Keresés

Részletes keresés

csinnnKA Creative Commons License 2000.05.29 0 0 15
Már bocsánat, hogy egy nő is bele mer szólni a férfiak kemény csatájába, de frissen olvastam, és nagy hirtelen feltört bennem a vágy, hogy egyetértsek Q úrral! :-)

Elvégre tényleg a mi adónkból megy minden, nem, fiúk? :-)

Előzmény: Törölt nick (11)
csinnnKA Creative Commons License 2000.05.29 0 0 14
És még valami: FatMo nem személy szerint Deutschra, hanem a pártra utalt, melynek tagja, s amelynek eszméit ezáltal képviseli. (Vagy képviselnie kéne! Hoppá!)

S amíg egy miniszter titkárnője egy havi százezer forintos rózsadombi kéglit bérel a kis 60-80 ezer forintos fizetéséből, addig én mint adófizető nem tekintem magánügynek egy miniszter ilyesfajta magánéletét.

Előzmény: Törölt nick (11)
Herr Qles Creative Commons License 2000.05.29 0 0 13
Rhadamanthys

Elképesztően agresszív megnyilvánulásod alapján arra enged következtetni, hogy
1. vagy nincs gyereked, vagy (ami még rosszabb),
2. valahol a világban szaladgál egy házasságon kívül született kis-Rhadamanthys,
3. Te magad születtél házasságon kívül.

Félve ugyan, de (szinte!) merem állítani, hogy minden más eshetőség kizárt.

1. Mert ha nincs gyereked, akkor nem is sejtheted, hogy az élettársi kapcsolatból született gyerekeket még ma is (2000-ben) úgy csúfolják az osztálytársai, hogy ZABIGYEREK! Pedig ezeknek a csúfolkodó gyerekeknek legfeljebb a nagyszülei élhettek az általad emlegett 1948-ban. A gyerekek nem is tudatos jogi kategóriaként emlegetik, nyilván a szüleiktől hallották otthon, akik vélhetőleg szintén nem tudatos jogi kategóriaként emlegették a gyerek előtt. Én szülői értekezleten háromszor-négyszer voltam kénytelen végigrágni ezt a gittet. Első alkalommal még felháborodással töltött el, hogy egyes emberek irigylik a másiktól, hogy ötször annyit keres, háromszor jobb körülmények között él, ráadásul "csak" élettársként. Kapcsolatuk több mint 10 éve tart, az apa természetesen a nevére vette a gyereket, akit az iskolában mégis úgy csúfolnak, hogy ZABIGYEREK! (Mert tudod, az osztálytársai is irigyek és féltékenyek arra, ami a kölyöknek van, mivel nekik nincs. De sebaj, mondta anyuka, te legalább házasságban születtél, a Bence meg zabigyerek. A srácnak gőze sincs, mit jelent a szó, de ahogy anyuka fikázva kiejti, biztos valami jó durva sértés. És használja! Meg a többiek is.)

2-3. Durva kirohanásod azt is feltételeztetné a topic-olvasókkal, hogy esetleg valami hasonló ügyed, ezért érintett ilyen kínosan ez a kényes téma, s ezért keltél ki magadból ennyire.

Aztán meg azt sem értem, hogy szerinted ez miért "közönséges rágalmazás, rosszhírkeltés". Olvastam a cikket. Nem konkrétan a Deutsch gyerekére mondták. Bár kétségtelen, hogy nem is a Lutz Gizi gyerekére vonatkoztatva sugallták, hogy az.

Azt is elárulhatnád, hogy szerinted melyek azok a "bizonyos jogok", amik a Deutsch gyereket megilletik, és NEM KAPJA MEG?!

A párhuzamom pedig CSAK szerinted hülye, úgyhogy végy magadhoz egy jó hosszú kötelet, egy erős lámpát (ha nem félsz a sötétségtől) és szállj magadba! A stílusodon pedig finomíts, ha azt akarod, hogy bárki is szóba álljon veled! :(

Előzmény: Törölt nick (9)
X polgártárs Creative Commons License 2000.05.29 0 0 12
Rhadamanthys polgártárs,
klisé: történelemtanárom - akit nagggyon nem bírtam (kölcsönös) - idézte vala állandóan : "nincs új a nap alatt". Ebben igaza is volt. Nem kell felfedezgetni semmit. paulához hasonlóan (lassabban ugyen, de) halványul monyika emléke is, ez vár a Deutsch babára is. Ennyi.

FatMo polgártárshoz intézett válaszodra: rágalmazás és anti jó hír ez esetben nem tükrözi a valóságot.

Az őskonzervatívsághoz: kap majd a Párttól a fejére, elég az neki...:)

Előzmény: Törölt nick (11)
Törölt nick Creative Commons License 2000.05.29 0 0 11
X polgártárs hááát Bill bátyó nemi élete szvsz nem kavart volna olyan nagy ügyet, vagy tán szegény Paulára emléxik még vki? ugye hogy csak M.L. maradt meg, pedig ha már félrekefélés, nem ez volt a legnagyobb durranása Clintonnak. De ettől függetlenül akkor sem értek egyet B.C. és D.T. párhuzamba állításával. Különben is, a párhuzamkeresés is zsurnalista klissé, nem vmi megvilágító erejű fölfedezés.

FatMo Na most ez a bor és víz vád kicsit sántít: mikor prédikált személyesen Tamás bátyó olyan rigorózus őskonzervatív dumát, miszerint csak gyermeknemzés céljából, csukott szemmel, orgazmus nélkül, egyházilag is megáldott házastársak között lehetne nemi életet élni? és míg a félrekefélést nem bünteti a törvény, addig a rágalmazást és a jó hírnév besározását szvsz igen. Attól, hogy Deutsch setleg egy alkalmatlan seggfej a miniszterségre, még senkinek nincs joga ilyen gusztustalan módon vájkálni a magánéletében.

Rh-

X polgártárs Creative Commons License 2000.05.29 0 0 10
Rhadamanthys polgártárs,
Clinton hamis tanúzásának voltak gyökerei...szerintem él a párhuzam, és az egész pont arról szólt, h a Nagy Fehér Főnök mit csinált a szivarjával. Utána csináltak belőle Starr ügyet.

A törvénytelen és zabigyerek tényleg rusnya szavak, 1etértek. Nem ártott volna 1+fontolni, amit leírnak.
xpt

Előzmény: Törölt nick (9)
Törölt nick Creative Commons License 2000.05.29 0 0 9
"Most vagy elfogadjuk, hogy itt ezen a helyen véleménynyilvánítás folyik, vagy nem."

hát Q úr, ha neked az "véleménynyilvánítás", hogy az ominózus cikk kétszer használja a "zabigyerek" szót, akkor csak magadról állítasz ki nem túl fényes bizonyítványt. Egyrészt ugye 1948-ban volt utoljára jogi kategória a "törvénytelen", azóta ennek az emlegetése kicsit avitt csököttagyúságot takar, de a "törvénytelen gyerek" kategóriánál (pedig ezt is visszataszítónak tartom) a "zabigyerek" nagyságrendekkel undorítóbb. Ez nem véleménynyílvánítás, ez közönséges rágalmazás, rosszhírkeltés. Nem szimpatizálok különösebben Deutsch Tamással, de őt, és mindahány gyermekét megilletik bizonyos jogok. Úgyhogy az Index szvsz perelhető is volna, aki a cikket írta, egy kis sajtóetikai kurzusra szívesen beíratnám. mellesleg nagyon fölületesen nyomod a hülye párhuzamot Clintonnal: egyáltalán nem a félrekefélése, hanem a hamis tanúzása volt a botrány lényege, úgyhogy ne ködösíts, plíz! D.T. mikor tanúzott hamisan, he?

Rh-

Előzmény: Herr Qles (6)
trebb Creative Commons License 2000.05.27 0 0 8
Ezzel is teljesen egyetértek. Csak hát kérem a kicsit bugyuta, de nagyon hőséges pártkatonát is méltóképpen jutalmazni kell. :)
Előzmény: FatMo (7)
FatMo Creative Commons License 2000.05.27 0 0 7
Ez az ember nekem ne legyen miniszter miközben félrekúr! Pláne ne legyen az, ha úgy teszi ezt, hogy egy - igencsak hónaljszagú módon - a kereszténység erényeit hirdető párt juttatta oda ahol van.
Herr Qles Creative Commons License 2000.05.26 0 0 6
Egy miniszternek is joga van magánéletre.
Igen, ezzel védekezett ő is. Demagóg, primitív és olcsó védekezés.
Érdekes, hogy az amerikai elnöknek nem jutott eszébe, hogy ezzel a "jogával" takaródzon.
Vagy az amerikai elnöknek nincs JOGA a magánélethez, csak a magyar sportminiszternek?
Igaz, Clinton csak félremónikázott... nem is lett belőle gyerek. Csak botrány.

"Ha már undorodik ránézni a feleségére, váljon el tőle" - már bocs, de ehhez semmi közöd.
Ezen az alapon neked sincs semmi közöd ahhoz, hogy mit írt az Index a Deutschról.
Most vagy elfogadjuk, hogy itt ezen a helyen véleménynyilvánítás folyik, vagy nem.
És amíg az én adómból bérli a rózsadombi luxuskéglit a kis titkárságvezetőjének, addig igenis közöm van hozzá. Vagy szerinted a köztisztviselői titkárnői fizetésecskéjéből telt a csajnak rá?

Előzmény: flyOrDie (5)
flyOrDie Creative Commons License 2000.05.26 0 0 5
Bármilyen furcsa is, de az hogy kinek kitől van gyereke az magánügy. Egy miniszternek is joga van magánéletre.

Ha a Fidesz azzal operálna a politikában, azzal tenne lehetetlenné embereket, hogy kinek hány szeretője van, nos akkor jogos lenne rámutatni a képmutatásukra. De egyrészt nem teszik ezt, másrészt akkor is veszélyes lenne ezzel a hülyeséggel előjönni, mert ez egy láncreakciót eredményezhet, és egy idő után az lenne vezető tisztségekviselők kiválasztasánál a kizárólagos szempont, hogy elég impotens-e az illető.

"Ha már undorodik ránézni a feleségére, váljon el tőle" - már bocs, de ehhez semmi közöd.

Előzmény: Herr Qles (3)
trebb Creative Commons License 2000.05.26 0 0 4
Herr Qles!

Nem a hangvétel, a CIKK ténye szemétség. Szerintem is az. Megjegyzem Deutsch egyszer sem mondott semmit a családpolitikáról, vallásról, bármi ilyenről.

Ráadásul a családjától különváltan élt. Az ok-okozat most kevésbé érdekes.
Szerintem egy politikusnak is lehet bizonyos magánélete.

Előzmény: Herr Qles (3)
Herr Qles Creative Commons License 2000.05.26 0 0 3
flyOrDie!

Szerinted miért volt bunkó dolog? Már megbocsáss, de ez egy kimondottan tárgyilagos hangvételű cikk!

Nem pocskondiázták, amiért a két gyerekes feleségét otthagyta és megalázta. Véleményed szerint hogyan egyeztethető össze ez a "nekem mindent szabad" hozzáállás a Fideszes "szent" és ájtatos eszmékkel, mely a család szentségéről és mindenekfelettiségéről szólnak. Igaz, most már Deutsch is hozza a fideszes háromgyerekes családmodellt, és az tényleg nem volt kikötve, hogy a három gyereket hány nővel kell összehoznia.
De mi az, hogy ez az ő magánügye????????????????????????????????????
Egy miniszternek mióta magánügye az, hogy inkább szégyellnivaló és mélyen elítélendő, mintsem példamutató a családi élete?
Ha már undorodik ránézni a feleségére, váljon el tőle, vegye feleségül azt a horihorgas libát, és csináljon neki vagy egy fél tucat kölyköt. Szíve joga! Mert nem kötelező a holtomiglan-holtodiglan, viszont már feltalálták a válás intézményét (Demszky ezért /is/ különb nála, ő tisztességesen és szabályosan lépett le).

Engels Creative Commons License 2000.05.25 0 0 2
Mármint az index?
Előzmény: deep one (1)
deep one Creative Commons License 2000.05.25 0 0 1
Szvsz ez vastagon kimeríti a "bort iszik és vizet prédikál" tipikus esetét.
Ha még abban sem hitelesek amit oly fennen hirdetnek akkor miben?
Semmiben.
Előzmény: Engels (0)
Engels Creative Commons License 2000.05.25 0 0 0
Egy papírszennylap tollhegyére tűzte Deutsch Tamás magánügyét.

Ha a hálószobatitok közüggyé válhat, akkor bármilyen fajú és nemű magándráma az lehet. A politikus vastagbelében többé-kevésbé tenyésző acidophyllus-gombatelep időleges működési zavara - ami tudvalevőleg hasmenést okoz -, az is közüggyé válik, csak legyen szemfüles újságíró, aki ennek utánajár, mondván, hogy a nyilvánosságnak joga van erről tudnia. És bármit is tesz az árnyékszéken a politikus, az politikai tett. S ha ezek után menekül a média elől, aztán megbotlik, és mondjuk, beveri a fejét, akkor pedig a média tette a dolgát. Ha a fotósok elől menekülés közben kocsijával egy oszlopnak ütközne, akkor az nem magándráma lenne, hanem közesemény. És a fotóriporterek a kenyerükért dolgoznának éppen, és nem tehetnének arról, hogy a politikus figyelmetlenül vezette a kocsiját. Mert a főszerkesztő szenzációt kért. Mert továbbá az olvasó a hírért perkálja ki a lap árát a pénztárcájából. És az olvasó egyben választópolgár is, aki előtt a politikus nyilvánosan felel tetteiért. A magántetteiért is, a magánnyűgeiért is, a magánboldogságaiért meg pláne. Mert nem ember, hanem csak egy darab áru, amit szagtalan adópénzért vásárolnak a választások piacán.

Ja, hogy ez idebent, a lelkünkben már nem igaz, csak a kapitalizmusban odakint?

Nos, ha mégsem így van, akkor a politikusnak is van személyes tere. És akkor mégiscsak van valami, amiért nem a választóknak felel. És akkor a választó csak olyasmit vásároljon, amihez lehet némi köze, embermagánéletet ne, ha lehetne kérem. És lehetőleg a főszerkesztő se áruljon magándrámát amolyan modern rabszolga-kereskedőként, mert nem élet-halál ura senki politikusnak. Aki legalább a saját fürdőszobájában hadd meditáljon magában, és ugyan, dönthesse már el a nép többségi szavazása nélkül is, hogy kivel osztja meg a párnáját.

És akkor a szennylap bizony, szennylap.

flyOrDie Creative Commons License 2000.05.25 0 0 topiknyitó
Ez a cikk egy eszméletlen bunkó dolog volt. Az index megcélozta a szennylap kategóriát?

És ahhoz képest is undorítónak tartom a dolgot, hogy nem tetszik ez a kormány. A mocsok nem pártállás kérdése.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!