Nem igazán értem a kérdést.
A válasz egyszerű: Kijev is, Leningrád is (és Moszkva is, Murmanszk is.......), Budapest is.
Nem emlékszem írtam-e Kijevről. De kérdésre válaszolva: Kijev 1 hónap nyelvi felkészítő, utána Leningrad 2 év főiskola. És 4 év BME (merthogy az ottani két évet csak annyira ismerték el, hogy a BME-re nem kellett felvételizni, csak MINDENBŐL különbözetizni, ahhoz, hogy 2-tól folytathassam).
Azt mondja a szólás: mindenki magából.....
"egy notorikus, ám igen ámátőr hazudozó"
Már elnézést a bocsánatért, de egyre inkább az az érzésem, hogy ön egy notorikus, ám igen ámátőr hazudozó. Döntse már el pl., hogy Kijev e, vagy Leningrád.
"Szerintem az a normális, ha nem félnének, és mégsem beszélnének sérelmeikről."
Nem tudok egyetérteni.
Igenis kell beszélni a sérelmekről, igenis pont a görcsök oldása érdekében, igenis pont azért, hogy, akik nem tudta róla, tudják mások (akik tudtak róla) miről beszélnek, igenis kell beszélni róla, hogy legyen a, ki bocsánatot kérjen, és legyen, aki megbocsásson, hogy a hazugságon alapuló állítások ne tudjanak újabb gyűlölködésre okot adni.
Igenis (nekem pl.) jól esik ha látom nemcsak én jártam így (későn tudtam meg, amit kellett volna tudnom).
Mikor tényeket írok bánatom, haragom, gyűlöletem is csökken, megbocsátásom nő.
És ha megértő, együttérző hozzászólásokat olvasunk (olvashatnánk), félelmünk is csökken(ne).
"Miután félelemből nem lehet megbocsátani, legfeljebb görcsösen hallgatni, ezért aztán marad a sötét gyűlölködés, és nem ok nélkül. "
Igen egyetértek - épp ezért is beszélni kell róla, hogy ne maradjon a sötét gyűlölködés.
Kellemes válaszolni olyan hozzászólásra, ami az általam írtakra reagál.
Ja és a pontokhoz egyéb is kellett.
Pl. utolsó szűrőként megvizsgálták a jelöltek erkölcsét is.
Kikérdezték a szomszédokat.
Egyik kedves szomszéd nénim volt szíves azt nyilatkozni, hogy mindennap más fiúval hentergek (sajna nem mondott igazat, az a nővérem volt). És a jelentés véletlen apám kezébe jutott, mert ő meg a kerületi örsön volt kis közrendőr, és a kolléga megkérdezte mit szól hozzá. Apám csak annyit kért ismételjék meg a kikérdezést.
Végül eljutottam Leningrádba.
Igaz az is kellett hozzá, hogy, aki előttem állt (sok-sok ponttal) azt hitte ugrálhat és mindennap máshová akart menni.
Én meg (anyám tanácsára) azt mondtam csak ide sehova máshova....
Szóval ennyi mindenen múlt.
Még szerencse mindezt csak évekkel később tudtam meg. Részint kikapartam volna néni szemét, részint nem fogadtam volna el - és ezt apám is tudta, ezért nem mondta.
Egyetértek pupuval! a minimális pontszám (legalább papíron) követelmény volt.
Kisz nevében, még Kisz tagnak sem tudtam NEM felvetetni valakit.
Az történz, hogy másodikos nagy gyerekként KISZ patronáló voltam az elsősöknél.
És jött a tag felvételi. Abban az évben volt először nem automatikus, nem csak jelentkezéses alapon.
És én kis buta naivocska, azt hittem tényleg a közösség dönt.
Az osztály azt mondta Vicácskát nem vesszük fel.
Fejmosás, ráhatás (de már akkor makacska voltam), és közöltem, ha az osztály nem támogatja, én sem javaslom.
Vicácskát utóbb kiderült osztályfőnöki utasításra, felvették, én patronálásról lemondtam.
Vicácska nagy valószínűséggel most fejeske lehet valahol.
Előbb, mint munkás-paraszt származású volt elvben előnyöm (elvben, mert nem volt szükségem rá). példák a lehetséges előnyökre:
felvettek volna érettségi nélkül az esztergomi bányaipari technikumba (köszönöm, szép hosszú hajamra tekintettel nem kértem).
Felvettek veszprémbe a vegyipariba. Kérésem ellenére apám plecsnijével elintézte, hogy áttegyék az eredményt a budapestibe.
Jelentkeztem Leningrádba - és ajánlották inkább a budapesti egyetemre jelentkezzek, mert ott figyelembevehető a plecsni. Köszönöm nem kértem, és mentem Leningrádba. (azért a pontozók nem tudták a plecsnit :-)), valamennyi kellett, hogy szóba jöhessen)
Aztán végre (rohadt) diplomás lettem!
És mentem Leninvárosba dolgozni (azt hittem gyorsan lakásom lesz, és jó pénzem - ez legalább lett).
Első információ, amit kaptam.
Építenek X számú lakást, ebből 1 % lesz a rohadt értelmiségé.
Az értelmiség 8 órai munkáért kap x Ft-t, a fizikai 2x Ft-t.
Ugyanazért a lakásért a munkások fizetnek x Ft-t, értelmiségiek 4x Ft-t.
Tehát nekem, a rohadt értelmiségnek 4x annyit kell dolgoznom, ugyanazért a lakásért.
(még szerencse, hogy fizikai férjem pesten gyorsan, olcsón kapott jó lakást nekünk :-))
További megkülönböztetés:
ez már Pesten, részlegvezető helyettesként, nagy gyárban.
Szerettem volna elérni, hogy a beosztottaim csináljják úgy, ahogy kell. És mit mondtak? A mérnöknő kussoljon addig, amíg csak feleannyi van a borítékjában, mint nekünk!!
Részemről tanulság:
Ne azt nézd ki fia borja, mi a vallása, mi a pártja......
Azt nézd és aszerint ítéld, díjazd, amit csinál, amit elér.
És ebből az apropoból látatlanban gusztustalan a OV-ról (és másokról) írt cikk
Ibolyka
És tudjátok hány értelmes, buta... gyereket dugtak be egyetemekre, jó állásokra kitüntetések kapcsán.
Mikor iskolába jártam minden évben összeírták kinek a szüleinek van ilyen, olyan, amolyan kitűntetése.
Abban talán nincs gond, hogy valakit nem a saját érdemei szerint dugtak be valahova (ez a világon mindenhol működik). A gond akkor keletkezik, ha kiderül, hogy alkalmatlan ÉS OTTMARADHAT. És ha ez egy gazdaságilag sokakra kiható döntés hozói hely, akkor már tragédia.
Nagyon szép a mondás, hogy "minden ember egyenlő". Mit jelent ez?
Hogy mindannyian egyenlő jogokkal születünk?
De hogy egyenlőkké válni nem tudunk az szinte biztos.
Hogy mivé válunk bizony nagyon függ attól, hová (kor, földrajzi hely, család) születtünk, milyen képességekkel születtünk, milyen neműnek születtünk, stb.
Tényleg érdekel mit jelent ez a mondat minden ember egyenlő. ?
"Az áldozatok mindig jobban szégyellték, ami történt, vagy féltek arról beszélni, ami történt."
Szerintem az a normális, ha nem félnének, és mégsem beszélnének sérelmeikről. De ettől még messze vagyunk. Miután félelemből nem lehet megbocsátani, legfeljebb görcsösen hallgatni, ezért aztán marad a sötét gyűlölködés, és nem ok nélkül.
És úgy tűnik ez nagyon sokaknak tetszik (ha nem hazugok a példányszám kimutatások).
Miért?
Téves következtetések elkerülése érdekében:
Nem olvasom a Népszabadságot SE.
(se idő, se guba rá, mertha mindkettő volna olvasnám ezt és még egy két mást)
T. Rezső!
Elképzelhető e, hogy egyszer valaki azt olvasná és azt látná, amit a másik írt? Ha mindaddig, amíg be nem bizonyosodik valaki hazudik, addig LEGALÁBB tényként ne kezeljék hogy hazudik.
Én is azt írtam nem ismertem 19 éves koromig származásom.
És senki sem akadt, aki ne KÉSZ TÉNYKÉNT vette volna, hogy hazudok, hogy bérelt provokátor vagyok.
És papa foglalkozása ügyén ("miért hitte Pető Iván") én most is csak azt tudom írni:
mai napig nem tudom MI VOLT az apám, mivel foglalkozott. És már eltemettük, és én kutatni nem fogom, nem kívánom, amit Ő nem akart közölni velem.
Csak azt tudom hithű, de nem véres szájú, véres kezű, nagyon szegény ember volt.
Miért írom mindezt?
Biztos nem én vagyok az egyetlen, aki nem ismeri a szülők múltját. A malenkij robotra elhurcolt emberek se beszéltek arról, ami velük történt, a Hortobágyra, Recskre hurcoltak se tették történetüket ablakba.
A megerőszakolt nők, a csalók által felültetettek, stb......
Az áldozatok mindig jobban szégyellték, ami történt, vagy féltek arról beszélni, ami történt.
Olyan jó lenne végre egy kis gyűlölet csökkenés, egy kis paranoia csökkenés - ÁLTALÁBAN.
egy topic arról szól, amiról beszélhgetnek benne. és el kell ismernem jól csavarod a szót. mellé.
én pedig szeretném megérteni honnan veszed magadnak azt az önbizalmat (pofátlanságot?), hogy immár ki tudja hanyadszor írod le, hogy én értek valamit, amire te te célozol, és nem vagy hajlandó elárulni.
csupán visszatérő módon cikizni, hogy én nem értelek meg.
ilyeneket írsz: "Az első két miatt a továbbiakban nem folytatom erről a kérdésről - a szerintem teljesen értelmetlen - társalgást."
az elsö két micsoda miatt?
könyörgöm, áruld már el miről van szó!
és akkor talán megkönnyebbülsz, és nem leszel szomorú.
OFFON
1.Túl sokat offoltunk ebben a topicban.:-(
2.Szerintem pontosan tudod, hogy miről beszélek.:-(
3.Az első két miatt a továbbiakban nem folytatom erről a kérdésről - a szerintem teljesen értelmetlen - társalgást.
4.Szomorú vagyok.
senkivel nem ugrottam össze a moderáláson, és semmibe sem akartalak belevonni.
viszont az ebben a topicban feltett kérdéseimre nem válaszoltál, helyette konstruáltad ami alant olvasható.
Ne haragudj, de úgy éreztem, hogy rámszálltál és egyszerűen nem értettem, miért írod azt, amit írsz. Azután elkezdtem olvasgatni, és eljutottam a sztrájk daisy2-ért topicba.
Most a következőképpen látom a történteket. Összekaptál néhány emberrel a moderáción. Szerettél volna a - néhány vélt vagy valós sérelmed miatti - játékba bevonni engem és ezért elkezdtél provokálni.
Baromi vacakul érzem magam. Művelt és értelmes embernek tartalak és azt gondolom nincs szükséged ilyen eszközökre. És azt is gondolom, hogy szívesen vitázom Veled akkor, ha nem eszközként akarsz felhasználni másokkal folytatott vitádban.
Így viszont nem látom értelmét a dolognak.
Üdv: Esik
Igazad van PuPu abban amit mondasz, ugyanis ez jellemző emberi tulajdonság.
De ez a történet így igaz. És az is hozzá tartozik, hogy az illető apjának a bátyja -egyébként neves - ludovikás katonatiszt, repülőgép tervező mérnök volt.
Nem tudom, hogy maximális pontszámnál hogyan lehet jobban felkészülni. Pláne, ha ugyanabban az osztályban jobb káderlappal rendelkező tanulót (egy szimpatikus srác, aki nem tehetett semmiről)viszont felvesznek - kevesebb ponttal...
Akitől a történetet hallottam, nem érez sértettséget, nem gondolja, hogy "..bezzeg mire vihettem volna ", mert így is elég sokra vitte és szereti a szakmáját.
Amolyan érdekességként mesélte el.
Ahogy én is.
Hogy eloszlassak egy újabb nosztalgiázó tévedést.
off
Amikor harmadik személyt használtam, Micácska és mások példáját is felhoztam, igaz két helyen Te példádra is rámutattam. Szerintem ebben nincs hiba, de hát ha udvariatlanságot követtem el, elnézést.
Sokkal jobban tetszik a mostani tónusod. A korábbi alkalmas volt arra (lehet, hogy az én félelmem), hogy egyfajta nyomorúságos cigányozást lássak benne. Volt már erre példa itt az asztalon, ezek szerint félreértettelek.
Úgy látom a "te fajta balliberális" mondatrészem fura gellert kapott nálad. A fajta szót kezdem kapisgálni mire érted, de úgy érzem ez meg a Te félelmed. Csak annyit sejtek, hogy kemény szoci vagy. Igazából nem igen akarnék ilyen "fajta" ügyekben elmerülni.
Ezt a hangot, amit most megütöttél, ezt hiányolom sokszor. Komolyan tetszik.
Mindig előfordulhat, hogy rosszul dekódolok valamit. Így azután igyekszem valahogy jelezni - legalább egy SZVSZ-szel, hogy a maflaság írásának jogát fenntartom.;-)