Elnézést kérek kedves Stoner, amiért azt a kiábrándult hozzászólást írtam Gróf Spanyolról. Ma én is láttam az illetőt m1 tv-n, (Aranyfüst), és azt mondom ,lehet valami a tarsolyában. Különösen, ha annak fényében nézzük, hogyan vergődtek a hazai feltalálók a hihetetlen mértékű hazai ellenállás hálójában az elmúlt 10-20 évben. Nem egy sarlatánnak nevezett eltiportról derült ki később, hogy zseniálisat alkottak. Ha Gróf Spanyol nem csaló (Ha mégis az, annak is zseniális! mert tudósokat, szabadalmi szakértőket át tudott verni ilyen mértékben), akkor pedig nincs más hátra, ki kell mondani: VILÁGMEGVÁLTÓ! (persze nem egyházi értelemben!). Hát tudjátok mit, hozzáértő urak: ha tényleg van tíz év óta egy ilyen horderejű találmány az emberiség birtokában és nem vagyunk hajlandóak hasznosítani, akkor megérdemeljük, hogy belefulladjunk a füstbe és koromba. Megérdemeljük az éghajlatváltozást, meg mindent. Vagy be kellene bizonyítani, hogy nem működik, Gróf Spanyol csaló, átvert mindenkit! De ez így tovább nem tartható állapot: aggódunk itt az olaj-környezetszennyezés miatt, meg miből lehetne tiszta energiát előállítani, és mindezt teljesen feleslegesen tesszük, mert tíz év óta van megoldás, csak mi nem vagyunk hajlandóak tudomást venni róla. Ha ez így van, akkor tényleg dögöljünk bele a szennybe, jöjjön a felmelegedés apokalipszise, mert megérdemeljük!!
Konkrétan ez így marhaság persze. A kockázat NEM azt jelenti, hogy valami bekövetkezésének mi a valószínűsége, hanem a valószínűség és az ekkor bekövetkező kár SZORZATA. Vagyis a nőtlen ember halála esetén van egy viszonylag nagy valség szorozva 1 emberáldozat kárral. Atomerőműbalesetnél van egy piszok kis valószínűség szorozva (a típustól és a baleset lefolyásától főggően) akár sok ember áldozat kárral.
Amúgy az idézett táblázat tényleg kritizálható, mert nem ismertették (tük) a statisztikai módszereket. És bizony a táblázatban háromféle statisztika eredménye keveredik:
1.) Amikor olyan dologról van szó, ami csak a lakosság egy részét súlytja, például akik dohányoznak, nőtlenek, vagy fogyasztottak már illegális drogot: fogják pl. a nemdohányzók és a dohányzók átlagéletkorát és veszik a különbséget. Fontos figyelembe venni, hogy ekkor pl. a dohányzás mértéke is benne van a statisztikában. Ezért jön ki harmada olyan veszélyesre a női dohányzás, mint a férfi. T.i. a nők kevesebbet szívnak, ha szívnak. Ugyanezért tűnik meglepően kis kockázatúnak a drog. Ugyanis valszeg sokan kipróbálják egyszer-kétszer. Ezek "javítják" az átlagot.
2.) Amikor olyan veszélyről van szó, ami mindenkit súlythat, és konkrétan tudjuk, ki lett ennek a kockázati forrásnak az áldozata (ilyenek pl. a rák, öngyilkosság, agyvérzés): Ekkor veszik az egész lakosság átlagéletkorát és az átlagéletkort, ha kivesszük belőle pl. az agyvérzésben elhúnyt illetők adatait. A kettő különbsége az agyvérzés átlagéletkor csökkentő hatása.
3.) Amikor olyan veszélyről van szó, ami mindenkit súlythat, ráadásul nem is tudható konkrétan ki lett ennek áldozata nem is készíthető statisztika. Ilyenek például: orvosi röntgen használata, energetika, atomenergetika, természetes háttérsugárzás. Ilyenkor számolni kell, hogy átlagosan mennyi terhelést kap a lakosság, és más (statisztikai) adatok alapján becsüljük meg, hogy 1 egységnyi terhelés mennyire rövidíti az átlagéletkort.
Szumma-szummárum a táblázatban kétféle statisztika és számítások eredményeit közlik keverve. Amúgy is elég pongyolán, nincsen például feltüntetve, hogy a nőtlenség esetén hol húzzták meg a korhatárt. Nyilván egy bizonyos kor alatt nem jó statisztikát csinálni, hiszen pl. gyermekhalál esetén nem a nőtlenség a felelős a halálért, hanem a halál a nőtlenségért.
Nem is véletlen, hogy a táblázatot az Érdekességek, játék menübe tettük. A módszerek ismertetése ugyanis túlságosan elbonyolítaná a dolgot. A kevert statisztikai módszerek miatt pedig messzemenő következtetéseket ebből amúgy levonni nem lehet.
Ha vizbontasos akkor, hogyan pufog vizgozt??? Vagy inkabb hidrogenes - durranogazos. Akkor meg hidrogen kell... ahhoz meg elozoleg vizet kell bontani...ahhoz meg energia kell. Nem?
Magyaran igy is keletkezik karos szennyezo anyag ahhoz az energia megtermelesehez amibol a hidrogent eloallitjak csak eppen egy helyen nagyobb koncentracioban.
Az illetô úr szavain kívül lehet-e konkrétabb információhoz jutni?
Pl. A bizonyos 72 országbeli szabadalmi irat száma (elég csak néhány is) Kik azok a magyar tudományos körök, akik errl többet tudnak, stb?
Kösz, hogy kikaptátok a hozzászólásomat! Úgy látszik nem vagyok eléggé pesszimista! Én továbbra is reménykedem, miután ennek a hosszúnevű úrnak meghallgattam az előadását, aki igencsak ért a dolgaihoz. Az persze meggondolandó, ha nem találod a német szabadalmak között. Müncheni tel.:20/o89-5472-9948, Budapesti:
3144428. Személyesen is megtudakolhatod tőle, miért nincs ott amit keresel. Elmondása szerint magyar tudományos körökkel már tárgyalt. A bonyodalom abban van, hogy szeretné Magyarországon csinálni de a Német állam támogatja, mivel nincs elég pénze a megvalósításhoz. Nemrég nekem is volt egy más jellegű szabadalmam, ezért a semminél valamivel többet tudok ezekről a dolgokról. Még közel sem annyit, amennyit lehet. Az illető viszont nagyon otthon volt benne. A témához annyiban vág, hogy mindenképpen ki kell küszöbölni az atommaghasadásos rémálmokat. A feltaláló erre építette előadását.
Hogy jön ez ide, azt most nem kérdem. Csak azt szeretném mondani, aki azt ígéri, hogy 2-3 év múlva így lesz, meg úgy lesz, annak egy szavát se hidd el. Ez erre a témára és a politikára is igaz. Ez az az időtartam, ami után már senki nem emlékszik pontosan, mit is mondott pontosan az illető? Viszont az ígéret most hangzik el, annak a babérjait most lehet learatni. Én először 2-3 évvel :-) ezelőtt olvastam egy cikket valamelyik napilapban erről a Gróf-Spanyolról. Ki is vágtam (akkor már gyanúsak voltak ezek a dolgok!), most itt van előttem. A felejtés pont úgy működik ahogy elő van írva, már nem emlékszem, hogy melyik napilapból való, és a pontos dátum se ugrik be (pedig akkor azt hittem, ezt nem felejtem el, ezért nem írtam rá a lap nevét). Vízzel száguldozhatnának az autók? a címe, és Banos János írta. Ugyan itt a 2-3 év szó szerint nincs leírva, de a megvalósítás ütemezéséből pont ez jön ki. Akkor még nyomokban volt bennem hit az írott szóban, ezért a német szabadalmi hívatal honlapján keresgéltem az illető után, de semmi eredmény. Valaki megint hülyének nézett bennünket, és ezzel félretettem az írást. Hiába, az álmokat, vágyakat a legegyszerűbb újra meg újra eladni, mindig akad rá vevő. Mennyi ilyen eset van, amiért jó nagy pénzeket lehet bezsebelni: RQM (jól írom?) motorra talán még most is be lehet fizetni, a hidegfúziós vágyak kielégítésére meg dollár, sőt FORINT(!) tízmilliókat lehet előcsalogatni rejtekükből. (Persze nem kell sajnálni azt, akinek van az ilyen vágyainek kielégítésére ennyi pénze. Ha nem más pénzét szórja.) De... Azért neked legyen igazad!
Van egy igéretes megoldás Gróf Spanyol Zoltán részéről. Németországban szabadalmi védettséget kapott és még 72 országban. Vízbontásos, tartálynélküli, bármilyen motorhoz, turbinához (repülők is) könnyen beszerelhető-átalakítható hidrogén motor. Vízgőzt pufog ki és némi ózont is termel. Tiszta és a repülők maguk foltozzák be az ózonlyukat. Nézzetek utána! 2-3 év múlva megindul a gyártás a feltaláló szerint. Nem sugároz!
Sziasztok, gyermekeim
Én is egy atomlobbista vagyok (a honlapkészítő fajtából), és a válasz arra a kérdésre, hogy miért nem hasonlítjuk össze pl. földrengéssel az "atomot", igen egyszerű: nincs ilyen statisztikánk. Maga a sokat szidott statisztika egyébként leginkább azt a célt szolgálja, hogy az ember fia/lánya egy picit elgondolkozzon azon, hogy mennyi "élettartamrövidítő" hatásnak van kitéve, és hogy rádöbbenjen, hogy az rtlklub állításainak ellenére sem feltétlenül az "atom" a legrémisztőbb ezek közül.
Nem csak egy esetleges mars (vagy hold v. más) bázishoz, az oda és visszaúthoz is szükséges az atomreaktor. Az legmegvalósithatóbb verziók ugyanis ion-hajtóművel szándékoznak megoldani a meghajtás problémáját, amelyhez viszont sok-sok energia kell (természetesen ez nincs kőbe vésve, az oroszoknak pl. volt egy olyan tervük, amelyben pusztán a napenergiára támaszkodtak volna)....
Mindenestre nyilvánvaló, hogy egy bolygóközi űrhajót föld körüli pályán érdemes csak összeszerekni, így feltehetően nem a komplet, működőképes reaktort lövik fel, hanem a reaktor darabjait és az üzemanyagot külön-külön. Igy jobban lehet ügyelni a biztonságra is.
Látom :)
De egy olyan járműn elhelyezve amit rakétákkal lőnek fel, szerintem az sem biztonságos.
De ennek ellenére fel kellene valahogy vinni, ugyanis bármiféle megfelelő teljesítményű bázis vagy ilyesmi , gondolom igényelné egy atomreaktor teljesítményét
Légyszives látogas már el a FÚZIÓS REAKTOROKKAL foglalkozó topicba, mert bár a hozzászólásodban foglaltakkal teljesen egyetértek, a fúziós reaktorokkal kapcsolatos megjegyzést nem értem teljen. Előre is köszi :)
Cifu:
Talán korai lenne egy nulkeáris hajtómű alkalmazása nem?
Pl ha a Challenger is nukleáris hajtóművel együtt robban fel akkor sugárszennyezés stb.
/tudom rossz hasonlat, mert épp a hajtómű hibájából robbant fel, O gyűrűk meg ilyesmi./
De ha belegondolsz, hogy mennyi munka feküdt benne, és inkább elinditják, mert egy csomó pénzről van szó, ahelyett hogy esetleg elismernék hogy valami nem jött össze..., akkor ugyanez megtörténhetne egy atomhajtóművel is.
Kiran:
semmi bajom az atomerőművel, bármennyire is úgy tűnt. Tudom viszont, hogy mit tenne egy atombomba, és egy rosszul sikerült erőmű balesetről "majdnem" ugyanannyit feltételezek,
kicsiny életterünket ismerve.
Hogy világos legyen a dolog, úgy fogalmaznék: az atomenergiaiparban nem az atomenergia a fő veszélyforrás, hanem az ott munkálkodó emberek.
Na, bennük nem bízom, mert tévedhetnek.
Akkor van gond, amikor annyira okosnak tartják magukat, hogy már szinte be sem tartják a biztonsági előírásokat.
Ezt pl. Csernobilra értem.
Minden iparágban vannak dolgok, amit nem szívesen tesznek ki a kirakatba, miért lenne éppen ez kivétel?
Ez nem előítélet, hanem mindennapi tapasztalat.
Dr Lecter :
"A kockázati tényezők a várható élethosszra voltak kivetítve, azaz statisztikailag hány nappal rövidül meg egy ember élete minden rizikófaktor következtében."
Na ezt szerették volna kihozni belőle, jó? :)
Szerintem a benne lévő rizikófaktorok összehasonlítása a reaktorbalesetekkel, értelmetlen. Miért?
Azért, mert pl dohányzás, vagy kávézás okozta problémáknál holott azok nagy számban fordulnak elő de hatásukban jelentős külömbség van.
Másrészt mindenki maga dönti el hogy pl kávézik, vagy cigizik, viszont azt nem dönthetem el hogy reaktorbalesetet szenvedhetek el vagy inkáb aznapra eltekintek tőle.
Ha már összehasonlitják a reaktorbaleseteket, akkor miért nem külön pl a földrengéssel vagy ilyesmivel, ami ugyanugy egyszerre sok embert érint, és olyan veszély amit nem láthat előre az ember./ itt az átlag kisemberre gondolok, aki előtt ugyis eltitkolnák az ilyesmit amig lehet./
Változatlanul nem az atomenergia felhasználással van bajom ismétlem, hanem azzal hogy ez a statisztika nem ad logikus összefüggést :)
Az automerömu honlapjat nezegetve arra nem talaltam utalast, hogy egy neadjisten reaktorbalesetre vonatkozoan milyen elöirasok vannak Pakson.
Azaz: hova kell a lakosoknak menni, Paks milyen sugaru környezeteben, mit kell idöpontra lebontva csinalni, kire kell hallgatni, mit lehet enni, milyen gyogyszert kell esetleg szedni stb stb stb.
Nemetorszagban volt egy ilyen akcio. A Spiegel nevü hetilap ujsagiroja Felsö-Szaszorszagban megkerdezte a Környezetvedelmi Miniszteriumot a reaktorbaleset eseten valo teendökröl, s ott felvilagositottak, hogy az atomerömü környeken lakoknak ingyenesen egy kiadvanyt a teendökröl valamint jodtablettakat adtak, ahhoz hogy az allampolgar a pajzsmirigyet felkeszitse a radioaktiv jod beepulese ellen. Az ujsagironönek több sem kellett, elment kb 15 varoskaba, faluba amelyek atomerömüvek környezeteben vannak, de igen megdöbbentö modon sehol sem tudott senki semmit. Nagy botrany robbant ki amelynek hatasara elöirtak, hogy a postahivatalokban ingyenesen lehessen jodtablettat felvenni, valamint a lakosok postan kapnak adott idöközönkent egy tajekoztatot, mit kell katasztrofa eseten csinalniuk.
Hab a tortan, hogy ugyanez az ujsagiro a botrany utan honapokkal kesöbb a postahivatalokba ment el, de a jodrol megint senki sem tudott sehol semmit.
Sajnos az atomerőműveknél bekövetkező balesetek 100%-a vagy emberi mulasztásra, vagy hanyagságra vezethető vissza... Mivel pedig a "nukleáris" szó hallatán a köznépben rögtön hirosima vagy csernobil neve kúszik elő, komoly előitélettel vegyitve... :(((
Hiába lenne például az űrkutatásba a leghatékonyabb áramforrás az atomreaktor, a civil szervezetek hevesen tiltakoznak ez ellen...
Szerintem csak egyszerűen nem érted, hogy mi van azon a bizonyos oldalon. Nekem is sok minden értelmetlennek tűnik, amit nem értek. Esetleg konkrétabban fogalmazd meg, hogy mi a problémád, hátha tudunk segíteni. Talán kezdjük ott, hogy szerinted mit is tartalmaz az az oldal? (De most ne azt választold, hogy sületlen hülyeségeket.)
Dr Lecter:
Miért egy szerencsétlen nukleáris baleset nem okozhat akkora kárt mint egy kissebb atombomba?
Kiran:
Talán azért nem akar senki sem a faluja határába atomtemetőt, mert azt is emberek csinálják, és tévedhetnek. Manapság, nem feltétlenül az kapna meg egy ilyen beruházást aki tuti meg tudná csinálni, ezt te is tudod.
Tudom hogy a füstgáz is tartalmazhat radioaktív port, de nyilván ez kis mennyiségű nem?
/Aki szénerőmű mellett lakik, az nem elsősorban
sugárfertőzésben fog meghalni, hanem szilikózisban, rákban a kén, és kátrány vegyületektől. /
Nade én ezt nem is vitattam, sehol nem írtam tudtommal szénerőmű népszerűsítő hozzászólást.
Viszont szerintem ez az oldal ami anyira szúrta a szememet, nem ad semmiféle logikus összefüggést.
Ennyi erővel összehasonlíthatnánk a szovjet vasöntvények felhasználását az 1965 évben
egy kisipari halászlékocka gyártó üzem hulladék termelésének havi eloszlásával.
Kb ugyanennyi lenne a logikus összefüggés.
Én most azon szeretnék vitatkozni, hogy van-e értelme ennek az oldalnak, vagy nincs, és nem is az atomerőművel van bajom, hanem ezzel az oldallal.
Kiran, az atomerőmű nem egy tiszta megoldás.
hulladékprobléma....
Nem lehet akárhogy, akárhol tárolni.
a szénerőműre viszont ha jól tudom lehet szűrőberendezést tenni.
Az atomerőműnek is megvannak a korlátai, nem megoldás hosszutávon, ott is hő keletkezik, gőzturbinát hajt meg, nem?
Hiába van koncentrált energia az izotópokban, ha fatengelyes módszerekkel akarják kinyerni belőle.
Talán ugy, hogy felrobban nem?
Vagy lehet hogy csernobilban nem történt semmi, csak a média fujta fel?
A halálozási statisztikák összehasonlitása értelmetlen az atomerőmű okozta veszélyekkel.
Már elmondtam miért.
Csernobil, milliókra volt hatással nem?
és lehetett volna ott nagyobb gond is.
Nekem azonban nem az atomerőművel van bajom, hanem ezzel a statisztikával.
Szerintem ez a statisztika egyáltalán nem logikus.
Viszont felesleges.
Különben ha jól tudom az atomerőműveknél pont az a gond, hogy senki nem szeretné tárolni az atomhulladékokat.
Nyilván nem ok nélkül.
Írj le légyszi egy olyan folyamatot, amelynek során milliók halhatnak meg ha "felpukkan egy erômű".
Az évi 200 vízbefúltat meg nyugtasd meg, hogy ôk elenyészô kisebbség egy esetleges erôműbaleset esetleges halottai mellett.
Senki nem jelentette ki, hogy egy baleset lehetetlen. A hülyébbek viszont majrézzanak nyugodtan, hogy óriási a veszély.
Itt kivetitve vannak a rizikótényezők.
Vizbefulás tényleg gyakoribb mint az erőműbaleset igaz.
Viszont ha nagyritkán mégis felpukkan az erőmű akkor az elég nagy területen fejti ki a hatását, és hosszu ideig.
Mig vizbefulás egyént érint, addig a nagyritka erőműbaleset, országokra lehet hatással.
Hiába van statisztika szerint 200 vizbefúlás,
viszont 50 évenként egy atomerőmű, akkor mégis milliók halhatnak meg, ha ugy jön ki a lépés.
Javaslom a csernobili baleset évéről egy statisztikát csinálni, hogy az egy erőműbalesetre
mennyi vizbefulás jut adott időszakra, vagy mennyi könyékkelbökdösés a buszon.
Azután meg le lehetne hozni hogy melyikbe hányan haltak bele, lettek nyomorékok, szültek szellemileg visszamaradt gyermeket, stb.
Szerintem meg kell mindent tenni a biztonság érdekében, és a hülyébbek nyugodjanak meg az ilyen statisztikák láttán, de nehogy kijelentse már valaki hogy a mai biztonságtechnikai blablabla lehetetlen egy baleset, mert nem az.
Sőt arra inkáb rá lehet faragni, ha mindenféle hitbe ringatják magukat.
szóval az a bajom hogy semmi értelme szerintem ilyen statisztikákat felállitani, mert a veszély szempontjából nem ad hiteles képet.
