A lényeg az, hogy létezik 100%-osan megbízható fogamzásgátlás, amelyet alkalmazva valóban sosem lenne baleset, nem menne tönkre egyik fél szervezete sem, és ha gyerekvállalás mellett döntenének, akkor sokkal egészségesebb gyerekek születnének. A sexet sem ölné meg, ellentétben a gumival.
A baj csak az vele, hogy egyrészt nem keresne rajta sokat senki, másrészt a kedves keresztény egyház ugye ebbe is belepofázik. Ezért mérgezitek magatokat, és ezért fogjuk mi is, ha mód lesz rá, mert birkák vagyunk.
"Hamarosan piacra kerül a férfiak számára kifejlesztett fogamzásgátló tabletta. Lehet, hogy rossz oldalukról ismerem a férfiakat, de erős kétségeim vannak a tabletta (magyarországi) sikerét illetően. Hány férfi lesz, aki pénzt és fáradtságot nem kímélve rendszeresen (hónapokon, éveken) keresztül hajlandó lesz pirulákat eszegetni? Miért pont ezt vállalnák át a nőktől? Hát fiúk, legyetek szívesek cáfolni, ha mertek.
"
Bocsesz a késői válaszért. A helyzet az, hogy a férfi fogamásgátlókkal komoly elvi gondok vannak. Amíg a női nemi működés ciklikus, és éppen ezért "viszonylag" egyszerű beleszólni, a férfiaknál folyamatos a dolog. És ha valamit folyamatosan gátolsz -hiszen itt ez a lényeg- az egy idő után abbahagyja a működést... Így működik a biológia. Valami "akció előtti" kellene a Posztinor példájára.
MD
"nem teljesen kizárt a "visszakötés", de nem biztosan müxik."
Azt olvastam rola, hogy ferfiaknal kb 50-60%-os esellyel tudjak visszakotni.
De en eleg ritkan hisztizek, de ez egy olyan eset lenne,ha a parom ilyenen gondolkodna minden noi es nemnoi eszkozt bevetnek a megtetele ellen, akkoris ha mar megvan a tervezett X gyermekunk. Foleg ha ez meg fiatalon jutna eszebe ebben az x. baba szuletese utan.
Nem jo ilyesmire gondolni, de az onmagukat sterilzaltato emberek(kevesen vannak) akik vissza kottetnek(meg kevesebben) ezt ket okbol szeretnek:
- elvaltak es uj parjuk van, akitol meg akarnanak gyermeket.
- Meghalt a gyermekuk(akar az osszes) , tudom, ma mar nem nagyon van a fejlett orszagokban gyerekhalandosag, de barmikor barmi tortenhet, baleset akarmi.
Kiran:
Hány éves vagy? Utánanéztél a sterilizálásnak? Nekem is két gyermekem van és én megléptem a sterilizálás dolgot. Megcsinálják Mo-n is, igaz elég szigorú feltételekkel.
Két gyerek esetén 35 év felett lehet és hát van jó tarifája (kórháza válogatja), de lehet ám ezt ingyen is. Ha esetleg érdekel, írj magánban és akkor többet is írok róla.
Mi nagyon örülünk a feleségemmel, hogy megcsináltattuk. Hosszú évekig csak óvszer volt olyan okok miatt, amit itt már többen is leírtak. Azóta sokkal jobb lett a dolog és a kedvem is csak nőtt azóta. :-))
Jól felépített gondolatmenetemtöl eltértél (vszinüleg nem ugrik be a film, amiből idéztem). A poén lényege pontosan a peer-to-peer fogamzásgátláson alapult, ami számomra szinpatikus. Ezt te féreértetted, és most attol tartok, hogy valami bunkónak tartasz. A vicc rosszul sült el, vagy csak téged hagyott cserben legendás humorérzéked.
OK. Jogos.
Én természetesen kimondottan szeretném, ha egyet tudnánk érteni, de félek tőle, hogy nem fog menni, ezért írtam, amit írtam. Ha tényleg érdekel, várlak a lentebb jelzett fórumokon. De étrjünk vissza az itteni témához. :-)
Én, mint férfi, úgy érzem, ha van lehetőségem arra, hogy egy adott probléma megoldását ne kizárólag a partneremre bízzam, akkor köteles vagyok élni ezzel a lehetőséggel, hogy ezzel is segítsek neki. Mivel nem igazán bízom az új gyógyszerek tesztelésében, ezért adnék neki egy kis kifutást, de egyébként minden további nélkül benne lennék.
Mamma mia! Soha a büdös életben? Akkor mi értelme van annak, hogy vitatkozzunk? Egyáltalán... min vitatkozunk? A keresztény erkölcsökön, a monogámián, vagy a férfiak genetikai beállítottságán?
Ebben itt a büdös életben nem fogunk egyezségre jutni. Ha tényleg érdekel a véleményem a kérdésről, akkor azt vitassuk meg a Szex és vallás topicban, vagy e-mailen.
Az addig oké, hogy a monogámia nem középkori találmány, de én kiemeltem ezt, mivel európában még mindíg a keresztény erkölcsökre építkező házasság (monogámia) az érvényes. Nem kell messzire menni ahhoz, érvényét veszítse ez a szemléletmód. Ahol az a beteges, ha csak egy, meg hogy látszik az arca meg a bokája.
Tudtommal a keresztény házassági rendszer alapja a bibliában és a tórában keresendő. De csak a feudalizmus során terjedt csak el oly mértékben a kereszténység, hogy nekünk evidensnek és triviálisnak tűnjön. A feudalizmus legalapvetőbb létérdeke volt a föld felaprózódásának elkerülése, ld. örökösödési rendszerek. Ebbe nem akarok belemenni, de az egy feleség-kevés utód jobban védte a feudális érdekeket, mint a sokfeleség-rengeteg utód.
Talán nevetni fogsz, de tényleg bele van kódolva. Minnél többször minnél több nővel. A monogámia a feudál-kereszténység találmánya, és nem a nő érdekében született, hanem az örökösödés miatt (a feudum egysége). A dolognak (monogámia) viszont van egy csomó pozitívuma is (tudatalatti beltenyészet és túlnépesedés elkerülése).
"Mert nem tudnád szétperelni a gyógyszergyártót, ha lehervad a férfiasságod ;))))))) "
Azert ez santit. Mert ugye minden nemzesi kerdesbe avatkozo gyogyszert csak orvosi ellenorzes mellett szedheto, legalabbis elvileg. Ezekutan a Viagra feketepiaca viragzik,magyarorszagon is annak ellenere, hogy mar nem egy egeszseges (marhogy testileg:-) ferfinak kellett orvoshoz fordulnia a kek csoda hulyesegbol, vagy bizonyitasi vagybol valo orvos nelkuli eszx nelkuli kiprobalasaert.
Sot, tobb esetben halaleset is elofordult(infarktus, mondjuk nem Mo-n) a marokszamra szedesebol (persze nem receptre vettek ok sem).
"Férfi fejjel gondolkodva, ez a szer olyan, mintha elvennéd a pici-mars egyetlen létértelmét (ez pszihológia, sokan nehezen dolgozzák ezt fel). Rémisztő. "
Valahogy bennem is ez a gondolat ebredt fel inkabb. Talan azert is, mert ugye ott van az ovszer, amit a mai napig utal a ferfiak tobbsege sot nem kis szazalek, aki hasznalni sem hajlando. Pedig az aztan nem piszkal bele a ferfi nemzo szerveibe, sot ugye nem is egy mai talalmany, hogy az ujdonsaga miatt odzkodjanak(hisz mar XVII. szazadbol is vannak rajzok, amiken ovszer lathato.) Jo tudom en azt, hogy idegen eszkoz stb, de egy jo lehetoseg(senkire nem karos). De itt van a pelda, hogy teljesen hipotetikusan felteve, hogyha mashogy esetleg lehetoseg nyilna, hogy a ferfiak atvallaljak a fogamzasgatlast, valahogy arra is elvetve akadt vallalkozo. Es ez meg csak az elmeletben valo kerdes, mert biztos, hogyha mar lesz akkor az elmeletben helyeslok kozul is csak kevesen fogjak tenyleg bevallalni. Valaki helybol elutasitotta, valaki kapasbol gyorsan visszavagta, azzal, hogy a nok ugyse mennek bele. Aztan voltak meg a "dehogy szednem, hisz impotens leszek tole", vagy ha nem akkor ugyis rohadt karos lesz es igy meg ugy. Aztan 1-1 olyan ferfi benyogte, ha nem karos akkor miert nem, ha allando partnere van, de a hozzaszolasbol kiderult, az nincs, ugyhogy konnyu volt igy allniuk a kerdeshez.
Mintha tenyleg bele lenne genetikailag kodolva a ferfiba, hogy a cel, hogy minnel tobb not es minnel tobbszor megtermekenyiteni :-))))
Ez mondjuk könnyen magyarázható. A férfiakat félig hullán kell begurítani hordágyon az orvoshoz, hogy hajlandó legyen bármire is. Ez viszont 100% szociológiai probléma, mivel már egészen kicsi korától a fiukat többet fenyítik, hogy összeszorított foggal, de tűrjön. Ezért halunk meg korábban. Ilyen 1szerű.
> Mindenesetre ez engem elgondolkodtatott, hogy
> miert e nagy kulonbseg
Mert nem tudnád szétperelni a gyógyszergyártót, ha lehervad a férfiasságod ;)))))))
Férfi fejjel gondolkodva, ez a szer olyan, mintha elvennéd a pici-mars egyetlen létértelmét (ez pszihológia, sokan nehezen dolgozzák ezt fel). Rémisztő. Persze ha a férfi a praktikus oldalát nézi (lesz szex) akkor talán könnyen túlteszi magát rajta ;)
Biztos, hogy az információ hiánya lényeges befolyásoló tényező. Lehet, hogy most hülyeséget mondok, mert - érthető okokból - nem nagyon másztam eddig bele a témába, de fogamzásgátlót általában nőgyógyászati ellenőrzés mellett szednek a lányok. Te is ezt írtad. Csakhogy jelen korunkban - amennyire én tudom - az természetes, hogy minden nő jár nőgyógyászhoz. Andrológia viszont nem igazán létezik, ill. csak problémás esetekkel foglalkozik. Sőt! Még a problémásak felé is külön kapmány kell, hogy el merjenek menni urológushoz. Szóval ennek a bevett gyakorlata is hiányzik, természetesen.
AJaaajajajjaj.
Szoval mint mar mondtam eleg sok parhuzamos kiserletezes folyik szerte a vilagon ezugyben. Bar mar valamelyik 10 eve folyik, sot ennel sokkal tobb helyen probalkoztak a dologgal, csak a tavalyik evben legalabb 3 kulonbozo helyen a kiserletek olyan igeretes fazisba jutottak, hogy TALAN lesz beloluk valami. Szoval nem kell most senkinek eldontenie egy nemletezeo szerrol , hogy szedne -e vagy sem, csak erdekes latni, hogy a fiuk , hogy viszonyulnak a golognak meg a lehetosegehez is :-))))
A mellekhatasokrol szerintem egyetlen kivetelevel ertelmetlen elmelkedni, mert meg nincsenek meg tabletta fogmajaban. Es az emlitett libidoszokenes is csak egynel jelentezett es az sem minden alanyon, hanem csak igen kicsi toredeken, es igen kismertekben, ezenkivul meg ogya folyamatosan fejlesztik, ennek a kikuszobolesere torekedve.
Ha a tudomanyos cikkek igazak, akkor az organon reg tul van az allatkiserleteken es jelenleg a vilagon sokhelyen korhazi felugyelet mellett onkenteseken elkezdtek vizsgalni a hatasat, ez all a legjobban. Igazabol ez varhato 5-6 ev mulva, a tobbi majd egyszer.
A feherjeset azert hoztam fel, mert sokan a hormon szo meglatasra is ugranak, ezert erdemesnek tartottam megemliteni, hogy egy ilyen kiserlet is igeretes felfedezeseket tett, amelyik nem dolgozik hormonnal. Szoval velhetoen lesz olyan (bar lehet, hogy par ev kesessel), ami nem hormonalis alapu lesz, sot a feherjet azon szempontbol is igeretesnek tartjak, hogy meddo ferfiaknak segitsen, azt hiszem ilyen kiserletek kozben talaltak ra a dologra..
A keszitmenyek meg evek mulva leszek kesz ( ha kesz lesznek). Nem tudjuk lesznek-e mellekhatasaik, avagy sem. Valoszinu mire kozforgalomban lesz addig ezek kiderulnek.
Tehat olyan kifogas ize van a lehetseges mellekhatasok miatt elhatarolodni a dologtol.
Termeszetesen semmi ilyen gyogyszer nem szabad orvosi felugyelet nelkul szedni.
Ez csak egy hipotetikus gondolat , hogyha lesz ilyen, es nem jar majd kulonosebb eu kockazattal, akkor hagy ferfi lenne ra kivancsi.
Beleolvastam par angol forumba is e temaban es az indexes ilyen temaju topicokkal osszehasonlitva dobbenet.
Itt (van vagy 4 ilyen topic) elvetve akad egy-ket srac , akik esetleg elfogadnak,mint vedekezesi modszert. Mig kulonbozo angol csatornakon olvasva ott a ferfiak tobbsege elfogadhatonak tartana. Nyilvan csak ha nem jar kockazattal, de ez trivi.
Mindenesetre ez engem elgondolkodtatott, hogy miert e nagy kulonbseg. Azert mert keveset tunak a dolgrol, hisz magyarul a cikkek nagy resze nem, vagy csak kivonatosan jelent meg? Vagy maradibbak,? Vagy onzobbek? Vagy kevesbe biznak a parjukban? Nem lehet tudni , mindenesetre elgondolkodtato :-))
Szerintem ha a tabletta két mellékhatása jól működik, azaz csökken a libidó és a potencia, akkor máris megvan az abszolút fogamzásgátlás, nem? Mert ha a férfinak 1., nincs kedve hozzá, 2., nem sikerül, akkor abból nem lesz gyerek! :-)
Lanyok, Ti megbiznatok a pasiban, ha szedne? Nem vagyok benne biztos, hogy hinnetek a hatekonysagaban!
Persze egyaltalan milyen fogamzasgatlorol van szo?
Hatekonysaga, hatasmechanizmus, ar stb...
Igy a levegoben szerintem a legtobb fiu vallalva az aldozatot. A kerdes szerintem az, hogy a legtobbunknek hol van az a hatar, ahol nemet mondunk a szedesre.
> mert potenciaproblemakat NEM tapasztaltak egyiknel sem, ezert is olyan igeretesek.
Jaj, de libidó nélkül tök felesleges az egész, nem? Gondoljunk csak bele, milyen az a szeretkezés, ahol a többet mozgó félnek hányingerrel vagy szédüléssel kell küszködnie. Nem valami romantikus... (fordítva is igaz)
> a gyogyszer nem az ivarsejt termelesbe piszkal bele. (ellenben az osszes noivel!)
Itt az ovulációra gondolsz, ami nem termelés, de csak kötekedni akarok... ;)) Namármost, a legtöbb hormon alapú cucc az agyalapi mirigyet bolondítja, ami emiatt nem termel sárgatest és tüszőserkentő hormont, ergo olyan mint ha terhes lennél de mégsem. A petesejted 1szerűen nem érik meg, nincs menstruáció, csak öregszik veled 1ütt. A mellékhatások is a terhességhez hasonló tünetekben merülnek ki (ami természetes). De mivel a szervezetet nem lehet büntetlenül folyamatosan átcseszni (úgy tudom, ez kb. 1-2 év), ezért jelentkeznek a tartós szedés után akkut elváltozások.
Halkan megjegyzem, a női fogamzásgátlók az orvosi felügyelet nélkülözése és a kezdeti vacak bogyók miatt váltak ennyire a közutálat céltábláivá. A nők (főleg serdülő korban) kb. annyira szívesen járnak nőgyógyászhoz mint a férfiak urológushoz. Ez mo.-on köszönhető többek között a kritikán aluli egészségügynek, de ez más tészta. Na, csak annyit akarok ezzel mondani, hogy a fogamzásgátló taci nem c-vitamin.
> De jelenleg meg csak allatkiserletek folynak a modszer egyetlen problemaja, hogy 90%-os a
> hatekonysaga meg.
A problema az, hogy csomó gyógyszer megreked ebben a fázisban, mivel kiderül hogy a disznókon és csimpánzokon (95% és 99%-os genetikai hasonlóság) jól működő hatóanyagok az emberben nem elég hatékonyak/destruktívak. Az ember kísérleteket miatt pedig akár 5-10 évet is lehet várni egy ilyen bogyóra (ha lelkiismeretes kutatásokat végeznek, nem úgy, mint a női tabletták tesztelésekor). Ha pedig már az állatokon se jók a kilátások...
> Megtalaltak azt a feherjet...
És jöhet a láz, kiütések, hajhullás, izomfájás és a levertségérzés->depresszió a la immunrendszer. Mert az addig oké, ha valami patkánynak közvetlen belövik az anyagot, de a tabletta az bizony felszívódik, véráramba jut, stb. Ha nem sikerül tapasz vagy tabletta formájában előállítani, akkor marad a szuri. Azt pedig senki sem szereti, ráadásul könnyű elcseszni a dózist. Majd +látjuk, biztos kiagyalnak majd valami okosat.
> Megfeleloen lelassitva az izommozgast ...
Ezért vsz. nem lehet majd állandóan szedni, és vsz. nem tudják garantálni majd a hatóanyag blokkolási idejét sem, így marad a 'reinforcement' óvszer. Ne feletkezzünk meg a sperma életciklusáról (minőségéről) sem, ami szintén befolyásoló tényező ha később gyerkőcöt szeretnénk. Na ennek tutira nem kedvez a természetes 'eltávolítás' hiánya (pangás) ami akár gyulladásohoz is vezethet (őssejtek pusztulása => maradandó impotencia). Tényleg, mit ír a cikk a hatásmehanizmusról? Védettség időtartama? Mert ha csak 1-2 óra, akkor tuti nincs nagy baj :)
> hatasban ossze sem lehetne merni egy noi hormonalis fogamzasgatloval.
Ne bagatelizáljuk el azért ennyire. Nincs vele SEMMILYEN kézzel fogható tapasztalat, se fiziológiai sem pszihés, senki nem ismeri a mellékhatásokat. A disznóságok _sosem_ azonnal jelentkeznek. Ma még egy ártalmatlan génmanipulált fehérje, holnap pedig már rákkeltő tényező. Juuujjj de borulátó vagyok ;))
Ősszefoglalva : keveset tudunk az elvárásokról, amit a dokik a cuccal szemben támasztottak. De ha e mellé még gumit is kell húzni, és a hajam is kihullik, akkor nem számíthat osztatlan sikerre. Persze csak szvsz ;))
Onyx
p.s: Bocsi, ha túl sok baromságot írtam, csak megpróbáltam logikusan következtetni...
"Tehát NEM a libidómat mondtam, hanem a POTENCIÁMAT"
Bocsi nem figyeltem oda elegge ugy latszik, arra amirol te irtal. Biztos azert ugrott be nekem a a libidocsokkenes, ugyanis az egyik legigeretesebb kutatasnal( az olaszoknal) ez merult fel lehetseges mellekhataskent. A jelenleg folyo igeretes kutatasokbol(van vagy 3 vagy tobb is), azert nez ki ugy, hogy veges idon belul lesz gyogyszer (5-6 ev) beloluk, mert potenciaproblemakat NEM tapasztaltak egyiknel sem, ezert is olyan igeretesek.
"Ez valóban kedvezőnek látszik, legalábbis AZOKRA a sejtekre, amit "leselejteztük". De én nem is arra gondoltam, hanem az EZEKET ELŐÁLLÍTÓ sejtekre, tehát a heréinkben levőkre."
Aha ertem mi a problemad. Akkor leirom amit olvastam az angliai kiserletsorozatrol, amelyik nem hormonális hatáson alapul!!!! A ferfiak testeben tovabbra is termelodne egeszseges ivarsejt, a gyogyszer nem az ivarsejt termelesbe piszkal bele. (ellenben az osszes noivel!). Hanem azt hasznalja ki, hogy ivarsejtek az ondovezetek izommozgasaval pumpalodnak bele a kilovelo anyagba. Megtalaltak azt a feherjet (vagy csak egy feherjereceptort, nem vagyok expert ennyire bioszbol), amivel ezt az izommozgast lehet befolyasolni. Megfeleloen lelassitva az izommozgast nem jutt a kilovello anyagba ivarsejt.
Miutan nem hormonalis a dolog a hormonalis fogamzasgatlok mellekhatasai nem jelentkezhetnek. De jelenleg meg csak allatkiserletek folynak a modszer egyetlen problemaja, hogy 90%-os a hatekonysaga meg.
Mellesleg ez a feherje vagy mi (P2X1) ugy nez ki jelentos segitseg lehet a ferfiak meddosegenek gyogykezeleseben is.
Szoval ha ez a kiserlet tenyleg meghozza az eredmenyet es a hatekonysagot fel tudnak vinni a noi tabbletta szintjere, akkor mellekhatasban es a szervezetre gyakorolt hatasban ossze sem lehetne merni egy noi hormonalis fogamzasgatloval.
Ja, ugyan itt a női fogamzásgátlókról is lehet olvasni (belátható, hogy a hormonális beavatkozások mennyire súlyos következményekkel járhatnak... na most gondoljuk nyugodtan végig, ha nőben ilyesmit okoz, akkor a nem jogos-e a félelem a másik oldalon?)
Meglátásaim hasonlóak mint kirané, szvsz nem kéne csak egy legyintéssel elintézni azt a három hónapos "regenerációs" ciklust. Jelen esetben egy bonyolult vegyigyárat (here) birizgálunk hormonokkal és vegyszerekkel, ami ráadásul nem "csak" a spermium el?állításáért felel?s. Közérzeti és testi folyamatokban létfontosságú hormonok és sejtek termelésének "szüneteltetése", "leállítása" vagy a meglév? ivarsejtek roncsolása maradandó károkat okozhat mind a herében mind a test hormonháztartásában (ld. a kiherélés következményeit). Egy gyártási folyamatot könny? leállítani vagy lassítani, de rendbehozni...? Szóval ez sem egyszer? dolog.
3."HA VAN a tablettának genetikai ártalma, akkor ez kihat a spermiumaimra, de a te petesejtedre a te tablettád nem. "
Ez nagyon-nagyon santit. Gondold el logikusan, a noknel mar szuleteskor a testeben van az osszes petesejt. Tehat egesz eleteben minden dolog hat a mar MEGLEVO petesejtekre. A kifejezetten azoknak a megerleleset gatlo hormon meg plane, hogy hat rajuk, hisz erre fejlesztettek ki , hogy a petesejtekre (is) hasson. Tehat ha van genetikai karosito( es barmilyen karosito) hatasuk az ivarsejtekre akkor a petesejtek karosod(hat)nak(igy a leendo gyermek is), hiszen a gyogyszer szedes alatt az a petesejt is mar megvolt, amibol a leendo gyermeke lesz. Mig a ferfinal amikor szedne(a kepzeletbeli tablettat, ami meg nincs is :-)) , akkor ugye az akkor a ferfi testeben levo ivarsejtekre hatna(termektelenne tenne pillanatnyilag, vagy termelest szuneteltetne). De mivel a ferfiakban a teljes ivarsejtkeszlet 3 havonta lecserelodik, ha abbahagyja a gyogyszer szedeset akkor 3 honap utan olyan ivarsejtek lennenek mar csak a testeben, akik meg koszonoviszonyban se voltak soha hormongyogyszerrel. Tobb nagyon elterjedtedt sikeres olyan gyogyszer van(pl kulonbozo borproblemakra valo gyogyszerek), amelynel fennall a veszelye, hogy ivarsejteket karositanak. Namarmost a ferfiak eseteben, ez nem egy veszes dolog, hisz csak a testeben EPPEN tartozkodo spermiumokat veszelyezteti. Ezert ezeknel a gyogyszerknel figyelmeztetik a ferfit, hogy eppen az idoszakban +3 honap ne csinaljon gyerkocot. De ennyi, aztan a kura + 3 honap utan ha volt is ilyen tipusu negativ hatas az mar a multe, hiszen azota a ferfi testeben vadiuj eletkepes spermiumok vannak mar. Szoval pont ezert az ujratermeldeses jatek miatt, sokkal kevesbe veszelyesebb a leendo gyermekekre.
Pont ezert az ilyen gyogyszereket nem szeretik olyan noknek felirni, akik meg akarnak gyermeket.
4."de igényelném még, hogy legalább ne rontson a potenciámon. Azt hiszem, ez kölcsönös érdek a párommal együtt. Annyiban viszont nekem és kortársaimnak könnyebb dolga van, hogy meglévén a kb megfelelő mennyiségű porontyom, nem sokat kockáztatnék. "
A nok is igenyelnek :-( . (mondjuk en szerencses vagyok, de sokan nem .)
Gondolom nem nagyon jarsz be a nok koze tapasztalatotcserelni kulonbozo fogamzasgatlo tabikkal foglalkozo topicokba. Ha bekukkantasz meglatod, hogy kitunik, hogy a ket legrosszabb es sajnos nem ritka mellekhatas:
- Meh visszafejlodese, ezt ugye nem kell reszletezni, hogy akinek meg nincs meg a kello szamu gyermeke, amit valaha szeretne, azt ez nagyon drasztikusan erinti.
- Libidocsokkenes, persze nem mindenkinel, de sokan panaszkodnak ra. Szoval a noi gyogyoknal is letezik a libidot befolyasolo tenyezo. Tehat ha mondjuk ez a veszely fennallna a ferfi gyogyo eseteben is(ami ki tudja, hisz meg nincs kesz, viszont az mar tudott, hogy a noinel fenall!), akkor is parfuggo, hogy ezzel egyut melyiket kene bevallalniuk.
Hisz ha a parban a ferfinak nagyobb az igenye alapbol mint a nonek es a noi gyogyo mellett dontenek, amitol a nonek meg csokken(het) a libidoja, akkor az esetleg olyan konfliktust okozhat a kapcsolatban, ami akar toreshez is vezethet(lasd kismillio husz topic). Viszont a masik esetben ha mondjuk a ferfi kezdi el szedni a gyogyot es nala kovetkezik be esetleg a libidocsokkenes, akkor a par szexualis igenye nem tavolodott egymastol, hanem max kozeledett.
Termeszetesen forditott esetben( a no a tobbigenyu) forditott a helyzet.
Kulonben utananeztem ennek Contergan-nak, hat ez tenyleg nem fogamzasgatlo volt, es nem is ivarsejteket karositott, hanem az magat az embriot, ugyhogy ide plane nem jo pelda, legalabbis kifogasnak, mert ugye barmilyen ilyen tipusu keszitmeny, csak akkor lehet karosito, ha NO az aki szedi. Ha ferfi szedi akkor ugye nem lehet karos hatasa, leven meg egyenlore nem megoldott a ferfi testeben valo gyermekkihordas, bar a genetika mai koraban, az sincs messze :-)
A nem oszinte es egymasban bizo kapcsolatban,meg nemcsak a ferfi, de a noi fogamzasgatlo tabletta sem er semmit, ugyhogy ezt az esetet nem igazanjatszik bele abba a kerdesbe. Alkalmi vagy meg nem eleg eros bizalommal rendelkezo kapcsolatnal egyik fel se szedjen semmit szerintem. A hosszutavu bizalomra , szeretetre epulo kapcsolatnal jon be a dolog(jelenleg meg elemeleti kerdes), hogy melyik fel vallalja magara a dolgot.
"Ezért "biztonságról" valszeg csak a széleskörű használat elterjedése UTÁNI 20 év után lehet beszélni majd.... :-(((( "
Hat igen ertem en, hogy a mellekhatasaok sulyosak lehetnek meg minden, ettol mindenki fel en is.
Csakhogy szerintem legtobben szedunk olyan gyogyszereket, amik meg nem elterjedtek 20 eve! A legtobb mostani antibiotikum, akar egy sima gyulladascsokkento vagy akarmi enyhe gyogyszert is veszunk azok nagy reszet valoszinuleg nem 30 evvel ezelott fejlesztettek ki,megis bizunk bennuk, bar lehet, hogy egyes hatoanyagaikat mar regen ismerik es hasznaljak, de a konkret osszeallitastban meg nem vagyunk a szeleskorben elterjedes utani 20 evvel.
A mostani nok szamara ajanlott fogamzasgatlok jelentos hanyada nincs meg elterjedve 20 eve, hisz sokukat kb 10 eve dobtak piacra(vagy ennel is kevesebb eve), azaz kb szeleskorbenn mar ismert olyan 6-7 eve. Jo a Triregol meg hasonlo oskovuletek regiek, megis kevesbe ajanljak az orvosok, annak ellenere, hogy volt ido megtudni a mellekthatasokat. De egy Mercilon , vagy diana 35 es egyeb sokkal kevesebb hormont tartalmazo gyogyok viszonylag ujak.
Megis bizunk bennuk. Mert ez a baki mar eleg reg volt es azota oriasit fejlodott az orvostudomany, a gyogyszereszet meg minden.
Azonkivul talan az is belejatszik, hogy mar volt par ilyen sulyos "mellekhatasbotrany" regebben (mint ezzel a Contergannal) es az ilyenek miatt sokkal szigorubbak, a gyogyszerbevezetesi szabalyok. Ma a gyogyszereszet hatalmas uzlet es az a ceg aki ma dobna piacra egy ilyen gyogyot, az le is huzhatja a redonyt orokre. Ma mar egy ilyen gyogyszer nem igazan menne at a bevezetesi ellenorzeseken.
Szoval emiatt en valahogy olyan kifogasizuek erzem ezeket a dolgokat. Az a ferfi, aki engedi a nojet tablettat szedni(sot esetleg javasolja a gumival valo vedekezes helyett) es onmaga meg nem szedne be, az szvsz nagyon onzo. Hisz a kedvese sem olyan gyogyot szed valoszinu, aminek bevezetese utan felnott mar egy generacio. Szoval a no veszelyesztesse csak magat, de a ferfi ugyanabban a kapcsolatban ezt nem tenne meg? Ez olyan egyoldalu nekem.
Termeszetesen nem feltetlen az az ut, hogy akkor eztan a ferfi szedje, hisz az ugyanolyan egyoldalu.
Hanem ha egyszer lehetoseg van (lesz) donteni, akkor valahogy szvsz idealis az volna, ha mindket fel alapos orvosi kivizsgalasa utan(melyikukre van kisebb veszellyel) es a szemelyes tulajdonsagok figyelembevetelevel(melyikuk hajlamosabb elfelejteni ilyen dolgokat) EGYUTT dontenenek a dologrol. De azt hiszem ez tul naiv es idealista elkepzeles :-(
Érdekes volt látni, hogy egy topic majd' egy év pihenés után újjászületett.
Pillanatnyilag olyan az életem, hogy számomra teljesen feleslegess lenne a dolog, de ha komolyra fordulna, minden bizonnyal használnám. DE: évtizedek teltek el, mire a női fogamzásgátlók odáig fejlődtek, hogy ma már nagyjából elmondhatjuk, hogy nem veszélyes az egészségre. Nagyjából. Akik itt most írnak, valszeg már csak a történelemkönyvekből ismerik a Contergant. Mi a biztosíték arra, hogy az elsőgenerációs ffi fogamzásgátlók nem produkálnának hasonló eredményeket? Szóval elvben természetesen benne lennék, gyakorlatban azért (főleg az elején) félnék tőle, és inkább kihagynám. De a gyógyszer nag előnye, hogy a testi érintkezés megmarad a maga természetes formájában, nincs gumi, és egyéb zavaró körülmények.
webvandor: Hmm, igazad van: velem még nem történt ilyen. Ennyire különleges eset lennék? :-(
Persze a nézôpontomba az is erôsen beleszólt, hogy nagyon nem vagyok oda a "gyógyszerekért" s a többi mesterséges cuccokért. Én defaultból fogamzásgátlót is ide sorolom.
Hmm, de véletlenül nem ezen a fórumon hangzott el (egy hölgy topictagtól), hogy a nôk nem bíznák a férfiakra a fogamzásgátló szedését? Ez is érdekes vélemény...
szalka: Az igazat megvallva én nem vagyok ennyire tapasztalt ezen téma biológiai oldaláról.
A férfiak egyenletes hormonháztartása végsô soron azt jelenti, hogy kisebb adag gyógyo is elég a kívánt hatás eléréséhez (a cikkben asszem "egyszerűbb összetétel" szerepelt)? S ha igen, akkor mennyivel?
Ha nem lenne mellékhatása, akkor én maximálisan mellette lennék, de ilyen gyógyszerrôl még nem hallottam. :-(
Addig is marad a gumi, meg a római típusú forró fürdô. :-)
