Engedtessék meg, hogy az archivum adatait elhelyezzem itt, az abc sorrendjében. A hablaty nem az én műfajom.
HAVAS HENRIK (Rokobauer) újságíró. Újpest, 1949. jún. 25. Sz.: Havas Henrik, Prazsák Ida. Nős: 1972, Székelyi Mária. Gy.: Henrik, 1972, Nikoletta, 1974. T.: JATE JTK.
1967 - 78 autóvillamossági műszerész, a Volán művez., 1978 egy tehetségkut. Pályázat során került a Rádióhoz, előbb hírszerk., 1986- szerk.- riporter, 1985- Tarnói Gizellával a Szorító, 1988- Forró Tamással az Első kézből c. sorozatot szerkeszti. A Jó reggelt, a 168 óra c. műsorok szerk., 1989 a Nap – tv műsorvez. F.m.: A Bős- Nagymaros dosszié, avagy egy beruházás története (1989 ) Hobbi: a rádió. C.: Magyar Rádió, 1800 Bp., Bródy S. u 5-7. Tel.: (1) 138-8388.
PÁLFY G. ISTVÁN újságíró.Bp.1945.nov.15. Sz.:Pálfy István, Krón Magdolna. Nős, 1976, Czine Erzsébet. Gy.: Borbála Magdolna, 1982, Áron István, 1987. T.: KLTE, 1965-70. 1970-82 a TV- Hiradó kult. Riportere, műsorvez., 1982-84 az MTV közművelődési főszerk.ségének rovatvez., 1984-87 a Magyar Ifjúság kult. Rovatvez., 1987-89 főszerk. h. 1989 főszerk., majd a Min. tan Nemzetiségi és Etnikai Kisebbségi Kollégium főtan.os. 1990 a Népszava főszerk., majd a Tv-hiradó és a Hét főszerk.
Portréfilmet készítet Balogh Jánosról, Bessenyei Ferencről, Domokos Pál Péterről, Kós Károlyról, Lőrincze Lajosról, Péchy Blsnkáról, Pungor Ernőről, Sütő Andrásról, Szentágothai Jánosról, Vargyas Lajosról.
A Hét, a Gondolkodó, a Panoráma c. műsorokban műsorvez. Volt. Magyar Lajos díj (1988) , Akadémiai Újságírói díj (1988) . F. m.: Jó hazát teremteni (1988) C.: Magyar Televizió, 1810 Bp. Tel.: (1) 153-3200.
Kedves rezső!
Kezdem észrevenni, hogy megszólalásaim után légüres tér marad. Nehéz megszabadulni a mérnöki precizitástól. A szakmai rutin nem engedi el az embert, hiába menekül Őseihez.
Nem lep meg, hogy a topicát medwe indította, és kiskirkét megszólalásra indukálta. Ez fizikai törvény, nem lehet eltagadni.
nem megint kezdem, hanem abba sem fejeztem
valóban megbeszéltük a kétes dolgokat, sőt,
hogy utállak vagy szeretlek, azt is régen
eldöntöttem és következetes is vagyok
ebben,
de a szerelmem nem akadályoz meg abban,
hogy morogjak, vitázzak, ellenkezzek,
görénykedjek, csacsogjak, polemizáljak
(ezt csak iudex kedvéért ;o)) veled.
Viszont.
EZ a topik Pálfygéről szól.
Ha televíziózni akarol, nyiss annak topikot pls.
Bár elfér ittend az off is.
:-*
Én is attól tartok, mert már megint egyezik a véleményünk.:)
De hát úgyis jön a szombati csütörtök, és jön Csiszár, és paríroz a Tanár Úrnak, akinek nem kellene feltétlenül a katedrára állnia, mert kiderülhet, hogy esetleg a lába körméig se ér fel némelyik tanítványának. Mert még olvasni se tudta megtanítani szegény Jenőt. :)
Azt kétség kívül elismerem, hogy HH ért a műsorkészítéshez (az Első kézből, amit Forróval csinált, egészen jó volt), a nagy arcát és bizonyos megnyilvánulásait, mint például az előbb idézett, tekintve kérdem: a Havas-féle újságíró egyetemen etikát is tanítanak? Milyen lehet annak az iskolának a színvonala, ahova Csiszár Jenő felvételt nyerhetett, esetleg még el is végez? SZVSZ ő sem jobb, mint Sváby. (Ezzel nem Svábyt akarom dícsérni.)
Urby
Ui: Na, azt hiszem nem itt fogunk összeveszni! :)
KEdves Kirké!
írod:
P.S.: tök jó figyelni, hogy mennyi mindenki milyen elmélyülten ért a televíziózáshoz! Példátlan perspektívával bír tehát a médiaszakma, ha ennyi szakember egzisztál a tájékán. No és ez a számtalan új vetület, amit itt megismerhettem! Lenyűgözőőő!!!
:-)))
ON
mielőtt teljesen elszállnál ettől
a kijelentéstől: itt mi kivétel nélkül
elmélyülten tévézünk, és a véleményünket
írjuk meg. Ehhez pedig ki más értene jobban,
mint mi.
Tudod akad néhány tévés (de csak nagyon kevés)
aki nem nézi le a nézőit, nem tartja az életüket
szarosnak és odafigyel, hogy a nézőnek mi jó.
Sokan pedig teljesen oda vannak maguktól, le
vannak nyűgözve, amikor a néző mexólal és
véleménye van, Laár Andrással szólva szétcsókolja
a saját valagát (hallottad a sómenről szóló
versét? ;o)))) )
a produkcióik pedig jószerével teljesen
nézhetetlenek.
Csak részben off, ugyanis nagyon is hozzátartoznak e problémák jelenlegi újságírásunk képéhez. A név végül is "csak" alkalmat ad bizonyos kérdések megvilágításához. Sajnos. Sok más személy is elkövet(ett) hasonlókat. Na de nem is véletlen, hogy olyan gyalázatos az újságírás, hírközlés, képi szórakoztatás helyzete, mint amilyen.
Tudod, attól félek, végkövetkeztetésem meghaladja személyes ízlésficamom határait. Mert először is igazad van abban, hogy Havastól nem volt szép ezt elmondani. Én durvábban fogalmaznék, mert egyszerűen többszörös aljasság volt. Ez független a tőled kapott infótól, miszerint Havas és Sváby szobatársak is voltak, valamint attól is független, hogy ezek szerint Havas szemérmetlenül hazudott is, amikor így adta elő a történetet. Si non e vero, e ben' trovato - valahogy így mondja az olasz, ha jól emlékszem, ha nem igaz is, jól van kitalálva. Mert ebből több dologra lehet következtetni. Havas semmibe veszi a kollégáit. Valójában ez nem meglepő, ezt a műsort Fábryval ocsmányul eljátszotta már vagy másfél éve. Kiderül az is, hogy nulla tudásra, nulla tehetségre, nulla megjelenésre lehet valaki médiasztár. Mindenesetre egyik vezető újságírónk, Havas pajtás szerint ez így van. Csak nehogy bumerángként hasson vissza reá e sztori, mert kiderülhet, hogy ő se ért fittyfenéhez se. Valamint ezek szerint kiváló kiválasztási rendszer működik a médiákban. Kihagytam volna valamit? Akinek van még negatív következtetése, szóljon. :))
Ha VM úgy lehet médiaszakértő, hogy saját bevallása szerint nem is olvas jobboldali lapokat (és gondolom nem néz jobboldali músorokat) akkor pld. én miért ne lehetnék szakértő.
FS osztálytalálkozóját speciel nem politikai okokból nem nézem.
Miért nem nézik sokan Friderikuszt?
*
Mert nem megy a hangsebesség kétszeresével és nem bombázza közben a szerbeket.
(Láthatod, még öniróniám is van).
Arra gondolok, hogy Fábrynak miért hosszabb a szezon?
Ha Vásárhelyi úgy lehet médiaszakertő, hogy nem olvas (és gondolom nem néz) jobboldali lapokat, akkor pld. én miért ne lehetnék, hiszen én olvasok és nézek liberális és baloldali termékeket. (FS Osztálytalálkozóját nem politikai okokból nem nézem).
Szóval ilyenkor arra gondolok, (bár őt sem nagyon nézem), hogy pld. Fábrynak miért hosszabb a szezon? (Bocsesz, de eszembe jutott egy vicc. - Miért nem nézed Lagzi Lajcsit? Ha majd a hangsebesség kétszeresével megy és bombázza közben a szerbeket akkor nézem)
Szóval Havas elvtárs egy alkalommal nagy nyilvánosság előtt előadta, hogy anno dacumál jóban lévén egy kortárs festőművésszel, ismerte annak fiacskáját is. Ezen gyermek akkoriban éppen kutyaeledelt árult, amit nagyon unt. Havas megkérdezte tőle, mihez ért. Kiderült, hogy semmihez. Ezért aztán Havas pajtás bevitte e fiúcskát a Magyar Rádióba. Ezen fiatal reménységet Sváby Andrásnak hívják. Ugyebár e jeles polihisztor ifjú ma a kukacoskodó családbarát vérömleny tévé egyik vezető, logopédusra szoruló riportere. Nos, ha ez az alapfelállás a média szakemberei terén, gondolnám, még tán egyikünk-másikunk is labdába rúghat, ha máshol nem, legalább e lapokon. :)))
" tök jó figyelni, hogy mennyi mindenki milyen elmélyülten ért a televíziózáshoz!"
Talán le lehetne cserélni azokat, akik a kereskedelmi tv-k nézhetetlen műsorait csinálják!
Urby
Írod:
"Mondd már meg: ha meg tudnád mondani és én - ismétlem - nem kérek tőled semmiféle dokumentált bizonyítást vajha mi akadályoz meg abban, hogy megmondd pontosan milyen eset kapcsán utálod P.G.I.-t? "
1.) Meg tudnám mondani.
2.) Nem 1, hanem 1 _sor_ esetről van szó.
3.) Nem hiszem el (hiába is állítod most), hogy nem kérnél bizonyítást.
4.) Nem külső ok akadályoz meg az esetek felemlítésében, hanem az a gondolat (az enyém), hogy a vita anélkül terebélyesedne, hogy fixálhatnánk a dolgokat, s így a végén esetleg arra lehetne játszani, hogy "no lám, csupán ráfogták PálfyG-re a sok csúnyaságot!".
Írod:
"Sajnos, mivel 3. kört játsszuk, anélkül, hogy egyetlen esetet is képes lettél volna felsorolni, lassan megalapozódik az a vélekedés, hogy pusztán csak gyűlölöd ez a egérképű manust, és azt se tudod miért. "
Ismerve Téged korábbról, benned szinte mindig ilyesfajta vélekedés kerekedik.
(24)-ről és (25)-ről megállapítod:
"Ez a szöveg nem válasz a kérdésemre (v.ö.: … pontosan mit csinált Pálfy G….?"), mindössze némi minősítést tartalmaz. "
Ez a szöveg (25) valóban nem direkt, hanem csak indirekt válasz a kérdésedre. (Az ilyeneket is érteni kell.) Egyebek mellett világosan kiderül belőle az is, hogy nem áll szándékomban a részletezés.
(40)-ről és (43)-ról:
Itt is hasonló a felállás. A Te problémád valószínűleg az, hogy úgy hiszed, hogy elég azt állítanod, hogy valamire nem fogsz kérni bizonyítékot, és én akkor azt el is hiszem. Csakhogy én ezt nem hiszem el.
Írod:
"Többszörösen és kielégítően bizonyította, de te nem tudsz nekem egyet is elmondani ezek közül, ha hihetek annak a mondatodnak a fent aláhúzott mondatodnak. "
Én NEM azért írok Neked bármit is, hogy elhidd nekem! Azért írtam amit írtam Pálfy G-vel kapcsolatban, hogy azt egy lehetséges viszonyítási alapként a jövőben fölhasználhasd, ha akarod. Ha nem, nem.
(193) és (198):
Az ismert felállás megint (:-(((. Írrod:
"Megin a dokumentálás, megin nálad. Az, hogy egyszer sem kértem, semmiféle dokumentált eseményt, az neked nem lényeges. "
Megpróbálom máshogy megközelíteni a kérdést, hátha könnyebb lesz megértened az álláspontomat. Ha én valakiről közölöm az egyébként mégoly lesújtó személyes véleményemet is, az rendben van. Ha ellenben konkrét váddal illetem, akkor felvetődhet a bizonyítási kényszer, attól teljesen függetlenül, hogy előzőleg Te, vagy mások mit ígérnek. Ha pedig valamiről nem lehet bebizonyítani, hogy igaz (noha igaz), akkor azután könnyen úgy tűnhet fel, mintha nem is lenne igaz. Emiatt nem látom célszerűnek, hogy a pletykálkodás szintjén előhozzak konkrétumokat. (Sőt mi több, ugyanezért az újságíróknak és a tévéseknek is óvatosabbaknak kellene lenniük, legalábbis szerintem.)
Írod:
"De azért a végén már csak beszóltál egy picit, éppen csak megjegyezted, hogy az általad ilyenolyan elfogult gyűlölködőnek tartott P.G.I. stílusát "meg fogom szeretni".;-))) "
Ezt jól látod. Borítékoltam a véleményemet, ami itt az Indexen dokumentálva van (amíg le nem robban a szerver), így majd Te is, én is, mások is összevethetik a későbbi fejleményekkel.
(201) és (205):
Kérdezed:
"Most már azt írod, hogy "Nem azt írtam, hogy nem tudnám megmondani (mert éppenséggel meg tudnám)…" Most meg tudnád, vagy nem tudnád?"
Nem "mostmár", hanem "most is" azt mondom: megmondani meg tudnám, bizonyítékokkal alátámasztani viszont csak nehezen és hézagosan, ezért nem áll szándékomban belemenni a dologba.
Írod:
"Itt már beszélsz mindenről következő választásokról, rosszul dokumentáltságról (ismét) adatmegsemmisítésről, amnesztáról stb., csak arról nem amit immár többszörösen kifejtettem, hogy tudni szeretnék: Mi a frászkarikával bizonyította (többszörösen) P.G.I., hogy elfogult gyűlölködő? "
Nos, ha pletyka szinten bizonyított állításokat szeretnél tőlem hallani, azt nem fogsz.
Írod:
"De még mindig nem tudom, hogy mikor kértem én bármiféle dokumentált esetet? "
Eddig még nem kérted. Szerintem azt majd csak később fogod.
(210) és (213), disztingválás ügyben:
Hiába próbálom megvilágítani a különbséget, Te azt nem akarod látni.
Írod:
"Ha kicsit figyelmesebben olvasnál, akkor láthatnád, hogy valójában például a te gyűlöleted érdekel, nem Pálfi G., akit a magam részéről (pusztán ránézésre) ölég piti alaknak tartok."
Sokadszorra írom, nem óhajtok abba belemenni, hogy csak nehezen és hézagosan bizonyítható konkrétumokkal hozakodjam elő. Az, hogy én nem szívlelem Pálfy G.-t, és hogy általánosságban miért, leírtam. Nem azért, hogy ezzel meghatározzam a Te érdeklődésedet, vagy véleményedet, hanem hogy majd összehasonlíthasd a Te leendő véleményeddel.
Írod:
"A fentiekben már jeleztem, mi volt a rosszmájúság. Egyetlen rossz szót sem szóltam senkihez sem, míg el nem kezdted azt, hogy nekem így-meg úgy tetszeni fog az a pali, aki itt többszörösen mindenféle hazug, ferdítő stb. fickónak van kikiáltva. "
Ez igaz, és nem állítom, hogy nem arra céloztam, amire céloztam.
Írod:
"P.s.: A kérdésem továbbra is áll: Mi a fenét csinált Pálfy G., hogy ennyire utálod? (Nem kell dokumentált bizonyítékokra hivatkoznod!) "
A kérdésre már megadtam azt a választ, amit tőlem kaphatsz.
*******************
Kedves rezső!
Áááááá, dehogy. Igyekeztem rövid lenni. És terminátor.
Írod:
"Horn szerintem kommunista. (Az egy dolog, hogy szerinted meg nem) "
Nem jól van ez így. Ezt a mondatot akkor lehetne alkalmazni, ha legalább nagyjából ugyanazt értenénk "kommunista" alatt. Der roppant erős a gyanúm, hogy nem ez a helyzet. Így marad a következő:
"Horn a Te fogalmaid szerint kommunista, az én fogalmaim szerint nem."
Írod:
"Hát az marha jellemző egy matematikusra, hogy "elmegy miniszternek", vagy megválasztják. (A többitől viszont még nem lesz politikus). "
Volt pl. egy bizonyos Nagy Imre (no nem a "nagy"), aki matematikusból avanzsált politikussá, aztán - köszönhetően a rendszerváltásnak - tőkéssé avanzsált tovább.
A kérdés továbbra is az, hogy szerinted mitől s hogyan keletkezik a politikus?
Írod:
"Nem "kellene" liberálisnak lenned, bizonyos téren már meglehetősen az is vagy."
Én őszinte híve vagyok bizonyos emberi szabadságoknak, ami NEM keverendő össze azzal, hogy egyes pártok ugyanennek a nevében voltaképpen megtorpedózni törekednek azokat.
Kérdezed:
"6. Gondolod, hogy mindenki ugyanúgy undorodik feleségétől, (barátnőjétől) de azt hazudja, hogy nem, ahogy te?"
Ha ugyanúgy "undorodna" mindenki a feleségétől (barátnőjétől), mint én, akkor nem sok undorral találkoznál - és ez sem hazugság.
Írod:
"Azok a "bizonyos" boltok nem szexualitást, csupán ehhez segédeszközöket árulnak."
De jól tudod, hogy miket árulnak (:-)))... (Bocs!) Na de most komolyan. Tényleg ezt hiszed?
Írod:
"Mert azoknak is (SZDSZ-esek) csupán saját maguk igazában nincs kételyük."
Hogyne lennének kételyeim. Lehet hogy sokkal több is van, mint pl. Neked. De a kételyeim rám tartoznak.
Kedves pirítós, nekem a cenzorok önkényeskedéseivel volt (van) bajom. De egy dologban már igazam is lett, belátták, hogy nincs okuk Gorilla tanítványát felfüggeszteni. Tehát visszjöhettem.
Talán a többit is belátják, szép lassan. Tudod azok szoktak leghamarabb diktatúrát csinálni, akik sokat papolnak a demokráciáról. Most még azt szeretnémm elérni, hogy a cenzorálás módozatait ismét közösen állapítsuk meg, mint az elején. Ne egy saját hatalmába belebódult csipet-csapat. És vállalják magukat.
Jobban is kell pálfigét utálni, hiszen aki leleplezi pket, az veszéjesebb, mint aki lővet.
Nem véletlen, hogy a szatírikus hang jobban zavarta a cenzorokat (akinek nem inge..) is, mint a gorombaság...
Szevasz rezső!
Nagyon örülök, hogy viszontlátlak, pár napig azt hittem végképp beszüntetted magad.
Nyilván nem ért velem egyet mindenki, de sajnáltam volna.
S hogy szappanopera lesz? Ugyan.
1x - ezer éve - győzködtem DcsabaS kollégát a halálbünti ellen. Nem olyan ő...;-)))
Viszont köszönöm szépen az infót.
Tényleg nem tudom, mit művelt P.G.I., abban az időben, amikor ő volt a főhíradós én rendszeresen 9-10 óra körül végeztem a munkahelyemen, úgyhogy nem nagyon láttam.
Amiért érdekel a dolog az az, hogy szemlátomást P.G.I.-t sokkal-sokkal lyobban utálják, mint... mint monnyuk Horváth Balázst, aki pedig ugye a tömegbe akart lövetni a taxissztrájk idején.(???) Hát hol van 1 hazug szerkesztő egy tömegbelövetni akaró MDF-eshez képest?
De azt hiszem mondhatnám a kor csaknem összes többi kormánypárti figuráját, egyedül (talán) csak a Csurka iránti utálat veri Pálfi G.-ét.
Hali,
Pirítós
Ajajj! Ahogyan ismerem, erre DCsabaS 25 flekkben fog válaszolni... És én már most sem tudom követni!! Új szappanopera készül.
SZóval kedves Pirítós, egyszer valamelyik aranyszájú szocialista (a tolleri fajtából) mondott valamit a parlamentben. A Fáma szerint páfigééket érdekelte, hy pontosan és megkérték a halláskárosultak szövetségét, hogy olvassa már le a delikvens szájáról mit is mondott pontosan.
Persze, lehet, hogy nem szocialista volt, lehet, hogy nem kértek meg senkit, de az tény, hogy a szoclib sajtóban jelentkezett egy pógár a nagyothallók közül és elmesélte, hogy azt kérték tőlük a híradóból, hogy valamit olvassanak le valaki szájáról. És erre elindult a szeretetteljes cikkek áradata, hogy ez aztán az aljasság csimborasszója, hogy ezek a híradósok még arra is kívácsiak mit mond valaki... Aztán megjelent erről 349 cikk. Ebből 347 a pálfigét szidta. De őt, tudtommal senki sem kérdezte meg. Az emberek meg a konkrét eseményre nem emlékeznek, csak a ÜGY-re.
És ez a lényeg. Pálfigé kiváló szerkesztő, és kissé didaktikus, szájbarágó típusó kommentátor. Mint a többség. Csak ő nagyot vétkezett. nem tagadta, hogy magyar nacionalista, és nem a szoclibek csapatát erősíttette. (Mert akkor kiváló szakamber lenne ugyanezzel a tudással.)
És az emberek nem is annyira rá emlékeznek, mint arra a 3456 cikkre, ami arról szólt, hogy milyen borzalmas ez a pálfigé!
RE: " még figyelmeztetés után(!) sem vagy képes különbséget tenni (azaz disztingválni!) aközött, hogy valaki "nem tudna valamit megmondani", vagy hogy "nem tudná dokumenumokkal alátámasztva bemutatni".
Én képes vagyok különbséget tenni. Mondd már meg: ha meg tudnád mondani és én - ismétlem - nem kérek tőled semmiféle dokumentált bizonyítást vajha mi akadályoz meg abban, hogy megmondd pontosan milyen eset kapcsán utálod P.G.I.-t?
Az emberfia azt gondolná, hogy ha ilyen szép nagy kialakult véleményed van erről a figuráról, akkor tudod is hogy mit csinált…
Sajnos, mivel 3. kört játsszuk, anélkül, hogy egyetlen esetet is képes lettél volna felsorolni, lassan megalapozódik az a vélekedés, hogy pusztán csak gyűlölöd ez a egérképű manust, és azt se tudod miért.
RE: "Igen ám, csak hogy ezt Te így értetted:
"... szóval, hogy mi alapján ez a véleményed, akkor azt mondod, hogy nem tudod megmondani, mert hogy nem dokumentálták???" (201)"
Sajnos nem csak a szemantika, de a memória is gyenge oldalad. A dokumentálás című hülyeséget nem én találtam ki hivatkozási alapnak hanem te. Nem én értem úgy, hanem te.
Nézzük csak!
Az én első hozzászólásom (24.) így hangzott:
"Kedves medwe!
De tök lyót kérdeztél!!!
Már én is akartam egy ilyen topikot nyitni, mert hogy nem nagyon néztem Híradót akkoriban se (és azóta se), úgyhogy én sem tudom, hogy pontosan mit csinált Pálfy G., amitol ilyen frics-fröcs hívószó lett a neve. Remélem, most majd megtudom."
Erre a válaszod (25.):
"Pálfy G-vel nekem az a bajom, hogy szerintem erosen hajlik a csillapíthatatlan elfogultságra (hogy ne mondjam korlátoltságra) és gyulölködésre. Ezt már többször is, több mint kielégítoen bizonyította. Talán másoknak is ez a bajuk vele. (Persze nem mindenkinek, hiszen akadnak más elfogult gyulölködok is, akikéhez hasonló lehet az ízlése.)"
Ez a szöveg nem válasz a kérdésemre (v.ö.: … pontosan mit csinált Pálfy G….?"), mindössze némi minősítést tartalmaz.
Ezek után lyöttem én (40.):
"Kedves DcsabaS!
Azt eddig is tudtam, hogy utáljátok ezt a gyulölködot.;-)))
Amit nem tudok: mit csinált konkrétan, amivel egyszer és mindenkorra megnyerte magának ezt a minosítést. Tényleg nem tudom, nem figyeltem a "munkásságát".
Lehetne a véleményed helyett ezúttal egy választ a topicindító kérdésére?"
Mire a válasz (43.):
"Kedves Pirítós!
Elöljáróban megjegyezném, hogy "egyszer s mindenkorra" nálam senki sem furészeli el magát. Pusztán csak leküzdi magát egy olyan mélységbe, ahonnan majd önerobol kell kikecmeregnie - ha akar és ha tud.
Pálfy G-nek (mi tagadás) elég mélyre sikerült jutnia, és ami a furcsa, évek óta elégedettnek látszik lenni a helyzetével.
Ha annak idején nem követted a munkásságát, akkor most nem nagyon tudok segíteni, minthogy nem csináltam archívumot. Ettol függetlenül adtam választ a topicindító kérdésére (lásd 25-öt). Továbbá van egy olyan érzésem is, hogy ha Pálfy G. hasonló befolyásos pozícióba kerül, mint volt egykoron, akkor az a Fidesz-t is leküzdheti a 4 százalékos határ közelébe. Bár nem javaslom, hogy pusztán evégbol szabad utat adjanak neki, de ha ez mégis bekövetkezik, alighanem lesz még alkalmad látni dolgokat. (Már ha oszintén érdekel.)"
Az archiválás, itt került elő először, te próbáltad ezzel magyarázni, hogy képtelen vagy választ adni arra az egyszerű kérdésre, hogy mi a frászkarikát csinált Pálfy G. azért, hogy az a véleményed alakult ki róla, hogy "erosen hajlik a csillapíthatatlan elfogultságra (hogy ne mondjam korlátoltságra) és gyulölködésre. Ezt már többször is, több mint kielégítoen bizonyította."
Többszörösen és kielégítően bizonyította, de te nem tudsz nekem egyet is elmondani ezek közül, ha hihetek a fent aláhúzott mondatodnak.
A 43. válaszod után hosszabb ideig nem szóltam hozzá.
A következő a 193.
Ez így hangzott:
"Lassan 200 hozzászólás de még mindig nem sikerült leírni igazán egy darab konkrét esetet, amivel PálfyG. kivívta az örökös, magashofokú utálatot. Azt már tudom, hogy seggnyaló, tehetségtelen újságíró, unalmas, ferdített, hazudott stb.
De könyörgöm! Mit ferdített?
Gyerekek! Mielott vki válasz helyett megállapítaná, hogy "Na tessék, még egy Pálfy G. fan..." elmondom, nem vagyok P.G. fan. Azért kértem konkrétumot (mint a topiknyitó), mert tényleg nem tudom mit csinált P.G., ugyanis nem figyeltem oda rá.
Többen emlegetnek itt is és más topikban is valami "szájról olvasást".
Az például mi volt?"
Szó nincs benne semmiféle dokumentált esemény iránti igényről, semmiféle bizonyítékokat nem kértem, csak emlékeket.
Mire a válaszod (198.):
"Kedves Pirítós!
Korábban már világosan leírtam, hogy mert az eseményeket nem dokumentálták megfeleloen, ezért nemigen lesz lehetséges velük elohozakodni bizonyító jelleggel. (Leszámítva azokat az eseteket, amikor ehhez a bíróság mégis veszi a különleges fáradságot.)
Ami a lényeg. Ha eddig nem figyeltél rá, hát figyelj mostantól! (Szerintem meg fogod szeretni.)"
Megin a dokumentálás, megin nálad. Az, hogy egyszer sem kértem, semmiféle dokumentált eseményt, az neked nem lényeges. Az hogy megint te hoztad elő ezt a marhaságot, az sem.
De azért a végén már csak beszóltál egy picit, éppen csak megjegyezted, hogy az általad ilyenolyan elfogult gyűlölködőnek tartott P.G.I. stílusát "meg fogom szeretni".;-)))
Mire én a 201. beírásban azt találtam írni, hogy
" Kedves DcsabaS! Tehát a véleményed az, - idézlek (25.) - "…hogy szerintem erosen hajlik a csillapíthatatlan elfogultságra (hogy ne mondjam korlátoltságra) és gyulölködésre. Ezt már többször is, több mint kielégítoen bizonyította.
De ha megkérdezem, hogy mégis, mivel bizonyította több mint kielégítoen, többször is - szóval, hogy mi alapján ez a véleményed, akkor azt mondod, hogy nem tudod megmondani, mert hogy nem dokumentálták???
Kik voltak azok a galádok, akik nem dokumentálták, hogy pölö Te miért utálod?
Még, sok ijet, még!!! :-DDD"
P.s.: BTW van valakinek valami normális, informatív válasza?"
Tény, hogy a végén már kiröhögtelek, hiszen végtelenül nevetségesnek tartom, hogy egyszer valaki határozottan(sic!) kijelenti, hogy "X, többszörösen is bizonyította, milyen elfogult gyűlölködő", de ha azt kérdem, hogy pontosan mivel bizonyította többszörösen is, akkor ugyanez az ember mondja, hogy
"nem tud nekem segíteni, mert nem archiválta", aztán azt mondja, hogy
"az eseményeket nem dokumentálták megfelelően".:-DDD
Ez továbbra is röhely!
De lássuk a válaszodat 205.:
"Kedves Pirítós!
Disztingváljunk! Nem azt írtam, hogy nem tudnám megmondani (mert éppenséggel meg tudnám), hanem hogy nemigen lehet velük elohozakodni bizonyító jelleggel, a rosszul dokumentáltságból kifolyólag. Ezért marad az emberek memóriája, amely 10 éves távlatban azért még éppen muködik annyira jól (szerintem), hogy PálfyG (és elvbarátai) eloretörésének meglesznek a maga következményei a következo választásokon.
Most arról, hogy kik nem dokumentálták. Pl. én sem. De nem dokumentálta azt a televízió sem. Részint pénzt se igen adtak/nak ilyesmire, részint pedig a rendszerváltás kora éppenhogy az amnesztia és a dokumentumok megsemmisítésének a jegyében telt. A folyamat tulajdonképpen ma is tart, ugyanis fontos közérdeku eseményekrol nem készülnek felvételek/jegyzokönyvek, ha pedig mégis, megpróbálják 50 évekre titkosítani, stb.
Kérdezed:
"... pölö Te miért utálod?"
Olyasmikért, amikért Te majd alighanem imádni fogod. Ezért is javasoltam, hogy kövesd figyelemmel a pályáját. (Bár ha jól meggondolom, mintha már tennéd is.)
Most már azt írod, hogy "Nem azt írtam, hogy nem tudnám megmondani (mert éppenséggel meg tudnám)…"
Most meg tudnád, vagy nem tudnád? Merthogy kettővel ezelőtt még azt írtad, hogy - idézlek - "Ha annak idején nem követted a munkásságát, akkor most nem nagyon tudok segíteni, minthogy nem csináltam archívumot. (?????)
Szóval?
Itt már beszélsz mindenről következő választásokról, rosszul dokumentáltságról (ismét) adatmegsemmisítésről, amnesztáról stb., csak arról nem amit immár többszörösen kifejtettem, hogy tudni szeretnék: Mi a frászkarikával bizonyította (többszörösen) P.G.I., hogy elfogult gyűlölködő?
Már megabocs, de mint tapasztalt fórumos, ismerem a mellébeszélésed. (BTW: Gyönyörű, ahogy a rendszerváltás korára jellemző adatmegsemmisítést összemosod Pálfy G.-re vonatkozó dokumentumok hiányával!!!;-)))
Az pedig, hogy az előző beszólás után még volt képed odaírni, hogy "Disztingváljunk!", az pedig csak a minőségromlásodról szól, ami szintén nem tartozik szervesen a topikhoz.
Hogy a végén ismét beszólsz (én imádni fogom a szerinted elfogult gyűlölködő P.G.I.-t) az is.
De még mindig nem tudom, hogy mikor kértem én bármiféle dokumentált esetet?
Amint azt jelezni is próbálom a 210.-ben:
"Nem, nem. A disztingválás a különbségtételt jelent. Például disztingválhatnád, hogy én semmiféle általad emlegetett dokumentációval bizonyított bizonyítékot nem kértem. Minthogy már jeleztem, hogy számomra P.G.I. tökéletesen semleges, a pali maga egy cseppet sem érdekel.Csak az érdekel, hogy miért utáljátok ojan nagyon-nagyon ezt az ránézésre igen jelentéktelen kis mókusnak tuno figurát. Szóval nekem bármiféle konkrét emlék elég volna, ha volna. Azt hittem, hogy tömegesen lesznek…
De egylore nincs (a szájrólolvasáson kívül, azt viszont az "utálatteljesítményben" szemlátomást igen mérsékelt, viszont a hozzám hasonlóan tudatlan topikindító írta.;-).
Szóval írsz valami érdemit is, vagy maradsz a rosszmájú beszólásoknál?
És eljutottunk a jelen pillanatáig (213.,)
RE: "Írod:
"... én semmiféle általad emlegetett dokumentációval bizonyított bizonyítékot nem kértem."
Igen ám, csak hogy ezt Te így értetted:
"... szóval, hogy mi alapján ez a véleményed, akkor azt mondod, hogy nem tudod megmondani, mert hogy nem dokumentálták???" (201)"
Azok után, hogy ezt a kretén dokumentáltságot egyesegyedül és kizárólag te emlegetted (43., 198.), igazán édes, hogy képed azt ideírni, hogy én értem úgy(!!!), csak mert a 201.-ben referáltam erre a baromságra!
Tovább:
"Minthogy a szavak avatott mestere vagy, lehetetlen, hogy ne értsd a ketto közötti különbséget. Ilyenformán marad az az értelmezési lehetoség, hogy ez szándékos csúsztatási kísérlet volt. (Rosszmájú poénkodással megspékelve, ala Pirítós.)"
Nincsen csúsztatás, a saját szavaid mondanak ellent egymásnak.
Tovább:
"Írod:
"Minthogy már jeleztem, hogy számomra P.G.I. tökéletesen semleges, a pali maga egy cseppet sem érdekel." A nem-érdeklésedet leghívebben nem-érdeklodéssel fejezhetnéd ki. Érdeklodéssel az érdeklést lehet kifejezni."
Nem DcsabaS. Ha kicsit figyelmesebben olvasnál, akkor láthatnád, hogy valójában például a te gyűlöleted érdekel, nem Pálfi G., akit a magam részéről (pusztán ránézésre) ölég piti alaknak tartok.
Tovább:
"Kérdezed:
"Szóval írsz valami érdemit is, vagy maradsz a rosszmájú beszólásoknál?"
Nekem nem kenyerem a rosszmájúskodás, még PálfyG-vel kapcsolatban sem. Leírtam a véleményemet, amivel (intelligenciája függvényében) mindenki azt tesz, amit akar."
A fentiekben már jeleztem, mi volt a rosszmájúság. Egyetlen rossz szót sem szóltam senkihez sem, míg el nem kezdted azt, hogy nekem így-meg úgy tetszeni fog az a pali, aki itt többszörösen mindenféle hazug, ferdítő stb. fickónak van kikiáltva.
Eszedbe ne jusson megpróbálni megdumálni a fejemet, hogy ezzel nem arra céloztál, hogy magam is csak olyan vagyok, mint P.G.I., mert körülröhöglek.
Nem egy magadfajtával köcsöggel (pardon!) szövegelsz!!!
Hali,
Pirítós
P.s.: A kérdésem továbbra is áll: Mi a fenét csinált Pálfy G., hoghy ennyire utálod?
(Nem kell dokumentált bizonyítékokra hivatkoznod!)
RE: " még figyelmeztetés után(!) sem vagy képes különbséget tenni (azaz disztingválni!) aközött, hogy valaki "nem tudna valamit megmondani", vagy hogy "nem tudná dokumenumokkal alátámasztva bemutatni".
Én képes vagyok különbséget tenni. Mondd már meg: ha meg tudnád mondani és én - ismétlem - nem kérek tőled semmiféle dokumentált bizonyítást vajha mi akadályoz meg abban, hogy megmondd pontosan milyen eset kapcsán utálod P.G.I.-t?
Az emberfia azt gondolná, hogy ha ilyen szép nagy kialakult véleményed van erről a figuráról, akkor tudod is hogy mit csinált…
Sajnos, mivel 3. kört játsszuk, anélkül, hogy egyetlen esetet is képes lettél volna felsorolni, lassan megalapozódik az a vélekedés, hogy pusztán csak gyűlölöd ez a egérképű manust, és azt se tudod miért.
RE: "Igen ám, csak hogy ezt Te így értetted:
"... szóval, hogy mi alapján ez a véleményed, akkor azt mondod, hogy nem tudod megmondani, mert hogy nem dokumentálták???" (201)"
Sajnos nem csak a szemantika, de a memória is gyenge oldalad. A dokumentálás című hülyeséget nem én találtam ki hivatkozási alapnak hanem te. Nem én értem úgy, hanem te.
Nézzük csak!
Az én első hozzászólásom (24.) így hangzott:
" Kedves medwe!
De tök lyót kérdeztél!!!
Már én is akartam egy ilyen topikot nyitni, mert hogy nem nagyon néztem Híradót akkoriban se (és azóta se), úgyhogy én sem tudom, hogy pontosan mit csinált Pálfy G., amitol ilyen frics-fröcs hívószó lett a neve. Remélem, most majd megtudom."
Erre a válaszod (25.):
"Pálfy G-vel nekem az a bajom, hogy szerintem erosen hajlik a csillapíthatatlan elfogultságra (hogy ne mondjam korlátoltságra) és gyulölködésre. Ezt már többször is, több mint kielégítoen bizonyította. Talán másoknak is ez a bajuk vele. (Persze nem mindenkinek, hiszen akadnak más elfogult gyulölködok is, akikéhez hasonló lehet az ízlése.)"
Ez a szöveg nem válasz a kérdésemre (v.ö.: … pontosan mit csinált Pálfy G….?"), mindössze némi minősítést tartalmaz.
Ezek után lyöttem én (40.):
"Kedves DcsabaS!
Azt eddig is tudtam, hogy utáljátok ezt a gyulölködot.;-)))
Amit nem tudok: mit csinált konkrétan, amivel egyszer és mindenkorra megnyerte magának ezt a minosítést. Tényleg nem tudom, nem figyeltem a "munkásságát".
Lehetne a véleményed helyett ezúttal egy választ a topicindító kérdésére?"
Mire a válasz (43.):
Kedves Pirítós!
Elöljáróban megjegyezném, hogy "egyszer s mindenkorra" nálam senki sem furészeli el magát. Pusztán csak leküzdi magát egy olyan mélységbe, ahonnan majd önerobol kell kikecmeregnie - ha akar és ha tud.
Pálfy G-nek (mi tagadás) elég mélyre sikerült jutnia, és ami a furcsa, évek óta elégedettnek látszik lenni a helyzetével.
Ha annak idején nem követted a munkásságát, akkor most nem nagyon tudok segíteni, minthogy nem csináltam archívumot. Ettol függetlenül adtam választ a topicindító kérdésére (lásd 25-öt). Továbbá van egy olyan érzésem is, hogy ha Pálfy G. hasonló befolyásos pozícióba kerül, mint volt egykoron, akkor az a Fidesz-t is leküzdheti a 4 százalékos határ közelébe. Bár nem javaslom, hogy pusztán evégbol szabad utat adjanak neki, de ha ez mégis bekövetkezik, alighanem lesz még alkalmad látni dolgokat. (Már ha oszintén érdekel.)
Az archiválás, itt került elő először, te próbáltad ezzel magyarázni, hogy képtelen vagy választ adni arra az egyszerű kérdésre, hogy mi a frászkarikát csinált Pálfy G. azért, hogy az a véleményed alakult ki róla, hogy "erosen hajlik a csillapíthatatlan elfogultságra (hogy ne mondjam korlátoltságra) és gyulölködésre. Ezt már többször is, több mint kielégítoen bizonyította..
Többszörösen és kielégítően bizonyította, de te nem tudsz nekem egyet is elmondani ezek közül, ha hihetek annak a mondatodnak a fent aláhúzott mondatodnak.
A 43. válaszod után hosszabb ideig nem szóltam hozzá. A következő a 193.
Ez így hangzott:
"Lassan 200 hozzászólás de még mindig nem sikerült leírni igazán egy darab konkrét esetet, amivel PálfyG. kivívta az örökös, magashofokú utálatot. Azt már tudom, hogy seggnyaló, tehetségtelen újságíró, unalmas, ferdített, hazudott stb.
De könyörgöm! Mit ferdített?
Gyerekek! Mielott vki válasz helyett megállapítaná, hogy "Na tessék, még egy Pálfy G. fan..." elmondom, nem vagyok P.G. fan. Azért kértem konkrétumot (mint a topiknyitó), mert tényleg nem tudom mit csinált P.G., ugyanis nem figyeltem oda rá.
Többen emlegetnek itt is és más topikban is valami "szájról olvasást".
Az például mi volt?"
Szó nincs benne semmiféle dokumentált esemény iránti igényről, semmiféle bizonyítékokat nem kértem, csak emlékeket.
Mire a válaszod (198.):
"Kedves Pirítós!
Korábban már világosan leírtam, hogy mert az eseményeket nem dokumentálták megfeleloen, ezért nemigen lesz lehetséges velük elohozakodni bizonyító jelleggel. (Leszámítva azokat az eseteket, amikor ehhez a bíróság mégis veszi a különleges fáradságot.)
Ami a lényeg. Ha eddig nem figyeltél rá, hát figyelj mostantól! (Szerintem meg fogod szeretni.)"
Megin a dokumentálás, megin nálad. Az, hogy egyszer sem kértem, semmiféle dokumentált eseményt, az neked nem lényeges. Az hogy megint te hoztad elő ezt a marhaságot, az sem. De azért a végén már csak beszóltál egy picit, éppen csak megjegyezted, hogy az általad ilyenolyan elfogult gyűlölködőnek tartott P.G.I. stílusát "meg fogom szeretni".;-)))
Mire én a 201. beírásban azt találtam írni, hogy Kedves DcsabaS!
"Tehát a véleményed az, - idézlek (25.) - "…hogy szerintem erosen hajlik a csillapíthatatlan elfogultságra (hogy ne mondjam korlátoltságra) és gyulölködésre. Ezt már többször is, több mint kielégítoen bizonyította.
De ha megkérdezem, hogy mégis, mivel bizonyította több mint kielégítoen, többször is - szóval, hogy mi alapján ez a véleményed, akkor azt mondod, hogy nem tudod megmondani, mert hogy nem dokumentálták???
Kik voltak azok a galádok, akik nem dokumentálták, hogy pölö Te miért utálod?
Még, sok ijet, még!!! :-DDD"
P.s.: BTW van valakinek valami normális, informatív válasza?"
Tény, hogy a végén már kiröhögtelek, hiszen végtelenül nevetségesnek tartom, hogy egyszer valaki határozottan(sic!) kijelenti, hogy "X, többszörösen is bizonyította, milyen elfogult gyűlölködő", de ha azt kérdem, hogy pontosan mivel bizonyította többszörösen is, akkor ugyanez az ember mondja, hogy
"nem tud nekem segíteni, mert nem archiválta", aztán azt mondja, hogy
"az eseményeket nem dokumentálták megfelelően".:-DDD
Ez továbbra is röhely!
De lássuk a válaszodat 205.:
"Kedves Pirítós!
Disztingváljunk! Nem azt írtam, hogy nem tudnám megmondani (mert éppenséggel meg tudnám), hanem hogy nemigen lehet velük elohozakodni bizonyító jelleggel, a rosszul dokumentáltságból kifolyólag. Ezért marad az emberek memóriája, amely 10 éves távlatban azért még éppen muködik annyira jól (szerintem), hogy PálfyG (és elvbarátai) eloretörésének meglesznek a maga következményei a következo választásokon.
Most arról, hogy kik nem dokumentálták. Pl. én sem. De nem dokumentálta azt a televízió sem. Részint pénzt se igen adtak/nak ilyesmire, részint pedig a rendszerváltás kora éppenhogy az amnesztia és a dokumentumok megsemmisítésének a jegyében telt. A folyamat tulajdonképpen ma is tart, ugyanis fontos közérdeku eseményekrol nem készülnek felvételek/jegyzokönyvek, ha pedig mégis, megpróbálják 50 évekre titkosítani, stb.
Kérdezed:
"... pölö Te miért utálod?"
Olyasmikért, amikért Te majd alighanem imádni fogod. Ezért is javasoltam, hogy kövesd figyelemmel a pályáját. (Bár ha jól meggondolom, mintha már tennéd is.)
Most már azt írod, hogy "Nem azt írtam, hogy nem tudnám megmondani (mert éppenséggel meg tudnám)…"
Most meg tudnád, vagy nem tudnád?
Merthogy kettővel ezelőtt még azt írtad, hogy - idézlek - "Ha annak idején nem követted a munkásságát, akkor most nem nagyon tudok segíteni, minthogy nem csináltam archívumot. (?????)
Szóval?
Itt már beszélsz mindenről következő választásokról, rosszul dokumentáltságról (ismét) adatmegsemmisítésről, amnesztáról stb., csak arról nem amit immár többszörösen kifejtettem, hogy tudni szeretnék: Mi a frászkarikával bizonyította (többszörösen) P.G.I., hogy elfogult gyűlölködő?
Már megabocs, de mint tapasztalt fórumos, ismerem a mellébeszélésed. (BTW: Gyönyörű, ahogy a rendszerváltás korára jellemző adatmegsemmisítést összemosod Pálfy G.-re vonatkozó dokumentumok hiányával!!!;-)))
Az pedig, hogy az előző beszólás után még volt képed odaírni, hogy "Disztingváljunk!", az pedig csak a minőségromlásodról szól, ami szintén nem tartozik szervesen a topikhoz.
Hogy a végén ismét beszólsz (én imádni fogom a szerinted elfogult gyűlölködő P.G.I.-t) az is.
De még mindig nem tudom, hogy mikor kértem én bármiféle dokumentált esetet?
Amint azt jelezni is próbálom a 210.-ben:
"Nem, nem. A disztingválás a különbségtételt jelent. Például disztingválhatnád, hogy én semmiféle általad emlegetett dokumentációval bizonyított bizonyítékot nem kértem. Minthogy már jeleztem, hogy számomra P.G.I. tökéletesen semleges, a pali maga egy cseppet sem érdekel.Csak az érdekel, hogy miért utáljátok ojan nagyon-nagyon ezt az ránézésre igen jelentéktelen kis mókusnak tuno figurát. Szóval nekem bármiféle konkrét emlék elég volna, ha volna. Azt hittem, hogy tömegesen lesznek…
De egylore nincs (a szájrólolvasáson kívül, azt viszont az "utálatteljesítményben" szemlátomást igen mérsékelt, viszont a hozzám hasonlóan tudatlan topikindító írta.;-).
Szóval írsz valami érdemit is, vagy maradsz a rosszmájú beszólásoknál?
És eljutottunk a jelen pillanatáig (213.,)
RE: "Írod:
"... én semmiféle általad emlegetett dokumentációval bizonyított bizonyítékot nem kértem."
Igen ám, csak hogy ezt Te így értetted:
"... szóval, hogy mi alapján ez a véleményed, akkor azt mondod, hogy nem tudod megmondani, mert hogy nem dokumentálták???" (201)
Azok után, hogy ezt a kretén dokumentáltságot egyesegyedül és kizárólag te emlegetted (43., 198.), igazán édes, hogy képed azt ideírni, hogy én értem úgy(!!!), csak mert a 201.-ben referáltam erre a baromságra! Tovább:
Minthogy a szavak avatott mestere vagy, lehetetlen, hogy ne értsd a ketto közötti különbséget. Ilyenformán marad az az értelmezési lehetoség, hogy ez szándékos csúsztatási kísérlet volt. (Rosszmájú poénkodással megspékelve, ala Pirítós.)
Ennek az üres minősítgetésnek aztán végképp semmihez sincs semmi köze. Viszont ismét bizonyítja, míly vastag a bőr az orcádon!!! Nincsen csúsztatás, a saját szavaid mondanak ellent egymásnak.
Tovább:
Írod:
"Minthogy már jeleztem, hogy számomra P.G.I. tökéletesen semleges, a pali maga egy cseppet sem érdekel." A nem-érdeklésedet leghívebben nem-érdeklodéssel fejezhetnéd ki. Érdeklodéssel az érdeklést lehet kifejezni.
Nem DcsabaS. Ha kicsit figyelmesebben olvasnál, akkor láthatnád, hogy valójában például a te gyűlöleted érdekel, nem Pálfi G., akit a magam részéről (pusztán ránézésre) ölég piti alaknak tartok. Emellett nem nagyon értem, hogy mire föl ez az egész bekezdés. Ugye nem akarod meghatározni nekem, hogy mi érdekelhet és mi nem, és ha igen, akkor hogyan?
Tovább:
Kérdezed:
"Szóval írsz valami érdemit is, vagy maradsz a rosszmájú beszólásoknál?"
Nekem nem kenyerem a rosszmájúskodás, még PálfyG-vel kapcsolatban sem. Leírtam a véleményemet, amivel (intelligenciája függvényében) mindenki azt tesz, amit akar.
A fentiekben már jeleztem, mi volt a rosszmájúság. Egyetlen rossz szót sem szóltam senkihez sem, míg el nem kezdted azt, hogy nekem így-meg úgy tetszeni fog az a pali, aki itt többszörösen mindenféle hazug, ferdítő stb. fickónak van kikiáltva.
És szépen kérlek, ne próbáld megmagyarázni, hogy ezzel nem arra céloztál, hogy magam is csak olyan vagyok, mint P.G.I., mert sajos ismét körül kell hogy röhögjelek.
Hali,
Pirítós
P.s.: A kérdésem továbbra is áll: Mi a fenét csinált Pálfy G., hogy ennyire utálod?
(Nem kell dokumentált bizonyítékokra hivatkoznod!)
Végül is a közértes is azért zár be, hogy tiszta lappal nyisson valahol másutt egy másikat. Á dehogy is azért mert esetleg megbukott. (Te mindent elhiszel?)
Horn szerintem kommunista. (Az egy dolog, hogy szerinted meg nem)
Hát az marha jellemző egy matematikusra, hogy "elmegy miniszternek", vagy megválasztják. (A többitől viszont még nem lesz politikus).
Nem vagyok matematikus, de az igazságról szóló jó nagy közhely helyett mégis inkább a magyarázatodat vártam volna.
Nem "kellene" liberálisnak lenned, bizonyos téren már meglehetősen az is vagy.
6. Gondolod, hogy mindenki ugyanúgy undorodik feleségétől, (barátnőjétől) de azt hazudja, hogy nem, ahogy te?
Azok a "bizonyos" boltok nem szexualitást, csupán ehhez segédeszközöket árulnak.
Mert azoknak is (SZDSZ-esek) csupán saját maguk igazában nincs kételyük.
Igen sajnálatos, hogy bár a szavak embere vagy, még figyelmeztetés után(!) sem vagy képes különbséget tenni (azaz disztingválni!) aközött, hogy valaki "nem tudna valamit megmondani", vagy hogy "nem tudná dokumenumokkal alátámasztva bemutatni".
Írod:
"... én semmiféle általad emlegetett dokumentációval bizonyított bizonyítékot nem kértem."
Igen ám, csak hogy ezt Te így értetted:
"... szóval, hogy mi alapján ez a véleményed, akkor azt mondod, hogy nem tudod megmondani, mert hogy nem dokumentálták???" (201)
Minthogy a szavak avatott mestere vagy, lehetetlen, hogy ne értsd a kettő közötti különbséget. Ilyenformán marad az az értelmezési lehetőség, hogy ez szándékos csúsztatási kísérlet volt. (Rosszmájú poénkodással megspékelve, ala Pirítós.)
Írod:
"Minthogy már jeleztem, hogy számomra P.G.I. tökéletesen semleges, a pali maga egy cseppet sem érdekel."
A nem-érdeklésedet leghívebben nem-érdeklődéssel fejezhetnéd ki. Érdeklődéssel az érdeklést lehet kifejezni.
Kérdezed:
"Szóval írsz valami érdemit is, vagy maradsz a rosszmájú beszólásoknál?"
Nekem nem kenyerem a rosszmájúskodás, még PálfyG-vel kapcsolatban sem. Leírtam a véleményemet, amivel (intelligenciája függvényében) mindenki azt tesz, amit akar.
******************
Kedves Kisgazda!
Írod:
"Apropó, Friderikuszról. Utolsó showja "Szezonzáró". Ez gondolom azt takarja, hogy uncsi, még a tavaszt sem húzta ki."
Biztosan nem azt takarja, hogy uncsi, mert hogy nem uncsi. Szerintem azt takarja, hogy tiszta helyzetből szeretnék indítani a következő műsorsorozatot (bármi legyen is az), vagyis korrektül befejezve a jelenlegi szerződésben vállaltakat.
Írod:
"1. Nem kommunista is képes kommunista memoárt írni, ez tehetség és titkolnivaló kérdése, de Gyula komcsi, a javából."
Szerintem nem az, de mielőtt félreértenél: biztosíthatlak róla, hogy nem ugyanazt értjük kommunista alatt.
Írod:
"3. Én nem vagyok politikus, márpedig a mondatot én írtam. "
Ki hát a politikus? A matematikus az? És ha megválasztják képviselőnek? És ha elmegy miniszternek? És ha belép egy pártba? És ha párttitkár lesz? És ha behvíják az országos központba? És ha ...? Hol húzod meg a határt és milyen alapon?
Írod:
"4. A lényeget természetesen én is le tudom vonni (főleg saját írásomból) éppen ezért nem értem, hogy ennek ellenére a politizáló nők esetében ez miért jelent promiszkuitást. Te levontad írásomból a lényeget, de ezt továbbra sem magyaráztad meg."
Nem is áll szándékomban (:-(((. Legfeljebb csak mint matematikust emlékeztetlek arra, hogy matematikailag bizonyítható, hogy nem minden igazság bizonyítható. Mondhatni, egyes igazságokra vagy ráébredünk (kis segítséggel), vagy ha nem, akkor szinte soha.
Írod:
"5. A helyzet az, hogy már nem vagyunk abban a helyzetben, hogy mi segítsük, vagy gátoljuk a nőket abban, hogy politizáljanak. Emellett első mondatod nem utal valami liberális szemléletre (Ne keseredj el, ha tudnád, hány nálad sokkal rosszabb nevezi magát liberálisnak). A nők majd maguk eldöntik mit akarnak. "
Én azt gondolom, hogy a nőket segíteni érdemes a politizálásban is, de persze csak olyan formában és mértékig, ahogyan azt ők igénylik. Nem szabad rájuk erőltetni. (Azt viszont fel nem foghatom, hogy honnan a csudából veszed, hogy nekem "liberálisnak" kellene lennem.)
Írod:
"Persze, hogy ezért hibás a végkövetkeztetés is, szerencsére az ember szexuálisan teljesen normális lény."
Ez persze csak azért "van" így, mert az ember okos _politikusként_ nagyon ügyesen váltogatja a viszonyítási alapot. Hogy valahogy normálisnak tűnjön bármi, amit megkíván. (Jut eszembe, tudod-e, hogy hogyan mozdít el egy politikus egy hegyet? Hát úgy, hogy átnevezi tulajdon hűlt helyévé (:-)))!)
Feltételezed:
"Egy ember szexualitása kizárólag a másik ember "közreműködése" által mérhető és az is csak kettőjükre igaz."
Tönkre is mennének bizonyos boltok, ha ez igaz lenne...
Kérdezed:
"8. Ja, ha pedig mégsem így van, a kivétel erősítí a szabályt. (Nem vagy te véletlen SZDSZ-es)?"
Hát már miért lennék?!?
Írod:
"A dolog ennél kínosabb, hiszen a király ugyanis attól még nem pucér, mert te ezt állítod róla."
"Attól" még természetesen nem pucér, de azért pucér (:-)))!
