Amikor katona voltam (20 éve) a hadsereg szemmel láthatóan néhány rühös kismacskával szemben sem lett volna képes megvédeni az országot. Tök értelmetlenül lloptak az életemből egy évet. Ha jól tévedek, azóta sem javult a helyzet, és amíg kényszersorozás van nem is fog.
Uggyanmá', mostan jöttél rá?! Mindig is volt ez a móka - Róma óta semmi új nincs a Földön... hukk, bocsánat... Olyan állandó ez a micsoda, mint a Sör, ahányszor csak az egyik korsó aljára érsz, máris lehet teletölteni a következőt... aztán meg üriteni szorgalmasan újra, hadd erősöggyünk meg reformálóggyunk... A kettő között csupán annyi a különbség, hogy a Sörből sosem elég.... de ez 1 szubobjektív micsoda, vagy ilyesmi...de attól még totáligaz... Egészség!
A haderőreform elébe ..
Amikor baj van, és megtámadják az országot a vének az istenekhez fohászkodnak és hívják a katonákat. A veszély elmúltával az isteneket elfelejtik, a katonákat pedig elkergetik.
Az a jó az életben, hogy akinek szeme és esze van az tanul az élet dolgaiból.
Az, hogy egy hadsereg kicsi, vagy nagy nem csak a létszámtól függ. A hadsereg nagy, ha többen vannak, mint ahányan képesek az ország védelmét ellátni, és kevés, ha kevesebben vannak, mint ahányan ahhoz kellenek.
A Magyar Honvédség jelenlegi létszáma nem sorolható be sem egyik, sem másik kategóriába, mert nincs megfogalmazva a feladata. Nem létezik az ország védelmével foglalkozó alap gondolatsor a doktrína, ami meghatározná a Magyar Köztársaság feladatait a következő 15-20 évre úgy a honvédség, mint az ipar, a kereskedelem, a közlekedés, a szociális feladatok és még 1000 egyéb területén.
A HADERŐREFORM első és legfontosabb feladatának kellene lennie, hogy meghatározza ezeket a követelményeket és aztán " a mérnökökre" kellene bízni, hogy megállapítsák a várható költségeket és a szükséges időt ahhoz, hogy a követelményekben" doktrína" leírtak megvalósuljanak. Aztán számot kell vetni vele, hogy az ország képes-e ennyi pénzt és időt fordítani erre a feladatra. Ha igen hozzá kell fogni, ha nem át kell gondolni a követelményeket.
A haderőreform most úgy néz ki, mint az építkezés / utalva egy előző hozzászólásra / ahol az építtető kijelenti: én akkora házat fogok építeni, mint a király.
De ehhez hozzáértő szakember kell, aki képes azt megtervezni, hogy mennyi tégla, cement, sóder... kell hozzá és azt is meg tudja mondani mennyibe fog, kerülni.
A hozzá értő tervezők, ahogy látom vagy önként vagy, miniszteri nyomásra elfogytak. Aki maradt csak olyan választ mer adni, amit a miniszter és a kormányfő hallani akar. /majd csak lesz valahogy, esetleg ..addig az oroszlán is megdögölhet / A hadsereg szerkezetében és fegyverzetében a régi, tömeg jellegű hadsereg csonkja. A technika nem képes megfelelni a 30-40 éves paramétereivel a mai követelményeknek. A tiszti kar már átesett néhány igen erős rostán, s aki maradt az vagy erre tette fel az életét / kissebség /, vagy nem alkalmas más feladata. Az új parancsnoki kar kiképzése és felkészítése a kor színvonalán álló vezetésre nem 1-2 év ne adj isten / Orbán kormányfő év végéig / alatt jön létre, hanem a régi bázisán a folyamatosság megőrzése mellett talán 10-15év alatt fog létrejönni. Ha nincs addig is hadrafogható hadsereg és nincs üzemképes technika a következő árvíz, vagy vízesés elviszi az egész országot. Nemcsak a dilettáns minisztert és Kormányfőt, hanem a békeszerető és a nyugalomra, tisztességes életfeltételekre vágyó magyar polgárokat is.
Ha nincsenek meg az egyszeri ember házának az alapjai, akkor úgy járunk, mint a Gyalog Galopp szépreményű várépítője: Építettem egy várat, de az elsüllyedt. Aztán építettem egy másikat, de az is elsüllyedt. Aztán építettem egy harmadikat a másik kettő tetejébe, de az is elsüllyedt.
Addig is amíg ezek a szempontok nem érvényesülnek, nem haderőreform lesz, hanem meggondolatlan létszám csökkentés, ami nem növeli, hanem csökkenti az ország védelmi képességeit legyen az ellenség emberi szándék, vagy elemi erő.
nagyapoka
Kedves Bloki!
Megfogtál. Tartozom egy vallomással. Igazából én nem akartam ehhez a témához hozzászólni, mivel nincs elég információm. (Véleményem persze van, ezt meg is osztottam Veletek, nem is bánom) Nem gondolom, hogy meg tudnám oldani a haderőreform megoldatlan problémáit. Magyarok topicnyitója viszont olyannyira felbőszített, hogy nem bírtam visszafogni magam.
a spontenalitások, látszatcselekvések garmadájával valóban találkozhattunk. A jelenben is vannak. De ezt inkább érzem, mintsem tudom, egyrészt mert túl általánosan fogalmaztál (pedig benned volt minden bizodalmam :-)), másrészt nem kötik az ilyesmit az ember orrára...
A harcot nem a nyers erő dönti már el, és ilyenkor nem az elektronikai/informatiaki hadviselésre gondolok csak, hanem értelmezzük tágabban: kapcsolatrendszer függvénye ez ma már. Most úgy vélem a sors adott egy kis sanszot ennek az országnak. Olyan oldalunk állunk (szervezetileg) ami erős, győzni képes, és igazságosabb. Nekünk a lehetőségeinket latba vetve nyújtanunk kell valamint, nem elég egyszerűen "aláfeküdni" a nagyobbnak, ők sem szeretik potyára vérüket ontani, nekünk is fel kell készülni... Magyarul gyorsan kompatibilissé kell válnunk. Ilyen az etikett. (Ütközőzóna vagyunk.)
A hivatásos hadseregre meg nem is olyan sok az a 10-12 év, szerintem.
Még mindig adós vagy a válaszokkal: miből, kikkel akarsz te ennél gyorsabban egy profi sereget? (Egy új generációra van szükség, ezt te is tudod.)
Jelenleg folyik - készül a hadsereg átalakítása a NATO-kompatibilitás jegyében. Ez az első lépcső. A Fidesz és a többi parlamenti párt (mínusz Fkgp és Miép) hosszú távon a hivatásos hadseregben látja a honvédség jövőjét. Ez lesz a második lépcső 10-12 év múlva. A kétszeri átalakítást drágállom, ami ha nem is kétszer annyiba, de biztosan többe kerül, mint az egyszeri reform. Ezért gondolo egy lépcsőben, még ha időben elnyújtva is, az átalakítást. SZVSZ meg lehetne valósítani az átszervezést haderőnemenként, sorban egymás után. Így egyidejűleg történhetne meg a technika korszerüsítése és a sorállomány hivatásosra történő cseréje. Azt, ami eddig folyt, inkább nevezném ad hoc módisítgatásoknak, mint tervszerű reformnak. Avagy tudja-e valaki, mikor kerül sor a harci repülőgépek, harckocsik, teherautók stb. cseréjére? Mikor ki milyen szempontok alapján csökkenti a tiszti állományt? Mikor mennyi lesz a kötelező katonai szolgálat? Mikor szűnik meg? Amíg ezekre és sok más kérdésre nincs válasz, (szerintem kisgazda irányítás alatt ilyet nem is várhatunk) tervszerűségről nemigen beszélhetünk.
először kezdjük a félreértésekkel:
a fegyverismeretet, ön- és környezetvédelmet háborús szituációkra értettem, mintegy megtoldva az USA-beli NG témáját. "Illik" ismerni a kézifegyverek használatát, a kézigránátot, az elemi robbantási módokat, a sebek ellátását, az önfentartást (víz, élelem), az együttműködés fortélyait, stb., hogy egy adott esetben védekezni tudjunk pl. lerészegedett, benarkózott szabadcsapatok ellen. Hogy legyen némi esélyed megvédeni házad, családod, falud... életed árán is.
(egyébként nincs világvége-hangulatom, és alapjában véve, jámbor ember vagyok :-))
Mit tartalmaz ez a két lépcső, milyen az ütemezése? (Magam nem rendelkezem kellő információval, hogy minősítsem a kormányzati ill. az SZDSZ-féle variációt. Az utóbbiról azért merek "elmarasztalóan" szólni egy-két szót, mert aláírásgyűjtés előtt illett volna megvilágítani mit is akarnak, s hogyan...)
Mi ez az átalakítás az első lépcsőben? Miért 10 év múlva jönne a következő? Mit drágálsz?
Mit jelent ez az időben elnyújtás, a párhuzamosság, egylépcsősség?
Bár, szerintem, ez a reform már régen elkezdődött, mikor tudatosan, mikor tudatlanul - mintegy törvényszerűen, az eseményeknek alárendelődve -, s ez az "akadozó permanencia" magába foglalja a lépcsőzetességet és a folyamatosságot egyaránt. Sok zsákutcával. A legnagyobb akadályozó tényező eddig is belül volt, ha érted, mire gondolok. Az a töménytelen számú alezredes, tábornok... ....többszáz főtiszti, tábornoki sofőr. Nagy (volt) az ellenállás. Magam a ht. állományúaktól hallottam a legtöbb NATO-csatlakozás-ellenes megszólalást. A színvonal nem tetszett nekik, vagy az "ideológia"?
Gyermkedért való aggódásod megértem (nekem is van kettő, lányok :-)), bagatelizálni nem akarom a dolgot, de szerintem, jelen valónk civil forgatagában több a félnivaló mint egy laktanyában, ráadásul még van 5-6 éve a srácnak. Háború esetén pedig így is, úgy is lesz sorozás, a harci ismeret inkább előnyt fog jelenteni:
"Inkább 1000 verejtékcsepp a gyakorlótéren mint 1 vércsepp a harcmezőn!"
(a forrás nem jut eszembe)
Ajanlom egyebkent a gyakori kutyacsontot a tabornoki es tisztikar letszamarol vs "aljanep"
Majdhogynem tobben vannak.
De valtozas az istennek nem tortent.
Az amik meg egy darabig nem jonnek, legalabbis mi nem fogjuk hivni, mert rogton elindulna a Csurka-Thurmer vonalon a zidegen megszallozas.
Egyebkent meg mar itt vannak.
Voltak is.
Nem hulyek.
Es sajnos senki nem fogja felvallalni, hogy az egeszet elorol kezdje, mert ezen reformalni mar nem lehet.
Akik annyira a jelenlegi helyzet mellett vannak, ugyan kerdezzek mar meg onmagukat: mennyi ido alatt tudnanak ok most megtanulni terkepet olvasni, radiot kezelni, gyalogsagi fegyvereket kezelni es akkor a nagyobb vasakrol nem is szoltunk.
Marpedig ha szerencsetlen katona osszvissz a gepkarabelyt birja kezelni, akkor o nem mas, mint agyutoltelek, golyofogo.
Tessek tudomasul venni, hogy a mai technika mellett igen nagy felkeszultseg kell(ene) a harchoz. Amit nem lehet sorkatonai szolgalat megtanulni.
Plane nem ugy, hogy a laktanyaudvar egyik sarkabol a masikba hurcolassza a salakot, mint fo elfoglaltsag (Duna legv. raketaize).
A jelenlegi honvedseget ugy ahogy van, el kellene torolni. Aztan tabula rasa, ujrakezdeni az alapoktol.
Ugyanis jelenlegi allapotaban mindegy, hogy van, vagy nincs.
A Nemzeti Gardas elgondolas jo, es valszinuleg szukseges is lessz.
SZVSZ az uj hadseregnek 3 reszbol kellene allnia:
1. Hivatasosok (ez eleg lenne az a 35e fo):
Profik, profik, profik.
Macerasabb fegyvernemek (harckoszizok, legvedelem. legiero, szoval ahol bonyolult a technika.)
2. "Nemzeti Garda"
Aki ugy gondolja, evente par hetet meger a dolog.
(Esetleg adokedvezmeny, miegymaskedvezmeny)
Nem verprofik, de nem lovi seggbe a masikat. Civil kepesiteset alkalmazza itt is (pilotabol pilotat, szakacsbol szakacsot, matematikuisbol tuzert, orvosbol orvost, egyebbol loveszt).
ha nem is profik, de nem esnek ki a dologbol, benne vannak a pixisben.
3. "Maradek"
SZVSZ a kikepzest megtartanam, csak az idot csokkentenem. Es persze a megtartanam alatt nem azt ertettem, hogy minden marad a regiben.
Alapkikepzes, ertelmes dolgok.
Ha nagy a ganej, nem kell mindent a legalapoktol kezdeni.
(Igaz, akkor ok is csak golyofogok lennenek, de akkor mar tenyleg nagyon nagy ganejnak kell lennie, ha oket is behivnak..)
Kedves K. Konrádok
Bár manapság már komoly ember nem foglalkozik a hadsereg kérdéseivel, de néhány szempontot ajánlanék szives figyelmetekben.
A fegyveres erőkkel egy önálló disciplina az ugynevezett hadtudomány foglakozik szerte a világon.Ez nem része a politika tudománynak, hanem inkább a fizikához hasonlatos az erő tudománya, ahol is igen speciális esete a dolgoknak, hogy ebben a térben az embernek is jelentős szerepe van.
A politika nem foglalkozik a hadsereg szervezetével, felszerelésével és alkalmazásával.
A politika megszabja, hogy mi a fegyveres erők feladata.
Hasonlatosan, ha valaki házat akar terveztetni, megmondja, hogy milyet akar és a mérnök megtervezi úgy hogy az lehetőleg ne düljön össze és mégis kielégitse a megrendelő igényeit.
Persze, lehet, hogy a megrendelőnek nincs elég pénze az általa megálmodott házra és akkor mérnöknek kutya kötelessége azt mondani, hogy ennyiből csak kisebb és csufabb házat lehet kihozni.
Ekkor a megrendelő vagy alább adja az igényeit vagy keres egy másik mérnököt.Ám nem biztos, hogy talál olyat, aki annyiból felelösséggel ki tudja hozni.Ilyenkor kezdődnek abajok.
Hasonlatos a hadsereggel is.
A politika közli a feladatot és megmondja, hogy mennyit szán erre.
Aztán vagy ki lehet belőle hozni vagy nem, majd a "mérnökök" megmondják.
Itt oszt jönnek a problémák.
Az első rögtön az Alkotmányból, hiszen az a kormány kötelességévé teszi az ország megvédését.
A második, hogy a "mérnökök" nem mondják meg, hogy az ennyiből nem oldható meg, mert féltik a seggüket.
A megoldás az, hogy mindenki ugy tesz mintha megoldható lenne és ez az a pillanat amikor is a politikára vár a feladat, hogy a lehetetlent megoldja.
Persze nem fogja tudni, de annak látszatát tudja kelteni.
Ez folyik napjainkban, úgy az SZDSZ mint a kormány részéről, a teljes mérnöki apparátus asszisztálása mellett.
És itt a legnagyobb morális vétke a mérnököknek van.
Más.
A fenti helyzetet bonyolitja, hogy egy szövetségi rendszer tagjaként már nem a kormány mondja meg a fegyveres erőinek feladatát, hanem a szövetség.
Ha a szövetség meg tisztán lát akkor meg inkább úgy fog dönteni, ismerve a magyar helyzetet, hogy inkább idehozza a Németországban feleslegessé vált 5.USA hadtestet mint ránk számitson, hiszen, ha bármi is történik az a továbbiakban már szövetségi érdekből fog történni.
Következésképpen a továbbiakban oly mindegy, hogy mi is fog történni ebben az operettben, csak annak kell drukkolni, hogy legyen boldog vég.
Volt az antivilágban olyan idő, úgy a 70-es évek derekán, amikor Czinege rendszeresen visszaadta a költségvetésének egy részét, hisz ugyis tudta, hogy kár minden fillérért.
No ezt persze nem úgy önszántából tette eredetileg is így volt kalkulálva, hisz a VSZ előírta, hogy a költségvetésnek mennyinek kell lenni, ez teljesitve volt a költségvetési törvényben, de a visszaadás már sehol sem volt tiltva.
tehát komoly ember már régen leszokott arról, hogy a honvédelemmel foglalkozzon, belátva, hogy az már régen nem arról szól, hanem pusztán belpolitikai ütközések terepe.
Kis politikai siker is siker, kis engedmény a bevonuloknak is kis politikai siker, olyan napi 1000 apró cikk boltá változott az egész.
Persze a hadtudomány azért élő tudomány és továbbra is szabadon foglalkozhat az ember és az erő kapcsolatának kérdéseivel.
Kérjetek, most a kávéházban még egy szimplát és vitatkozzatok tovább.::)))
Jelenlegi elképzelések leggyengébb pontjának azt tartom, hogy két lképcsőben képzeli el. Átalakítjuk most a hadsereget majd átalakítjuk 10 év múlva, amikor létrehozzuk a hivatásos hadsereget. Ez így a lehető legdrágább, legpazarlóbb megoldás. SZVSZ olyan programot kéne kidolgozni kormánynak és ellenzékne közösen, amely 5-10 év alatt párhuzamosan, időben elnyújtva de egy lépcsőben korszerüsíti és alkítja át a hadsereget hivatásossá. Ezt az átalakítást viszont el kell kezdeni már tegnap.
Az önkéntesek kikpzését akár USA Nemzeti Gárda, akár svájci rendszerben elfogadható ,jó gondolatnak tartom, nincs vita köztünk.
Bevallom, a profi hadsereg bevezetésének sürgetésére személyes okom is van. A fiam 6 év múlva hadköteles lesz.
Nem értem, mire gondolsz. A fegyver önvédelemre csak akkor jó, ha előre szólnak, hogy meg fognak támadni. (lásd Fenyő-gyilkosság) A környezet védelmét meg abszlúte nem értem. Le akarod lőni a szemetelőket? :)
jó, a helyzetértékeléssel (inkább a múlttal) kapcsolatban nincs érdemi véleménykülönbség köztünk. (A lokátortechnika, informatika, honi légvédelem hiányzott a felsorolásból, ill. A NATO-elvárások nem merülnek ki a MIG-ek korszerűsítésében.) A jelen folyamatok és a jövőbe vivő tervek már elválasztanak minket.
Magam is a hivatásos hadsereg híve vagyok. (Akarata ellenére senkit sem lehet "boldogítani"! A hazafiság... de maradjunk a technikai részleteknél.)
Mi a jelen kormányzat reformálási tervének lényege? Mit tartasz gyenge pontjának? (mi történt az elmúlt 10 évben?)
Mi az SZDSZ tervének lényege, az "azonnaliságon" kívül? Miért jobb ez? (az idealisztikus elképzelések helyett induljunk ki a a valóságból, lehetőségeinkből!)
Ha jól értem, a te is az SZDSZ-verzióra hajlasz az azonnaliságot tekintve. De, hogyan, kikkel, miből? Erre már rákérdeztem korábban, s utaltam arra is, hogy hűbelebalázs módjára aligha lehet (jó) eredményt elérni. A tömeghadsereget (most már csak szerkezetileg az) nem lehet máról-holnapra egy professzionalitás elvén működő "zsoldos" hadsereggé alakítani. Ráadásul - szerintem - valamiféle Nemzeti Gárdára (US) hasonlító önkéntes kiegészítésre is szükség lesz.
(A fegyver korunk valósága, kezelését "illik" ismerni önmagunk, környezetünk védelme érdekében. Aki ilyen ismereteket kíván szerezni, de nem kíván hivatásos katona lenni, annak van-e (lesz-e?) joga ilyen kiképzést kérni?)
Azt, hogy mi bajom a jelenlegi hadsereggel jórészt megfogalmaztad. (Ami a szívatást illeti, az egésszel nem ez volt a bajom, bár az első időszakban zizisként (Nem tudom, ki emlékszik még erre a meghatározásra) kaptam bőven. A legjobb az egész céltalansága zavart.) Nem hiszem, hogy a jelenlegi hadsereg képes lenne az országot egy UCK-nál komolyabb erőt képviselő haderő ellen megvédeni. Géppisztolyokal és pszhkkal ma nem lehet háborút nyerni. (0 évvel ezelőtt sem lehetett volna. Nézzük a technikát: Korszerűnek mondahtó a néhány MIG29-es repülőgép, bár felújításuk napirenden van, használatukhoz nincs pénz. Az új francia légvédelmi rendszer úgy tudom OK. Szárazföldi haderők: tudtommal a néhány T72-esen kívül (ami már maga is 30 éves típus) nincs komoly szárazföldi technika a seregben. Személyi állomány: A tisztikar erősen kontraszelektált, az legutóbbi évtizedekben kevés kivételtől eltekintve azok mentek katonatiszti főiskolára, akiket pl. a műegyetemre nem vettek fel. A csapatoknál szolgáló tisztek többségének általános műveltsége és képzettsége már egy viszonylag korszerűnek mondható páncéltörő rakéta működésének megértéséhez sem elegendő. A tiszthelyetteseknél a helyzet még siralmasabb. A mximum, hogy a géppisztoly működését ismerik, bonyolultabb rendszerek megértéséhez nincsnek megfelelő ismeretik. A sorozott állomány jelentős része olyan alacsonyan iskolázott rétegből kerül ki, hogy, bocsánat a kifejezésért, de tényleg csak golyófogónak alkalmas, korszerű haditechnikát nem lehet rábízni. Nem látom, hogy a jelenlegi haderőreform érdemben javíthatna ezeken a problémákon. Megoldást SZVSZ valóban csak egy új alapokra helyezett kis létszámú profi (nem a profi labdarúgó értelemben) hadsereg jelenthet. Valóban szükséges egy egyszeri nagy beruházás, ami ellen pacifista énem tiltakozna, de ésszel belátom szükségességét. Pl. kevesebb számú de valóban korszerű (a MIG29-esek felújítás után, NATO kompatibilis elektronikával ilyennek tekinthető) harci repülőgépekkel, amelyeknek a szükségesnél nem nagyobb létszámú személyzete a szükséges időt valóban a levegőben tölti, képes kontrollálni az ország légterét. A fölöslegessé váló (amúgy is jobbára használhatatlan) gépek leszerlésével, a fölösleges repterek bezárásával az ehhez szükséges pénz legalább egy része előteremthető. Elvileg, ha valóban magasan képzett személyi állományt és nem csak golyófogókat akarsz kiképezni sorozott hadseregben, a kiképzési költségek évente-félévente újra jelentkeznek, mindig előlről kell kezdeni a kiképzést. Egy hivatásos hadseregnél, ahol a katonák, természetesen fizetésért, nem fél-egy évet hanem esetleg 5-10-15 évet szolgálnak a kiképzés nem kezdődik mindig nulláról. Ha csak szintfenntartásra ill. az valóban új ismeretek elsajátítására van szükség, az SZVSZ hosszú távon mindenképpen olcsóbb és hatékonyabb.
"Hogy
hányan akarnának egy profi hadseregbe menni, hol biztos egzisztencia várná őket? És hányan felelnének meg a feltételeknek? Tudja valaki? "
Erre a kérdésedre a válasz, gondolom, alaposabb felmérést igényeln, ami az én lehetőségeimet messze meghaladja. Tudtommal ilyen még nem készült de az eredménye engem is érdekelne.
"SZDSZ-nek van valami konkrét terve, vagy csak ami a transzparenseken olvasható?" Ezt az SZDSZ-től kéne megkérdezni.
A probléma tényleg jelentős, a haderőreform így is, úgy is baromi sokba kerül. Azonban SZVSZ a legtöbbe akkor kerül, ha egy mostanit 10 év múlva újabb követi. (mint ahogy ez Fdiesz berkekben megfogalmazódott. ) Lehet, hogy a döntéshozóknak alaposabban meg kéne fontolni, ki kéne érlelni a döntést? Hiszen még a Fidesz és az FKgP sem egyeztették, hogy mit akarnak.
minden józanul gondolkodó ember tudja, hogy NATO-tagságunk ellenére - vagy épp ezért :-) - szükségünk van egy hadseregre. Azt is lehet tudni, hogy jelen honvédségünk - finoman fogalmazva - sok kívánnivalót hagy maga után.
Tehát a kérdések:
mi a baj a hadsereggel?
(az nem elegendő magyarázat, hogy amikor én katona voltam csak "szívattak", meg az udvart söpörtem, meg a poltiszt...)
hogyan
kikkel
miből
mikorra
milyen célra
"készüljön" el az új hadsereg?
Az első kérdés (mi a baj... ?) mögött egy alapos helyzetelemzés szükségessége húzódik meg.
A lényeget laikusként is megfogalmazhatjuk: A szovjetrendszer csatlósállamának csatlóshadserege golyófogó üzemmódra beállítva (teljes függés a VSZ rendszerétől); kontraszelektált, felduzzasztott vezetési rendszer (vízfej); ideológiai eltévelyedés (PPM az MN-ben); pazarlás (egyik célja, hogy vigye a pénzt); az utóbbi időben már a ht. állomány egzisztenciális problémái, úgy általában pénzhiány...
A megoldás látszólag egyszerű lenne, ha lenne elég pénz és idő és ember. Az időt a (belső(!)) politikai helyzet korlátozza(?), a pénzt ennél több... Hogy hányan akarnának egy profi hadseregbe menni, hol biztos egzisztencia várná őket? És hányan felelnének meg a feltételeknek? Tudja valaki?
Máról holnapra nem fog menni (emberekről van szó pl.), az SZDSZ-nek van valami konkrét terve, vagy csak ami a transzparenseken olvasható?
"1. Ha valakinek az újconcok szivatásával van baja, akkor az a szivatás ellen tiltakozzon,
ne a hadsereg intézménye ellen. Ezt jogi eszközökkel meg lehet szüntetni."
Nem csak az újoncok szívatásával van bajom. Azt túléltem. Az jobban zavart, hogy azt láttam, miközben életem legszebb időszakából 12 hónapot a hadseregben töltök (akkor még létezett az előfelvételis intézmény fiúknak), láthatólag az egésznek semmi értelme. Hadseregünk nem alkalmas a haza megvédésére, a kapott ismeretanyag elsajátítására pedik egy kéthetes gyorstalpaló is sok lett volna. Nekem a kényszersorozásos hadsereg, mint intézmény ellen van kifogásom. Megygőződésem, hogy egy kisebb létszámú, de jól felszerelt, hozzáértő hivatásos szakemberekgől álló hadsereg lényegesen hatékonyabb.
"3. Irakra ne hivatkozzon senki, az egy sivatagi ország, sehol egy erdő... Ott a technika
elegendő volt. Szerbiát viszont nem véletlenül nem akarták szárazföldön megtámadni.
A partizán harcmodor ellen a technika befuccsol. (Lsd Amerika szopása Vietnamban. Vagy
az I. csecsen háborúban a ruszkik...)
Ez viszont az erős szárazföldi hadsereg mellett szól. "
Valószínűleg sok igazságod van, de van lét megjegyzésem:
1; Valóban nem akarták Szerbiát szárazföldön megtámadni, délről nem is tették volna, de nem is volt rá szükség.
2; Amerika szopása Vietnamban 30 éve volt. Ebből nem vonnék le a mai viszonyokra következtetéseket, hiszen nem ismerem az amerikai szárazföldi haditechnikát. (Remélem nem is fogom megismerni.)
3; Az I. csecsen háborúban már a légierő és az orosz haditechnika is csődöt mondott. Az oroszok irányítható bombái nem igen akarták eltalálni a célt. Ugyanakkor az orosz hadsereg pontosan az a kényszersorozásos hadsereg (méghozzá a legsötétebb fajtából), ami ellen ágálok.
"Te mennyiért mennél el..."
Nincs az a pénz.
"5. Az önkéntesek zsolja mennyi lenne? (Te mennyiért mennél el, vagy mennyit tartanál
elfogadhatónak?) Szorozd ezt be a hadsereg létszámával, és add hozzá azokat a
fejlesztési költségeke, amelyek az általad emlegetett profi hadsereg fölszereléséhez
szükséges. Na mennyi jött ki, 10évi kölstégvetés???"
Boccs, nem végeztem el a feldatot, de bizts, hogy q sok. Azonban a mostani, teljesen hatástalan, impotens hadsereg fenntartása is sokban kerül. A legdrágább azonban az lenne, ha a mostani haderőreformot 10 év múlva újabb követné.
"7. Figyelemre méltó ( követendő...) hogy a négymilliós Izrael milyen hadsereget tart fenn.
Ott még a nőket is behívják. A kiképzési idő többszöröse a mienknek."
Nem hiszem, hogy valaha közös nevezőre juthatnánk, hiszen a gondolkodásunk és annak kiindulási pontja homlokegyenest különbözik. Te abból indulsz ki, hogy a románok bármikor lerohanhatják Magyarországot. Én ezt nevetségesnek tartom. Nem hiszem, hogy azokat a nevelési célokat bármilyen hadsereg képes lenne megvalósítani. Neken is van fiam, a neveléséről magam kívánok gondoskodni. Bárhogy is nézzük, a hadsereg egy szigorú hierarchikus elvekre épülő erőszakszervezet, amely mióta a világ világ a hdseregek a szigorú alávetettség alpján működtek, még soha egyetlen hadsereg sem volt mentes a az alávetettek lelki megtörésétől, megalázásától lett légyen az kényszersorozásos vagy önkéntes-hivatásos. A különbség szerintem csupán annnyi, hogy az egyikben a katonának nincs választása, kényszerítik, míg a másikban pénzért önként vállaja a tortúrát.Olyan hadseregről álmodni, ahova az emberek önként és dalolva, kötelességtudattól vezérelve vonulnak be SZVSZ utópia.
A koszovói pédád sem ül igazán, hiszen akárhogy is nézzük, nem volt szükség szárazföldi támadásra. Igaz, hogy agyalogság bevetése lerövidíthette volna a háborút, azonban jelentős emberáldozattal járt volna. A NATO azonban érthetően minimális áldozatokkal kívánta megvívni ezt a háborút és, lássuk be, sikerrel tette.
Ellentétben veled én nem rendelkezem megfelelő társadalmi kapcsolatokkal, de őszintén remélem, hogy mire a fiam katonaköteles korba nő, megszűnik ez a kényszersorozásos lidérc és nem kell életének legszebb időszakából hónapokat egy laktanyába bezárva töltenie, mások kénye-kedvére megaláztatásoknak, lelki terrornak kitéve.
Megmondom őszintén, én még nem voltam katona. Én is, mint sokan mások megpróbálok
majd kibújni alóla. Ebben a jelenlegi hadseregben nekem semmi keresnivalóm.
DE:
1. Ha valakinek az újconcok szivatásával van baja, akkor az a szivatás ellen tiltakozzon,
ne a hadsereg intézménye ellen. Ezt jogi eszközökkel meg lehet szüntetni.
(És persze az új tisztek képzésénél erre jobban ki kell térni. A hivatkozott nyugati
hadseregek mindegyikében megszünt ez a probléma.
2. Valóban, egyre kevésbé a tömeghadsereg egy háború megnyerésének az egyedüli záloga.
Akkor viszont ennek kompenzálásaként a technikai színvonalat kellene megemelni olyan
szintre, mint mondjuk az amerikai vagy az izraeli hadseregnél. El lehet képzelni, mennyibe kerülne...
3. Irakra ne hivatkozzon senki, az egy sivatagi ország, sehol egy erdő... Ott a technika
elegendő volt. Szerbiát viszont nem véletlenül nem akarták szárazföldön megtámadni.
A partizán harcmodor ellen a technika befuccsol. (Lsd Amerika szopása Vietnamban. Vagy
az I. csecsen háborúban a ruszkik...)
Ez viszont az erős szárazföldi hadsereg mellett szól.
4. Az általad emlegetett országok népessége 25X, 6X, 6X több a mienknél. Akkora
népességben lehet önkénteseket toborozni, 10 millió ember esetén viszont már
nehézkes lenne.
5. Az önkéntesek zsolja mennyi lenne? (Te mennyiért mennél el, vagy mennyit tartanál
elfogadhatónak?) Szorozd ezt be a hadsereg létszámával, és add hozzá azokat a
fejlesztési költségeke, amelyek az általad emlegetett profi hadsereg fölszereléséhez
szükséges. Na mennyi jött ki, 10évi kölstégvetés???
6. Magyarok félelme az idegn támadástól nem valós. De ne felejtsük el, hogy élnek
magyarok a határokon kívül is. Megemlíteném, hogy valamiért ezek részaránya az utóbbi
80 évben a felére-harmadára esett vissza. A mindenkori magyar hadseregnek képesnek
kell(ene) lenni arra, hogy őket bármikor megvédje. (Mert volt már rá példa, hogy tízereszámra
mészárolták le kedves szomszédaink. Az "indok" most legyen mellékes, erre van más topic.
Egy erős hadsereg puszta ténye már önmagában is javítja a határon túliak pozícióját.
7. Figyelemre méltó ( követendő...) hogy a négymilliós Izrael milyen hadsereget tart fenn.
Ott még a nőket is behívják. A kiképzési idő többszöröse a mienknek. A technikai
színvonalról nem is szólva.
Szóval lehet ezt tisztességesen is csinálni, csak akarni kell. Ne nyávogjon egy kisfiú(ka)
se, hogy fél a katonaságtól.
...pénz, pénz , pénz... Ha ez megvan jöhet a reform.
1. Miért nem támadtak meg minket a románok egyszer sem az elmúlt 10 évben? Megtehették volna, hiszen gyakorlatilag nincs, nem volt hadseregünk. Vagy van más ok is?
2. Koszóvó + szárazföld: miért kellett volna idő előtt bevonulniuk? Ugyanis mint az események mutatják, computer elől is kényelmesen végére jártak a dolognak. Ehhez miért kellett volna a szárazföldön mészároltatni magukat?
3. "Igenis vonuljanak be katonának, tanuljanak fegyelmet,... ". Ne haragudj, de ez téged minősít, mint apát.
4. Ez a katonadolog az én bőrömre is kimegy. Ha nem haragszol, részemről nem akarok az elveidért harcolni. Se mások elveiért. Ugyanis nem értek velük egyet. Se fegyverel, se mással.
Más. Számomra érdekes, hogy éppen azok, akik itt időnként habzó szájjal gyalázzák a Nagy Francia Forradalom szociális ("baloldali") vívmányait, ezt a leggyalázatosabb "vívmányt" éppenséggel éltetik. Hogy ez hogyan lehet, azon még gondolkodom. De eddig úgy tűnik, hogy bármi, ami az emberi szabadságot korlátozza, ami alá-fölé rendeltségi viszonyt létesít, az a jó és erkölcsös. Minden jó, ami a szolgák társadalmát erősíti.
Elmondanám Neked (Nektek), hogy én voltam katona. Igaz még a '80-as évek végén és másfél évet. Azt nem mondom, hogy akkoriban túlságosan örültem neki, hiszen az alapjaiban mégiscsak egy komcsi-szoci párthadsereg volt, amelyik bármelyik pillanatban ki volt téve annak a veszélynek, hogy a "testvéri" segítségnyújtás ürügyén bevessék a világ valamely "haladó" országában (lásd Csehszlovákia 1968).
Ugyanakkor nem is volt annyira rossz, hiszen különösen a fiatal tisztek között nagyon sok értelmes, rendes magyar embert lehetett találni, akiket a komcsi-szoci politika kevésbé fertőzött meg. Ezekkel a srácokkal normális emberi kapcsolatot lehetett kiépíteni, fenntartani.
A magasszintű technikai és a tömeghadsereg egymás mellett éléséről, illetve ezek versenyéről csak annyit, hogy szerintem mindkettőre szükség van. Hiába van magas szontű csúcstechnika, a végén csak gyalogos egységeknek kell elfoglalni, illetve megtartani bizonyos területeket. Ezt nagyon jól példázta a koszovói háború, ahol az amerikaiak rendelhettek ugyan a világ legjobb technikájú hadseregével, szárazföldi akcióra mégsem merték elszánni magukat. Csak a "békekötés" után vonultak be szárazföldi egységek Koszovóba, addig csak computerek monitorai előtt vívták a háborút.
Szerinted Románia jelenleg nem rendelkezik magas technikai színvonalú hadsereggel (no persze nem amerikai színvonalú, de a térség viszonyai között kiemelkedően jó), ugyanakkor hatalmas szárazföldi hadesereggel Is (kb. 300 ezres hadserege van). Mégha figyelembe vesszük az eltérő npességi viszonyokat is (Románia kb. 20 milliós ország), akkor is túlzott ez a létszám. Ha a 10 milliós Magyarország 35 ezres hadsereget tarthat fenn, akkor a 20 milliós Románia esetében 70 ezer főben kellene maximálizálni hadsereg létszámát. Minden ettől eltérő arány valamelyik fél számára igazságtalan előnyöket rejt magában.
Tehát én igazából azt nem értem, ha a hülye Nyugat (USA) minket cseszeget a haderőreformmal, akkor miért nem teszi ugyanezt, a NATO-ba igyekvő Románia esetében is? Nem egy újabb Trianont akarnak ránk kényszeríteni? Hiszen Trianonban szabták megy a magyar honvédség létszámát éppen 35 ezer főben, míg a kisantant államai vígan fegyverkezhettek kedvük szerint.
Kiegészítésül még annyit szeretnék elmondani Neked (Nektek), hogy két kisfiam van. Elég jó társadalmi kapcsolatokkal rendelkezem, így biztosan könnyedén el tudnám intézni számukra, hogy ne kelljen bevonulniuk majd katonának. Ezzel szemben nagyon határozottan kijelentem, hogy egyetlenegy lépést sem fogok tenni ilyen értelemben az érdekükben. Igenis vonuljanak be katonának, tanuljanak fegyelmet, mélyítsék el a hazaszeretetüket, érezzék át, hogy egy férfiemberenek alkalomadtán igenis kötelessége megvédeni a hazát, bármi áron. Ez a legkevesebb és egyben a legtöbb, amit a hazáért meg kell tennünk. Ha ezt mi nem tesszük meg, nem teszi meg helyettünk senki más. Se a néger amerikai, se az SZDSZ által választási kampány célokért verbuvált zsoldos hadsereg.
Üdv,
MAGYAROK
Magam majd 20 évvel ezelőtt voltam katona. Akkoriban a hadsereg, ott szerzett tapasztalataim alapján, még egy kóbor kismacskától sem volt képes megvédeni az országot. Amit tanulni lehetett, az nem a fegyelm, volt, nem keménység, határozottság stb., hanem a lopni, csalni, hazudni, sunnyogni négyes. Ahogy hallom, azóta semmivel nem lett jobb a helyzet. Egyszóval: kevés olyen lélekromboló, embert megnyomorító intézményt tudok elképzelni, mint a hadsereg. Erős a gyamnúm, hogy aki a hadsereg nemesítő, nevelő hatásairól ír, az nem volt katona, vagy már nem emlékszik, hogy mi az. A nagy létszámú sorozott gyalogos hadsereg haszna az Öböl-háborúban megmutatkozott, ahol az amerika bulldózerek egyszerűen rányomták a földet a lövészárokban dekkoló iraki gyalogságra. Az elmúlt évek háborúi fénesen megmutatták, hogy nem a létszám, hanem a technika, repülőgépek, harckocsik, felderítő és informatikai berendezések, és az azt kezelő, magas szinten képzett katonák, elsősorban hivatásosok képesek megnyerni egy háborút. Lenyűgöző volt Lányi Zs. baromsága, amikor a rádióban azt fejtegette, hogy egy hivatásos hadsereg nem lehet hatékony. Emberek, nézzetek körül és lássatok. Kire gondolhatott? Az amerikaiakra? A britekre? A németekre? Röhej.
Magyarok! Kezeltesd az üldözési mániádat! És keress másik nicket, amelyik használata kevésbé sértő ránk, magyarokra.
ez a vélemény nem lehet igaz, maximum őszinte.
Csak arra akartam rávilágítani, hogy ilyen nagytudású ember sem mindig tudja mit is kellene tenni, vagy ha tudja, esetleg később bánja. (Bár ő magát naív embernek tartotta, nem is vállalta Izrael elnöki posztját...)
Ráadásul ma a világ sokkal komplikáltabb, és dinamikusabb, a veszélyérzet nő.