Azt hiszem igen. Valami Luther meg Kalvin is így kezdte, nem ;)
Kicsit komolyabban:
Most olvasom többedszer R.Merle: Francia história című regényciklusát (jelenleg 10 kötet). Ebben a reformáció terjedéséről ír jelentős részben Franciaországban, az 1530as évektől. Hugenotta-katolikus konfliktus, "Párizs megér egy misét" Henrik (III), stb.
A lényeg: nagyon sokan, nagyon sokféleképpen értelmezték nagyon sokféle célért a Bibliát. Ha csak az érdeklődésed, lelkedet fejlesztendő foglalkozol SAJÁT MAGADNAK, akkor is van haszna. Csak rajta, rajta.
A "gyári értelmezéseknek" szerintem nincs. Én hallottam már olyan belemagyarázásokat, hogy égnek állt a hajam. Egy keresztény barátom még a nyilvánvaló ellentmondásokat is meg tudja magyarázni. Szerintem szánalmas az, ahogy egyesek úgy próbálják értelmezni a Bibliát, mint egy isteni ihletésű tökéletes művet. A Bibliában a zsidók fél irodalma benne van, természetes az ellentmondás.
"Szerintem akkor van ertelme, ha mindenki maganak ertelmezi a Bibliat."- írta kanka, és igaza is volt.
Umberto Eco a Széljegyzetek a Rózsa nevéhez című tanulmányában valahogy így írta: A mű készen áll, gerjeszti az értelmezéseket. Szerinte nem a szerzőnek kell megmagyarázni, hogy mit akar jelenteni, hanem az olvasónak, hogy mit jelent számára.
Szepjonapot!
Mar hogyne lenne ertelme. Hogy is tudtak volna
megorizni hatalmukat az elmult idok egyhazi mel-
tosagai? Tudjatok, mar Szent Agoston is (ha jol
emlekszem) talalomra csapta fel a Bibliat, miert
nem tesszuk mi is ezt? Ha lesz turelmem meg renge-
teg idom, ki fogok hozni valami mulatsagosat :)
Legyetek jok.
Csuag Ce bölcsessége c. könyvben olvasható, hogy elég két talpnyi terület, hogy a földön megálljunk, a többi terület "felesleges".
De vajon mi lenne, ha két talpnyi területen állnánk, és köröskörül a feneketlen mélység tátongana egészen a föld közepéig?
Csung Ce ezzel a hasonlattal magyarázza, hogy a "felesleges" is szükséges.
Ha nem értelmezzük a Bibliát, akkor csak egy értelmetlen betűhalmaz előttünk. Vehetjük szó szerinti értelmét, és akkor már értelmet nyer a betűhalmaz.
Vehetjük egyes részek, kifejezések értelmét szimbolikusnak, és attól függően, hogy mely résznek, milyen mögöttes tartalmat tulajdonítunk, értelmezések végtelen sorozata állhat elő. Jelenleg 22.000 "hivatalos" Bibliaértelmezés van forgalomban.
Vehetünk nagyobb részeket is szimbólumoknak, és akkor az egyiptomi szolgaság, az Igéret Földje, Jákob és Ézsau testvérharca és Jákob küzdelme az angyallal, mint az emberi lét allegóriái, a lelki fejlődés válsághelyzeteinek, fordulópontjának szimbólumai bontakoznak ki előttünk.
Zev Ben Shimon Halevi a Vízöntő kiadó gondozásában megjelent könyve A kabala útja, mély, és tanulságos értelmezéssel szolgál az Ószövetség egyébként nehezen emészthető könyveivel kapcsolatban.
Szerintem akkor van ertelme, ha mindenki maganak ertelmezi a Bibliat. Igaz, igy kicsit sok ertelmezes keletkezik...
Akkor semmikeppen nem joo, ha az *epp aktualis* allaspontunkat akarjuk alatamasztani, mert ez altalaban valtozik.
Tehat a kerdes megis marad: van-e ertelme?
Biztos vannak itt a témában hozzáértőbbek, így szeretném ha kicsit kikupálnának.
Tehát a kérdés: van-e értelme a különböző bibliaértelmezéseknek, vagy csak arra jó, hogy valamivel alátámasszuk éppen aktuális álláspontunkat?
