Hogy egy kérdést lezárjak: A bajszos, Martos Gábor volt a Népszavából, a másik pedig nyiri János a Magyar Nemzetből.
Két rövid megjegyzés.
Március 15. ünnepe nem a sajtószabadságról szól. (Arról _is_, de a forradalom emléke.) Azt leszűkíteni, a szokásos aktuálpolitikai célzatú csusztatás.
A másik. A törvény olyat előre nem állapíthat meg, hogy valamely kormánypártnak, illetőleg ellenzéki pártnak milyen az értékrendszere.(és utólag sem) Tehát teljesen mellékes, hogy a MIÉP-nek és például az MSZP-nek mi a valószínűsíthető véleménye egy-egy kérdésben.
Vagyis teljesen ellentétes a jogállamiság elvével a MIÉP nézeteinek idekeverése.
Persze, hogy lehet vitatkozni, mikor végre nem a bajuszra reagálsz, hanem a tartalomra:)
De most megfogtál ezzel a kétharmaddal.
Tehát tisztázzuk a fogalmat, mert most hirtelen nem vagyok képben. (Ha most megint erre csapsz le, istenbizony hétfőn beállítok a szerkesztőségbe a láncfűrészemmel!)
Minek a kétharmada? A megválasztott, a jelenlevő, vagy teljes létszámnak? Mert, ha az utóbbi, akkor jelen esetben teljesen határozatképtelen a tisztes társulat.
A legszomorúbb az egészben (6-8-12 fős kuratórium), hogy megint aktuálpolitikai javaslat. Most véletlenül ugyanannyi párt van a parlamentben, mint az előző ciklusban. De mi lesz, ha legközelebb 5, vagy 7, vagy akármennyi? A mostani ugyan deklarálja, hogy fele-fele, de nem határozza meg, hogy miképp. S ha jól emlékszem olyan törekvések is voltak, hogy a MIÉP-et számolják a kormányoldalhoz.
Most két lehetőség van. MO-n vagy az összes jogász hülye, vagy direkt hagynak a törvényekben ilyen lyukakat.
Látod, ha végre nem a bajszos nemtudomkiről írsz, akkor legalább vitatkozni lehet. hagyjuk is ott az érvként használt bajuszt.
Tévedsz.
A helyzet a következő. Ha a törvényhez ragaszkodó(!) ellenzék számítása szerint állna fel a kuratórium elnöksége, akkor a következő történne: a többségben lévők (kormánypártok + MIÉP= 5 szavazat) leszavaznák a kisebbségben levőket (MSZP-SZDSZ = 3 szavazat) ám a legsúlyosabb döntések esetében konszenzuskényszer lenne, ahhoz ugyanis kétharmad(!) kell.
Míg ellenben: a Fidesz és a MIÉP álszent "kompromisszumos" javaslata a 12, illetve legújabban hatfős kuratóriumról azt eredményezné, hogy kétharmados(!) többségükkel élve mindent megszavazhatnak kényük szerint.
A mostani helyzet - amikor a törvénytelenül felállt kuratóriumok elnökségében nincs ellenzéki jelölt - éppen olyan eredménnyel jár, mint a kormánypártok "gáláns" ajánlatának elfogadása esetén: totális kiszolgáltatottság.
Tüntetni pedig ünnep előestéjén is lehet, főleg, ha az az ünnep arról szól amiről a tüntetés: a sajtószabadságról.
hát ez valahogy úgy jön ide, hogy a topic az indításról (amire már nem is emlékszem mivel kapcsolatban volt) valahogy az aktuális médiaszabadsághoz kanyarodott. Na most hallom a tiviben amint két újságíró (ismétlem az egyik biztosan ellenzéki) megegyezik abban, hogy a véleményszabadsaágot igazán a tulajok korlátozzák, meg abban is, hogy a mostani precedenst teremthető rossz törvényt megszavazó, ám mostanra ellenzékbe került kéviselő sztrovacsekok, tüntetnek, ahelyett, hogy magukba néznének. Én ezt tolmácsoltam, ez az ő véleményük.
Megengedve ám nem feltételezve, hogy az én partvonalon kívüli véleményemre lennél kiváncsi, én azt mondanám ez az egész kuratórium ügy megint az ellenzék játéka, amiből a FIDESZ nem jöhet ki győztesen, csak akkor, ha az ellenzék megegyezne.
Ugye most 4 kuratóriumi helyre van 5 jelölt és az ellenzék nem tud/akar megegyezni. Ha megválasztják a 2 MIÉP-es jelöltet, akkor tele lesz a médiákok a kormánypártok fasisztoid ***.
Ha meg a két MSZP-s jelöltet, akkor elvesztik a MIÉP támogató jóindulatát:))
Az MSZP-SZDSZ párosnak (persze szigorúan szerintem), egyébként semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy a helyzet megoldódjon. A helyzet nem változna sem 4-2-2-es, sem 4-3-1-es felállásnál. Ha a MIÉP a kormányvélemény mellé állna - akkor lenne kormányakarat, ha ellene - akkor döntésképtelenség. Tehát az ellenzéknek egyik sem lenne jó, viszont a szájakat sem lehetne tépegetni szanaszét.
Szerintem ez politikai cinizmus, de ez még beleférne. Tüntetni a talán egyetlen konszenzusos nemzeti ünnep előestéjén, majd az ünnepből médiaháborút szerkeszteni, az már nem. Legalábbis szerintem.
Kedves HAME!
Nem tudom, hogy mit mondtak ők, - akikről nem tudom, hogy kicsodák - mert nem hallottam. A Te zanzád szerint utálták a tulajdonost. Namost ha ők utálják, az mennyiben mond ellent annak, amiről én beszéltem? Namegaztán az ő tulajdonosutálatuk hogyan jön a topic témájához, a politikai cinizmushoz és ezen belül kiterjesztőleg a kormánypártok által viselt médiaháborúhoz?
Nekem nem szokásom videora venni mindenféle szájtépéseket, mint rezsőnek. Sem átírni a beszélgetést szó szerint. Így marad a, szerinted zanzásított, kivonat. A bizonytalan eredet, szerintem számodra egyáltalán nem bizonytalan. A népszavás kollégát biztosan tudod ki, mert ekkora váligérő bajsza kevés embernek van MO-n. A másikat is null-perc alatt kideríthetnéd. No mindegy ezen nem fogunk vitatkozni.
Viszont ami problémmo: Van itt 3 médiákokos, akikből 2 biztosan nem kormánypárti (ne találgass az egyik Te vagy:). Most a (feltételezhetően) vegyespáros, konszenzusos alapon, teljesen mást mond mint a maradék nem kormánypárti.
Hova álljanak a belgák?
Valóban a tulaj utálatára gondoltam. Empatikus képesség meg nem kell hozzá: SZVSZ ha az általam felsorolt szakmák bármelyikének képviselői beszélgetnének így a műsorvezetővel, az csak megkérdezné őket előbb-utóbb, hogy ugyan már, ha ennyire utálják a tulajt és az általa igényelt (elvárt) munkát, munkarendet, miért nem húznak el onnét a bánatos fenébe? Én ugyan nem vagyok tulaj, de az a véleményem, hogy a lap profilját igenis a tulajnak kell meghatározni: ő nyer vagy bukik rajta. Ha a szorgos tollnokok úgy érzik, hogy ez gátat szab egyéniségük kibontakoztatásának, jogukban áll a lapot felvásárolni vagy — saját pénzükből — újat indítani.
A kormány azonban nem tulajdonos; az állam — mint tulajdonos — érdekeit az Ogy. által választott, politikailag kiegyensúlyozott elnökségekkel felálló kuratóriumoknak kéne biztosítaniuk. Mivel ezek létrejöttét a jelenlegi legnagyobb kormánypárt (több politikusa, egyeztetett akciókkal) megakadályozta, teljesen meg tudom érteni azokat az újságírókat, utcaseprőket stb., akik ez ellen tüntetnek; bár a felhívás "minősége" okán én erre nem voltam hajlandó.
Ha ezt mondták az említett bizonytalan eredetű urak, akik közül az egyik bajszos volt, vagy mi, akkor ezt mondták. Nagy öröm, hogy van nekik véleményük és az is, hogy én ennek a véleménynek a zanzásított változatát olvashatom Tőled. De nem szívesen vitatkoznék zanzával.
Azt megjegyezném, hogy a médiatörvényt az előző kormányzat idején a parlament fogadta el, és megtehette volna, hogy a koalíció 72 százalékos többségét kihasználva, szinte örök időkre szóló olyan törvényt alkosson, amilyen kizárólag nekik tetszik. Ehelyett ragaszkodtak ahhoz, hogy csak akkor fogadják el, ha az az ellenzéki pártok közül is legalább kettőnek megfelel. Ezért születtek olyan kompromisszumok, ezért lett olyan homályos a törvény fogalmazása. Szeretnélek emklékeztetni arra, hogy az MDF és Fidesz képviselői igennel szavaztak erre a törvényre és kidolgozásában jelentősen résztvettek.
A törvény megszületése után csináltam interjút egy MSZP-s és egy MDF-es képviselővel. (Jánossy és Zsigmond) Mindketten elmondták, (akkor!) hogy szerintük ez egy rossz törvény, de most az a lényeg, hogy megszületett. Ez ugyanis akkor is nyilvánvaló volt, ám ők nem arra gondoltak, hogy jön majd egy párt, amelyik aláírta és elfogadta a törvényt, majd annak minden bizonytalanságát és kiskapuját kihasználva, annak szellemétől eltérve, a közmédiák tulajdonlását kisajátítja.
Ennek a törvénynek sok hibája van, de most nem arról van szó, hogy nem működik, hanem arról, hogy kormánypárti oldalról meghágják. A törvény problémáit azután kell megtárgyalni, ha betartják. Amíg be sem tartják...
Nem a királyi tévé veszélyezteti a sajtószabadságot.
A sajtószabadságot súlyosan sérti, hogy a közmédiák tulajdonosi testületeiben a kormánypártok egyoldalúan hoznak döntéseket, mert abból törvénytelenül kiszorították az ellenzéki képviselőket. Felhívom a figyelmet arra, hogy az állami tévé sok-sok milliárdos vagyonnal rendelkezik, mely fölött most egyoldalú módon döntenek. És felhívom a figyelmet arra is, hogy a Kossuth rádió hallgatottsága és hírszolgáltatása gyakorlatiléag monopolhelyzetben van, egyáltalán nem mindegy, hogy kinek a kezében van.
bevallom nem igazán értem, hol helyettesítsem be az újságíró helyébe az uccasöprőetc-t. Így csak találgatok, hogy a tulaj iránti utálatra gondolhattál.
Kevés hozzá az empatikus képességem. Én ugyanis tulaj vagyok.
Az összes általad felsorolt olvasottsága meg sem közelíti a Tiéteket. Nektek meg nem a kormány diktál. Tényleg neked mi a véleményed a két lentebb említett úriember által elmondottakról? Bertelsman A.G. viszonylatban.
A 6%-os (ezt az adatot itt olvastam valahol a fórumon - ha hülyeség akkor nem az enyém:) nézettségű királyi tényleg ennyire veszélyezteti a sajtószabadságot, hogy még márc. 15-nek is erről kell szólnia?
Egyébként a két kartács (a népszavás biztosan nem "mostani kormánypárti", a másik meg nem vagyok biztos, melyik újságtól volt, csak abban, hogy Magyar ...) abban is megegyeztek, hogy ez a médiatörvény egyértelműen az előző kormány sara, meg abban is, hogy ugyan a médiatörvényt nem volt "merszük" magukra vállalni, ám személyi kérdésekben kíméletlenül kihasználták a 2/3-os többségüket.
Ezt nem én mondom, ezt ők mondták.
Valamint még az is elhangzott, hogy egyes képviselő uraknak van pofájuk tüntetni menni, ahelyett, hogy magukba néznének, milyen törvényhez adták a szavazatukat.
Ezt is ők mondták, csak finomabban:))
Ami semmit nem jelent, mit Nagy Sándor mondá ma reggel a tévében. A lényeg, hogyan működik a közszolgálat. Tudod mit? Én úgy rúgnám seggbe az öszes nejgyörgyöt, szikrazsuzsát, fodorjánost és társait, ha tényleg az állam lennék és a kezembe lenne a média, hogy Kis János pöcséig húznák a kondenzcsíkot. Ha ezt megtenné a kormány-kontrollált médiavezetés, mi lenne a reakció?
Légyszí, helyettesítsd be gondolatban az "újságíró" kifejezést utcaseprővel, geokémikussal, műbútorasztalossal illetve műszaki ügyintézővel, majd alkoss véleményt nevezett szakemberek ilyetén hozzáállásáról! Ha ez más lesz, mint amit az újságírókról gondolsz, írd meg: nagy érdeklődéssel fogom olvasni! :-)))
Megsúgok Neked valamit:
A közszolgálati televíziók, rádiók, valamint néhány írott sajtótermék - úgyismint például a Magyar Nemzet, Szabad Föld és néhány más lap közvetlenül, és a Napi Magyarország közvetve - valamint az MTI állami tulajdonban vannak. Az elektronikus médiumok (erről nyilván most hallasz először) tulajdonosi testületeiben kizárólag a kormánykoalíció van képviselve.
Talán ezért támadják szegény kormányt a sajtószabadság sérelmére hivatkozva.
Ma reggel az MTV1 reggeli turmixában, 8 után, fogmosás közben hallgattam két újságíró kartács beszélgetését+műsorvezető. Az egyik a Népszavából- hatalmas bajusszal, a másik -olyan kis irodakukac kinézetű -asziszem a Magyar Hírlapból. Sűrű bólogatások közt megegyeztek abban, hogy az újságírók számára a legutálatosabb perszóna a tulaj. Mer állandóan belepofázik: miről-mikor-hogyan. Mindjár példát is hoztak mindkét újságra.
Konyörgöm, akkor meg mér a kormány ellen tüntetnek?
És ez a kijelentés valóban az, ami a topic címében áll: politikai cinizmus.
Hogy győztes-e? Abban az értelemben igen, hogy Orbánból (Áderből, stb.) a győztesek politikai cinizmusa árad. Ez a fajta lenéző és buta politikai cinizmus azonban szerintem csak rövid távon tekinthető győztesnek. Visszahull arra, aki használja.
Mintamondat a topikcímhez:
"Nincs értelme tüntetni a sajtószabadság mellett, mert az rendelkezésre áll, a miénk, és senki nem akarja elvenni tőlünk - jelentette ki Orbán Viktor."
Tényleg OV-éké az, amit ő "sajtószabadság"-nak hív. És az is igaz, hogy ezt a fajta "sajtószabadságot" senki nem akarja elvenni tőlük.
Lsd. még létező szocializmus és G.Orwell állati pontjai, bő másfél évvel a módosítások kezdete után :-(((((
Nem jött le csak az első négy hozzászólás, úgy válaszoltam.
Megkövetlek Glászló!
Sajnálatos szokásod ellenére válaszoltál a kérdésemre.:))
Az előző beírás első 3 mondata sztorno.
A 4. marad.
Sajnálatos szokásod szerint sosem arra válaszolsz amiről kérdeznek.
Ha hasonló stílusban akarnék válaszolni, azt mondanám keresd ki magad, a lapokat sem kell elővenni, van itt a fórumon is elég adat.
De én nem vagyok olyan:))
Csak így kapásból: kabátszámla - mond valamit?
Sajnálatos szokásod szerint beszéd a levegőbe. Légyszíves vedd a fáradságot és keresd elő az akkori lapokat, és mutasd meg, hogy melyik adat nem beszerezhető nyilvánosan. Addig blabla.
Persze édesanyám neve. Lakcímmel együtt. Meg az apám cégérdekeltségeivel együt?
Mert mintha tavaly komplet "Who is who" jelent volna meg folytatásos regénynek...
Meg banktitkok, meg hasonlók...
Csak úgy teljesen véletlenül...
Nos, kedves HAME, én nem tudom, hogy Te hogy juthatnál szegény régen elhunyt apósom nevéhez. Kérdésed sem értem, mifenének az Neked?
De hogy a lényegről is tájékoztassalak: én nem mondtam, hogy az apósom neve nyilvános.
Azt mondtam, hogy amennyiben a család vállalkozik, (pl. apu a beltag, anyu a kültag, kislányok meg ügyvezetik a Bt.-t, akkor bekerül a nevük a hozzáférhető nyilvántartásokba.
(Édesanyám leánykori nevét is megtalálod például a cégbíróságnál, ugyanis beadott iratainkon szereplő adat.)
Az az anyag, ami annak idején megjárta a sajtót is és amelyből Orbán a sajtótájékoztatón idézett, utána pedig Deutsch rémüldözött édesanyja leánykori nevén – ilyen nyilvántartásból készült. Senki sem állította, hogy abból minden fideszes családtag benne volt. Csak azok, akik tagjai a vállalkozói körnek, melyek körülvették a pártot. Kövér testvérei, Stumpf rokonaira, Orbán rokonságára emlékszem belőle. Nem a teljesre, csak a vállalkozásokban névleg, vagy tevőlegesen résztvevő rokonokra. Ennél többet nem állítottam, és ezzel Orbán is egyetérthet, hiszen ő sem mondott mást: nyilvános adatokra épülő nyilvántartást tupíroztak a fiúk első ijedtségükben a Simicska ügyre reagálva hatalmas botránnyá. Hogy ez visszafelé sült el, ahhoz köze sincs apósom nevének, hiába kutatnád. Egyébként kedvességem jeleként megsúgom: néhai Lenkei Imréről van szó.
Az, hogy az ügyeket nem a kormány generálja, az világos. Az ellenzéknek a dolga, hogy "generálja az ügyeket". Pontosabban, nem az ügyeket generálják, mert azok jönnek maguktól, csak fel kell őket fújni. Így volt ez az előző kormányok esetében is. Én nem is erről beszéltem, hanem arról, hogy ezt hogyan kezelik kormányoldalról. Szerintem hihetetlen rosszul. Az, hogy a megfigyelési ügyet így fel lehetett fújni, annak 100%-ban a kormányoldal az oka.
1. amikor látták, hogy itt félrevezették a miniszterelnököt, azonnal le kellett volna fújni az egészet, elnézést kérni és slussz-passz.
2. kineveztek egy pojácát bizottsági elnöknek, akiről szerintem ordított a kezdet kezdetén, hogy nem fogja tudni kezelni a problémát.
3. utólag (elő)vettek "bizonyítékokat", amikor már látszott, hogy itt semmi nem volt, és ezzel a saját szavazóikat is hülyének nézték.
4. a bizottsági jelentés körüli cirkusz pedig végképp vérlázító.
Ha tényleg volt megfigyelés, akkor pedig mi szükség volt ezekre a nyilvánvalóan rossz lépésekre? Nem lehetett volna a közvélemény számára nyíltan és egyenesen bemutatni a bizonyítékokat? Ne mondd hogy a személyiségi jogok védelmében, mert Deutch anyja neve nem hiszem, hogy olyan hétpecsétes titok lenne.
Apósról szó sem volt. Az anya leánykori neve — a személyi szám korlátozott használatának bevezetése óta — üsmég a személyazonosítás lényegi elemévé lépett elő. Tehát: ha neked van céged, akkor adataid — egyebek közt édesanyád leánykori neve is — szerepelnek a cégnyilvántartásban. Onnan ki is gyűjthetők. (Persze, ha az após társad a buliban, akkor az övéi is, de ismétlem: erről nem volt szó.)
Én nemtom, de szerintem meglöhet állapítani. Ha nem akkor tévedtem, bocsi. Akkor viszont nagyon sokan tévedtek azt állítva, hogy az első lista nyilvános adatbázison alapult, pedig ezt a fidesz sem vitatta.
Én konkrétan tudom a nevedet. Azt is tudom, hol dolgozol, milyen funkcióban. Még a lakcímedet is nagyjából meg tudom állapítani publikus forrásból. A családi álapotod is ismerem. De meséld már el nekem, milyen publikus adatbázisból tudnám megállapítani apósod adatait.
Vagy feltételezve, ám meg nem engedve a lehetőségét, hogy érdekelnének a családi körülményeim: tudod a nevem, ismered a magán e-mailom, tudod hol lakom, tudod, hogy a nővérem valahol MO-n él. Meg tudnád állapítani, milyen cégben érdekelt a sógorom? Publikus adatokból, legálisan?
