Na azért, lehet, hogy a második részt újra szinkronizálták, mert az első tele volt az őslények nevei említésénél pontatlanságokkal, hol kihagyott, hol hozzátett betűket a nevek elmondásakor. A másodiknál szépen artikulálva, lassan mondta néhány helyen a nevet, minta aki előtte gyakorolta, hogyan kell szépen mondani. Lehet, hogy ezeket a részeket vették fel újra. Na de itt is volt nagy baromság, amikor a kardfarkú tarisznyarákokról beszélt, akkor eldobtam magam (ezek először is magyarul tőrfarkúak, a rákokhoz meg annyi közük sincs, mint Rákosinak, a legközelebbi rokonaik ugyanis a pókok meg a skorpiók, a rákokkal semmi rokoni kapcsolatuk sem volt, legfeljebb annyi, hogy mindketten ízeltlábúak).
Na de a harmadik részben előfordult baromság az már mindent felülmúlt. Amikor a vulkán tövében szaglászott a Tyrannosaurus rex, és akkor Pálfy azt mondja, a vulkánból kigőzölgő szénmonoxid, ami jóval nehezebb a levegőnél, összegyűlt az alsóbb légrétegekben, de a rex feje e fölé magasodott... hát akkor már a hajam téptem. Legjobb tudomásom szerint a CO könnyebb a levegőnél, nem beszélve arról, hogy már néhány ezrelékes koncentrációja a levegőben azonnali halált okoz a hemoglobinos vérrel rendelkező élőlényekben, ha abból szippantottak volna egy keveset, még a rex se élte volna ezt túl, ahogy a filmben volt. Valószínüleg a széndioxidra gondoltak a film készítői, az valóban nehezebb a levegőnél és nem mérgező, csak az oxigén helyét foglalja el, és így nincs mit belélegezni, de akkor Pálfy miért nem ezt mondta????
Nálam természetfilmeknél a Végvári Tamás a nyerő. Ő legalább át is éli azt, amiről beszél. A múltkor kipróbáltam, hogy becsukott szemmel hallgattam egy olyan természetfilmnek a részletét, amiben Ő a narrátor. Úgy is csodálatos volt (Visszanézve a filmrészletet, kb én is úgy képzeltem el a képi részét. 1 szónak is 100 a vége. Vagy fordítva? :0) A suszter maradjon a kaptafánál, a riporter a tényeknél, a színész pedig kamatoztassa színészi képességeit. A film nekem személy szerint nagyon tetszik, attól függetlenül, hogy meseszerű az egész.
Mi itt szidjuk a Pálffyt, közben meg az illetékesek, olvasva a topicot, összecsinálják magukat, és gyorsan átszinkronizáltatják a második részt...mondjuk a Csisztu Zsuzsával!! Az lenne csak a horror. Ott aztán lenne átélés, pl. amikor "a megtámadott Compsognathus egy tripla leszúrt Rittbergerrel menekül az üldözője elől..." Amúgy kiváncsian várom a folytatást.
Belegondoltam abba, hogy csak a mi magyar történelmünk ezer évvel ezelőtti eseményeiről milyen keveset tudunk, mennyi fehér foltot tartunk számon. Innen nézve mégha fikció, feltevés is a film nagy része, dicséretes vállalkozás. Hiányt pótol, az ember örök kiváncsiságának kíván elébe menni, amikor a bemutatott állatok viselkedéséről közöl javarészt feltételezéseken alapuló állításokat.
A legtöbb amit tehet egy ilyen film, hogy szórakoztat. Gyerekek biztosan szájtátva nézték, míg mi felnőttek talán messzebb gondoltunk, mint amit a film igényel.
Számomra az egyik ilyen kérdés, hogy mennyire volt sorsszerű a dinoszauruszok kipusztulása?
A filmes technika lenyűgözött.
A narrátort sajnos muszáj volt hallgatni, hogy értsem miről van szó.
Szerintem se puszira dolgozott Mr. Pálfy.
Bár ne tette volna.
Állítólag először nem akarta p. pista vállalni a melót, mert keveselte a pénzt, de mikor megtudta, hogy valaki más elvállalná ugyanannyiért és megsúgták neki, hogy ez a sorozat mekkora siker külföldön, akkor utána gondolt és mégis csak megelégedett a honoráriummal.
Én nem is beszéltem félretájékoztatásról, Micu. És nem akarlak elkeseríteni, de számos olyan ember van, aki kérdés nélkül elhiszi, amit a TV-ben mondanak neki. De ez nem probléma.
Bárcsak ott tartana a tudomány, hogy a kölyökzabálós eset létezésére, vagy bármilyen más ennyire konkrét és a csontok alapján nem "lenyomozható" dologra 100%-ig rá lehetne jönni.
Engem csak az zavar egy kicsit, hogy nem szólnak egy fél mondatot, hogy képzeljük el, hogy így is történhetett volna, vagy egyesek szerint, stb. Egy másik létező technika, hogy kiírják az elején, vagy a végén, hogy a ma fellelhető tények alapján olykor a képzeletre is támaszkodva alkották a sorozatot.
Nem vagyok én felháborodva, csak egyszerűen ez a jobbító szándékú észrevételem van.
Szerintem az ilyen "kalandfilm" jellegű életkép közelebb hozza az emberekhez azt a kort, mintha szárazon felsorolnák a dínók adatait. Józan ésszel persze senki nem tételezheti fel, hogy valaki visszament őket lefilmezni, úgy hogy a félretájékoztatás itt szerintem fel sem merül. Ha nem vagy teljesen hülye, tudhatod hogy ez fikció, egy életkép a mai elképzelések alapján. Ha meg az vagy, akkor meg nem mindegy mit hiszel?
Üdv:Micu
Nekem is az volt a problémám, hogy sokszor a feltételezéseket tényként tálalták. A másik gond, hogy ha kalandfilmnek szánták (?), akkor minek narrátor alá, ha meg tudományos ismeretterjesztésnek, akkor minek a "kalandos" elemek.
Pl. amikor azok az emlős ősök felzabálták a kölyküket, azt úgy adták elő, mint egy tegnap megtörtént esetet, amit megírt az újság is.
Szóval szerintem jobb lenne ez hagyományos módon, ahogy a National Geographic-nál, meg a Spektrumon csinálják.
A narrátor személye egyébként számomra abszolút közömbös.
slr, ez az egész csak haladó hagyománynak tűnik. A királyi TV is a dolgozóival mondatta fel a hangot. Ekkor nem kellett külön fizetni a hangnak. A TCO szemlélet nem az IT monopóluma. Az is lehet, hogy hirtelen össze kellett rakni, és ő volt kéznél. A királyiban volt egy mondás: ha valaki eléri a liftben a 4. emelet gombját, az már felmondhat szöveget a TV-ben. Tudom, mert én is tettem:)))
Az az igazi probléma, hogy az a kultúra már csak tavalyi hó. Vajon melyik lehetett az utolsó mozi, amelyikben még volt szájszinkron?
Kedves Anteris, szerintem jó választás volt a narrátor úr :-/
Amikor meglátom / meghallom a tévében, azonnal az az érzésem támad, hogy amit kérdez, azt sem hiszem el. Vissza az Olajfalóhoz: (aki nem látta, egy soha nem létezett, fáradtolajat zabáló új élőlény felfedezéséről számolt be dokumentarista / tudományos stílusban) számomra ott egyértelmű és zseniális volt a tréfa. Egy vad feltételezéssel éltek és megpróbálták eladni tényként, de ott az egész film egy nyilvánvaló vicc volt. Csak az dőlt be, aki minden humorérzéknek híján volt. Itt ugyancsak nehezen bizonyítható fikciókat mutattak be úgy, mintha azok kész tények lennének. Technikailag nagyon jók voltak a Jurassic Park melléktermékei, de azért kijelentő módban én nem vezettem volna elő azokat. Ilyen értelemben a nem szavahihető narrátor alkalmazása valamennyire helyrebillentette a hiteles tályékoztatás kényes egyensúlyát.
Teljesen egyetértek szegával abban, hogy Vágvári Tamás tökéletes választás lett volna.
Egyáltalán, hogy lelték ki, hogy egy ilyen feladatra a szakmában teljesen járatlan antitalentumot kérnek fel narrátornak? Tudom, nem olcsó egy alábeszélés elkészítése de egy ilyen jól menő TV ne legyen már ennyire csövinger! Pálffynak is lehetne nagyobb önkritikája amikor elvállal egy ilyen munkát.
Itt inkább arról van szó, hogy teljesen komolyan veszik a körülöttük kialakult - teljesen alaptalan - sztárolást és a TV managment-je is úgy gondolja, hogy oda lesz a gyönyörtől a tisztelt nagyérdemü ha meghallja a Pálffy - istenem, A PÁLFFY!!! - hangját egy más műfajban!
Hát nem! Az ürgének rendkívül rossz és idegesítő az orgánuma, a hangja száraz és színezetlen. Nem ismer hangsúlyt és dinamikát. Semmi pluszt nem nyújt számunkra, nem ragaszt a képernyőre, mert nem érdekli az, amit felolvas. Meg sem próbál azonosulni vele. Ez a különbség Végvári és Pálffy között. Végvári - mint színész - csodálatos beleéléssel adja elő az elé rakott szöveget, mert az egész lénye erre van ráhangolódva. Ez az élete. Ő - mint egy művet - előadja a narrációt. Pálffy csak felolvassa, mint a híreket.
Ha valaki ismeri és szokott vele találkozni, akkor adja át neki az üzenetemet, hogy soha a közelébe ne menjen hasonló feladatnak, mert az Úristen másra rendelte.
Azt nem állítom, hogy nem befolyásolja, de akkora jelentőséget szeritem messze nem szabadna neki tulajdonítani mint amekkorát mostanság kap. Gondolj bele, ha ez tényleg így lenne, akkor itt már rég tömegesen kellene pusztítanunk egymást. Tény persze, hogy van ahol pusztítják, de nem hiszem hogy hazai példánál maradva pl Rákosi a Tom&Jerry-től lett olyan amilyen, a többieket (Sztálin, Hitler, Milosevics stb) már nem is említve. Ami a vértől fröcsögő szöveget illeti, az pontosan illik a történethez, és ami azt illeti tényleg elég nehéz elképzelni, hogy pl a Tyrannosaurus Rex, vagy valamelyik másik ragadozó őshüllő a humanitás nevében valójában teljesen növényi koszton élt. Sőt, ha átkapcsolsz egyet pl a Spectrum-ig, láthatsz ilyesmit élőben is. Bizony, a ragadozók ragadoznak. Ez a szomorú valóság, és ez régebben sem igen lehetett másképp.
Üdv:Micu
Ízlelni persze a hüllők is tudnak (meg minden állat, amelyik táplálkozni szokott), de az ízlelés és a szaglás ettől még különböző dolgok. Nem mintha a nyelvet (vagy akár a szemet!) ne lehetne (szükség esetén) "szaglási célra" is bevetni, hanem pl. törzsfejlődési szempontból. Ha nem csalódom, a film a dinoszauruszok (és más ősi állatok) életéről, evolúciójáról szeretne mondani/mutatni dolgokat. Ezért alapvető fontosságú volna tisztán előadni azokat a dolgokat, hogy mi miből fejlődhetetett kis, és miből nem.
Például egyszerű volna azt hinni, hogy a bőrszárnyú repülő hüllőkből alakultak ki a tollas madarak, de ez nem igaz. (Az is logikusnak tűnik, hogy a kopoltyúból alakult ki a tüdő, de ez sem igaz.)
Szóval a hüllők a nyelvükkel ízlelik amit ízlelnek (akár a levegőt is), de ennek az érzékenysége és kifinomultsága nyomában sincs az emlősök szaglószervének. Utóbbi talán azért is fejlődhetett kis sokkal jobban, mert a légző nyílásnál elhelyezkedvén nem volt kitéve olyan túlzottan erőteljes ingereknek, mint a táplálkozásnál a nyelv, másrészt viszont éppen a ragadozó hüllők által rájuk kényszerített éjszakai életmód nagyon hasznossá tette.
Ezzel szemben a hőérzékelő szerv a hüllőknél már régen is előnyös lehetett, hiszen a rossz hőszabályozásuk miatt a külső hőmérsékleti viszonyok különös jelentőséggel bírhattak számukra. Később aztán ezt a szervet fölhasználhatták arra is, hogy sötétben is észrevegyék a melegvérű állatokat.
A folyamatosan kitartott hatalmas farkokat illetően valószínűleg egyszerűen nem gondltak bele a dolog fizikájába (sem).
"továbbá a hüllőkre nem jellemző (a dinoszauruszokra sem), hogy kiszagoljanak valamit"
Ezt hogy gondolod? A hüllőknek kitűnő a szaglásuk, Jacobson-féle szervnek hívják, és amikor pl. a kígyó öltögeti a nyelvét, akkor éppen szagmintát vesz. A szaglás nem feltétlenül jelent orral történő szuszmákolást! Egyes kígyók (pl. csörgőkígyók, falakó boák) hőrzékelő szervvel is rendelkeznek.
Ami a Diplodocusok folyamatosan a levegőben tartott farkát illeti, hát az szerintem is túlzás volt... Mintha egyszerűen képtelenek lettek volna letenni a földre.
Ja (:-(((. Csak az tréfa volt, ez meg ismeretterjesztő akar lenni.
***********
Kedves MissParker (11)!
Ráadásul sokszor kimondottan buta feltételezéseket (:-(((.
***********
Kedves Agglegény (17)!
Természetesen NEM ésszerű feltételezni, hogy a bőrszárny alakult volna át tollakká (most látom, hogy NagyAnd is írt már róla), mint ahogy az is egy ökörség, hogy az emlősök ősei teljes fegyverzetükben bukkantak volna fel (igazából még az sem bizonyos, hogy az emlősök nem inkább valamely fejlett kétéltűtől származnak-e), továbbá a hüllőkre nem jellemző (a dinoszauruszokra sem), hogy kiszagoljanak valamit, ugyanis a kiváló szaglást éppenhogy az emlősök "találták fel". A hüllőknek, azon belül a dinoszauruszoknak elsősorban a látásuk volt kiváló, éspedig főleg a mozgó objektumok látása. A nagytestű állatoknál a ragadozás sem lehetett mindennapos jelenség, minthogy ahhoz intelligencia is kell, de még így sem lehet megfelelő biztonsággal/hatékonysággal űzni egy bizonyos mérethatár fölött. (Az oroszlán sem eszik elefántot.) A legnagyobb ma élő ragadozó hüllő, a krokodil is lesben várakozva vadászik, de többnyire még így is csak a vízben tud elbánni a zsákmányával. Szóval ragadozás csak a fiatalabb és kisebb egyedek rovására történhetett, ezen túlmenően meg inkább csak dögevés. Egyébként grafikailag, vagy inkább statikailag is rossz volt a megjelenítés, pl. a 10 méteres (és sok mázsás) farkok olyan peckesen álltak vízszintesen, hogy csak na.
Sajnos még nem volt időm a filmet megnézni, így annak tartalmi és kiviteli minőségéről nem szólhatok. De...
A Spektrum tvn régebben többször is leadták a Dinodosszié c. sorozatot. Ebből igen érdekes dolgokat lehet megtudni a legújabb dinokutatások eredményeiről. Elsősorban a montanai lelőhelyek kiértékelése alapján a kutatók (pl: "Jack" Horner) arra akövetkeztetésekre jutottak, hogy a dinok nem hüllők voltak, hanem lehetett valami féle testhőmérséklet szabályozó rendszerük. A "madár medence" adta anatómiai lehetőségeket kihasználva még a legnagyobb termetű dögök is képessek lehettek kétlábra állni/ágaskodni. :o
A tojásrakás ellenére negyon fejlett lehetett az ivadékgondozásuk.
A kisebb ragadozó fajhoz tartozó dinok törzsi/családi szerveződésben, munkamegosztásos "társadalomban" élhettek. (Vadászok, dadák, fészekgondozók...)
A bőrszárnyú sikló/repülő és a tollas dinók valóban külön nemzetséget alkottak, ezek a fejlődés két külön ágához tartoznak. (A jelenlegi kutatási eredmények alapján.) A ma élő madarakat egyes kutatók a dinoszauridák egyenes ági leszármazottjainak tartják. A legkorábbi tollas dögök maradványai alapján ezek repképes élőlények voltak. (Egyértelmű toll lenyomatok, a csontokban légkamrák...)
Találtak olyan "jó állapotú" foszilliákat, amik alapján a bőr mintázatára lehet következtetni.
Agglegény,
A levegő (mint élettér) "meghódítása" külön fejlődési ágakon indult el. A tollas megoldás bizonyult hatékonyabbnak. Valószínű a természetes kiválasztódás "végzett" a bőrszárnyúakkal. (Persze a denevér úgytűnik kivétel, de nem is hüllő és különben is erősítené a szabályt mint kivétel. :) )
Az ősemlősök - eddigi ismereteim szerint - kis termetű rejtőzködő életmódot folytató állatkák voltak. Csak a dinok "eltünése" után felszabaduló élettereket népesítették be a nagyobb testű emlősök.
Hát nem erre vágytunk? Állítólag az MTV azért ment csődbe, mert irreálisan sok embert alkalmaztak a nyugati normákhoz képest. Szerintem a hatékonyság csúcsa, hogy egy maroknyi közös arccal a TV2 és az RTL Klub mindent meg tud oldani.
A mai madarak ose nem repulo hullo volt, hanem minden valoszinuseg szerint egy kicsiny, ragadozo dinoszaurusz. Megjegyzem, a repulo hullok nem a dinoszauruszok rendjebe tartoztak. Tehat a repulo hullok es a madarak ket teljesen mas uton fejlodtek. A tollak valoszinuleg kezdetben nem is a repules erdekeben szelektalodtak ki, hanem hoszigetelo funkciojuk volt. Sok korai hullonel figyelheto meg kulonfele szerkezet pl. hatukon kifeszitett borvitorla, amely a hoszabalyozas eszkoze volt. A hoszabalyozas nagy problemat okozott mindig is a hulloknek.
A dínók színe: valóban nem maradt fenn a pigmentáció, viszont a ma élő hüllők nagy része színes, és ez adja a spekuláció alapját. Bőrlenyomatokat viszont találtak. A hangadás: egyes csoportjaik (pl. Hadrosaurusok) koponyáit elemezték, és hangképzésre utaló jeleket találtak. A szociális viselkedés (pl. utódok gondozása) bizonyos jelekből valószínűsíthető. Persze alapjában véve ez csak egy mese, némi valóságalappal. Szerintem profin van megcsinálva, csak a magyar narrátor... szóval felkérhették volna az igen jó Attenborough-szinkront, alias Végvári Tamást. Csak hát ő nem házon belüli.
Nagyon offtopic lenne erről vitatkoznunk, de ha te ilyen kategorikusan ki mered jelenteni, hogy egy gyerek fejlődését nem befolyásolja, mit lát (a TVben), akkor nem is akarlak meggyőzni, inkább magamra veszem a "hülyécske felnőtt" jelzőt.
Azt viszont ennek ellenére fenntartom, hogy nem szerencsés egy ismeretterjesztőnek szánt, és tényleg nagyszerű animációkat tartalmazó filmsorozatot a szenzációhajhász szöveggel ledöngölni a forró nyomon c. "megoldáskereső" magazin szintjére.
Mivel úgy látom, csak engem zavart a vétről fröcsögő szöveg, ezért kérdezném, hogy csak az első percekben volt ilyen tömény, vagy csak én vagyok túl szenzitív.
Azt hiszem, sok dologra (szín, hang, viselkedés) max csak akkor lehetne pontos választ kapni, ha valaki tényleg megcsinálná a Jurassic Park-ot. De ennek minimális az esélye. Marad a találgatás. De ez a film a lehetőségekhez képest még így is elég jó képet ad egy letűnt világról. Egyébként a gyerekek igen jól meg tudják különböztetni a TV-t a valóságtól, sokkal jobban mint azt a hülyécske felnőttek gondolják. Más kérdés, hogy ha két intézeti srác megöl egy harmadikat könnyebb azt a Tom&Jerry-re fogni, mint megvizsgálni a tényleges okot. Csak azt nem értem, hogy ha ez így van, akkor a többi gyerek miért nem irtja egymást ? Elvégre többnyire ugyanazt nézik, sőt az intézetben kb ugyanazt a nevelést is kapják. De mint ahogy a Télapóról is pontosan tudják hogy csak az üzletközpontot reklámozza, ugyanúgy tudják erről is hogy nem igazi. (Feltéve hogy normális a gyerek, és elmúlt 5 éves).
Engem inkább az érdekelne, hogy ha egy repülő dínó már rendelkezik bőrszárnnyal (mint a denevérek), akkor mi az istencsudájának cseréli ezt le tollakra, hogy madárrá fejlődjön ?
Van a vonalban szakember ?
Az utódait szoptató ősemlős/hüllő, pedig előlépett teljes fegyverzettel, mint Pallas Athéné !
Egyébként napjaink tipikus filmjét látjuk, silány tartalom, jó technika !
Én végignéztem, és jókat röhögtem rajta pl.: nagyobbik dínó a kisebbik segítségére siet = nahát ezt is a csontokból találták ki ? (a mai, szarvakkal felszerelt antilopfélék sem tesznek ilyet, ha az oroszlán elkap egyet közülük)
stb.
A narrátort tényleg nem találták el, miért nem bízták rá egy rutinos főállású narrátorra ?
