"Most akkor te mit szeretnel, ha egyenlo eselyeik lennenek, vagy pedig hogy nem?
Mert mindig mondod, hogy szegeny kiskereskedok a masik topicban, de most meg
eliteled a liberalizmust, mert megprobal egyenlo felteteleket teremteni, ugy, hogy
a korlatozast a leheto legkisebb szintre csokkenti."
Ne vidd félre a mondanivalómat. Én mindig a protekcionizmus, a hazainak a
globális elleni védelmét pártfogoltam. Amikor a Dávid és Góliát
"versenysemlegességének" követelése ellen írok, akkor is ugyanazt állítom. A hazai
kiskereskedőnek a multi kereskedelmi lánccal szembeni segítése esetén egy szót
se szóltam volna.
"Meg most akkor a nemzeti ertek egyenlo egy koronaval?"
Amint láthattad, a Szent Koronát felsorolásban példaként említettem több egyéb
mellett. Ne szállj a saját színvonalad alá! A Szent Koronával kapcsolatban pedig
azért írsz így, mert nem ismered. Nem csak a tárgyat, hanem a szimbolum értékét,
mondanivalóját stb. A Szentkorona-tanban megtestesülő kiterjesztő demokráciát
meg hasonlókat. Csak akkor olyan szegényes, ha nem ismered. De attól, hogy Te és
oly sokan mások már nem ismerik, attól az még érték. De nem csodálom, hogy
nem ismeritek, amikor nem a saját értékeket akarjátok megismerni, hanem a
"multikulturát".
"De visszaterve tenyleg nem ertem a liberalizmus es a nemzeti ertekek rombalasa
kozott a kapcsolatot. Gyanitom, mert nincs is. Csak kitalaciokban, szelsoseges
ujsagokban, amik pedig epp az EU es hasonlo szervezetek ellen szolnak, ahogyan
Te gondolod az ellenkezojet a "liberalis" sajtorol, ami eleve nem is letezik."
Érdekes. "Liberális" sajtó nincs, de ugyanakkor "szélsőséges" újságok léteznek?
Attól szélsőségesek ugye, mert az EU ellen szólnak? De mondd, hol élsz Te?
Összeomlottak az idegeid? Egy őrült naplója? Még jó, hogy a számítógép nem veszi a kusza betüket. Szegénykém. Borogatást neki! Menj a Várba, vár a Soros Alapítvány havi apanázsa.
JELEN TOPICOT daISY2 AZÉRT NYITOTTA, HOGY ALAPTALANUL BECSMÉRLEJEN EGY SZOCIOLÓGUSNŐT.
EMIATT ÉN A HÖLGYTŐL A KULTÚRÁLT MAGYARORSZÁG NEVÉBEN ELNÉZÉST KÉREK.
BEBIZONYOSODOTT, LOVAS UTÁN ALFALFA ÁLLíT, ARRA SEMMILYEN BIZONYíTÉK NINCS, A NAPI MAO PEDIG SZÉGYENT HOZOTT A MAGYARSÁGRA SZEMÉLYES GYALÁZKODÁSA MIATT, AMI OKOT ADOTT HOLLAND UJSÁGNAK ARRA, HOGY ERRE UTALÓ CIKKET MEGJELENTESSEN. EMELLETT AZ IS KIDERÜLT, HOGY AZ URAK BETEGESEK ÉS A LÁMPAERNYŐRŐL KIZÁRÓLAG A HOLOCAUST JUT ESZÜKBE, NORMÁL HASZNÁLATI TÁRGYKÉNT NEM ISMERIK.
KÉREK MINDENKIT, HOGY AKI EGY KICSIT IS AD ARRA, HOGY EGY HÖLGYET NEM LEHET POLITIKAI NÉZETEI MIATT SZEMÉLYÉBEN MOCSKOLNI, AZOK NE IRJANAK TÖBBET EBBE A TOPICBA
Írod "Ha arra gondoltok, hogy a holland újságirónő esetlegesen a VM-tól hallott hasonlatot a holland olvasóknak esetleg jobban ismert hasonlattal helyettesítette, akkor ez esetleg lehetséges."
Például valaki egy kijelentésében csúsztat, és mondjuk ezt szemére akarjuk vetni Mivel a "csúsztatás" nem túl jól ismert kifejezés, mondhatjuk-e azt, hogy "miért lopta el a szomszéd autóját?" Pedig az autólopás sokkal többek által érthetö kifejezés, mint a csúsztatás.
Nekem úgy tünik, hogy itteni beirásaidban sorozatosan csúsztattál. Nem mondom azt, hogy autót loptál, nem mondom azt se, hogy mit a midbe - miért is mondanék ilyet. Pedig, ahogy ezt fentebb írod, "ez esetleg lehetséges".
Látod abban egyetértünk, hogy így reménytelen.
Nem hinném, hogy Kundera Félreértések kisszótárába bekerülhetne az emberi bôrbôl készített lámpaernyô... Nehezen tudom elképzelni, hogy ez mást jelent számodra, mint számomra.
Befejezem fiuk, mert reménytelen a helyzet.
Gyalázkodott a Napi Mao - ebben mindenki egyetértett.
Ezek után egy holland lap egy rossz hasonlattal élt, amiről az ujságírónő azt mondta, hogy VM-tól hallotta.
Csak a fentiek a tények.
A gyalázkodás tény, a Napi Mao rossz fényt vetett a magyarságra, ahol elvei miatt emberileg megalázhat egy napilap egy szociológusnőt.
Ezzel kezdődött egy folyamat, és a megsértett VM egy holland ismerősének ezt elmesélte.
A holland nő, amit megértett, úgy-ahogy megírta.
Senki sem zsidózott, csak a hozzászólók, ez a topic nem zsidókérdést takar, mégha beteg lelkek ezt bele akarják magyarázni.
Ez a topic a topicindító célja ellenére elpuffant, és a megcélzott VM helyett maradt a Napi Magyarország kisszerü, alpári mocskolódása.
A fenenagy csendből jöttem rá. Feltűnt ugyanis, hogy a Nyilvánosság Klub nyilvános üléseinek előkészítése mindig a nyilvánosság teljes kizárásával történik.
Vsz. nem itt van az eb elhantolva. Külföldön, határainktól távol senkit sem érdekel hogy melyik politikusunk mit mond. Ellenben itthon nagyszerűen lehet politikai tőkét kovácsolni a "művelt nyugat" állítólagos véleményéből, mert sokan küzdenek önértékelési gondokkal. (Bocs az egyszerűsítésért.)
Te purplerain11, VM téves fordításánál már csak egy undorítóbb dolog van: amit te művelsz. Szvsz.
Az utálkozást nem a Mao kezdte, hanem VM az ÉSben.
Ebben az összefüggésben lesz@rom, hogy VMnek mi fáj vagy okoz neki orgazmust. Mondta volna azt a hollandnak, "ezek a szemetek csodálatos coccolinóval mosott habpuha arcbőrömet undorító hüllő kérges kültakarójához hasonlították", aszondom, ok. A hüllő bőréhez hasonlítani nem szép dolog, elismerem. De VM csinált, az gennyes hazugság elhintésével elkövetett mocskos burkolt antiszemitázás. Szvsz.
R.H.: "egy bizonyos baloldali médiaszociológusnak a bőréből lámpaernyőt kell készíteni..."
OKA: "őszintén szólva lesülne a bőr a pofámról. Csakhogy a krokodilbőr bírja a kiképzést. Cipőt csinálnak belőle..."
Az utóbbi idézetbôl - azon túl, hogy valóban nem finomkodik - nehezen vonható le az elôzô konklúziója.
Attól, hogy OKA szerint a szociológusnônek vastag bôr borítja az arcát - amit hasonlatosnak tart a krokodiléhoz - nem következik, hogy abból cipôt is kell csinálni.
De ebben az egészben nem is ez a lényeg.
Nyilván érted/érzed Te is.
Egyszer mar irtam, hogy bocs, hogy nem olvastam bele normalisabban a topikba, azt hiszem te sem. Egyebkent egyelore nem latom bizonyitottnak, hogy tudatos rosszhirkeltesrol van szo, de ha az tortent, igen szemet a hogyike. Szoval elitelem a dolgot, masreszt meg nem feltetlenul marad ez a kormany, nem kell a rosszhirunket kelteni, plane nem hazugsaggal (amikor a valosag is eleg szornyu). Mellesleg milyen ujsagiro az, aki egy ilyen infot nem ellenoriz le, es ugy publikalja egy ilyen "megbizhato" lapban. De ismetlem magam...
