Kifejtenéd kicsit ezt a "meg kellett fizetni a vértelen rendszerváltás árát" mondatod? Pontosan mekkora mértékben kellett megfizetni? Az egyszer megfizetett pénz, hogyan és kiknek fiadzik?
A gazdaságban sajnos lehetett ismerettséggel is (ahogy most is lehet) boldogulni, de azzal egyetértek, hogy számos, igazi szakember is részt vett a gazdasági életben, akik nélkül feltehetően annyira sem működött volna a gazdaság, mint most.
De ez nem kérdőjelezi meg politikai hovatartozásukat és vonzódásukat. Nyilván nem kizárólagosan, de azért jellemzően. Ha ezt elfogadod, akkor innen elég egyszerűen fel lehet göngyölíteni a további események menetrendjét. Ugyanis a vértelen forradalom utáni antalli politika ezt predesztinálta.
Szerintem téged a Napi Mao iróniája és szarkazmusa bánt, meg az a nem leplezett gyanú, ahogy a baloldal tetteit figyeli. Szerinted az jellemzi az újságot, ami kimarad belőle. Érdekes módon, ez szerintem is így van...
Nagyon érdekesnek találom (ez nem rád vonatkozik), hogy az értelmiség egy része olyan szívesen éli bele magát a "hálózat csapdája" eszmerendszerbe, szereti azt hinni, hogy valamilyen állami szintre emelt, rendszer által kifejtett elnyomás hős ellenállója, addig nem veszi észre azt a sokkal sűrűbb szövésű mátrixot, melyet segít szőni...
Eszmefuttatás vége. :)
Nem kérdőjelezem meg ezen szakemberek jogosultságát a boldoguláshoz, hiszen az természetellenes lett volna. De a valódi javakat el lehetett volna osztani tisztességgel, hiszen az új generáció gomba mód nőtt ki a földből és követelt helyet magának. De a helyzeti előnyt nem tudta überelni.
Szia,
ami a Napi Maot illeti rosszul fogalmaztam :-((. Nem a jelenlegi cikkeik, hanem altalaban a hangnem bant Ludwignal es Pihalnal. Bayer-nek pedig az erdelyi sorozatat olvastam szombatonkent es mondhatom szeduletes.
"mi a véleményed a gazdasági szerkezetváltásról?"
Nagyon roviden es teljesen atgondolatlanul: azt hiszem, hogy ennek ket aga volt - egyfelol meg kellett fizetni a vertelen rendszervaltas arat, masfelol viszont szerintem a 80-as evekre mar sok esetben valodi szakemberek îs "pozicioba" kerultek, sot azt mondanam, hogy a gazdasagban mar egesz regota nem lehetett szakertelem nelkul csak politikai lozungokkal boldogulni. Vagyis ennek a retegnek megvolt a szakertelme is, hogy az adodo lehetosegeket kihasznalja. Teljesen absztraktul nezve ez lehet, hogy igazsagtalan volt, de szerintem nem volt alternativaja. Szvsz ha forradalmat teccetunk volna csinalni, sokkal rosszabbul allnank.
Teller egyebkent a Te idezetedben nem errol, hanem a kozgazdasz szakmarol beszel.
Ludwig cikkében mi bánt? Nem értesz egyet vele abban amit a főváros tehetetlenségéről és a türelmi zóna körüli burleszkről ír? Kicsit furcsa, hogy magukat liberálisnak vallók ragaszkodnak egy 45 éves egyezményhez (bevallom nem tudom, hogy a halálbüntetésen eltörlésén kívül mi szerepel még e nemzetközi kötelezettségvállalásban), amikor a bordélyház a legliberálisabb megoldása lenne a kérdésnek, amivel mindenki elégedett lehetne. A stílus ennek megfelelően kekeckedő, hiszen ellentmondásról van szó. Remélem, az irónia, mint eszköz nem számít a 70-es évek hangulatához...
Bayert nem találtam meg.. :(
Pilhállal kapcsolatban mi a gond? Egy rossz gondolat nincs az írásában senkiről, - pedig egyébként szokott lenni - amolyan merengő.
Visszatérve a posztkommunista holdudvarhoz: mi a véleményed a gazdasági szerkezetváltásról? Mit gondolsz, hogyan történt a békés átmenet. Korábbi írásaimból, mennyit fogadsz el, mennyit nem? Talán legjobb lenne, ha idősorrendben haladnánk. Kezdhetnénk ott, a kerekasztallal.
Haho,
nem, hiszem, hogy Teller-rol sokkal tobbet tudnek mondani, mint amit leirtal. Mivel a szakmai reszhez nem ertek, csak a stilus alapjan tudom megitelni, s az , abbol itelve amit ideztel tole, nagyon meltatlan. (W. Heisenberg irta le, hogy akkor gyozodott meg igazan, arrol, hogy a relativitaselmelet igaz, amikor elolvasott egy gyalazkodo hangnemu irast ellene. Arra gondolt, hogy az ellenfelek ezek szerint mar feladtak a remenyt, hogy korrekt vitaban gyozzenek.)
Ami a Napi Mao-t illeti, kulon figyelmesen elolvastam a tegnapi szamot s vegig is gondoltam, hogy miert van ez a deja-vu erzesem. Az egyik Ludwig Emil, Pihal es Bayer Zsolt publicisztikaja.
A masik nehezebben megfoghato: inkabb az ami hianyzik a lapbol, mint ami benne van. Valahogy olyan mint annak idejen az "errol a temarol nem beszelunk elvtarsak" hangulat.
Ja,es a szolgaian alakerdezo interjuk.
Természetes, hogy időre van szükséged. Azt hiszem nem kell igazán közgazdásznak lenni ahhoz, hogy megértse az ember. A szakmai kinullázást úgy érted, hogy a megállapításai szakmailag nem helytállóak? Cserébe pedig ideológiát próbált szolgáltatni a Fidesznek? Anélkül, hogy személyeskednék, meg kell kérdezzem, honnan tudod, milyen szakmailag, ha még nem olvastad, pláne, ha nem értesz hozzá?
Amin viszont nekem is nehezemre esett felülemelkedni, az az volt, hogy egy alapvetően szakmai írásban néha olyan pejoratív jelzőket használ a baloldallal kapcsolatban, amik egyrészt csurkai retorikát idéznek, másrészt szükségtelenek, mert hiteltelenné teszik a beszámoló objektivitását.
(Most, hogy leírtam, rájöttem, hogy mire gondolhattál feljebb.) Egyébként nem kezelem bibliaként az írásait, pusztán az eddigi legjobb megközelítésnek tartom. Hankiss jóval kevésbé konkrét.
Szóval folytatjuk, ha elolvastad. (most úgy is megyek)
Megnezem a cikeket de ehhez egy kis idot kerek. egyebkent nem vagyok kozgazdasz, u.h. lehet, hogy nem fogok tudni erdemben vitatkozni. De hogy az eredeti kiinduloponthoz visszaterjunk, engem az idezett cikkbol nagyon taszitott az a mod, ahogyan a szakmai hozzaertest kinullazta a politikai korrektseg erdekeben.
Teller ezen megállapításai az úgynevezett "szakértői" körre vonatkoztatandóak. Én a holdudvarba számítottam a széles értelemben vett, meggazdagodott "támogatókat" és reprodukálókat is.
Egyébként Tellér cikkeit itt megtalálod, ha valóban közös vitaalapot keresünk:
http://www.magyarnemzet.hu
Nem az SZDSZ a posztkommunista elit, hanem a mögötte állók.
Úgy érzed, hogy én bárki botrányát mentegetni akarom? Sajnálom ,ha így van, nem kívánom mentegetni senki botrányát.
Olvasok Napi Mao-t, ráadásul rendszeresen, de abszolúte nem érzem azt, amit te. Nem kérem, hogy hozz példát, mert tudom, hogy az ilyesmit nehét meggyőzően bemutatni. Azt elárulhatnád, hogy melyik rovatban, vagy melyik tollnok cikkeiből érzed ezt.
A politikusi retorikáról meggyőztél. Visszavonom.
Azért van különbség, hogy elfogadja (szerintem a magyar értelmiség nem éppen opportunizmusáról közismert), vagy hogy kiáll mögötte...
Érdekelne, hogy szerinted továbbra is csak "kommunistázás"-ról van-e szó. És az is érdekelne, hogy te hogyan látod a rendszerváltást követő gazdasági szerkezetváltást, mit fogadsz el Tellértől, mit nem. Szerintem előnyösebb lenne, ha nem Tellér személyét vennénk célba, hanem állításait. Persze ez csak javaslat.
Koszi a neveket,
de most mar egyre kevesbe ertem. Abbol indultunk ki amit a Teller ur (polgartars ? :-)) irt :
"Az adósságmenedzselésre annak idején a pártközpontban, az Országos Tervhivatalban, a Magyar Nemzeti Bankban, a Pénzügyminisztériumban, illetve a káderutánpótlást és információfeldolgozást végzô egyetemeken (Marx Károly Közgazdaság-tudományi Egyetem stb.) és kutatóintézetekben (Konjunktúra- és Piackutató Intézet, Pénzügykutató Intézet, Közgazdaság-tudományi Intézet stb.), majd az ezekhez igazodó minisztériumokban és egyéb igazgatási szervezetekben egy nagy érdekkohéziójú, erôsen egybehangolt gondolkodású és szocializációjú, amerikai egyetemeken csiszolt elméju, jelentôs méretu szakértelmiség és szakbürokrácia alakult ki, melynek politikai súlya, fontossága, presztízse, magas szintu javadalmazása az adósságprobléma létéhez kapcsolódott és kapcsolódik. "
Most kiderul , hogy ezek : Demjan, Fenyo, a malomkiraly, stb. Hat en nem ertem.
Es szerinted az SZDSZ a posztkommunista elit , ok meg a holdudvar ??
Gysi nem pelda,viszont a nemet ertelmiseg amelyik elfogadja, hogy sajnos ez is benne van a bekes ujraegyesitesert fizetett arban, az igen. Es nem probaljak a Kohl botranyait azzal mentegetni, hogy bezzeg a Gysi (vagy a SED, vagy a vorosok) . Ez az ami itthon nagyon hianyzik (nekem).
Azt hiszem (?) Te nem olvasol Napi Maot. Akkor tudnad mit ertek a hetvenes evek stilusa alatt. :-(((.
Egyebkent a politikus retorika NEM rendszertol fuggetelen. Ha ebben nem ertunk egyet nezz meg egy Rakosi es mondjuk egy Ceausescu beszedet, es hasonlitsd ossze mondjuk Willy Brandt-al (vagy Lincoln-al).
Demján Sándor, többszörös multimilliomos, sikeres vállalkozó, édesapja az MSZMP KB -nak tagja volt, ő már a 70-es években megalapíthatta a Skálát. Kádár János személyes jóbarátja. Ma Magyarország leggazdagabb embere.
Fenyő: szép vagyonnal, SZDSZ-es kapcsolatokkal, alvilági ismeretségekkel rendelkező médiacézár. Nem releváns, de szerette volna megvásárolni az FTC-t. (azóta ismert, mi történt vele)
Várszegi: az MTK, a Fotex, a Domus, a Keravill tulajdonosa szintén SZDSZ-es kapcsolatokkal, ismeretlen eredetű vagyonnal. Nem releváns, de szerette volna megvásárolni az FTC-t.
Máté: A malomkirály. Többszörös milliárdos, elprivatizált (?) vagyonból, nyílt MSZP-s kapcsolatokkal. Újságírói ismerettségekkel. Nem releváns, de szeretett volna bekerülni a Ferencváros elnökségébe...
Na ez a holdudvar egy része. Az egészet senki nem tudná számbavenni.
Antall után óriási szerepe volt a sajtónak a jobboldal bukásában, amiben egyébként Antall is hibás volt. Innen ered a weyerizmus története is.
Állandó riogatás a szélsőjobbos vezsedelemmel.
A második választás után a sajtó teljes mellszélességgel támogatta a baloldalt, egy-két ellenakcióról tudunk csak, például a Népszava Bőssel kapcsolatos kiszivárogtatása. De ez nem gátolta meg az írott és elektronikus sajtót, hogy folytassa a hurrá-optomizmust, aminek köszönhetően nézhetetlenné vált a közszolgálati televízió. Bár akkor lényegesen kevesebben hívták királyinak...
Ezek szerint Gregor Gysi a követendő példa és maga mögé állítja az értelmiséget?
Szerintem túlzás a hetvenes évekhez való visszatérésről beszélni, bár ez egyéni ízlés kérdése. A politikusi retorika elemei rendszertől függetlenek. Általában szükségét érzi, hogy meghatározzák, hogy ki vagyunk "mi" és kik "ők", miközben a lehető legtöbb embert próbálnak beleszuszakolni a "mi" táborába.
Ez a történelmi előzményeken és a jelenlegi helyezeten vajmi keveset változtat,ezért kevéés érzem relevánsnak, de a közérzetét nyilvánvalóan rontja annak, aki így érez.
Ezek tényleg nem tanultak, de nem csupán Antallék balfékségeit követik el újból, hanem visszamennek egészen Rákosi elvtársig.
Szláva vengerszkoje továrisszkoje pártyii...
Haho,
"Ha neveket vársz tőlem, azt hiába várod. Általánosságban beszélek, a jelen helyzetet vizsgálom"
Pedig erdekelt volna nehany konkretabb pelda, mert igy altalanossagban nem tudni ki a holdudvar es ki a posztkommunista elit. Ha ezt nem tudod meghatarozni akkor az egesz tovabbi elemzesed elsulyed.
A valasztasokrol irtakkal nagyjabol egyetrtek csak az maradt le, hogy akkor milyen szerepe volt ezekben a holdudvarnak es a mediatulsulynak. Abbol amit irtal, abbol ugy tunik hogy semmi. Akkor meg minek erolkodni ?
Gregor Gysi egy igazi partfunkci es igen genny alak, a PDS (volt NDK SED) elnoke, gyakran kioktatja a nemet parlamentet a demokraciarol.
"Miért vissza a hetvenes évekbe? Kifejtenéd? Nem értem".
Nagyon sok jelenlegi kormany es kormanyparti megnyilatkozas emlekeztet engem a hetvenes evek vilagara, csak bizonyos szavakat ki kell cserelni, a voroset feherre, a proletart polgarra :-)) es kesz is. Nekem ez pont olyan ellenszenves mint az elozo kor volt.
Ha neveket vársz tőlem, azt hiába várod. Általánosságban beszélek, a jelen helyzetet vizsgálom.
Az első választáson gondolom nyilvánvaló az ok, mindenkinek elege lett belőlük. A második választáson elért eredményeik több okból fakadnak: az MDF óriási politikai és emberi hibái, vágyakozás vissza az ingyensör és virsli országába, ahol olyan egyszerű az élet, megmondják, hogy merre van az előre. Hogy a csalódottságnak mekkora szerepe van, azt bizonyítja, hogy minden volt kommunista országban megerősödött a "szocik" helyzete a második választáson. Meglepődtek az emberek, hogy noha tényleg magasabb az életszinvonal Nyugaton, annak jelentős ára van. Például keményen kell dolgozni, kevesebb a juttatás - gyengébb a foci :) - és hasonlók.
A harmadikon pedig pusztán azért estek vissza, mert a "visszavágyakozók" közül sokan felháborodtak azon a szemérmetlen sikkasztáson, ami itt folyt. Eddig úgy néz ki, hogy az inga-elv érvényesül. Ennek értelmében, most megint a baloldalnak kellene kormányoznia. Viszont egyre kevésbé leng ki az inga, akinél megáll az valószínűleg sokáig lesz hatalomban. Én bízom benne, hogy ez, majd a mérsékelt jobboldalánál következik be.
Természetesen nem elfogadható, senki részéről. Pusztán a magyarázatot keresem rá. Nem hiszem, hogy amit síboltak, azt egy az egyben a párt kapta meg, de mivel a hazai pártok alulfinanszírozotttak, ezért biztosan csorgattak oda is. (lásd Boldvai a Tocsik ügyben)
"Gregor Gysi?" ???
Hol van itt a fekete-fehér? A disznóságokkal kapcsolatban egyetértünk. Főleg mert az én bőrömre is megy a játék.
"Meg szerencse, hogy van aki eles szemmel atlatja a mocskos kis jatekaikat es leleplezi oket :-))). Jo tudni, hogy nem mindenkit tevesztenek meg. "
Nem arról van szó, hogy ez valamiféle összeesküvés lenne, ahogy írod "mocskos kis játékkal". Hanem neveltetésből, érdekből származó olyan tettek, melyek komplex egészként nehezen megfoghatók, az élet számos területén azonban irányadóak.
Azt hiszem, hogy sokak számára újdonság, hogy Tellér írásba önti azt, ami eddig is érezhető és tapasztalható volt. Egyébként nézd meg egszer Gál Zoltán arcát egy cinikus összepillantásánál és mondd azt, hogy paranoid vagyok...
Miért vissza a hetvenes évekbe? Kifejtenéd? Nem értem.
"Szerintem nagyon jól meg lehet határozni ezt a szűk kört: a posztkommunista elit holdudvara".
A holdudvar meg egy olyan fix es jol definialt valami eseteben sem pontosan definialt mint a Hold. Hat meg akkor "posztkommunista elit" holdudvara !
nem azt mondom, hogy egyaltalan nincs ilyesmi, de hogy ki tartozik a posztkommunista elitbe es annak a holdudvaraba, azt szvsz mindenki teljesen maskeppen ertelmezi.
Erdekelne hogy szerinted pl. a kovetkezok kozul ki van
A. a posztkommunista elitben,
B. a holdudvaraban
C. sem itt sem ott
es miert.
Kupa Mihaly,
Bod Peter Akos,
Bethlen,
Kis Janos,
Suranyi,
Matolcsy,
Teller Gyula,
Goncz Arpad ?
A masik kerdes: hogy magyarazod, hogy ilyen eros mediatulsuly eseten, a "posztkommunista elit" hol nyer, hol veszit a valasztasokon ?
"A FIDESZ mindent megtesz azért, hogy hasonló háttért szerezzen, hogy megváltoztassa az erőviszonyokat. " Ha jol ertem nekik ez OK ?
"Tedd a szívedre a kezed: melyik nyugati ország értelmisége fogadná el azt, hogy egy diktatúrikus párt (MSZMP) elnyomó vezetésének (Központi Bizottság)egyik tagja (Kovács László) merjen nyilatkozni arról, hogy mi a demokrácia és sajtószabadság".
Gregor Gysi ?
Meg talan nem mindenki latja olyan fekete-fehernek az elmult 40 evet ? Esetleg vannak akik szerint mindegy, hogy ki csinalja, a disznosag az disznosag ?
"Féltik gazdasági pozícióikat. Nem a demokráciát féltik. Hanem saját magukat."
Meg szerencse, hogy van aki eles szemmel atlatja a mocskos kis jatekaikat es leleplezi oket :-))). Jo tudni, hogy nem mindenkit tevesztenek meg.
Vegul az utolso mondatrol: nem erre gondoltam, hanem arra, ha megnyerik a valasztasokat es bekovetkezik az igazi rendszervaltas: vissza a hetvenes evekbe.
Azért egyszerűsítettem végletesen, mert az előző verzió túl komplikált volt.
Szerintem nagyon jól meg lehet határozni ezt a szűk kört: a posztkommunista elit holdudvara. Vagy ilyen szerinted nem létezik(létezett)? Szerinted nem voltak olyanok, akik nyilvánvaló számításból csapódtak e körhöz? Akik itt szerezték és ápolták kapcsolataikat? Akik hatalmas vagyonra tettek szert ellenőrizetlenül? Mit gondolsz, az nem volt a Te pénzed is? Nem lehetett volna jobban, közcélra felhasználni?
Számomra csak az "kellemetlen" politikailag, aki az előző rendszerben hasznot húzott a többi ember életszinvonalának alcsonyan tartásából és a diktatúra létéből.(meg a MIÉP) Bármilyen meglepő, a mostani alacsony életszinvonal ugyanis nem az 1989-2000 -ig hatalmon levő kormányok bűne, hanem a szocializmusé. Csakhogy nem járt mindenki rosszul.
Tellér is azt írta, hogy ez a kör ma nehezen meghatározható, de létező. Éppen ezért nincsen címkézés sem. Nem azt mondja, hogy a mai MSZP, vagy SZDSZ, hanem ezek holdudvarába tarozó erők. Nyilvánvaló, hogy egy volt MSZMP-s tag, akinek teljes baráti és üzleti köre hasonszőrű, nem fog a jobboldalhoz húzni. (természetesen erre is látni példát, de a többség nem így tesz)
Az utolsó mondatod, gondolom arra utal, hogy ez a fajta "kommunistázás" lehet annak az okozója, hogy a jobboldal esetleg elveszti a 2002-es választásokat.
Úgy gondolom, hogy a kormány számos területen hibázott eddig. Ami számomra természetes (hisz mindnyájan hibázunk) és elfogadható, mert úgy gondolom, hogy a meghirdetett elvek reálisak és pozitívak.
Viszont anyagi és média (a kettő összefügg) háttér nélkül nagyon nehéz politizálni, ezt gondolom belátod. Ez a háttér a mai MSZP-nek és SZDSZ-nek, illetve holdudvarának a fenti okok miatt rendelkezésére áll. Ezt használja is. Például botrány-politizálásra.
A FIDESZ mindent megtesz azért, hogy hasonló háttért szerezzen, hogy megváltoztassa az erőviszonyokat. Ezért volt a Simicskázás. Ezért van az a törekvésük, hogy kiegyenlítsék a sajtóban fennálló erőviszonyokat. Persze ez újabb alap a riogatásra.
Az MSZP természetesen ezt a demokrácia és a sajtószabadság elleni megcsúfolosnak fogja fel. Tedd a szívedre a kezed: melyik nyugati ország értelmisége fogadná el azt, hogy egy diktatúrikus párt (MSZMP) elnyomó vezetésének (Központi Bizottság)egyik tagja (Kovács László) merjen nyilatkozni arról, hogy mi a demokrácia és sajtószabadság. Nálunk nem csak elfogadják, hanem egy tüntetésen mögé is állnak. Szerintem ez nonszensz.
És itt jön be a képbe Tellér azon mondata, hogy ami " Jó a Fordnak, az jó Amerikának". Magyarul: ami jó az MSZP-nek, az jó a demokráciának, tehát Magyarországnak, további konklúziókat levonni kéretik.
Szerintem a politika majdnem mindig a pénzről és a gazdaságról szól. Ezért akkora a küzdelem, hogy a FIDESZ-t és a jobboldalt a sárga földig lehúzza a baloldal. (azért ebben a Fidesz is segít) Féltik gazdasági pozícióikat. Nem a demokráciát féltik. Hanem saját magukat. Ha az ország 2002-ben újra Orbán Viktort választja miniszterelnöknek, akkor úgy érzem bekövetkezett a tényleges rendszerváltás.
Egyébként ez a nagy botránykeltés csalóka dolog, mert a baloldal addog mondogatja, hogy ez az ország véleménye, amíg el is hiszi. Hogy mi az ország véleménye valójában, az 2002 márciusában dől el.
És akkor az is választási alap lesz, hogy egy kicsinyes, minden lében kanál (de persze okos) Kovács László legyen a miniszterelnök, vagy egy karizmatikus Orbán Viktor (aki persze követ el hibákat). Ez az utolsó mondat teljesen szubjektív, csak magánvélemény, nem kívánom tényként beállítani. De alátámasztani látszik az a törekvés, hogy Németh Miklós hazatérjen. Ugyanis nagyságrendekkel nagyobb kaliber, mint Kovács László. Függetlenül attól, hogy mit gondolok róla.
Azért egyszerűsítettem végletesen, mert az előző verzió túl komplikált volt.
Szerintem nagyon jól meg lehet határozni ezt a szűk kört: a posztkommunista elit holdudvara. Vagy ilyen szerinted nem létezik(létezett)? Szerinted nem voltak olyanok, akik nyilvánvaló számításból csapódtak e körhöz? Akik itt szerezték és ápolták kapcsolataikat? Akik hatalmas vagyonra tettek szert ellenőrizetlenül? Mit gondolsz, az nem volt a Te pénzed is? Nem lehetett volna jobban, közcélra felhasználni.
Számomra csak az "kellemetlen" politikailag, aki az előző rendszerben hasznot húzott a többi ember életszinvonalának alcsonyan tartásából és a diktatúra létéből.(meg a MIÉP) Bármilyen meglepő, a mostani alacsony életszinvonal ugyanis nem az 1989-2000 -ig hatalmon levő kormányok bűne, hanem a szocializmusé. Csakhogy nem járt mindenki rosszul.
Tellér is azt írta, hogy ez a kör ma nehezen meghatározható, de létező. Éppen ezért nincsen címkézés sem. Nem azt mondja, hogy a mai MSZP, vagy SZDSZ, hanem ezek holdudvarába tarozó erők. Nyilvánvaló, hogy egy volt MSZMP-s tag, akinek teljes baráti és üzleti köre hasonszőrű, nem fog a jobboldalhoz húzni. (természetesen erre is látni példát, de a többség nem így tesz)
Az utolsó mondatod, gondolom arra utal, hogy ez a fajta "kommunistázás" lehet annak az okozója, hogy a jobboldal esetleg elveszti a 2002-es választásokat.
Úgy gondolom, hogy a kormány számos területen hibázott eddig. Ami számomra természetes (hisz mindnyájan hibázunk) és elfogadható, mert úgy gondolom, hogy a meghirdetett elvek reálisak és pozitívak.
Viszont anyagi és média (a kettő összefügg) háttér nélkül nagyon nehéz politizálni, ezt gondolom belátod. Ez a háttér a mai MSZP-nek és SZDSZ-nek, illetve holdudvarának a fenti okok miatt rendelkezésére áll. Ezt használja is. Például botrány-politizálásra.
A FIDESZ mindent megtesz azért, hogy hasonló háttért szerezzen, hogy megváltoztassa az erőviszonyokat. Ezért volt a Simicskázás. Ezért van az a törekvésük, hogy kiegyenlítsék a sajtóban fennálló erőviszonyokat. Persze ez újabb alap a riogatásra.
Az MSZP természetesen ezt a demokrácia és a sajtószabadság elleni megcsúfolosnak fogja fel. Tedd a szívedre a kezed: melyik nyugati ország értelmisége fogadná el azt, hogy egy diktatúrikus párt (MSZMP) elnyomó vezetésének (Központi Bizottság)egyik tagja (Kovács László) merjen nyilatkozni arról, hogy mi a demokrácia és sajtószabadság. Nálunk nem csak elfogadják, hanem egy tüntetésen mögé is állnak. Szerintem ez nonszensz.
És itt jön be a képbe Tellér azon mondata, hogy ami " Jó a Fordnak, az jó Amerikának". Magyarul: ami jó az MSZP-nek, az jó a demokráciának, tehát Magyarországnak, további konklúziókat levonni kéretik.
Szerintem a politika majdnem mindig a pénzről és a gazdaságról szól. Ezért akkora a küzdelem, hogy a FIDESZ-t és a jobboldalt a sárga földig lehúzza a baloldal. (azért ebben a Fidesz is segít) Féltik gazdasági pozícióikat. Nem a demokráciát féltik. Hanem saját magukat. Ha az ország 2002-ben újra Orbán Viktort választja miniszterelnöknek, akkor úgy érzem bekövetkezett a tényleges rendszerváltás.
Egyébként ez a nagy botránykeltés csalóka dolog, mert a baloldal addog mondogatja, hogy ez az ország véleménye, amíg el is hiszi. Hogy mi az ország véleménye valójában, az 2002 márciusában dől el.
És akkor az is választási alap lesz, hogy egy kicsinyes, minden lében kanál (de persze okos) Kovács László legyen a miniszterelnök, vagy egy karizmatikus Orbán Viktor (aki persze követ el hibákat). Ez az utolsó mondat teljsesn szubjektív, csak magánvélemény, nem kívánom tényként beállítani. De alátámasztani látszik az a törekvés, hogy Németh Miklós hazatérjen. Ugyanis nagyságrendekkel nagyobb kaliber, mint Kovács László. Függetlenül attól, hogy mit gondolok róla.
Kedves Mikulas,
kosz az osszefoglalot, ha lehet, meg ijesztobb mint az eredeti :-) .
Azt hiszem, hogy amit irsz, az egy sokkal bonyolultabb folyamatnak egy olyan vegletes leegyszerusitese, aminek mar szinte semmi koze nincs a valosaghoz. Egy elozo korben ilyen egyszerusites volt a "dialektikus materializmus", amivel mindig ala lehetett tamasztani az eppen aktualis politikai iranyvonalat, es kinyirni azokat akik nem valtottak iranyt idejeben.
Nincs idom reszletesen elemezni ami irtal, csak nehany eszrevetel:
- mivel nem tudod meghatarozni ki is az uj szuk kor, aki gonoszul megszerezte az eroforrasokat , es foleg mivel most mar nem is roluk, hanem a valamilyen ertelemben vett "leszarmazottak"-rol van szo, ez egy olyan gumi-fogalomma valik, amit mindenkire ra lehet huzni, aki politikailag kellemetlen.
Ez ijesztoen hasonlit a "polgari (vagy kulak) szarmazasu" cimkere, es ugy is van hasznalva.
- miutan sikerult ilyen szepen meghatarozni a gonosztevoket, megtalaltad minden gond es baj okat is ezeknek az aknamunkajaban, hiszen "tenylegesen veszelyezteteik az orszag helyzetet, botranyokat keltenek" stb.
Ez is egy regi, ismeros fogas, a "sotetben bujakalo ellenforradalmar es a soha nem alvo osztalyellenseg" kliseje, mai mazban.
Ismered a mondast: akik nem ismerik a tortenelmet arra vannak itelve, hogy megismeteljek ? Legfeljebb ami eloszor tragedia volt, az masodszorra csak rohej. Remeljuk.
Eleinte zavart, hogy semmilyen konkrét cáfolatot nem hoztok fel, de az a mondatod, amivel azt állítod, hogy az egész megfoghatatlan, és túl általános, talán magyarázat.
Elég nehéz, kézzelfoghatóvá és érthetővé tenni a dolgot, hiszen a cikksorozatot egyben kéne látnod. A MN honlapján megteheted, ha van időd.(?)
Megpróbálom összefoglalni röviden és lehetőség szerint jobban kézzelfoghatóan:
- a szocializmusban az erőforrásokat egy új, szűk kör szerezte meg erőszakkal és tisztességtelen módon
- ebben az időszakban kinevelkedett magas
szaktudással bíró szakemberek csak ennek az elitnek a leszármazottai lehettek, érthető rögzülésekkel és politikai beállítottsággal
- a rendszerváltás után ez az újratermelődött elit rendelkezik a gazdasági forrásokkal, a külföldi(ex-külügyes) kapcsolatokkal, a médiával
- ezért véleményhangoztatási lehetősége is igen erős
- megtehetik, hogy véleményüket az ország véleményének kiáltják ki, lévén az összes eszközük megvan ehhez
- ezeket az eszközöket nem csak a felelősségrevonás elkerülésére használják, hanem történelem- hamisításra és külföldi "hangok" megszólaltatására melyek később ideális hivatkozási alapként funkcionálnak a botránykeltéshez és az ország helyzetének tényelges veszélyeztetésével.
- az eszközök ily mértékben való koncentrálódása és főleg használata nem teszi lehetővé a felelősségrevonást, a történelmi újraértékelést, a tisztességes politikai és gazdasági előrelépést, jövőt.
- élnek a "minél rosszabb annál jobb" politikával, amit csak a NATO csatlakozásról szóló kétharmados törvény elsőre meg nem szavazásával is igazoltak (az euro-atlanti integráció és konstruktív ellenzékiség fenegyerekei)
- Újratermelik magukat és européer köntösbe bújva hirdetik filozófiájukat a többség egyértelmű rovására. Némi agymosással övezve.
sajnos csak ritkan tudok beugrani, relaxalaskent :-))), de errol most nagyon hatarozott velemenyem van. A szoveg amit idezel, szvsz, egy ritka demagog lejaratasa az egesz kozgazdasz szakmanak, es szinvonalaban kb. annak felel meg, ahogyan Sztalin vagy Liszenko elvtarsak elinteztek a biologiat a SZU-ban, eppen csak a "burzsoa altudomany" kifejezes hianyzik. De az "amerikai egyetemeken csiszolt elméju" kitetel elegge arulkodo.
Ez az az ideologia, amivel ki lehet adott esetben a szakertoket nyirni, hiszen csak "zsarolnak", megpedig a "nemzetkozi financoligarhia (ja ez egy masik brosura:-(() ) ma ezt "a nemzetközi tulajdonosi érdekeknek és pénzügyi intézmények"-nek hivjak - szoval ennek, vagy egyszerubben az idegenyeknek az szolgalataban.
Ami ebbol kovetkezik, azt hivjak szvsz gazdasagi voluntarizmusnak - amikor a megfelelo ideologiai koritessel barmekkora gazdasagi baromsagot el lehet kovetni, s ha utana baj van, akkor rakenni a nemzetkozi globalizalt nagytokere.
sajnos csak ritkan tudok beugrani, relaxalaskent :-))), de errol most nagyon hatarozott velemenyem van. A szoveg amit idezel, szvsz, egy ritka demagog lejaratasa az egesz kozgazdasz szakmanak, es szinvonalaban kb. annak felel meg, ahogyan Sztalin vagy Liszenko elvtarsak elinteztek a biologiat a SZU-ban, eppen csak a "burzsoa altudamy" kifejezes hianyzik. De az "amerikai egyetemeken csiszolt elméju" kitetel elegge arulkodo.
Ez az az ideologia, amivel ki lehet adott esetben a szakertoket nyirni, hiszen csak "zsarolnak", megpedig a "nemzetkozi financoligarhia (ja ez egy masik brosura:-(() ) ma ezt "a nemzetközi tulajdonosi érdekeknek és pénzügyi intézmények"-nek hivjak - szoval ennek, vagy egyszerubben az idegenyeknek az szolgalataban.
Ami ebbol kovetkezik, azt hivjak gazdasagi voluntarizmusnak - amikor a megfelelo ideologiai koritessel barmekkora gazdasagi baromsagot el lehet kovetni, s ha utana baj van, akkor rakenni a nemzetkozi globalizalt nagytokere.
Vegul egy megjegyzes -lehet, hogy tevedek, de ebben a reszletben a leghalvanyabb szakmai, gazdasagi tartalom sincsen. Egy altalanos lebunkozo szoveg - amit barmilyen gazdasagi kritika eseten elo lehet venni a tartalomtol teljesen fuggetlenul, es cafolhatatlan is, mert tulajdonkeppen semmi konkretumot nem tartalmaz.
sajnos csak ritkan tudok beugrani, relaxalaskent :-))), de errol most nagyon hatarozott velemenyem van. A szoveg amit idezel, szvsz, egy ritka demagog lejaratasa az egesz kozgazdasz szakmanak, es szinvonalaban kb. annak felel meg, ahogyan Sztalin vagy Liszenko elvtarsak elinteztek a biologiat a SZU-ban, eppen csak a "burzsoa altudamy" kifejezes hianyzik. De az "amerikai egyetemeken csiszolt elméju" kitetel elegge arulkodo.
Ez az az ideologia, amivel ki lehet adott esetben a szakertoket nyirni, hiszen csak "zsarolnak", megpedig a "nemzetkozi financoligarhia (ja ez egy masik brosura:-(() ) ma ezt "a nemzetközi tulajdonosi érdekekhez és pénzügyi intézmények"-nek hivjak - szoval ennek, vagy egyszerubben az idegenyeknek az szolgalataban.
Ami ez utan kovetkezik, azt hivjak gazdasagi voluntarizmusnak - amikor a megfelelo ideologiai koritessel barmekkora gazdasagi baromsagot el lehet kovetni, s ha utana baj van, akkor rakenni a nemzetkozi globalizalt nagytokere.
Vegul egy megjegyzes -lehet, hogy tevedek, de ebben a reszletben a leghalvanyabb szakmai, gazdasagi tartalom sincsen. Egy altalanos lebunkozo szoveg - amit barmilyen gazdasagi kritika eseten elo lehet venni a tartalomtol teljesen fuggetlenul, es cafolhatatlan is, mert tulajdonkeppen semmi konkretumot nem tartalmaz.
Ugyan mutass már egy informális gazdasági hatalmi központot, amelyik demokratikusan jött létre!
Vagy ilyen csak nálunk van?
És biztos, hogy pártok köré szerveződik?
Nem csak felhasználja a pártokat, - esetleg?
Ámerikában mégse kommunistázgatnak, - nemde?
:O)
Kedves Derek!
lehet, hogy igazad van, nem tudom felmérni, pontosan mennyi a közvetítés ára - azért hogy ingyenes működnék az nem igaz.
A kulturális produkciókon is van jogdíj, aki a kultúrát szereti, annak is lehetnek igényei a műsor elkészítésének színvonalát illetően, azért egy ilyen kulturális csatorna se állhatna pusztán 100-éves konzerv-anyagokból.
Egyáltalán nem biztos, hogy bármennyivel is olcsóbb lenne, mint a kereskedelmi TV előállítása.
Jó, nem kellene kiküldeni tudósítót a davosi világgazdasági fórumra, helyette azonban el kelleni küldeni valakit mondjuk Bayreuthba vagy a Cannes-i filmfesztiválra.
1. Nem akarom széttördelni a topicot.
2. Tudom, hogy ez nem a Tellér fan-club topic.
3. De nagyon jól mutatja be a mostani helyzetet.
×××××××
"...úgy vált ez a nyugati álláspontot értelmezô, magyarázó interpretációs hatalom a szovjet álláspontot, ’vonalat’ ismerô és értelmezô politikai hatalom riválisává a kormányok magatartásának, a politika irányának, tartalmának meghatározásában.
Ez az interpretációs hatalom ma is muködik, a hitelfelvételeket, tôkebeáramlást befolyásoló nemzetközi minôsítések elromlásával (elrontásával?), a nemzetközi tôke véleményének rosszra fordulásával (fordításával?) fenyeget, ’államcsôddel’, ’válsággal’ ijesztget, ha ez vagy az az apprátusnak is kedves belpolitikai követelmény (a nyugdíjak ellenzéki szempontú emelésétôl a vallási szekták korlátlan engedélyezéséig, a nevelôfunkciónak az iskolából való kivonásától a ’liberális’ médiapozíciók változatlanul hagyásáig) nem teljesül, és ezáltal újra meg újra megszabja a politikát.
Ez év elején-közepén az apparátusi politika hívei pótköltségvetés készítésére igyekeztek rászorítani a kormányt. Újabban pedig a CW Bank ügyének esetleges személyi következményei és a káros tôzsdemozgások közötti kapcsolatteremtéssel próbálnak fenyegetni.
A figyelmes újságolvasó hetente megtalálja az interpretációs hatalom figyelmeztetéseit és zsarolási próbálkozásait az ismert közgazdásznô ’szakértôi’ vélekedéseitôl a ’vezetô közgazdászok’ katasztrófajóslataiig. – Ennek a társadalmi csoportnak formális szervezete nincs. Szerepét visszahúzódva játssza. Tagjai az új pártalakulatok közül leginkább az SZDSZ mögött állnak.
Fontos sajátossága viszont, hogy egy fôképp publicistákból álló értelmiségi csoport veszi körül, mely hasonló ’interpretációs hatalmat’ vindikál magának a demokrácia, az emberi jogok és a helyes emberi magatartás dolgában, s amely csoport hangoskodásával, vádaskodásaival, konfliktustámasztásaival igyekszik a fölöttük lévôk negatív interpretációit jó elôre megalapozni vagy utólag igazolni.
A csoport és eszméi
Kérdés: honnan van ez a három uzsorakört muködtetô apparátus és értelmiségi elit? – Az adósságmenedzselésre annak idején a pártközpontban, az Országos Tervhivatalban, a Magyar Nemzeti Bankban, a Pénzügyminisztériumban, illetve a káderutánpótlást és információfeldolgozást végzô egyetemeken (Marx Károly Közgazdaság-tudományi Egyetem stb.) és kutatóintézetekben (Konjunktúra- és Piackutató Intézet, Pénzügykutató Intézet, Közgazdaság-tudományi Intézet stb.), majd az ezekhez igazodó minisztériumokban és egyéb igazgatási szervezetekben egy nagy érdekkohéziójú, erôsen egybehangolt gondolkodású és szocializációjú, amerikai egyetemeken csiszolt elméju, jelentôs méretu szakértelmiség és szakbürokrácia alakult ki, melynek politikai súlya, fontossága, presztízse, magas szintu javadalmazása az adósságprobléma létéhez kapcsolódott és kapcsolódik.
Legfontosabb viszonyrendszerük a mindenkori magyar kormányon kívül az uralkodó gazdaságfilozófiában azonos nézeteket valló külsô tárgyalópartnereikhez: a hitelezô bankvilághoz, a nemzetközi pénzügyi rendszer alapintézményeihez (Világbank, Erópai Fejlesztési Bank, valutaalap, támogatási intézmények, nemzetközi adósminôsítôk stb.) fuzte-fuzi ôket.
Huszonöt éve ez a szakértelmiség és szakbürokrácia vezényli le kifelé és befelé a magyar társadalomnak a saját nemzeti jövedelmén a külföldi jogcímesekkel való osztozkodását, és jelöli ki vagy próbálja kijelölni ezen keresztül a hazai politika fô tartalmát.
Ennek a csoportnak fô érdekei mindenekelôtt a két alsó uzsorakörben keringô jövedelemáram változatlan fenntartásához fuzôdnek. Ez a jövedelemáram és a rátelepített intézmények biztosítják az apparátusi politika vezetô kádereinek a havi sok százezer forintos, olykor milliós fizetéseket, a csoport intézeti kádereinek a folyamatos, jól fizetô szakértôi megrendeléseket, a csatlakozó sajtónak pedig az örökösen nyaggatható témákat és a hirdetési pénzeket.
Vezetô ideológiájuk a három uzsorakörös rendszert megalapozó monetarista közgazdasági elmélet, mely mindenekelôtt a pénz, a tôke szabad mozgása elôl igyekszik a termôföldforgalomnak a falusi lakosság érdekében bevezetett megkötöttségeitôl a televíziós hirdetések mennyiségi és tartalmi korlátait elôíró közszolgálatisági követelményekig minden létezô és lehetséges akadályt lebontani.
Szemléletében a globalizálódó piac és a tôkemozgás magán való és mindennek fölérendelt érték, s ennek kiépítése közben ’a társadalom ahogy esik, úgy puffan’. Ennek megfelelôen a csoport a rendszer muködését a társadalmi hatások vagy a társadalmi költségek oldaláról sohasem vizsgálja, ezekre a kérdésekre az ideológia általános válaszát ismételgeti (’ami jó Fordnak, az jó Amerikának…’).
A kifelé a nemzetközi tulajdonosi érdekekhez és pénzügyi intézményekhez kapcsolódó, belül szervesen egymásra épülô három uzsorakör, a segédcsapataival rátelepedô pénzügyielit-csoport, a csoport kezében lévô szakértelem, információ és interpretációs hatalom, az egészet egybetartó gazdasági érdek és monetarista gazdaságideológia mint egységes szociológiai rendszer a mai magyar társadalom egyik rejtve, informálisan muködô, de legnagyobb ereju hatalmi szerkezete.
Hatalmát nem demokratikus úton szerezte, s újra meg újra a demokratikusan legitimált hatalom kihívójaként, riválisaként igyekszik fellépni..."
Tellér itt leginkább az SZDSZ-t nevezi meg, de az egész appárátus kiépítése - az én olvasatomban -az MSZP nevéhez fűződik.
×××××××
Erről is érdekelne a véleményetek. Nem Tellérről.
Azt hiszem ez ontopic, hiszen, ha tisztázzuk a mozgatórugókat, megértjük, miért jön elő újra és újra a "kommunistázás".
Kedves azfix!
Ha azt írod, hogy a "témához annyit szeretnék
hozzáfűzni" akkor hagyd a hetihetest, mert
annak van épp elég topikja, ehhez a témához
meg semmi köze. Mint ahogy annak is, hogy
mitől nyílik ki a bicska a zsebedben.
KEdves Zebulon!
Szerintem nem is állította senki, hogy
a Bertelsmann botrányt a jobboldal indukálta.
KEdves Okos Mikulás!
Egy kalap alá venni a gazdasági zseni Demján
Sándort és a rendszerváltás után tollasodásnak
indult maffiózó Fenyőt a bulldogpofájú, suksükölő
áfészelnökökkel: nos ez olyan szűklátókörűség,
ami miatt kétségeim vannak: ha nem tudsz olvasni-
írni, akkor hogy kerülsz ide, ha meg csak
szimplán provokálsz, akkor miért ilyen laposan?
KEdves Géza!
1. Szerintem a szélsőjobb nem támad sehol sem,
a poénszerű utalással jelenzi óhajtottam -
talán nem először - hogy nem tetszik a hiszti,
ami e kérdés körül gerjed. Tenni ellene nem
tudok, nem is akarok, csak nevethetnékem,
poénkodhatnékom, piszkálódhatnékom támad.
2. NEm találom az általad kifogásolt
lesajnáló hangot. Közöltem egy tényt, még
minősítés sem volt benne - nem lehet, hogy
a lesajnáló hangot te hallottad bele, mert
ezt akartad belehallani?
3. A "naés" szemléletet az igazságtalanul
bántottak keserveivel szemben elítélem.
Legalább annyira, mint azt a hozzáállást,
ami ezekből a szenvedésekből kovácsol politikai
tőkét saját magának - és nagy ívben kakál
a szerencsétlenekre.
Különösen akkor vérlázító ez, amikor olyan
emberek szedik elő ezt a kérdést újra és újra,
akik nem is olyan régen még a kínzók oldalán
álltak. Vagy tud bárki is olyan riportról, amit
Franekfranka, Császár, Pálfigé, Stefka és társaik
1988 előtt recski, pócspetri, mosonmagyaróvári,
salgótarjáni áldozatokkal csináltak?
Ha igen, akkor szóljon.
Egyelőre ennyi, most olvasom tovább a topikot.
A sok OFF-ot is.
Aki a vagyont örökli, az (természetes személynél) az ÖRÖKÖS ill. (jogi személynél) a JOGutód. Kicsit árulkodó, ahogy saját, eléggé definiálatlan "utód" fogalmad után Magad is szükségesnek tartod odabiggyeszteni, hogy "Minden értelemben". Arról árulkodik, hogy voltaképp Te is tisztában vagy vele, hogy az utódlásnak sokféle értelme van. Éppen ezért logikailag nem helyes, erkölcsileg meg kimondottan támadható annak egyik vonatkozásával azonosítani mindegyiket.
Politikai értelemben az MSZP ugyanis NEM utódja az MSZMP-nek. Egyrészt azért, mert születése pillanatától alapvetően mást hirdet, képvisel, csinál, mint az egykori állampárt, másrészt, mert ezt el is hiszik róla — belföldön és külföldön egyaránt. Köv.képp az ennek ellenkezőjét állító propagandát eleve hiteltelennek tekintik — ennek folytatása stratégiai hiba. (Mi a fenének segítek én itt Nektek???)
Tellért valószínűleg elítélték, ha ő a Miniszterelnöki Hivatal politika elemzések főosztályának vezetője. Sorolnád, hogy kik, mikor és hogy ítélték el?
Persze, hogy ezt csinálja a Fidesz, nagyon jól teszi, hogy megszünteti az MSZP hegemóniát, az azzal járó - Hofitól is ismert - munkamorállal(?) és erkölcsi felelősségtudattal(???) egyetemben.
A Rakosi kormány ellenes forradalom leverésében tevőlegesen, vagy csak lelki és eszmei támogatásában részt vett Horn Gyula, aki az MSZP elnöke, egyben hazánk miniszterelnöke volt. És ennek eszmeiségét a mai napig hordozza az MSZP.
Azzal, hogy bagatellizálják '56-ot, hogy magyarkodásról beszélnek (tipikus kommunista reakció, nacionalistának bélyegezni azokat, akik kokárdát viselnek március 15-én, nem dereng a párhuzam?).
Engem - bármilyen meglepő - párttól függetlenül foglalkoztat a bűnösök megtalálása és felelősségre vonása. Lehet az FIDESZ, MDF, MIÉP, FKGP, de akár SZDSZ és MSZP is.
Az MSZMP-vel kapcsolatban jól látod a helyzetet.
Kiegészíteném annyival: Ha egy párt erőszakkal megszerzi a hatalmat egy országban, befolyással rendelkezik valamennyi gazdasági erőforrás fölött és azokat átjátsza azok kezére akik az adott időben kellően támogatták az erőszakot, az a párt számomra nem elfogadható.
De ennyivel nincsen vége. Azzal, hogy a támogatottak otthagyják a pártot és egy másik holdudvarába csapódnak, vagy csupán "régi szép időkben" szerzett kapcsolataikból élnek, vagy netán elhagynak egy nagy, nyomtatott "M" betűt, attól még ugyanazok maradnak. És mivel a pénz befolyásolja a kultúrát, a gazdaságot és a sajtót is, ez a hatalmi kör újratermeli magát. Szerintem elég nagy hiba lenne ez ellen nem tenni.
Számomra ugyanis ez a fajta mentalitás és erkölcs erősen megkérdőjelezhető. Jó azoknak, akik szerint ez pusztán jobboldali demagógia.
