Dehogynem. én ennék egy kenyeret, ők ennék a kenyeret, én innék egy kólát, ők innák a kólát. Tök ugyanaz a pár: E/1 feltételes tárgyatlan és T/3 feltételes tárgyas.
Természetesen nem okoz olyan zavart, amit ne lehetne megérteni. Egyszerűen helytelen. De azért az ennék-példád kicsit sántít, mivel ott az egymásnak megfelelő párok az ennék-ennének illetve az enném-ennék...
Neked mást jelent. Nekik egyszerre jelenti mindkettőt. Az az érv, ami most jönni szokott, hogy akkor az zavart okoz, az elég faramuci érv: a magas hangrendű szavakkal ez miért nem zavar? Az ennék különösebb kétségbeesés nélkül egyszerre tudja jelenti mindkettőt, ugyebár, most miért pünkt csak a mély hangrendűeknél probléma ez?
Az igaz, hogy V. I. személyes ismerete nem következik a másik kettőből, de azért egy ideje már olvasgatom ezt a topicot, és az írásaid alapján valószínűsítettem. :-)
> Te személyesen ismered mind Áfra Gergőt, mind Gerley Imrét, és nyilván Vágó Istvánt is. Ez tény. (Bár a harmadik nem következik egyenesen az első kettőből.)
> Hát tartogat még egyáltalán néha meglepetést számodra ez a műsor? :-) Néha igen! :-) Pl. amikor olyan témában hívnak segítségért, amihez köztudottan hülye vagyok... :-) A legtöbbször persze csupán arról van szó, hogy az én nevemet adjuk meg, és egy kisebb társaság gyűlik össze nálam vagy másnál. A segítő társaság többségéhez képest borzasztóan gyönge vagyok olyasmiben, ami tényleg az általános műveltség része - viszont tudom az ilyen dolgokat, mint ez a trolis ügy. :-)
Be kell vallanom, hogy sajnos nem olvasok kvízkönyveket, és kvízklub-tag sem vagyok. Én csak a lelkes amatőr szintjén kísérem figyelemmel a LÖIM-t.
Viszont az már egyenesen őrület, hogy Te személyesen ismered mind Áfra Gergőt, mind Gerley Imrét, és nyilván Vágó Istvánt is. Hát tartogat még egyáltalán néha meglepetést számodra ez a műsor? :-)))
> Olyan gyakori kérdés lenne ez a kvízműsorokban? Nem feltétlenül kvízműsorokban. (Bár amennyi kvízműsort én nézek, akár ott is.) De kvízkönyvekben és kvízklubokban nagyon gyakori kérdés.
> Viszont lehet Áfra G. akármilyen rutinos srác, az adott összeghez tartozó kérdés ezt nem veheti figyelembe. Nem is vette - mint a mellékelt ábra mutatja. :-) Komolyra fordítva a szót: régóta ismerem Gergőt, és az a benyomásom, hogy aminek a való élethez, a mai világhoz köze van, arról nem sokat tud. Viszont profi történelemben meg... meg... izé... történelemben. :-)
> Ellőtte (illetve Vágó ellövette vele) a felezőt, Engem sem Vágó, sem más nem tudna rákényszeríteni arra, hogy felezzek, ha nem akarok... :-)
Ezt a szombat esti izét soha nem néztem, de úgy értsd, hogy soha egyetlen percet sem láttam belőle. Az infó, hogy ki nyerte, mégis az arcomba ordított a közértben a Blikk, Story stb. címlapjáról - ha akartam, ha nem.
Olyan gyakori kérdés lenne ez a kvízműsorokban? Erről nem tudtam...
Viszont lehet Áfra G. akármilyen rutinos srác, az adott összeghez tartozó kérdés ezt nem veheti figyelembe. Minden százezres (vagy tényleg ötvenezres lett volna?) kérdésnek elvileg hasonló nehézségűnek illene lennie, és azért még eléggé közismert dologra kellene vonatkoznia.
Egyébként Áfra G. számára sem volt ez túl egyszerű kérdés, kis híján beletört a bicskája. Ellőtte (illetve Vágó ellövette vele) a felezőt, amivel semmivel sem jutott előrébb. Aztán elhasználta a telefonját is a 200EFt-os, a legnépesebb országra vonatkozó kérdésnél, így most nem áll túl fényesen. Persze szurkolok neki. :-)
Khm, khm... Egy olyan játékosnak, aki annyi vetélkedőben szerepelt már, mint Á. G., ez a kérdés kb. annyira "nehéz", mint az, hogy ki tervezte a debreceni Arany Bikát. Valóban nem az általános műveltség része - viszont kvízkérdésként a "lerágott csont" kategória.
MOndjuk ezt én is tudtam, de csak azért, mert olvasgatok közlekedéstörténeti topikokat/oldalakat a neten... nem is százért volt sztem hanem 50-ért, de mindenképp az első ötben volt, ami szvsz is durva...
Azért szerintem 100 EFt-ért elég durva volt az első budapesti troli indulásának évére (illetve évtizedére) rákérdezni. Mondjuk én véletlenül tudtam rá a választ, meg azt is, hogy Óbudán járt, de csak azért, mert annak idején különösen a szívembe zártam a jó öreg ZIU-9 típusú trolikat, és azóta érdekel ez a téma. De azért a trolik történelme messze nem tartozik az általánosan elvárható műveltséghez...
Valóban offtopic-ok vogymuk ezzel, de röviden mégis leírnám, miért helytelen az "én innák" használata az "én innék" helyett: egyszerűen az innák mást jelent, mint az innék. Előbbi többes szám harmadik személy, utóbbi egyes szám első személy. Itt tehát nem arról van szó, hogy egyes emberek így mondanak valamit, mások meg úgy, mint ahogy pl. a régi mondás szerint a ló csak Debrecenig ló, mert azután már lú. :-)
Amúgy én is nagyon kedvelem Nádasdy írásait, és le a kalappal előtte, hogy nyelvész létére ilyen megengedő tud lenni.
Talán az évezredes-évszázados normák miatt, amiért pl. a kő szavunk is azt jelenti, amit? Persze ettől Buga (Gipsz?) Jakab még hívhatja gzuknak, csak aztán ne csodálkozzon, hogy azt mondják: nem magyarul beszél.
Meg hát a szavak, ragok stb.-k nem tegnap alakultak ki. Ilyen az általad említett innék is (míg az innák E/1-ben való használata csak az utóbbi 30-40 év butamagyar termése). Dettó ugyanez érvényes az "ide" értelemben használt "oda" szóra is. Hát ilyesmik miatt helytelen. Az, hogy X vagy Y valamilyen jelentésben használ egy szót, közel sem jelenti azt, hogy helyesen beszél magyarul.
A nyelvi "hiba" témakörével sok topik foglalkozik. De Mancsban érdemes olvasni a Modern Talkingot, bár Nádasdyval csak 95%-ban értek egyet, mert ő odáig megy, hogy az egész nyelvművelés értelmetlen. Szerintem nem értelmetlen, csak ne akarjuk a nyelvészeti alaptudományból valahogy levezetni azt, hogy az "innák egy kávét" helytelen, mert az marhaság. (Mitől lenne az innék/ennék pl. helyesebb, mint az innák/ennék, azaz helytelenebb valami, ami követi a magyar nyelv hangtani szabályait, mint ami nem?) Mondjuk annak lehet létjogosultsága, hogyha az irodalmi hochmagyart akarja valaki beszélni, mert feltétlenül igénye van egy normára, akkor itt van hozzá az útmutató.
Alig hinném, hiszen Mucsi már színész volt, amikor Scherer még talán általános iskolás sem. Egyébként Mucsinak már a 80-as évek közepén is Kapa volt a beceneve.
Elnézést, az előző hozzászólást sikerült félkész állapotban elküldenem. Tehát: Lehet, hogy egymás mellett ültek az iskolapadban a Színművészetin, vagy ahol végeztek... Bár emlékeim szerint Pétert én először az Arvisura Színház Mester és Margaritájának Pilátusaként láttam a Szkénében, még a 90-es években. Filmben talán a Rinaldóban. Ott Mucsi még nem volt mellette (emlékeim, illetve az imdb szerint sem).
Lehet, hogy egymás mellett ültek az iskolapadban a Színművészetin, vagy ahol végeztek... Bár emlékeim szerint Pétert én először az Arvisura Színház Mester és Margaritájának Pilátusaként láttam a Szkénében, még a 90-es években. Ott Mucsi még nem volt mellette (emlékeim, illetve az imdb szerint sem).
Igazából szinte mindig Mucsival együtt játszik (Az inkriminált kérdésben említett négy filmben biztosan), úgyhogy nem olyan nehéz kitalálni (ha van Mucsi a filmben, nagy vsz-gel Scherer is van....
De, egészen ugyanaz. A konkrét példái a jön/megy párra alapulnak, de írja is, hogy az itt/ott (ergo az ide/oda is) ugyanilyen diektikus szavak, tehát az egész cikk arra is érvényes.
szerintem egyszerűen hiba. mint a suksük
Jujj, erről is árnyaltabb a véleményem... Bunkóság, lehet, kaszthoz tartozást jelez, lehet, de hogy "hiba"? És már majdnem ontopik is lennénk, ha ez a VÁGÓ topik lenne..
ON
Éljen a műsor újbóli életrekelése! Már érdemes volt 2007-et megérni.