Nan: feltenném neked a kérdést: próbáltál-e márvalaha is BÁRMILYEN kábítószert?
Probaltam, de mit valtoztat ez azon, hogy masok tevekenysegenek terhei, megint masok felelossegeve valnak. Esetleg allitsuk falhoz a kabszereseket, mivel ok is, mint a nem vart gyerek, csak a rokonok es a tarsadalom joletet, boldogsagat, biztonsagat veszelyeztetik? Pedig ekkor csak kovetkezetes lennek nem?
Engem nem a kabszer kozvetlen tudatfelszabadito hatasa zavar es az, hogy ezzel egyenek milyen elmenyeket szereznek, hanem hosszutavu kovetkezmenyei, es az a szemlelet, hogy masok ilyen joganak kovetkezmenyeit a tarsadalomnak mosolyogva kell turni es a szamlat fizetni. Ez utobbi ami engem zavar, mert nem ketseges, hogy a kabszer fogyasztasbol szarmazo hosszuavu hatasok bizony kart okoznak masoknak is, nemcsak azok elvezoinek.
Másik kérdés: belegondoltál már VALAHA abba a helyzetbe, amibe egy tizenhat éves lány kerül, aki
éppen bimbózó nőiességét kipróbálva barátján igen komoly bajba kerül?
Belegondoltam. Magam is voltam mar "baby alert" helyzetben ezert magamnak is a sajat boren kellett elgondolkodni rola, de szerencsere csak vaklarma volt. Igy van tapasztalatom a valosag kiabrandito es kiserto hatasairol.
Ezert mondom azt, hogy az olyan eletmodot kellene propagalni, aminel az ilyen romantikus szepsegu, amde tragikus esemenyek elkerulhetoek. Meg a bimbozo erzelmek rozsaszin vilagaban sincs joga az embernek masok eletet veszelyeztetni!
Ez jogfilozofiai megfontolas es nem pruderiabol fakado elmeroham. Igy szerintem ide tartozik az is, hogy ilyen tettel masok anyagi joletet is veszelyeztetem. l. nagymama. Ezert en a felelossegtudatot hangsulyoznam ez iranyban is kiterjeszve, hogy mindenki tudataban legyen annak, hogy biz. cselekedetei milyen kovetkezmenyekkel jarnak ezert inkabb elotte gondolkodjon mint utanna.
Ezert nem tetszik az a szemlelet, hogy "csinalj amit akarsz, a tobiek meg fogjak be a szajuk, na persze a TB az tamogasson, a kornyezet es tarsadalom legyen tamogato es megerto, es persze szonelkul vallalja tetteim kovetkezmenyeit"
Rosszabb esetben újabb kétszáz árvaházra lenne szükség, mégrosszabb esetben mindenkit az éhenhalásra ítélnél ezzel (a szülők kidobják a kiscsajt, a srác otthagyja, egyedül meg próbálja ilyen fiatalon eltartani)
Az arvahazak is ezen felelotlenseg kovetkezmenyei. De az oregeket is el lehetne gazositani igy kevesebb oregothonra kellene kolteni nem?
Ha valaki azert dobja ki a lanyat, mert az teherbe esett azt en nem nevezem emberi magatartasnak. Az elet szent volta nem arra kotelez, hogy nagy bunoket halmozzunk fel a kepmutatas oltaran!
Persze megertem, hogy egy jelenlegi helyzetben ahol a fiatal szamara inkabb jogkent van ajanlva a felelotlen szexualis elet, mint az elet szentsege, es az elettel szembeni felelosseg, es ott ahol az ember nem vallalja a maga felelosseget, mert az sokba kerulne, ott az ilyen bekovetkezo helyzet az tragedia.
En azt hangsulyoztam, hogy a felelossegre valo nevelest kellene erositeni es nem kemenyszivusegunk miatt meglevo rosszat tamogatni!
Persze nem vagyok naiv. e tekintetben, hogy ezzel megoldhato lenne a helyzet, de ezen az alapon a lopast, az emberolest es a nemi eroszakot is jognak kellene nevezni, mivel tomeges meretekben elofordul.
A hozzád hasonló emberek lakásába küldetném az összes ilyen nem várt gyereket, hadd tudd meg milyen dolog.
Miert? Azert mert nem ertek egyet azzal, hogy jognak nevezzem a felelelotlen es bunhoz vezeto magatartast?
"Aki egyet is befogad az ilyen kisgyermekek kozul, engem fogad be" Mondja Jezus. Ha ezen kello mertekben elgondolkodunk, akkor talan a szemleletunk is megvaltozik sajat tetteink iranti felelossegunkkel kapcsolatban.
Grrrr. Bocsi, de ez mindig feldühít.
Nem, a tarsadalom kemenyszivusege es a lelkiismeret az ami felduhithet. Mivel sajnos senki sem lehet buszke es nyugodt, addig amig ilyen dolgok tomegesen elofordulnak a tarsadalomban, mert ott valami nem mukodik jol. Mon mar tulleptuk az 5 milliomodik abortuszt is.
En nem megoldast ajanlok, mivel en sem tudok ilyet, de az mar zavar, hogy megadoan elkezdjuk jonak nevezni a rosszat, ha mar van.
Ha egy kicsit magasabb szinten próbálsz gondolkodni, akkor meglátod: ha a gyereknek az a karmája, hogy meghaljon, meg fog halni.
Szerintem a "magasabb szintu gondolkodas", az az ember sajat felelossegeben valo gondolkodas es nem masok "szamlajara valo gondolkodas" Persze ha az a sorsa, hogy meghaljon, akkor meg fog hallni, de ettol meg a gyilkos ugyanugy ol, a tolvaj ugyanugy lop, igy a szemelyes tett ugyanugy rossz marad nem? (ami ha jol sejtem befolyasolja a tovabbi eletet es az ujraszuletes lehetosegeit is) igy tehat, az nem segit a gyilkoson, hogy aldozatanak ez volt a sorsa, sem a tolvajon, hogy az a targy ellopodott volna egyebkent is. Ha ezt tartod "magasabb szintu gondolkodasnak", akkor en inkabb aggodom, hogy hova is juthat meg az emberi gondolkodas a magyarazatkeresesben.
Az én törvénykönyvem meglehetősen rövid lenne. Egy mondat. A Wicca törvénye állna benne: "Tégy amit akarsz, de ne árts".
Kifejtem: Tégy amit akarsz, hiszen ember nem ítélhet másik ember felett, ráadásul ezt úgyis megteszi helyette a karma. Ne árts: ez viszont azért kell, mert mindenkinek csak a saját szabadságához van joga, másokéhoz nem.
Nan: feltenném neked a kérdést: próbáltál-e márvalaha is BÁRMILYEN kábítószert? Ha nem, akkor milyen alapon ítéled meg a hatásait? Ugyanis a legdurvább anyag sem csinál mást, mint feloldja a gátlásokat, ugyanúgy, mint az alkohol. Senki nem vetkőzik ki a bőréből. Ugyanezt a hatást kiválthatja az alkohol, vagy akár a stressz is.
Másik kérdés: belegondoltál már VALAHA abba a helyzetbe, amibe egy tizenhat éves lány kerül, aki éppen bimbózó nőiességét kipróbálva barátján igen komoly bajba kerül? Nem hiszem. Amit az abortuszról mondasz, az igencsak érdekes. Ezzel jobb esetben a nagyszülők nyakára terhelnél egy gyereket, ezzel ismét csökkentve az amúgy sem magas életszínvonalat. Rosszabb esetben újabb kétszáz árvaházra lenne szükség, mégrosszabb esetben mindenkit az éhenhalásra ítélnél ezzel (a szülők kidobják a kiscsajt, a srác otthagyja, egyedül meg próbálja ilyen fiatalon eltartani). A hozzád hasonló emberek lakásába küldetném az összes ilyen nem várt gyereket, hadd tudd meg milyen dolog. Grrrr. Bocsi, de ez mindig feldühít.
Ha egy kicsit magasabb szinten próbálsz gondolkodni, akkor meglátod: ha a gyereknek az a karmája, hogy meghaljon, meg fog halni. Viszont ha bünteted az abortuszt, akkor csak arra kényszeríted a szerencsétlen lányt, hogy zugorvoshoz menjen, sok pénzért, és esetleg egy életre meddővé váljon. Ezt igazságosnak tartod?
Bocsi az offért!
Khao!
Büntetnéd-e a házasságtörést? Az istenkáromlást? Az ateizmust? Az ateista propagandát? Más egyházak propagandáját? A pénteki húsevést?
Nem! Most meg vagy lepve mi? :) Az allamnak minden polgar, igy az ateistak kisebsegben levo mas hivek, de eleve minden allampolgar altalanos erdekeit kell figyelembe vennie, de oly modon, hogy a kulonbozo csoportosulasok specialis erteketi ne sertse. Igy nem tiltanam, de pl. az ateistaval ellentetes propagandat sem. + adalek a destruktiv tanok kerdese, de ezt most hagyjuk.
A tiniszexet?
Nem. Csak a jelenleg is meglevo "kiskoruak megrontasa" cimszo ala kerulo eseteket.
De el kell gondolkodni azon, hogy a fiatalkurusagbol szarmazo felelotlenkedesek kovetkezmenyei, kit terhelnek valojaban, es ezt hogy jobb kezelni. Megelozni, vagy a kovetkezmenyeket elharitani pl. az abortusz kerdes? Joga van-e a kiskorunak, fiatalkorunak ilyen helyzetbe kerulni? Es ki fizesse a szamlat? a tarsadalombiztositas? v. a szulok? eleve meddig terjedjen a jog ezen a teren?
A prostitúciót?
csak a hozzakapcsolodo bunozest.
A marihuánát?
A kabszer fogyasztast es terjesztest es a hozza kapcsolodo stb-t igen. E tekintetben helyeslem a jelenlegi szigoritasokat.
Eleve minden olyan "szabadsag" jogot ujra kellene gondolni aminek kovetkezmenyeit masoknak kell viselni. Ez esetben a tersadalmi karok, bunozes, prostitucio, mint jarulekos tevekenyseg (jo tudom a marihuana kicsiben meg nem okoz ilyesmit)valamint az utolagos gyogy es egyeb kezelesek arrat ki viselje? Tonkrement emberek tarolasat, gondozasat rehabilitaciojat ki fizesse? ezt amunkat ki vallaja?
Asszem azok a "jogokat" melyek masok terheit novelik, amelyek masok felelossegeve valnak, en nem neveznem valodi jognak.
A dohányzást? Az alkoholfogyasztást?
Hasonloan az elozohoz. csak lagyabb formaban. Ezek a dolgok tarsadalmi szokasokat is kepzik viszont a tulzasok tekinteteben hasonlo a velemenyem mint a drognal.
Az abortuszt,
az olyan tevekenysegek, melyek mas emberek halalat okozzak altalaban emberolesnek, szandekos esetben gyilkossagnak szokas nevezni. E tekintetben az abortuszt buntetnem. Esetleg enyhebb frmaban.
Lehet, hogy puskaval vaktaban lovoldozni jo dolog, de az esetleges aldozatokra es kornyezeti karokra, koltsegekre, valo tekintettel olyan felelotlenseg, amit altalaban tiltanak.
Nem hiszem, hogy van szabadsagunk mas emberi eletek kockaztatasara. Ezert inkabb eljunk ugy, hogy ilyen veszelyeztetest elkerulhessuk.
Ezt koveteli meg tolunk mar az emberi nev is. Vagyis tudjuk mit teszunk. Igy ezt valamilyen buntetojogi, megelozest celzo szervezett, es finanszirozott formaban osztonoznem.
Sajnos az abortusz kerdesben az a megdobbento, hogy ez a felelosseg va hatterbe szoritva,(pl. megdobbento, hogy az abortuszok igen jelentos resze mar tobb gyermekkel rendelkezo csaladokban tortenik, ahol nem lehet arra hivatkozni (mint pl. a tiniszexnel) hogy nem tudjak mit kockaztatnak) aztan meg jon a kovetkezmenyek eltakaritasa reszben koszpenzen.
a fogamzásgátlást, utóbbi propagálását?
Olyan eszkozok eseteben melyek nem a fogamzast, hanem a terhesseget akadalyozzak meg. Ez utobbinal nem latok nagy lenyegi kulonbseget az abortuszhoz kepest.
Én ugyan nem büntetnék semmit! Ember ember felett nem ítélkezhet. Példaképem, Jézus, amikor ilyesmire akarták rávenni, így kiáltott fel: "Ki tett engem bíróvá köztetek?".
Ember ember által való büntetése "evilági" kategória, és ott kezdődik, hogy mit keres egy egyház a pártban, hatalomban, ami a "sátán" világa?
Isten nagyon bölcsen elrendezte a világot úgy, hogy mindenkire visszaszáll (hatás-ellenhatás) a tette. Erre még rásegíteni?
1. Büntetnéd-e a házasságtörést?
Nem büntetném.
Helyette felvilágosítanám őt hogy e tettének (mint minden másnak is) KÖVETKEZMÉNYE LESZ, AMIT SEMMIKÉPP SEM KERÜLHET EL és amit a természet (vagy ha tetszik: Isten) fog rámérni!
És úgy dolgoznám ki az okatatást, hogy ezt MINDENKI PONTOSAN MEGÉRTSE. Ugyanis, ha valaki VALÓBAN megérti ezt, akkor SEMMIKÉPP sem fog SOHASEM elkövetni hasonló bűnt.
2. Az istenkáromlást?
Az Istenkáromlás csak akkor bűn, ha az illető tényleg TISZÁTBAN VAN AZZAL, hogy valójában KIT káromol és VALÓBAN szívből káromolja. Ha megállapítást nyer, hogy tényleg ez áll fönn, akkor érvénybe lépnek az 1. es pontban írtak.
3. Az ateizmust?
Az ateizmus büntetése szerintem, korlátolt, diktatórikus tett, melyet értelemes, gondolkodó vezető, semmiképp sem tenne.
De ha a Világegyetem törvényszerűségeit megfelelően megismernék az emberek (amire minden törvényadta lehetőséggel törekednék), akkor nem lenne túl sok ateista szerintem.
4. Az ateista propagandát?
Lásd 3. pont
4.Más egyházak propagandáját?
Lásd 3. pont
5. A tiniszexet?
Lásd 1. pont
6. A pénteki húsevést?
Lásd 3. pont
7.A prostitúciót?
A marihuánát?
A dohányzást?
Az alkoholfogyasztást?
Az abortuszt, a fogamzásgátlást, utóbbi propagálását?
Ezekre mindre lásd 1. pont
(Megjegyzem, tudtommal a marihuana nagyságrendekkel kevésbé káros a szervezetre, mint a dohányzás vagy az alkohol...)
8.A bibliakritikát?
Lásd 3. pont
9. és mit jutalmaznál?
Semmit.
Ugyanis szerintem ha a Világegyetem törvényszerűségeit megfelelően megismernék az emberek, akkor tudnák, hogy nincs szükségük jutalomra, hisz a jónak számító tetteknek, ugyanúgy, mint a rossznak megítélteknek, tehát MINDEN TETTÜNKNEK elkerülhetetlenek a következményei.
A húszat visszavonom, az képletes volt. A vezeklést nem, mert az embernek ha bunöket követ el, meg kell tanulnia, hogy a bun az rossz, és ezt csak úgy tudja megtanulni sajnos a legtöbb ember, ha a maga borén érzi meg. És a tanulás nem mindig megy gyorsan, hogy egy élet alatt mindent megtanuljon az ember, ezért gondoltam a több életre.
16 És monda nékik egy Példázatot, Szólván: Egy gazdag embernek bôségesen termett a földje.
17 Azért Magában okoskodék, Mondván: Mit cselekedjem? mert nincs Hová takarnom az én termésemet.
18 És monda: Ezt cselekszem: Az én csűreimet lerontom, és nagyobbakat Építek; és azokba takarom minden Gabonámat és az én javaimat.
19 És ezt mondom az én lelkemnek: Én lelkem, sok javaid vannak sok esztendôre eltéve; tedd magadat kényelembe, egyél, Igyál, gyönyörködjél!
20 Monda pedig néki az Isten: Bolond, ez éjjel elkérik a te lelkedet te tôled; a miket pedig Készítettél, kiéi lesznek?
21 ěgy van dolga annak, a ki kincset takar Magának, és nem az Istenben gazdag.
Nagyon érdekes felvetésnek tartom. Kezdetnek talán annyit, hogy akár ki is kerül hatalomra, egyházzal nem működhet együtt a kormányzásban, mert az állam az egyháztól elválasztva működik. Ugye itt jön be a társadalmi szerepvállalás késrdése, amelyre hivatkozva próbálnak most fideszék bizonyos egyházakat diszkriminálni. Tehát visszatérve alkotmányos szempontból semmiképp sem lenne tartható egy felekezet ilyettén befolyása, ugyanakkor tudjuk, hogy jelen kormányunk milyen szimbiózisban van a püspöki karral. Ez azonban most nem kérdés. Az viszont biztos, hogy egy vatikáni konkordátum totálisan nemzetiidentitásellenes abban az értelemben is, hogy például jogharmonizációra kényszeríti az országot, vagyis saját törvényeinket egy nemzetközi szerződés passzusaihoz kell igazítsuk.
Félretéve a rizsát: ha belegondolok a felvetésedbe, egy szekularizált társadalmon nem lehet számonkérni a Biblia törvényeit, mert ennek eredménye a Genfi alkotmány reinkarnációja lenne. Ezért a megoldás szerintem az evangéliumi kereszténység tevékenységének szabad működését biztosítani és annak teret engedni korlátozás, a társadalmi igény manipulálása és egyáltalán figyelembe vétele nélkül. Ugyanis a nagyok már bizonyíthattak és hát nem jutottak semmire. Kollektíve válságban vannak. Azok az országok viszont, ahol engedik megtérni az embereket minden tekintetben (társ, gazd, pol) radikális változáson megy keresztül és ebbe az erkölcsi megújulás is beletartozik.
No jó. Vezeklek.
Ismered a szőlőművesekről szóló példázatot? Biztosan. Tudod, ha reggel mész kapálni, vagy délbe mész kapálni, vagy este mész kapálni ugynannyi aranyat kapsz a gazdától.
Nohát mégsincs gáz. Isten úgyis; igazságtalan.
A gáz ott van, hogy ha te eltékozolsz egy életet, azért húszat kell vezekelned...
Mivel az Isten szeret téged, ezért neki fáj, ha te hülyeségeket csinálsz, de mivel a szeretetnek igazságban kell megnyilvánulnia, ezért nem nézheti el minden következmény nélkül, ha másoknak rosszat teszel, ezért úgymond megtanit rá a karma által, hogy milyen is az, amikor rosszat tesznek veled.
A gáz tehát igazából neked gáz, de hozzá kell tennem, hogy az Istennek még nagyobb gáz, mert sokkal jobban szeret téged, mint te magad, igy aztán ha te szenvedteted magad a hibákkal, miket csinálsz, neki még jobban fáj, hogy boldogtalan vagy. Mert az Isten boldognak szeretne téged látni, de o TUDJA, hogy te boldog csakis a szeretet által lehetsz. Vagyis ha magadban kiépited a feltétel nélküli, viszonzásvárás mentes szeretetet.
Ilyen egyszeru a boldogság útja, és mégis milyen kevesen vannak, akik végig tudnak menni rajta.
Macikáim!
Azt mondjátok, kár az eltékozolt életemért, de azt is mondjátok, hogy a tékozló fiú úgyis hazatér. Ebben tán egyet is érthetnőnk.
Dehát. Akkor meg mi a gáz? Isten úgyis megbocsát, hisz Ő már csak ilyen; igazságtalan.
Sajna a halálközeli élményeket nem igazán tudom komolyan venni, mert ahogy mondani szokás, "majdnem-kanállal nem lehet levest enni". Hogy milyen képzetek keletkeznek az agy részleges kikapcsolásánál, nem tudjuk pontosan, de sem azonosságuknak, sem különbségüknek nem illene nagyobb jelentőséget tulajdonítani, mint náthánk azonosságának és különbségének. Olvass pár könyvet, amelyet életközeli élményt átéltekl írtak... :)
Igor: állítsátok meg Arturo Uiiiiit!
A házasságtörést büntetnéd? Mivel? És férfiakat-nőket egyformán? És a válás?
Köszönöm a felajánlást. Gyermekkoromban Magyarország kormányzója akartam lenni, úgyhogy számomra nem vetsz föl új témát.
Mellesleg én már egyszer voltam király. Az előző inkarnációm VIII. Henrik, aki sehogyan sem tudott dűlőre jutni a nőkkel, a végén pedig szifiliszbe halt bele. Mellesleg nekem köszonhető, hogy az anglikán és a katolikus Egyház különvált.
Bevallom: most is van törekvésem a hatalomra. Én akarok lenni a Világ Ura, miután lebombáztam az USA-t és az egyedüli nagyhatalom Oroszország élére kerültem. Magyarországot, Lengyelországot, Szlovákiát, Csehországot és Szerbiát beleolvasztanám az Orosz Föderációba. Kötelezővé tenném a keresztelkedést és a vasárnapi templomba járást, ezenkívül a szerdai és a pénteki böjtöt. Nagyböjt idején szüneteltetném a tévéadást. Ellenben a házasságon kívüli nemi kapcsolattal nem tennék semmit, legfeljebb a házasságtörét büntetném. Bezáratnám a nyilvánosházakat. Támogatnám a nyomorultakat, az elesetteket, az árvákat, az özvegyeket., akár a túlságosan gazdagok vagyonának elkobzása árán is. Miután elvégeztem a dolgomat, és mindenki boldog lett a Földön, kolostorba vonulnék, hogy mindezért bocsánatot kérjek Istentől.
Hidd el, bölcs és jótékony király lennék megint.
Úgy látom nem egy erdoben keressük a mézet, hahaha.
Persze, ha valaki úgy gondolja, hogy a halállal mindennek vége, és kész, akkor annak ezt a filozófiát tudom javasolni: "Érezd magad minél jobban, élvezd ki az életed minél jobban!"
Azért javaslom ezt, mert mielott kezdtem volna hinni a halál utáni életben, én erre a következtetésre jutottam, hogy ha a halállal vége úgyis mindennek, akkor usgyi, használjuk ki minél jobban azt a kis idot. De én ezt tényleg komolyan gondoltam akkor.
Egyébként mivel ez hit kérdése, és nem bizonyitható, igy nem érdemes rajta vitatkozni.
Maximum ajánlani tudom, hogy olvass el egy-két könyvet, amit halálközeli élményt átéltek irtak, vagy még jobb, ha éloben felkeresel egy ilyen embert. Mert Magyarországon is sok ilyen eset van.
Ebben a topicban találsz néhány felvetést az örökélet problémás képzetéről... szerintem azért kicsit is jó nőket már ne szalassz el ezért, mert nagyon ingatag mese...
"És a halálom napján iszonyatosan megbánnám, amiket az életben embertársaim ellen tettem, hogy oly sokat henyéltem, mások verejtékén élosködtem, parázna és élvhajhász életet éltem, és azt hazudtam, hogy hiszek Istenben, pedig belül nem hittem. És ezek után vállalnék egy vezeklo életet, melyben nyomorék, vak, süketnéma vagy értelmi fogyatékos lennék, hogy szenvedéseimmel helyre hozzam hibáimat..."
Aki a földi élvezeteket tartja fontosnak, az rövidlátón gondolkozik.
Ha én lennék a miniszter akkor gyorsan kinevezném az államtitkáraimat, majd a titkárnőimmel elutaznék a Kanári-szigetekre. Svájban titkos bankszámlát nyitnék, titokban pedig ateista lennék.
Olvastam az Anubis cimu könyvet, ami Egyiptomban játszódik az elso dinasztia idején. Akkor még igazságos és bölcs fáraók uralkodtak ott. A történet is egy fáraó lányáról szól, hogy húsz éven át hogyan képzik ki papnové, hogy esik át a beavatáson, és lesz végül is o maga is fáraóno. Szóval valahogy úgy próbálnék meg uralkodni, ahogy Egyiptom aranykorának idején a fáraók uralkodtak.
A késobbi fáraók már kegyetlen zsarnokok lettek, akik kizsarolták a népet. Egy uralkodónak a népét szolgálnia kell, nem pedig kihasználnia a helyzetét.
Konkrétumokról most nem irok, az túl hosszú lenne, és nekem is alaposan el kéne gondolkoznom, hogy ma mi lenne a megfelelo szabályozás egyes kérdésekben.
Kedves fórumisták, katolikusok, gyülisek, ateisták, protestánsok, boszorkányok!
Képzeld el a következőt: Létrejön egy párt, amelyet a te egyházad dominál, és miniszter leszel. (Tekintsünk el az "én egyházam nem politizál" válaszoktól.) Netán min. elnök.
Milyen törvényeket hoznál? Szigorúbb vagy enyhébb törvénykezést vezetnél be? Milyen cselekedeteket büntetnél, amit ma nem? (Komolyan vehető válaszokat várok, nem olyat, hogy "vesszen horgyula".)
Büntetnéd-e a házasságtörést? Az istenkáromlást? Az ateizmust? Az ateista propagandát? Más egyházak propagandáját? A tiniszexet? A pénteki húsevést? A prostitúciót? A marihuánát? A dohányzást? Az alkoholfogyasztást? Az abortuszt, a fogamzásgátlást, utóbbi propagálását? A bibliakritikát?
