Keresés

Részletes keresés

dikkvagyok Creative Commons License 2021.08.26 -1 2 18337

Ha a buzik felvonulhatnak at Andrássy úton, akkor az  ősmagyarkodók is megtehetik. 

Elhiheted, hogy a butifelvonulásért nem rajongok. Ez a magyarkodó sem nyerte el a tetszésemet. Ettől viszont még megtarhatják felőlem. 

Ha a korona megcsúfolására célzol, az nem megcsúfolás, ha egy (jól/rosszul) stilizált másolatot dicsőítenek. 

Azon viszont okkal elgondolkozhatnál, hogy Alföldi rendezésében a korona installáció megcsúfolásnak minősíthető-e. 

Előzmény: vörösvári (18336)
vörösvári Creative Commons License 2021.08.22 -2 0 18336

köszönöm :)

Előzmény: B. Hernát (18335)
B. Hernát Creative Commons License 2021.08.22 -3 1 18335

Ez a legjobb hsz. eddig a topikban.

Előzmény: vörösvári (18334)
vörösvári Creative Commons License 2021.08.20 -3 2 18334
Előzmény: 12 voltos (18333)
12 voltos Creative Commons License 2021.08.20 0 1 18333

Egy év börtön járhat a Szent Korona gyalázásáért - A bizottságokban támogatták a jobbikos Gaudi-Nagy Tamás és Gyüre Csaba javaslatát, amely a nemzeti jelkép megsértésének tényállásába Magyarország himnusza, zászlaja és címere mellé, beemeli a Szent Koronát is. Eszerint, aki nagy nyilvánosság előtt ezeket a jelképeket sértő vagy lealacsonyító kifejezést használ, illetve azokat más módon meggyalázza, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

dikkvagyok Creative Commons License 2021.08.20 -2 0 18332

A szent korona és szt István kapcsolata nem ilyen direkt. Azaz a II. Szilveszter által küldött koronát közvetlenül István után Péter átadta II Henrik német császárnak hűbére jeléül. Ezt Henrik visszaküldte a jogos tulajdonosának, a pápának. Ugyanis a hűbéri jelkép nem azé volt jogilag, aki kapta, hanem azé, aki adta. Így Henrik jogtalanul birtokolta a magyar koronát, ezért visszaadta a pápának. Ez a korona (és lándzsa) a régi szt Péter bazilikában egy kapu fölött látható volt egész a régi bazilika lebontásáig. 

 

" VII. Gergely pápa még a következőket írja Salamon királynak: „Országod véneitől tudhatnád, hogy Magyarország, melyet hajdan István király minden joggal és hatalommal Szent Péternek ajánlott fel és adott át, a római szentegyházé. A megboldogult Henrik császár pedig, mikor az országot Szent Péter tiszteletére meghódoltatta, és a királyt legyőzte, a lándzsát és a koronát elküldte Szent Péter sírjához, győzelmének dicsőségére oda irányozván az ország jelvényeit, ahonnan méltósága ered." 

 

http://www.nemzetijelkepek.hu/korona.shtml

 

Ráadásul Salamon is átadta a saját királyi jelvényeit IV. Henriknek, a sógorának. 

Salamon után Géza következett, őt talán a monomachosz koronával koronázták meg, ennek meg az volt a baja, hogy a bizánci császártól ered, ráadásul a kievi fejedelemségen keresztül kerülhetett ide, tehát újabb hűbéri igényeket vethetett fel. Épp ezért szt László király nem is koronázatatta meg magát. Viszont: azt is tudjuk, hogy szt László a szent koronát vitette mindenhová maga előtt, és mindenkinek le kellett borulni előtte. Nem, nem a király előtt, hanem a korona előtt. Azaz: szt László királyunk teremtette meg a korona különös tiszteletét. Miért is? Mert ő csináltatott egy új koronát, amit aztán legitimálni kellett. Ezért aztán felhasznált az új korona készítéséhez olyan elemeket, melyek valóban lehettek szt István fején. Ezért aztán joggal mondhatta, hogy ez a korona a sz László idején szentté avatott István király fejét illette. Igen, de ez nem a Szilveszter koronája volt, hanem minden bizonnyal István halotti koronája, mely 1084-ben került szt László birtokába, amikor is István szentté avatása idején felbontották szt István sírját. 

Hogy ne legyen ilyen egyszerű a történet, a sír felnyitásakor a halotti korona súlyos sérüléseket szenvedett. Épp ezért van csak nyolc apostolkép a ma ismert szent koronán. A többi sajnálatosan elpusztult. Sőt!!!! Még a Bertalan kép is elpusztult, és ezért csak a felső része van a mai koronán. És pont a törött kép takarása érdekében kellett a homlokzati krisztus képet ráhajtani a Bertalan képre. 

Így aztán szt László biztosította, hogy az utódai legitim királyok legyenek, ha megkoronázták őket. 

Előzmény: ubulsrác (18326)
Törölt nick Creative Commons License 2021.07.21 0 0 18331

Tamas(Ottawa) Creative Commons License 2021.07.14 -1 0 18330

Látom, szendereg ez a topik... de talán még benéz ide valaki.

Keresek egy olyan illusztrációt, amelyik egyszerűségében hasonlít az alanti angol verzióra. Ha jól tudom, a két háború között általános használatban voltak az ilyenek, csak nem találok egyet sem a 'neten.

 

 

Tud valaki segíteni? Raszter, vektor, mindegy...

panthera nera Creative Commons License 2020.12.07 0 1 18329

Nem a kortársai nevezték az ördög pápájának, hanem az itáliai arisztokráciábol kikerülő utódai bélygezték meg, mert a római nemesség nem birt elviselni Róma állama (Pápai állam) élén egy franciát. 

Előzmény: ubulsrác (18326)
Jávorfácska Creative Commons License 2020.10.17 0 0 18327

A korona szakralitása is fontos szerintem... 

Előzmény: ubulsrác (18326)
ubulsrác Creative Commons License 2020.10.15 -1 0 18326

Fárasztó, bár tanulságos a hozzászólások olvasgatása.

A koronával kapcsolatos információk szinte annak hazahozatala óta érdekeltek.

A gyakori viták egymásnak ellentmondó vélemények közötti eligazodást az 1000 éves pápa, II. Szilveszter emlékére kiadott könyv elolvasása nagyban segítette. Nincs kétségem azzal kapcsolatban, hogy korának valószínűen a legmagasabban művelt elméje lehetett az egyetlen ember, aki a koronánk megrendelője és formatervezési, szerkesztési tekintetben a szerzője.

Tudása miatt, gyakran az ördög pápájának tekintették, hiszen köznemesi származása miatt akkora tudás birtoklása nem származhatott másként, mint . . . 

A számtalan koronakutató gyakran olyannyira szelektálnak az ismerhető tényekből, forrásokból, hogy elfogódott véleményük legfeljebb elfogult spekulációk. 

A korona kutatásnak fontos részét képezik a történelmi, művészettörténeti, ötvöstechnikai, jogi területek. 

Cracowius Creative Commons License 2020.06.14 0 1 18324

engedték a kézbevételét? és milyen műszeres vizsgálatokat végeztél?

 

ezeket a cikkeket hol publikáltad?

 

gondolom csak kesztyűben nyulhattál a koronához?

 

amikor vizsgáltad ott volt melletted az őrség?

 

Előzmény: eedohn (18323)
eedohn Creative Commons License 2020.06.14 0 0 18323

Jávorfácska! Kb. 15 éve kutatgatom a Korona sérülését. 2018.-ig, kizárólag olyan infókat kerestem, melyek a kereszt ferdeségét igazolták. Így is eljutottam 1608. eseményeihez, de következtetéseket is kellett alkalmaznom! 2019 és 20.-ban más megközelítést alkalmaztam, melyet javaslok mindenkinek! Nyomtassatok ki 4 képet! 1., az 1555.-ös, ma már hitelesnek tekintett képet (eddig Fuggerként ismert) 2., Révay koronaképét (ez Wolfgang Kilian rézmetszete) 3., II. Mátyás koronázási díszben (ez Lukas Kilian rézmetszete) rajta az 1610. évszám 4.,a mai Szent Korona képe. Vegyétek szemügyre a 4 képet és keressétek meg, melyik, melyikre hasonlít! Egyértelmű lesz, hogy az 1555.-ös kép, Révay képéhez, míg II. Mátyás képén lévő korona, a mai Szent Koronához hasonlít! Ebből már következik, hogy ha II. Mátyás koronája (1610) a maival hasonlatos, akkor Révay képe (1613!) nem tükrözheti az 1613.-as állapotot! Csupán, talán (?) akkor készült, Révay jegyzetei és útmutatásai alapján, egy évekkel előbbi állapot szerint! Ha megnézzük az 1609-10-11 évi körmöcbányai tallérok korona formáit, ha megnézzük a korona-láda (1608!) koronaformáit, világossá válik, hogy Révay 1608. előtti (1605!) feljegyzéséről van szó! Világos lesz továbbá, hogy a sérülés 1608 november 19 előtti! Felhívnám a figyelmet a Korona formájára! A pártalemezek II. Mátyás óta nem kifelé ívelnek, hanem függőlegesen állnak! Ez minden bizonnyal (Csomor Lajosra hivatkozással is) a keresztpántok (kupola) kihuzatásának eredménye! A megértésekhez szükséges Csomor Lajos:Magyarország Szent Koronája. c könyvének ismerete! A mai "mesemondók" egyike sem említi a Korona tényleges sérüléseit!!! Természetesen lényeges elem, a kereszt ferdesége is, de ezt, hol így, hol úgy mutatják nekünk! Első ízben az 1608. évben készített koronaládán, majd néhány Mátyás talléron látható. Lukas Kilian képén például egyenes! A korona formája viszont 1608.-óta változatlan! Ha már 1608.-nál tartunk, érdemes egy kicsit elidőzni az átadás-átvétel körüli eseményeknél! Nem volt az olyan gyors és eseménytelen, mint azt sokan igyekeznek elhitetni velünk! Vagyis, meg sem említik!

Sokat mondó Révay azon kijelentése, miszerint: "Úgy látszott azonban, hogy a vonakodó Rudolf császárt , inkább kényszeríteni,, mint kérlelni kell a visszaadásra!" Sajnos, úgy tűnik, a kényszerítés nem volt eredményes!!!! 

Az 1608.-as évszámra nemcsak én, de Bradák Károly is felhívja a figyelmet!

Tökéletes kifejezője az 1608.-as eseményeknek a Wathay Ferenc emlékérem, melyen az eredeti és a sérült, módosult korona is látható! Megtalálható: Ferenc Wathay "Exonumia" címszó alatt!

Nagyon lerövídítve ennyi!      

Jávorfácska Creative Commons License 2020.06.13 0 0 18322

Kedves Eedohn!

 

Szívesen olvasnék egy összefoglalást, hogy a Szent Korona titkainak kutatása során milyen fontos felfedezéseket tettél. Azt gondolom, a Szent Korona védi Magyarországot, és minél többet tudunk Róla, annál erősebbé válhat nemzetünk.

Előzmény: eedohn (18321)
eedohn Creative Commons License 2020.06.13 0 0 18321

Jávorfácska! Ha van kérdésed, szívesen olvasom!

Jávorfácska Creative Commons License 2020.06.07 0 0 18320

Üdvözöllek, érdeklődve olvasom a topikot... 

Előzmény: eedohn (18319)
eedohn Creative Commons License 2020.05.25 0 1 18319

Üdvözlök mindenkit, aki a Szent Korona sérülését és a kereszt ferdülését kutatja! Hosszú ideje voltam távol, de most szeretném megosztani kutatási eredményemet, melyet le is teszteltem egy előadás alkalmával! Eddig, csupán a kereszt ferdülésével voltunk elfoglalva és nem vettünk figyelembe egy másik jelenséget! A kereszt ferdülésével megváltozott a Korona alakja, formája is! Vegyétek jól szemügyre az 1609-10-11.-évi körmöcbányai tallérokat, és Lukas Kilian rézmetszetét 1610.-ből! Ha jól megnézitek, a Korona teljesen azonos a maival,és nem az 1555.-ös, hivatalosan hitelesnek tekintett (Fuggerként ismert!) Koronával! Nézzétek a pártalemezek helyzetét! Így már melléjük tehetjük a koronaládán lévő képeket is! Ebből következik, hogy Révay könyvében lévő kép, melyet egyébként Wolfgang Kilian készített, nem az 1613.-évi állapotot, hanem egy 1608 előtti állapotot tükröz! Így aztán újra visszajutottam 1608.-hoz és Rudolfhoz! Lehet újra elmélkedni, mi történhetett 1608.-ban és miért tartották vissza 15. napon keresztül a koronázási ékszerek átadását

Egyébként Pap Gábor 35 évi fárasztás után feladta a Kottanernés elmélkedést és áttért a 23,5 fokos változatra! 

netuddkivogymuk Creative Commons License 2020.01.30 -2 0 18318

" I András előtt a korona csak egy tárgy volt semmi több. Fontossá először I András tette azzal, hogy számbavetette a koronázási ékszereket, és fiának a királyságot azzal akarta biztosítani, hogy bébi korában megkoronázta"

 

Ha valóban volt korona és kard jelenet, akkor az a korona vagy a Monomachosz-korona volt, vagy a Salamon koronázására is használt ismeretlen korona. 

Előzmény: swindlerhunter007 (18315)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2020.01.30 -2 0 18317

"a kezében volt egy "görög" korona, amit a bátyja (Géza) felesége hozott Bizáncból, és a kezében volt egy romos korona (esetleg egyéb ékszer) az apostolok képeivel."

Ez egy süket duma. Semmilyen bizonyíték nincs erre."

 

Az abroncsot ma is úgy hívják, hogy görög korona. Azt is tudhatjuk, hogy Géza menyasszonya számára készült Dukasz Mihály udvarában. 

Azt is tudjuk, hogy az apostolképek a keresztpánton nem az eredeti helyükön vannak, vagyis máshonnan szerelték át oda. Ezt a tényt támadhatatlanul fényesen bizonyítja a sérült Bertalan kép beépítése a koronára.  

Szóval ott van a tárgyi bizonyíték a koronán mind a mai napig. 

 

" Azonkívül létezett egy beavató korona ami ebben az időben Salamonnál volt."

 

A 11. szd. a korona története szempontjából túlságosan zűrösre sikeredett. Először István utóda Péter adta át a koronázási jelvényeket III Henriknek, majd ugyanezt megtette Salamon is. Vagyis. Szt István koronája már 1040-ben kikerült az országból, majd az új - ismeretlen - koronát is átadta Salamon, ezúttal IV. Henriknek. 

Vagyis Salamonnak az adott időszakban nem volt sem beavató, sem másféle koronája. 

 

"Ezért a Pápa és minden fele Salamon volt a király Géza akinél volt ugyan a hatalom de csak herceg volt."

 

Gézát igen nagy valószínűséggel meg sem koronázták, mivel nem volt mivel. Csak választott király lehetett. Így aztán Szt Lászlónak sem volt mivel megkoronáztatni magát. Ő aztán egy középkori forrás szerint nem is koronáztatta meg magát. Viszont gondoskodnia kellett egy koronáról az utódai számára. Ezt meg is tette, de mivel ez a korona egy új készítmény volt, meg kellett teremteni a korona tekintélyét. Ezt (ismét csak egy középkori forrás szerint) úgy érte el, hogy ha ment valahova, maga előtt vitette a koronát, ami előtt mindenkinek le kellett borulni. 

 

"koronát és korát talán nem kell bizonygatnom, az apostolképeket meg a művészettörténészek datálták 1030-1050 körülire az L szárú T betű alapján.

Ez is süket duma, már csak azért is, mert a betük formáját a művészettörténészek, (Tóth Endre régész könyvtáros) görög nyelvterületen vélte megtalálni ahelyett hogy latin területen kereste volna."

 

Teljesen mindegy, hogy milyen területen találták meg (az egyébként latin!!!) betűk formáját. A lényeg, hogy ezek a betűk 1030-1050 közti időszakban fordultak elő, tehát az apostolképek akkor készültek, a korona tehát ettől az időponttól csak később készülhetett. És közben meg kellett sérülni az apostolképeknek, sőt, egy részük meg is semmisült. 

Előzmény: swindlerhunter007 (18315)
Törölt nick Creative Commons License 2019.12.19 0 0 18316

A régi paraszti világban szokás volt az újszülött fiugyermeget köszönteni (grüsztölni - körösztölni). Az apja kivitte az istállóba, ráültette a lóra, fejébe tette a kalapját. Érdekes párhuzamok a fennen említett gyermekként való koronázást.

Előzmény: swindlerhunter007 (18315)
swindlerhunter007 Creative Commons License 2019.09.05 0 1 18315

"Az alkalmat az adta, hogy a kezében volt egy "görög" korona, amit a bátyja (Géza) felesége hozott Bizáncból, és a kezében volt egy romos korona (esetleg egyéb ékszer) az apostolok képeivel."

Ez egy süket duma. Semmilyen bizonyíték nincs erre. Azonkívül létezett egy beavató korona ami ebben az időben Salamonnál volt. Ezért a Pápa és minden fele Salamon volt a király Géza akinél volt ugyan a hatalom de csak herceg volt.

koronát és korát talán nem kell bizonygatnom, az apostolképeket meg a művészettörténészek datálták 1030-1050 körülire az L szárú T betű alapján.

Ez is süket duma, már csak azért is, mert a betük formáját a művészettörténészek, (Tóth Endre régész könyvtáros) görög nyelvterületen vélte megtalálni ahelyett hogy latin területen kereste volna. Én megtaláltam mindezt.

Szent István idejében a lándzsa sokkal fontosabb volt mint a korona. A császároknak volt az a szokása, hogy a lánzsát a hatalom jeleként maguk előtt vitették. Szent Lászlónak nem volt Lánzsája mert azt Péter oda adta III Henriknek. Azt hogy koronát adott volna az csak VII Gergely pápa koholmánya. Több korabeli (német is) konkrétan megemlékezik az eseményről, de mindenki csak a lándzsát említi. A probléma az hogy I András előtt a korona csak egy tárgy volt semmi több. Fontossá először I András tette azzal, hogy számbavetette a koronázási ékszereket, és fiának a királyságot azzal akarta biztosítani, hogy bébi korában megkoronázta. Ha ez nem elég, akkor ennél is fontosabb az, hogy akkor lett először a királyság szimboluma a korona és a hercegség szimbóluma a kard amikor Bélát választás elé állította. Itt már biztosan az Magyarország koronájáról beszélünk. Ez a korona mindvégig amíg László nem kötött egyezséget Salamonnal addig a Korona Salamonnál volt. Ő eddig nem mondott le, és detronizálni nem detronizálta senki.

Ezzel a koronával megkoronáztatta magát László miután megkapta, és ezután nevezte először VII Gergely Lászlót Rexnek, addiog csak herceg volt.

Előzmény: netuddkivogymuk (18314)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.09.03 -6 0 18314

Szent Lászlónak volt alkalma, és volt oka is, hogy koronát csináltasson. 

Az alkalmat az adta, hogy a kezében volt egy "görög" korona, amit a bátyja (Géza) felesége hozott Bizáncból, és a kezében volt egy romos korona (esetleg egyéb ékszer) az apostolok képeivel. A görög (abroncs) koronát és korát talán nem kell bizonygatnom, az apostolképeket meg a művészettörténészek datálták 1030-1050 körülire az L szárú T betű alapján. 

Ebből az anyagból már össze lehetett hozni egy koronát, de mi volt az oka a koronakészítésnek? 

Az, hogy nem volt alkalmas korona László kezében, pedig király volt. Amit Szent István kapott, azt épp az általad említett Gergely pápa levele szerint ott lógott a vatikáni bazilika falán az országlándzsával együtt. Ezt még Péter adta át III Henrik német királynak, aki továbbadta a pápának. Pontosabban visszaadta neki, ugyanis a hűbérbe adott tárgy (korona) a tulajdonosé maradt, tehát a magyar korona a pápa tulajdona volt az akkori jogi helyzet szerint, így azt, ami a pápáé nem tarthatta meg magának a német király. A később használt korona viszont Salamon kezében volt.....amíg oda nem adta a sógorának IV Henriknek. 

 

"Ezzel az országnak két uralkodója lett: Salamon, aki a nyugati határszélen feltehetően csak egy keskeny sávot birtokolt és Géza, az ellenkirály, aki az ország nagy részét uralta. Salamon nem nyugodott bele országa elvesztésébe, hanem sógorához, IV. Henrikhez fordult segítségül, aki 1074 nyarán meg is indult csapataival Magyarország felé. A segítségért hatalmas árat kellett fizetni: Salamon a királyságot ajánlotta hűbérül, így kockáztatva az ország függetlenségét." (Wiki)

 

Szóval nem volt alkalmas korona Szent László kezében, ezért nem koronáztatta meg magát a trónralépésekor. Emiatt aztán kellett egy koronát csináltatni, és annak a koronának a tekintélyét is biztosítani kellett. Ez tette Szent László és ez a korona lett a ma ismert szentkorona. 

Ezt igazolja a szentkorona alkatrészeinek a kora, eredete is, és nem csak igazolja, de bizonyítja  a roncsolt Bertalan képnek a koronára felszerelése. 

Bizonyított, hogy a Bertalan képet eredetileg is töredékes állapotban szerelték fel a koronára. Vagyis a szentkorona nem egy originális készítmény, azon már másodlagosan felhasznált képek is voltak már a korona készítésekor

Előzmény: swindlerhunter007 (18313)
swindlerhunter007 Creative Commons License 2019.08.29 0 1 18313

Tudom hogy folyamatosan ezt mondod! De mondókádnak az a lényege hogy egy téves hiten alapul. Nincs valós háttere elképzelésednek, Szent László nem csináltatott koronát. De nem zavar a hited, mert üres a háttere. 

Előzmény: netuddkivogymuk (18312)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.08.25 -8 0 18312

Nagyjából ezt mondom én is. 

Annyi kiegészítéssel, hogy a szent koronát László csináltatta a nála levő anyagból, és azért vitette maga előtt, hogy az új korona tekintélyét megteremtse. 

Előzmény: swindlerhunter007 (18311)
swindlerhunter007 Creative Commons License 2019.08.21 0 0 18311

Ebben a topikban többször hangoztattad hogy Szent László soha nem koronáztatta meg magát, és a koronát maga előtt vitette.

Az igazság az, hogy uralkodásának kezdetén nem volt korona mert az a megkoronázott Salamonnál volt. Ezért nem is tudta volna magát megkoronázni. Azonban 1083-ban egy VII Gergelytől származó dokumentum szerint Lászlót már Rex-nek szólítja, és a pecsétjein, meg pénzein koronával van ábrázolva. A hivatásos történészek megegyeznek abban, hogy miután megegyezett Salamonnal László azután megkoronáztatta magát a megszerzett koronával. Az is igaz, hogy egyesek akik hisznek abban hogy Géza kapott egy koronát Dukásztól, uralkodása kezdetén is megkoronázta magát, ezzel. De ez utóbbi nem más mint délibábos mese. Tudni illik abban az időben az egyház által felkent és megkoronázott királyt csak az egyház és főleg a pápa oldhatott fel ez alól. Ezért mindvégig amíg László ki nem egyezett Salamonnal VII Gergely pápa Salamont királynak és Gézát, meg Lászlót hercegeknek nevezi. 

100 évvel később keletkezett Szent László legenda írja: "Mikor ugyanis tetszésén múlott, hogy a királyi méltóságot isteni végzésből magának tulajdonítsa, nem igyekezett sem felkenekedni, sem királlyá koronáztatni magát: a királyi jelvényeket tisztelettel maga előtt vitetve nem azért töltötte be a királyi méltóság feladatát, hogy az első legyen, hanem hogy hasznos legyen."

Ez a szöveg az amire te hivatkozol, de az egyáltalán nem zárja ki azt hogy később megkoronáztatta magát. A Képes krónika még sokkal későbbi mint a Szent László legenda. Ezért véleményem szerint a Szent László legenda közelebb áll a valósághoz mint a Képes Krónika.

Előzmény: netuddkivogymuk (18307)
Törölt nick Creative Commons License 2019.06.25 0 0 18310

*szentek vannak rajta

Előzmény: Törölt nick (18309)
Törölt nick Creative Commons License 2019.06.25 -1 0 18309

Miért "Szent Korona" a neve? Azért mert szenek vannak rajta, tehát igazából "szentes Korona" a neve? Miért nem egyszerűen csak Magyar Korona? Esetleg ez a szenteskedés csak egy régi kori szokásos jelzősködés, mint manapság a "nemzeti" amit minden szir-szar hivatalnév elé odanyomnak?

dzsaffar3 Creative Commons License 2019.04.10 -2 0 18308

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_t%C3%B6rt%C3%A9nete

 ----

 

:-))

 

Nem érdekel.

 

Ajánlom a könyvet olvasd el, amiből idéztem

 

Teljes és nagyon részletes.

 

A koronát többször ellopták, úgy kellett visszaváltani mindannyiszor.

 

Amit kiküldött IV. Béla az nem jött vissza

 

:-))

 

A téma nincs lefutva még.

 

Safi

Előzmény: netuddkivogymuk (18307)
netuddkivogymuk Creative Commons License 2019.04.10 -1 0 18307

"A koronát és a koronázási jelvényeket az uralkodók több mint háromszáz esztendőn át a fehérvári egyház kincseskamrájában őriztették"

 

"Az Árpád-ház kihalása, 1301 után három női ági örökös is fellépett trónkövetelőként, egy cseh, egy német és egy nápolyi. A nemesek és főpapok többsége közülük II. Vencel cseh királynak ajánlotta fel a magyar trónt, és ő a fiát koronáztatta meg Vencel magyar király néven. Nem sikerült azonban megszilárdítania uralmát, 1304-ben az apjának hadsereggel kellett érte jönnie, és a fiával együtt a koronázási ékszereket is Prágába vitte. "

 

https://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_t%C3%B6rt%C3%A9nete

Előzmény: dzsaffar3 (18306)
dzsaffar3 Creative Commons License 2019.04.10 -1 0 18306

Volt már ebben a topikban szó Macsói Annáról. Akkor az derült ki, hogy Macsói Anna Budáról vitte a kincseket, de a szent korona akkor Székesfehérváron volt. Az pedig életszerűtlen, hogy a szentkoronáért elmentek volna fehérvárra, hogy kivigyék Prágába.

--------------

 

:-))

 

Nyilván a semmiről tárgyaltak akkor és nem a korona visszaadásáról.

Károly Róbertet 3x koronázták.

 

Olvass utána.

 

Safi

 

Előzmény: netuddkivogymuk (18304)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!