Ön lemaradt néhány brossúránál! Javaslom keressen rá Ornela Semino és társai eredeti kutatásaira és az erről írt Cser -Darai könyvekre! Tudja a jó pap holtig tanul, a finnugrista persze lemaradt Sajnovicsnál, és Hunsdorfernél ! :)
Igen, több könyvét is olvastam, meg is van A Dentu- Magyaria , A Vérbulcsu, és egy Tanulmány kötete. Úgy tudom dolgozott Sidney-i királyi levéltárban, kutatásaihoz könyvtárközi másolatokat használt más levéltárakból, könyvtárakból. meg fogom nézni otthon a hivatkozásokat, de könyveiben remekül , tudományos igénnyel hivatkozza a forrásokat, magad is meggyőződhetsz róla, mert valószínűleg fenn van a neten sok munkája digitális formában. Sajnos én telefonról írok, s macerás kikeresni, és visszatenni a forrást, nem tud egyszerre több ablakot kezelni!
Már csak szakmai igényességből javaslom olvasss néhány művet tőle, az említetteken kívül nagyon jó a Rákóczi tanulmánya is!
Én is átrágtam magam Györffy György : István király és művén (meg vettem) , olvastam és megszereztem László Gyula: Árpád népe könyvét, Kristó Gyula Szent István király művét is átlapoztam.
A magyar (szkíta) őstörténettel, történelemmel kapcsolatos könyveim száma közel száz lehet, a legtöbbet elolvastam, vagy nagyrészt elolvastam. Főként nyaralásokon, tanulmány utakon kikapcsolódásként olvasom őket. Padányi az egyik legjobb, legélesebb elméjű, logikájú történész, nyelvész akitől bármit olvastam.
Ajánlom nektek is. Szakmabeli, kiválóan , igényesen adatol!
A kiegyezés óta folyamatosan hazudik a hivatalos történettudomány, a mi pénzünkön, nekünk, megbízóik érdekében!
S önök támogatják, lelkesen védelmezik a nyilvánvalóan nevetséges, logikátlan, ezer sebből vérző, modern tudományokkal (genetika, fizika, gazdaság -földrajz, meteorológia, informatika) cáfolt nézeteiket.
(Vatta, Borsod vm, 1906. jan. 26. – Melbourne, 1963. dec. 3.) történész, író. A szegedi és a budapesti tanárképző elvégzése után a szegedi Tudományegyetemen történelemből doktori oklevelet szerzett.
Magyarországon oktatáspolitikai kérdésekkel foglalkozott. 1945-ben Németországban, majd 1951-ben Ausztráliában telepedett le.
Tanárként Melbourneben élt.
Történelmi, főleg a magyar őstörténetre vonatkozó tanulmányai kötetekben és emigráns lapokban (köztük az Ausztráliai Magyarságban, a Kárpátban, a Hídverőkben) jelentek meg.
F. M.: A nagy tragédia (tört. tan. Sydney 1952, San Francisco 1977); Vérbulcsú (Buenos Aires 1954); Vászoly (tört. színd. Mosman, Ausztrália 1955); Tér és Történelem (tan. Melbourne 1956); Rákóczi 1711–1961 (uo. 1961); Dentumagyaria (Buenos Aires 1963, Veszprém 1989); Two Essays (Melbourne 1964); Egyetlen menekvés (München 1967); Történelmi tanulmányok (Buenos Aires 1972).
Hát P. kolléga úr írta, hogy 1867 óta magyarellenes történelmet oktattak. Ebbe beletartozik az 1920 utáni kor is, meg az 1945 utáni is, meg az 1989 utáni is. Ha már pongyolán fogalmaz (de inkább ész nélkül...).
"...és közben itthon koronáztak a ma ismert Szt. Koronával, amire erősen hasonlított az a Rómában őrzött."
Péter király sztem István igazi koronáját adta át, István igazi lándzsájával együtt. Végülis ő nem volt magyar, nem kötődött semmivel sem a magyar koronához.
Vagyis neki nem volt értelme kamuzni a hűbéreskű letételekor.
"Tehát: melyik volt az igaz? "
Akkoriban még kialakulatlan volt a koronázás, és nem is volt akkora jelentősége. Lásd: sem Géza, sem László nem koronáztatta meg magát.Ha tehát Aba Sámuel, András, Béla megkoronáztatta magát, hát csináltatott egyet az alkalomra. Salamonnak az apja csináltatott, csináltathatott. És az a korona még nem volt szent, és nem volt beavató. A korona szentté attól vált, hogy István királyt szentté avatták. Ez meg 1083-ban történt.
Padányi Reguly életrajzát bármilyen forrásból beszerezhette volna, nemcsak a komenista "Életrajzi lexikonból". László Gyula meg nem éppen igénytelenségéről volt híres, se nem dörgölőzéséről bolsevikékhoz.
Minden tiszteletem, László Gyula professzor régészeti tevékenységéért, s a kettős honfoglalás elméletének a puszta felvetéséért.
Ám 1977.-ben még olyan nagy szabadság volt Magyarországon (szabad volt írni amit mondtak), hogy nem vagyok biztos benne, hogy igaza volt a mesternek! Régészként egyébként sem hiszem, hogy nagyon jártas volt abban a korban.
Mindemellett lehet, hogy ebben tévedett Padányi.
Aki mivel külföldi levéltárakban (-ból) dolgozott, nem minden anyaghoz férhetett hozzá az itthoniakból, viszont hozzá férhetett a nyugati világ (akár Ausztria) anyagaihoz is.:) A magyarázat ebben is állhat! Akár mindkettőnek is igaza lehet, az osztrák szolgálatok nyilván itthon igyekeztek eltüntetni minden nyomot a manipulációkról!
László Gyula Padányiról Dentumagyaria kapcsán (In: Régészeti tanulmányok, 1977).
84 – 85 old.:
„…hanem a finnugor elméletről azt hirdetik, hogy a Habsburg-ház elnemzetlenítő politikájának volt a szerves része, amellyel meg akarta törni a magyarság öntudatát,hogy a múltjában csalódott nemzet könnyebb prédája legyen az elnémetesítésnek. Egy példát idézek erre, amelynek szövegét Padányi Viktor Dentumagyaria (Buenos Aires, 1963) című könyvének 84 – 85 oldaláról veszem….Éppen ezért keserít el, amit Reguly Antalról ír. Íme: …”Ugyanakkor, amikor a német nyelv használatát kötelezővé teszik a katonai megszállás alatt álló országban, amikor a hivatalos kiadványok, iskolai anyakönyvvezetés, németté válik, egy Reguly Antal nevű magyar ’tudós’, két évvel a világosi fegyverletétel után Oroszországba megy a lelkileg és anyagilag teljesen tönkrezúzott Magyarországból, az ottani ’rokonnépek’ tanulmányozására. Hogy a vagyontalan Reguly Antalnak a Kossuth-bankók katasztrófáját nyögő országban honnan van ilyenre pénze, mát maga is furcsa probléma. Még furcsábbá teszi ezt a ’tanulmányutat’ az, hogy 1851-ben Magyarországon útlevelet kapni külföldre olyan nehéz volt, hogy ilyenhez csak a legszorosabb kormányösszeköttetésekkel rendelkezők és kormányügynökök jutottak hozzá. Mindezeken felül – egy magyarnak a Világos utáni esztendőkben Paskievicsék országába kívánkozni a ’rokon nyelvek’ tanulmányozására a magyar nyelv fojtogatása idején kormánytámogatással, enyhén szólva groteszk dolog, aminek igen furcsa hangsúlya van. Reguly visszatérése után nem sokkal – 1855-ben…”
Hát bizony ezeket olvasva minden jóérzésű magyar embernek ökölbe szorul a keze. Hát valóban ez lennne a finnugor elmélet igazi mozgatója? Hogy lehet, hogy a magyar tudomány nagyjai között tiszteljük Regulyt? Úgy, hogy amit Padányi róla ír: kitalálás, méghozzá az első szótól az utolsóig. Reguly útja a szabadságharc előtt történt. Vegyük elő például a Révai Lexikont, s másoljuk ki a fontosabb adatokat. Íme: Reguly Antal huszonegy éves korában, 1839-ben megy Finnországba, majd a lapp földre. 1841-ben Szentpéterváron készül a keleti finnugor és a csuvas nyelvek elsajátítására; megbetegszik. 1842-ben a Magyar Tudományos Akadémia 1000 pengő forintot szavaz meg útjának támogatására, s még ebben az évben elindul urál – szibériai útjára. Ez 1845-ig tartott, s közben itthon újabb anyagi támogaatást teremtenek számára a megalakult Reguly Társaság tagjai. 1846-ban érkezik visza csuvas tanulmányai után Szentpétervárra, s ott egy esztendő alatt kidolgozza az Urál-vidék térképét. 1848-ban a magyar királyi közoktatásügyi minisztétium a pesti egyetemi könyvtár első őrévé nevezi ki, s ezt a hivatását tölti be haláláig, 1858-ig.
Megáll az ember esze! Miért van szükség ilyen hamisításra, egy nagy tudós emlékének a meggyalázására?"
Azt, hogy nyolc koszos jobbágy urát, ha német akkor következetesen "rex"-nek hívták, míg hét magyar törzs vezérét , szükség esetén maximálisan 140 ezer harcot kiállító , (2 tumen törzsenként, egy támadó, egy védekező 10 000 fős sereg) vezetőjét, pedig csak fejedelemnek, ez a mindenkori "ejropéer" pol-korrektség csúcsa .
Padányi Viktor remekül megvilágítja ezt, a Dentu - Magyaria c könyvben, de az előbb beidézett, rövidített előszóból is világos.
A magyar történész társadalom régóta fordítva ül a lovon, nyilván nem véletlenül (főként 1867. óta), egy diktált, magyarellenes történelmet oktattak mindenkinek, ha jól tudom erről a trianoni szerződés külön rendelkezik! Ez nyilván kiválóan megfelelt az orosz megszállóknak is, de a pénzoligarchia uralmához sem árt értelmétől megfosztott, kitekert magyar jelentésekkel operálni, kishitűségre oktatni a lokalitásokat, különösen az egykoron büszke magyar nemzetet! :(
Asztaltársak figyelem, nomádozók, türközők figyelmébe ajánlom ezt a kis tanulmányt, dr padányi Viktor, Ausztráliában fiatalon elhunyt zseniális történészünknek a munkája! Az ő elmélete szerint a történelem a távolság legyőzésének a története!
Ebben a pár oldalas tanulmányban a velünk (minden szkíta néppel) szemben igazságtalan módon, pejoratívan értelmezett nomád szót, helyezi más megvilágításba. Aki elolvassa, elgondolkozik rajta, az sokkal közelebb kerül a magyar (szkíta) népek történelméhez!
Egy történész aki bír a gondolkodás, logika képességével. Ami sajnos mostanában nem követelmény egyetemeinken! Én pl. töriből és matematikából, fizikából felvételiztetném a történész, régész hallgatókat. Egyrészt sokkal könnyebben el lehetne dönteni ki alkalmas a pályára, másrészt nem firkálnának össze annyi irdatlan marhaságot, logikai képtelenséget (Glatz, Kristó)
Isten bizony nem értelek... ha 360db tojást rakok körbe, az is szemlélteti a kört.
Ha viszont belemész a mm-ezésbe, akkor visszakérdezek (ahogy megtettem már): mekkora méretbeli eltérés lehetséges árpaszemek között? Mikori állapotát veszed alapul?
A mérték fennmaradtságának forrását köszönöm, erre voltam kíváncsi. Alkalomadtán utána nézek.
Semmiképpen sem a teljes KM-i Magyar Birodalomról van szó. (Figyelni kell az időablakot is) Holler erről is készített valahol egy bizonyítást, de nem kívánom most előkeresni. (Valahol a Szerémségben említ egy korai Turkiát)
Nem egészen... az az Egyenlítőnél van. Amit én írtam az ugyan magába foglalja (mint eliptoid) azt is, de én a "rájuk"(káldeaiak) merőlegest értettem, ami alapesetben az É-D-i sugárnak felelne meg.
na és? egy csomó királyról tud a történelem és a jelenkor is, amelyik nem a KM központosított részének uralkodója. Mennyiben befolyásolja ez a REX szó értelmét?
Vagy te csak így hasból eldöntöd? Viszont ugye akiről sok feljegyzés maradt fenn, az azért csak erősebb úr kellett legyen, mint egy bandafőnök
8db árpaszemből is lehet kört csinálni és ....tádááám.... az is 360 fok lesz :)
Namégegyszer: a két db kettős kus tartalmaz 360 szemet, s ha ezt a méretet körré formálod, akkor kapod meg a 360o gyakorlati szemléltetését, a 360 db kifelé álló árpaszem formájában.
A mértéket nem rekonstruálták, hanem FENNMARADT Gudea nagykirály diorit szobrának hátoldalán egy félkusos ábrázolat. Forrás: Knight-Butler: Szupercivilizáció Gold Book ( a Civilization One 2004 Watkins Publishing... alapján)
Egyéb adalékok segítségével, ha vannak. Bulcsúról aránylag sok feljegyzés maradt (DAI, keleti frank, sőt, ha jól emlékszem, még ibériai arab is), melyekből egyértelműen megállapítható, hogy nem egész "Turkia" rex-e volt, míg ellenben Géza fejedelemről elmondható, hogy a központosított KM (nagy részének) elismert uralkodója volt.
sztem Turkia az Erdélyi fejedelemséget, ill. talán annak is csak egy részét jelenthette, ami ráadásul később már nem is tartozott oda. Semmiképpen nem Magyarország
2., A DAI-ból lehet tudni, hogy mit értettek a bizánciak Turkia alatt.
------------------------------------
hm, konkrétabban?
„Holler László
A MAGYAR KORONA NÉHÁNY ALAPKÉRDÉSÉRŐL*
"A harmadik fejezet a Türkia királyát ábrázoló zománckép feliratával foglal-kozik. Egyfelől a feliraton szereplő görög névről megállapítom, hogy milyen hang-alak átírásaként állhatott elő, másrészt I. Géza magyar király nevének hangalak-ját rekonstruálva kimutatom, hogy akettő nem azonos. Ezután a 10-12. századi bizánci források vizsgálata alapján arra a megállapításra jutok, hogy bár a 10. században Türkia és a türkök valóban Magyarországot és a magyarokat jelentet-ték, de ez a 11. századra módosult, csak korábbi forrásokból származó átvételek esetén fordulnak elő ilyen értelemben. Ezek alapján levonom azt a következtetést, hogy a képen ábrázolt személy nem lehet I. Géza magyar király Azzal a feltéte-lezéssel élve, hogy a kép egy 11. századi uralkodót ábrázol, megkísérelem rekonst-ruálni Türkia elhelyezkedését.1 Ez után a felirat uralkodói címének kialakulására vonatkozó véleményemet közlöm.
* Köszönetemet szeretném kifejezni Bertényi Iván úrnak, az ELTE Középkori Magyar Törté-neti Tanszék tanszékvezető egyetemi tanárának, Kapitánffy István úrnak, az ELTE Görög Nyelvi és Irodalmi Tanszék tanszékvezető egyetemi docensének a kézirat szakterületükbe vágó egyes részeinek az átolvasásáért és értékes megjegyzéseikért, valamint Engel Pál akadémikusnak lektori véleményéért.
Végül a 11. századi magyar pénzérmék vizsgálata alapján megállapítom, hogy I. István és más 11. századi magyar királyok bizánci típusú koronát viseltek. (907.908.o)”
„Összefoglalva a források vizsgálatából levonható következtetéseket, az aláb-biakat állíthatjuk: A magyar nép nevének a megjelölésére a türk szó 970-ig nagyon elteijedt volt. Viszont abból a 26 előfordulásból, amely a következő 180 évből ránk maradt, 14-ről egyértelműen kimutatható, hogy mely korábbi forrás szó szerinti, vagy tartalmi átvételéből származik. A P2, P3 és 18-as forrást kivéve az összes többi is 10. századi eseményről emlékezik meg, így valójában ezek sem eredeti szövegek. A 11. és 12. században a szerzők egyre növekvő mértékben magyarázatokat fűztek a türk népnévhez, vagy kicserélték az ungrok névvel. A 12. század első negye-dére szinte teljesen eltűnt a türk népnév magyar jelentése. (T-32) Semmi nyomát nem találtam viszont annak az elképzelésnek, hogy a türk szó a hivatalos népnévhasználat, az ungrok pedig a köznyelvi névhasználat lenne, amely elkép-zelés Darkó munkája nyomán92 az irodalomban többször jelentkezett.” (944.o.) - in: Századok 1996.4.
Tehát a Turkia kifejezés egy szűk időablakban létezett. Minden más korbani az hamisítvány. ...És itt kívánom ismét megismételni: a nevezett "ou" kettősbetű "U"-nak felele meg, az "Ü" hangot "oi" alakban írták. Tehát turkok és Turkia...ezt még Moravcsik is így írja a DAI előszavában.
REX az rendben van, hogy több jelentésű, de te így utólag mi alapján döntöd el, hogy egy krónikás a bejegyzésében, avagy maga az uralkodó a pénzén milyen értelemben használta, ha egyszer nem fűzött hozzá bővebb magyarázatot?
