Egyszemélyes vállalkozásnak tartom, mely egy kis párt egy vonulatának (bár fővonulatának) érdekeit jeleníti meg. Néha belekukkantok a neten, azt látom, hogy szinte semmiben sem egyezik meg a véleményem a lapéval. Ennek valszeg az eltérő szemléletmód az oka. Ennek ellenére az Általad javasolt cikket elolvasom.
Medieval
mi a baj a Magyar Forummal??
a mult heten volt egy nagyon jo cikk a cimlapon, neked is biztos tetszett volna es abszolut egyetertettel volna vele
azt hiszem van is egy topic itt a forumon: Egy izraeli maskent gondolkodo
aha
de ezek nem csak ebben hazudnak (az nagyon jol megy nekeik)
hanem a kozvelemenykutatasban is
meg a 98-as valasztasok elott ha az ember kinyitott egy napilapot, latni lehett sok kozvelemenykutatasnak nem nevezheto felrevezetest, adtak az SZDSZ-nek 8-12%-ot, a MIEP pedig soha nem emelkedett 1% fole! ez mar onmagaban egy akkora hazugsag volt, mert csak meg kellet nezni a valasztasok eredmenyet (nem ertem, hogy ekkora bukta utan hogyan tud meg jopar ember hinni ezeknek a hazudozoknak)
amugy a MIEP szavazotaboranak 70-80%-a a kozvelemenykutatasokkor nem vallja be partszimpatiajat, pont a lehetseges kovetkezmenyek miatt
volt mar a kornyezetemben olyan ember, aki azert vesztette el az allasat (jo szakember letere), mert kiallt a konzervativ nezetei mellett
es volt olyan - az MTV-ben dolgozo srac, egy goj -, aki rettenetesen lassu karrieremelkedes miatt vett maganak egy davidcsillag-medalt, feltuno helyen hordta......es gondolom nem kell folytatnom a tortenetet
"termeszetes" kontraszelekcio
OFF
És ez sok? Magyar Nemzet? Napi Magyarország? Mennyi? Népszabó? Magyar Hírlap? Többiek? Van egyensúly? Nincs.
ON
Ne a jelentéktelenre reagáljatok, hanem a fontosra! Nem a darbszámokon lovagolok, hanem Lovas felelősségén. Ehhez azért hozzátartozik az is, hogy a felelősség nem egyedül Lovasé, mások is osztoznak benne. Nekik kellene jobban összetartani, építő kritikával segíteni egymást.
OFF
A Magyar Fórum kívül esik azon a körön, amiről még hajlandó vagyok vitatkozni. Bocs.
ON
OFF
Nem akarom én védeni a Mancs-ot, de amikor nyakig ért arrafelé a gazdasági trutymó, akkor az olvasók is tevékeny részt vállaltak a lap megmentésében. Különben is, a Mancs annyira szubjektív lap, hogy nem merném besorolni a baloldali táborba. SZVSZ egy külön műfaj. Nem azoknak való, akik egy hetilapból akarják információigényüket kielégíteni. De ez már nagyon off.
ON
Ezt egyébként egy média-vitában - Duna-TV - már Bencsik is megmondta Wiesingernek, hogy mi a pálya. Ez azt hiszem akkor volt, amikor a tönkretételük után ismét felálltak.
Ő a Magyar Fórumot 40'000 ezer körülire becsülte akkor, amit valóban az olvasói tartanak el, és azt mondta, hogy ez az egy hetilap utcahosszal veri a reklámokkal agyontámogatott 16-Órát, Mancsot, És-t, stb.
Kijelentette, hogy ők is, az új lappal is, a támogatás hiánya ellenére is, le fogják körözni ezeket a lapokat.
Igaza lett.
Wiesinger meg nyelt egyet.
Na rohanok melózni.
Egy barátom hozzájut a szupertitkosnak ítélt példányszám adatokhoz (van még egy ország, ahol ez az adatok legnyilvánossabbika szupertitkos?). Van egy olyan érzésem, hogy nem a konzervatív lapok miatt szupertitkosak ezek az adatok, hanem azért, mert a hirdetők védik azt a hazúgságukat, hogy őket csak a példányszám érdekli. A Magyar Fórum 33 eladott példány. (A többi adat is eladott példányra vonatkozik.) A Demokrata 23 200 példány. A Mancs 11 300 példány. Az ÉS 13 500 példány. Az agyonhirdetett 168 Óra pedig 29 700 példány. Jó reggelt.
Medieval
a jobboldali lapok eladott peldanyszama nem attol sok vagy keves, hogy Lovas ezekben publikal (bar szerintem nagyon sokan miatta veszik meg a Demokratat, koztuk en is), a masik, hogy honnan veszed, hogy keveset vesznek belole?? termeszetesen a szoclib media (az o kezukben van a mediatorta 95%-a) azt szeretne "piaci alapon", ha nem is lenne jobboldali, nem, ez nem jo szo, szoval nemzeti elkotelezettsegu sajto
A Forum es a Demokrata, ket darab olyan magyar ujsag, amelyek lete az olvasiotol fugg (nem tamogatja oket sem a Soros sem a Jankovics-fele NKA), mindketto magasan veri mind a 168 orat, az ES-t es a Mancsot - eladasi peldanyszamban -, melyeket viszont a befektetok es a bennuk megjeleno reklamok tartanak el es nem az olvasok
Jó, legyen metaforikus megközelítés. Bár azokat indokolatlanul sérti, akik nem izgulnak be Ho apó nevének hallatán és SZVSZ ilyen a Magasságos Tanács döntő többsége. Ami nekem rendszeres problémám Lovassal és amibe itt is beleütközök, az egy kicsit más természetű.
Arról van szó, hogy Lovas szerepe SZVSZ kissé túlmutat egy újságíró hétköznapi tevékenységén. Talán nem lenne túlzás azt állítani, hogy olyan személyről van szó, akinek felelőssége a jobboldali konzervatív újságírás hazai jövőformálásában messze túlmutat a többi hasonló értékrendű médiamunkásénál. Ehhez a felelősséghez Lovas tárgyi tudásban fel is nőtt: a birtokában lévő információk mennyisége akkora, hogy több politikai szakkérdésben élő lexikonként lehetne használni a fejét. (Ennek alapján valszeg csuklóból nyomna le engem is bármilyen politikai vitában.) A gondom azzal a kerettel van, amibe ezt a páratlan információtömeget beilleszti, és ami ezeknek az adatoknak megadja végső jelentését. Ez pedig az érzelmileg túlfűtött, gyakran már-már gyűlölködésbe hajló előítéletesség, mely párosul az ellentábor iránti megvetéssel és lekicsinlő gesztusokkal. Ha Lovas az eszére hallgatna, akkor a jobboldali lapok eladott példányszáma nem ott lenne, ahol ma van. Csak hát ugye a szívnek nehéz parancsolni!
nem videoztuk le oket 68-ban, nem tudok konkret peldaval elorukkolni, de nem is ez a fontos kerdes, hanem ez - senki nem irt olyat, hogy "A hatalmi elit valamennyi tagja masírozott és éltette a Ho-t."
ezt csupan te irod
Lovas sem hulye, nem azt irta, hogy mind az osszes tanacstag (1453.26 db) ott masirozott az utcakon - ez inkabb metaforikus megkozelites
ezen nem kene felakadni
>Akkor talán olvasd el a hozzászólást, amire válaszoltam, hogy lásd mennyi mindent "kifelejt" Lovas a cikkeiből, ami neki nem tetsző tény.
Semmi problema, kedves CsabA, nem celom, hogy meggyozzelek. Altalaban Lovas tenyleg nem ir le mindent, de ezeket nem "felejti ki", csupan nem ismetli meg az unalomig (es egyoldaluan) sulykolt dolgokat. Ezt kulonben mindig hangsulyozza is. Talan ugy fogalmaznek, hogy teljesse teszi es mas oldalrol is megvilagitja a tenyeket.
Fidel Castro Németországba látogat
február 14. 07:00
[MTI]
Gerhard Schröder német kancellár meghívta Fidel Castro kubai államfőt, hogy az idei hannoveri világkiállítás alkalmából tegyen látogatást Németországban - adta hírül a Bild am Sonntag című német napilap. Az újság úgy tudja, hogy a német kancellár a meghívással még 1996-ban tett ígéretét teljesítette, amikor Alsó-Szászország miniszterelnökeként tett látogatást Kubában. Fidel Castrónak - ha elfogadja a meghívást - ez lesz az első németországi útja. A látogatás tervezett időpontja július 26-a, ami egybeesik Kuba nemzeti ünnepének napjával, illetve a világkiállításon ekkor lesz a kubai nap. A két politikus kapcsolata nem újkeletű, hisz a szivarok kedvelőjeként ismert német kancellár 1985-ben találkozott először Fidel Castróval.
"Kedves Medieval, légy olyan kedves egyetlen egy, de tényleg csak egyetlenegy olyan cikket idézz, amely a liberális sajtóban nem az EU vagy Clinton intézkedéseit helyeselte. Csak egyetlen egyet. Ismétlem: egyetlen egyet."
daisy2 kedves, mondtunk egyet, tessenszives legalább biccenteni...
Érdekes, hogy amit a 68-as generáció szerepéről mond Lovas a múlt heti cikkében a Demokratában, azt már idézi is a hungarian.net-ről idekopizott cikkében (általában ők napokkal előre közlik azt a cikket, ami azután a Demokratában megjelenik - hogy ennek mi értelme van, azt nem tudom) Arnaud de Borchgrave-től, aki időben Lovas után írta ugyanezt. Borchgrave, mint Lovas megjegyzi, a UPI igazgatója, akinek azért lehetnek információi. Egy pillanatig sem akarom azt állítani, hogy Lovas orákulum, de alaposan figyelve azt, amit ír, érdekes, hogy sokszor megelőzi a nyugati cikkírók hasonló véleményét. Oroszországnak a nyugati bankok éppen most engedtek el 10 milliárd dollár kölcsönt. Talk about double standard.
Úgy tesztek Lovassal együtt, mint ha nem tudnátok, hogy Oroszország katonapolitikai okokból tagja az Európa Tanácsnak. Ezzel a tagsággal persze szépen össze lehet mosni az Európai Úniót és a csecsenföldi népirtást. Mintha az az EU legnagyobb egyetértésével és támogatásával folyna. Ugye ezt nevezik hangulatkeltő csúsztatásnak (kösz, barco!)?
Aztán itt van a generációs kérdés. Eszerint csaknem egész Európa hatalmi elitje ugyanahoz a generációhoz tartozik, vagyis egykorúak. A hatalmi elit valamennyi tagja masírozott és éltette a Ho-t. Ez viszont alaptalan általánosítás. Itt én kérném Lovast és hívet, hogy hozzanak konkrét példákat! (Még az is lehet, hogy vannak, de ez nem menti az általánosítót a felelősség alól.)
sok igazsag van Lovas cikkeben, de ez az egyik legnagyobb
" De Brüsszel
néma maradt. Hiszen az a haveri generáció
uralkodik Athénben is, amelyik 1968-ban
Amerika és Európa utcáin masírozott a
vérszomjas, barbár kommunista vezért, Ho
Si Minh-t éltetve. És az az Európa Tanács
is, amelynek egyik tagja - Oroszország -
éppen (az Amnesty International szerint is)
népirtással foglalkozik. Az igaz, hogy az
irtottak nem cigányok, nem zsidók, nem
négerek és nem homoszexuálisak. Vagyis
Oroszország tagsága továbbra is szilárdnak
tunik."
"...
Pedig félreértették. Haider-ügyben az Orbán-kormány semmi olyat nem követett el, ami a „rosszat gondolókat” igazolná. Amikor meglepetését hangoztatta, a miniszterelnök nem a MIÉP-re gondolt, hanem arra, hogy 24 órával a szankciók „meglengetése” előtt az EU-elnök Portugália semmi ilyet nem jelzett, holott legalább egy jelzést leadhatott volna az éppen Lisszabonban időző magyar külügyminiszternek.
Ez egy. Kettő: a szóban forgó szankciók („mosolyszünet”) alapjában technikai jellegűek
minden EU-tag számára, de politikaiak lennének Magyarország számára. Ami
elfogadhatatlan. Budapest nem vállalhatja azt, hogy miközben Brüsszelben az
EU-tagországok – többoldalú alapon – zavartalanul üzletelnek tovább Ausztriával, ő, nem
lévén tagja az EU-nak, kirekeszti magát a számára csak kétoldalúan nyitott üzletből. Ilyesmit
a nemzeti érdek nem diktálhat. Magyarország mozgástere be van határolva, és különben sem
lenne opportunus a teljes belpolitikai zűrzavarba süllyedt osztrákokat egy erkölcsileg
indokolható, de politikailag tévutas bojkottkampánnyal tovább vadítani.
..."
Aczél Endre
Ennél könnyebb feladatot már nem is adhattál volna. Az általam évente kb. 3 alkalommal olvasott Magyar Hírlapból idézek:
"Az Európai Unió azonban határozottan és aránytalanul túllott a célon, és nemcsak azért, mert - mondjuk Milosevics háborújával ellentétben - itt valóban egy ország belügyérol van szó. Haider esetében néhány védhetetlen, borzalmas kiszólás a botrány tárgya, pártja esetében pedig a '93-as hírhedt külföldiellenes népszavazás kezdeményezése és a tavaly oszi "túlidegenedés"-ellenes kampány.
Joggal utal azonban a The Economist és a Der Spiegel is arra, hogy Haider nem neonáci, nem uszít társadalmi kisebbségek ellen, még csak nem is különösebben rendpárti. Az osztrákoknak viszont vitathatatlanul joguk van egy olyan pártot hatalomba emelni, amely egyetlen eroként hosszú évek óta támadja az évtizedes korrupt szocdem-néppárti Proporz-rendszert, a jóléti privilégiumokat, a pártok mindenhatóságát a gazdaságban és a kultúrában. Az FPÖ az, amelynek programja és Haider Ausztria-nyilatkozata (Österreich-Erklârung) szerint kisebb, hatékonyabb államot, adócsökkentést, nyugdíj-privatizációt, a szociális ellátásokban rászorultsági elvet, tehát bürokrácia- és korporációmentes Ausztriát hirdet, leépítendo a korrupció melegágyát, az osztogató kétpártállamot - más kérdés, hogy Haider a hatalom érdekében simán lepaktált azzal az ÖVP-vel, amelyet nemrég még éppúgy "korrupt szocialista pártnak" nevezett, mint az SPÖ-t.
Ha azonban az EU-reakcióból levonjuk az idegengyulölettel szembeni jogos aggodalmakat, és igenis elismerjük a közösség azon jogát, hogy ilyen esetekben látványosan protestáljon (de ne szankciózzon), akkor marad a nettó képmutatás és hazugság.
Az EU képmutató, mert Haider lényegében ugyanolyan szigorú menekültpolitikát hirdet nemzeti szinten, mint az EU kontinentális szinten, csak drasztikusabban (és ami az EU számára megbocsáthatatlan: nyíltabban) fogalmaz. "Ausztria nem bevándorlási ország" - írja az FPÖ programja. "A bevándorlásnak (...) alapvetoen a bevándorlók családtagjainak utólagos befogadására kell korlátozódnia" - írja az Európai integráció kézikönyve (Luxemburg, 1997). "A hazához való alapveto jog nem tesz lehetové korlátlan és ellenorizetlen bevándorlást Ausztriába" - írja az FPÖ. "Önálló foglalkozással rendelkezok jövedelemszerzés céljából csak abban az esetben utazhatnak be, ha beruházás, innováció vagy munkahelyteremtés útján megvalósuló értékteremtésben muködnek közre" - írja az Európai integráció kézikönyve. Nem látom világosan, hol az érdemi különbség.
A mélyen antiliberális, bezárkózó, az egyének szabad migrációját korlátozó schengeni szerzodés (nyitott belso határok, cserébe szigorú külso kontroll a közösség határain) ki nem mondott célja a harmadik világbeli szociális ingyenélok, gazdasági menekültek és egyéb söpredék távol tartása a jóléti eurotortától. Az unió keleti bovítése persze akadozhat az új felállásban, hiszen Ausztria nem annyira a harmadik világ, hanem Ká-Európa szakképzett vendégmunkásaitól fél; de azt még Haider sem mondta, hogy megvétóz bármely, egyhangú EU-szavazást megkívánó döntést. Különben is, az FPÖ programjában kifejezetten elismeri a politikai menedékjog megadását faji, vallási vagy politikai üldözöttek számára.
Az FPÖ honlapján fedezheto fel a másik összeurópai álszenteskedés is: a párt ugyanis nem átallotta felrakni az internetre Jacques Chirac 1991. júniusi megjegyzését, amelyben az akkori RPR-fonök és párizsi polgármester a többségében arab és muzulmán vendégmunkásokat "hangoskodó, büdös jóléti koldusoknak" nevezte. Chirac közölte, "nem rasszizmus", ha a szociális lakásokban élo derék francia átlagmunkások fel találnak háborodni az adót nem fizeto, sokgyerekes és sokfeleséges arab és fekete vendégmunkásokon, akik háromszor annyi szociális segélyt vesznek fel, mint amekkora az o fizetésük ("és még a zajt és buzt is el kell viselniük"). Chirac, aki a mai napig megbecsült polgára a Francia Köztársaságnak és a nemzetközi közösségnek, azzal védekezett, hogy "csupán azt mondtam ki, amit az utca embere gondol", és még jól meg is úszta ezzel a mentséggel. Ki meri ma ezt az embert fajgyulölo populistának nevezni?
Álszent dolog, hogy idehaza az a Karl Stix burgenlandi tartományfonök nyugtatgatja a kedélyeket Haider-ügyben, aki hoszszú évek óta semmi másról nem híres, mint arról, hogy Haiderhoz hasonlóan a pokolba kívánja az EU keleti bovítését. És természetesen álszent dolog az is, hogy az európai közösség szó nélkül el- és befogadja a különbözo tagállamok kormányzó vagy ellenzéki posztsztálinista és posztfasiszta eroit, akik nem is olyan régen még nem képviseltek kevésbé borzalmas nézeteket, mint az Osztrák Szabadságpárt. A lelkes, de borzalmas francia kommunistákhoz képest például Haider "pozitív patriotizmusa" egy européer leányálom.
Álszentség, hogy senki sem bojkottálta Franciaországot, amikor a szocialista Mitterrand drasztikusan megszigorította a bevándorlást országába; ugyanígy senki sem szigetelte el Ausztriát, amikor a konzervatív Néppárt hat éve 25 százalékban akarta megállapítani az iskolákban a külföldi gyerekek maximális arányát (míg a "neonáci" FPÖ 30 százalékot akart). Ugyanígy önleleplezo hazugság, amikor pár ezer bécsi, grazi, salzburgi szélsobalos azzal vonul utcára, hogy tüntessen a rasszizmus és a szociális "lebontások" ellen. A fajgyulölet elleni harc és a saját jóléti privilégiumok féltése két külön motiváció, esetünkben az utóbbi sajnos kioltja az elobbi hitelességét (ld. még: kettos mérce).
A leginkább természetesen a zsidó állam érzékenysége értheto Haider-ügyben. Izrael és a világ zsidó közössége teljes joggal sérelmezi, hogy Haider 1985-ben, 1990-ben és 1995-ben is ellátogatott az egykori Waffen-SS bajtársi találkozóira, ahol SS-dalokat énekelt és mentegette a bajtársak "hosi helytállását"; hogy 1986-ban kiállt Walter Reder náci háborús bunös mellett; hogy 1995-ben "büntetotábornak" nevezte a mauthauseni koncentrációs lágert; hogy elképesztoen érzéketlen verbalizmusaival ("a farmkérdés végso megoldása") állandóan csökkenti a nácizmussal szembeni ingerküszöböt. Az amerikai antináci Anti-Defamation League által is csak "karizmatikus populistának" nevezett Haider azonban, bár (Kreiskyhez hasonlóan!) állandóan viszszautasítja Ausztria szembesítését a náci múlttal, soha nem tagadta a holocaustot, és szinte kizárt, hogy a jövoben tole vagy minisztereitol ilyet hallanánk. Az elhíresült Klestil-féle preambulum is tartalmazza a holocaust egyedülállóságának megkérdojelezhetetlenségét."
Ez kb. az, amit Lovas is mond: képmutatás, hazugság, stb. Azért a ballib sajtó sem teljesen hüje és nem is egészen talpnyaló. Ugyanis nem ez az egyetlen cikk, amit idézhettem volna. Ha vitába kívánsz szállni a balliberális sajtóval, akkor tekintsd vitapartnernek őket, vagyis tartsd tiszteledben! Egy vita közben rendszerint az bizonyul a legkeményebb ellenfélnek (a szó szellemi, pozitív értelmében), akiről eleinte azt hisszük, hogy simán lesöpörjük. Ja, nem vagyok balliberális!
Az EU képmutató, mert Haider lényegében ugyanolyan szigorú
menekültpolitikát hirdet nemzeti szinten, mint az EU kontinentális szinten,
csak drasztikusabban (és ami az EU számára megbocsáthatatlan:
nyíltabban) fogalmaz. "Ausztria nem bevándorlási ország" - írja az FPÖ
programja. "A bevándorlásnak (...) alapvetően a bevándorlók
családtagjainak utólagos befogadására kell korlátozódnia" - írja az
Európai integráció kézikönyve (Luxemburg, 1997). "A hazához való
alapvető jog nem tesz lehetővé korlátlan és ellenőrizetlen bevándorlást
Ausztriába" - írja az FPÖ."Önálló foglalkozással rendelkezők
jövedelemszerzés céljából csak abban az esetben utazhatnak be, ha
beruházás, innováció vagy munkahelyteremtés útján megvalósuló
értékteremtésben működnek közre" - írja az Európai integráció
kézikönyve. Nem látom világosan, hol az érdemi különbség.
A mélyen antiliberális, bezárkózó, az egyének szabad migrációját
korlátozó schengeni szerződés (nyitott belső határok, cserébe szigorú
külső kontroll a közösség határain) ki nem mondott célja a harmadik
világbeli szociális ingyenélők, gazdasági menekültek és egyéb söpredék
távol tartása a jóléti eurotortától.
Most ez mi volt ?
Lovas tudósít mint gép, 2 tonna cikket beidéz, amit a magyar média nem, erre te aszondod, hogy oda ne rohanj.
Nem Lovast kell elismerni, arról kell írni miben nincs igaza.
Kedves Medieval, légy olyan kedves egyetlen egy, de tényleg csak egyetlenegy olyan cikket idézz, amely a liberális sajtóban nem az EU vagy Clinton intézkedéseit helyeselte. Csak egyetlen egyet. Ismétlem: egyetlen egyet. Lovas ebben az értelemben írta a tompornyalást. Szodomát is egyetlen egy igaz ember megmentette volna. A liberális sajtót a tompornyalás vádjától is egy cikk. Kérlek, ne beszélj mellé és közöld a forrást.
