Most jöttem a Lovasnak a Pázmány Jogi Karán (Szentkirályi u.) tartott előadásáról. Beszarás mennyien voltak. Tele diákokkal. Lovas röhögve kezdte, hogy a jobboldal eszméi kapósabbak, mint a balliberálisoké: ha egy írott sajtóban dolgozó újsgáíró hirdet meg előadást, akkor "a presszóban összegyűlnek 20-an, a legjobb esetben". Egyszer meg azt mondta, hogy a Kertészeti Egyetemen tartott előadásáról vita volt az index-en és ott liberálisok kérdezték, miért nem beszélt erről meg arról. Azt mondta, hogy a liberálisoknak előnyt ad a kérdéseknél, mert szeretné, ha feltennék a legprovokatívabb kérdéseiket, ugyanis "nyomás alatt" jön igazán formába. Egy liberális sem jelentkezett. Vagy voltat ott, vagy nem.
"Csettegés" áttanulmányozva, erkölcsi megítésés elfogadva. Problémám: én magától Lovastól ill. hoozá közelálló forrásból várnék valamit arra vonatkozóan, hogy miért ez a harcos düh.
"Csettegés" áttanulmányozva, erkölcsi megítésés elfogadva. Problémám: én magától Lovastól ill. hoozá közelálló forrásból várnék valamit arra vonatkozóan, hogy miért ez a harcos düh.
Nem, senkinek a stílusa sem tetszik, aki gondolatokat, érveket címkékkel helyettesít. Wzt le is írtam. TGM-ről Bolgárról itt ennyit, más topicban esetleg...
De mégegyszer: Lovas nem állítja ilyen "egyenesen", hogy az egykori görögországi tüntetéseknek köze lenne a mai görög belpolitikához, hanem azt, hogy a mai prominensek akkoriban résztvettek ilyen tüntetésen.
Hogy érzékeltessem a problémámat, ez kb. olyan, mintha Lovas István Csurka neve mellett minduntalan egyenesen megemlítené, hogy "Csurka, a beszervezett ügynök, 28 milliós nemlétező forgatókönyvíró", mint személyiségének attribútumát, amely alapján jelenlegi cselekedetei magyarázhatók és magyarázandók.
Lovas István ezt viszont nem teszi meg. Nem minduntalan, hanem soha. Vajon miért?
A félreértéseket megelőzendő: Nem hiányolom ezt, és én sem teszem, sem Csurkával, sem mással. Eléggé pitiánernek tartom az ilyet. Legyen az a tollforgató bármely szekértáborban.
Ezek szerint ha TGM nyilasoz,náciz stb az jogos bírálat a valóság hű bemutatása, ha Lovas le mer írni valamit ami igaz az nem européer,rágalom stb.
Csak Bolgár György nácizhatja le az egész kormányt,Lovas nem írhatja hogy Eörsi kedves kollégája egy ÁVH-s tömeggyilkos és ez minősíti Eörsit is.
Egy cikk a nyugati világ indiánirtásáról megjelent a februári Havi Magyar Fórumban. Érdekes, és érdemes elolvasni.
Kontraszt a régen olvasott Zweig Magellánjához,magyar vonatkozásokat nem is említve.
Tudjátok,az úgy van:amit Hitler tett a zsidókkal az népirtás.Amit az USA tett évszázadokon át az amerikai indiánokkal,illetve a négerekkel az nem.
Haider bűnös azért amit mondott,Milosevics,Szaddam,Sztalin,Lenin, Rákosi,Mao (figyelem ezek mind baloldali népirtók!!!!) nem bűnösök azért se amit tettek,a hajuk száka se görbült.
Nem mindig tudható,kinek van igaza,de az igen, hogy ki az erősebb !!!
Egy idézet a következő Jobbegyenesből, és nem a botrányokozón megbotránkozón kell megbotránkozni:
"David Lévi izraeli külügyminiszter megfenyegette Libanont, hogy amennyiben a hezbollah további izraeli katonákat öl meg (Libanonban) Libanon földje égni fog. Szerintünk a büntetés nem elég szigorú. Az égő földön égő libanoni lakosságból szappant kell főzni, hogy legyen mivel kezet mosni a Haider-ellenes gyülekezetek résztvevőinek"
Ne csináld már magad! Hogyhogy mi köze a 30 évvel ezelőtt az amerikaiak vietnami politikája ellen és Ho apó mellett tüntető generációnak a mai görög politikához? Hát az, hogy most ötven évesen ők vezetik az országot. Lovas, ellentétben a balliberálisokkal, akik Lovast kurvaanyázzák, egyszerűen azt mondta, hogy ez a generáció van ma hatalmon. Mi ebben a sértő, a jelző, stb.?
Engem Lovas írásaiban pl. az zavar leginkább, hogy a számára nem szimpatikus személyeket, tényezőket mindig, minden egyes alkalommal minősíti, címkézi, olyan jelzőkkel, amik abszolúte nem illenek oda. Mi köze pl. a Ho Shi Minh melletti jelképes, elsősorban amerika- és imperializmus-ellenes tüntetéseknek Görögország 30 évvel későbbi politikájához? Még ha esetleg van is személyi összefüggés, jelen írásában kizárólag a baloldal, a mindenkori és mindenféle baloldal lejáratási kísérletének tartom.
Ami nyilván nem gyűlölködés, ez ugye teljesen világos, nem?
De hát, ez a Lovas-stílus olyan, mint a Haider-ügy: Minél abszurdabb a lejáratási kísérlet, annál nagyobb a szimpátia.
Félreértés ne essék: Minden tollforgatónál taszít az, ha címkékkel is és nem csak érvekkel operál.
(Mielőtt még a ketttős mércét az orrom alá dörgölnék...)
„Jelenleg a Lovas által citált, kritizált anyag a gépemen 5,6 Mb, és csak azért szedtem össze, mert nem hittem el, hogy a L. I. által mocsokként idézettek azok. Tévedtem, valóban azok.”
Az archívum nincs a közelemben. Nagyon védem. A Lovas jobbegyenese rovatban található utalás magától a szerzőtől, hol lehet keresni ezen írásokat, tessék elolvasni, megkeresni.
Egy kivétel van, azon „csettegés” anyaga, amelyet Bencsik András Főszerkesztő lapjában nem engedett Lovas István Úrnak idézni. Joggal tette.
A gyakori érdeklődés miatt a Temp könyvtáramban kéznél van, és mivel én is undorítónak tartom, a kérdés feltevőjének drótlevélben megküldöm, ezen a fórumon nem teszem közzé./kb. 800 Kbit/
Kérem a válaszom, erkölcsi megítélésem elfogadását.
Tisztelettel
Tiborc
"Nem idézek sem Lovastól, sem magamtól hivatkozást arra, miért ír így Lovas István." Kár, mert én nem tudom. (Ez most nem áthallásos cikizés, komolyan nem tudom.) Jó lenne legalább 5 sor Lovastól, ami ezt megmagyarázza. Kérlek, idézz! Csak úgy találomra 1K-t abból az 5.6M-ból! Köszi!
Hadd válaszoljak daisy2 helyett - látható, hogy daisy2 csak ritkán látogatja a vitáinkat. Lovasnak ma jelent meg a daisy2 által a hungarian-netről idekopizott cikke a Demokratában. A Demokratában más a bevezető szöveg. Szeretném idézni: "...most ugyanezt tette szinte totális egyöntetűséggel az új hatalmi központok...". Vagyis itt a "szinte" szó. Mivel a cikk a Demokratában hivatalos és nem a hungarian.net-en, ami nem tudom, hogyan kapja meg Lovas cikkeit (talán a Demokratából, nem hivatalosan?) előre, azt hiszem ez a vád is elesik ellene. Remélem, daisy2 látja majd ezt a választ.
„A gondom azzal a kerettel van, amibe ezt a páratlan információtömeget beilleszti, és ami ezeknek az adatoknak megadja végső jelentését. Ez pedig, mely párosul az ellentábor iránti megvetéssel és lekicsinlő gesztusokkal. Ha Lovas az eszére hallgatna, akkor a jobboldali lapok eladott példányszáma nem ott lenne, ahol ma van. Csak hát ugye a szívnek nehéz parancsolni!”
Engedtessék meg egy megjegyzés. A média mindig csillagokkal dolgozik, mindig előtérbe tol valakit, akin aztán jogosan, vagy jogtalanul -ez más téma lenne- ájul a tömeg, vagy feszítsd meg-et kiált, vagy mind a kettőt.
Emlékeztető: 89-ben (90-ben?) ájultan figyelte az ország az Aczél-Horn duót, új volt, meglepő. Frey Tamást mekkora plakát hirdeti, a csigatévé „sztárjait” hozza a Nők Lapja. / Kaján megjegyzés ezen lap szilveszteri számában annyi kékvérű női sztár volt, hogy a szidott 1945 előtti rendszerben nem volt ilyen hajbókolás az arisztokrácia előtt./
Lovas István sztár, jogosan viselkedik sztárként, a megoszló vélemények is teljesen természetesek. Nem is pökhendien sztár, mint a sztárolt rádiók és tévék sztárolt műsorvezetői, ld. az index klf. vitarovataiban.
„az érzelmileg túlfűtött, gyakran már-már gyűlölködésbe hajló előítéletesség” SZVSZ téves megállapítás.
Nem idézek sem Lovastól, sem magamtól hivatkozást arra, miért ír így Lovas István. Számtalanszor megírta, nehogy azzal vádoljanak ismét, hogy reklámozom, keresse meg más, gondolom, másnak is van archívuma.
Jelenleg a Lovas által citált, kritizált anyag a gépemen 5,6 Mb, és csak azért szedtem össze, mert nem hittem el, hogy a L. I. által mocsokként idézettek azok. Tévedtem, valóban azok.
Tisztelettel
Tiborc
Egyszemélyes vállalkozásnak tartom, mely egy kis párt egy vonulatának (bár fővonulatának) érdekeit jeleníti meg. Néha belekukkantok a neten, azt látom, hogy szinte semmiben sem egyezik meg a véleményem a lapéval. Ennek valszeg az eltérő szemléletmód az oka. Ennek ellenére az Általad javasolt cikket elolvasom.
Medieval
mi a baj a Magyar Forummal??
a mult heten volt egy nagyon jo cikk a cimlapon, neked is biztos tetszett volna es abszolut egyetertettel volna vele
azt hiszem van is egy topic itt a forumon: Egy izraeli maskent gondolkodo
aha
de ezek nem csak ebben hazudnak (az nagyon jol megy nekeik)
hanem a kozvelemenykutatasban is
meg a 98-as valasztasok elott ha az ember kinyitott egy napilapot, latni lehett sok kozvelemenykutatasnak nem nevezheto felrevezetest, adtak az SZDSZ-nek 8-12%-ot, a MIEP pedig soha nem emelkedett 1% fole! ez mar onmagaban egy akkora hazugsag volt, mert csak meg kellet nezni a valasztasok eredmenyet (nem ertem, hogy ekkora bukta utan hogyan tud meg jopar ember hinni ezeknek a hazudozoknak)
amugy a MIEP szavazotaboranak 70-80%-a a kozvelemenykutatasokkor nem vallja be partszimpatiajat, pont a lehetseges kovetkezmenyek miatt
volt mar a kornyezetemben olyan ember, aki azert vesztette el az allasat (jo szakember letere), mert kiallt a konzervativ nezetei mellett
es volt olyan - az MTV-ben dolgozo srac, egy goj -, aki rettenetesen lassu karrieremelkedes miatt vett maganak egy davidcsillag-medalt, feltuno helyen hordta......es gondolom nem kell folytatnom a tortenetet
"termeszetes" kontraszelekcio
OFF
És ez sok? Magyar Nemzet? Napi Magyarország? Mennyi? Népszabó? Magyar Hírlap? Többiek? Van egyensúly? Nincs.
ON
Ne a jelentéktelenre reagáljatok, hanem a fontosra! Nem a darbszámokon lovagolok, hanem Lovas felelősségén. Ehhez azért hozzátartozik az is, hogy a felelősség nem egyedül Lovasé, mások is osztoznak benne. Nekik kellene jobban összetartani, építő kritikával segíteni egymást.
OFF
A Magyar Fórum kívül esik azon a körön, amiről még hajlandó vagyok vitatkozni. Bocs.
ON
OFF
Nem akarom én védeni a Mancs-ot, de amikor nyakig ért arrafelé a gazdasági trutymó, akkor az olvasók is tevékeny részt vállaltak a lap megmentésében. Különben is, a Mancs annyira szubjektív lap, hogy nem merném besorolni a baloldali táborba. SZVSZ egy külön műfaj. Nem azoknak való, akik egy hetilapból akarják információigényüket kielégíteni. De ez már nagyon off.
ON
Ezt egyébként egy média-vitában - Duna-TV - már Bencsik is megmondta Wiesingernek, hogy mi a pálya. Ez azt hiszem akkor volt, amikor a tönkretételük után ismét felálltak.
Ő a Magyar Fórumot 40'000 ezer körülire becsülte akkor, amit valóban az olvasói tartanak el, és azt mondta, hogy ez az egy hetilap utcahosszal veri a reklámokkal agyontámogatott 16-Órát, Mancsot, És-t, stb.
Kijelentette, hogy ők is, az új lappal is, a támogatás hiánya ellenére is, le fogják körözni ezeket a lapokat.
Igaza lett.
Wiesinger meg nyelt egyet.
Na rohanok melózni.
Egy barátom hozzájut a szupertitkosnak ítélt példányszám adatokhoz (van még egy ország, ahol ez az adatok legnyilvánossabbika szupertitkos?). Van egy olyan érzésem, hogy nem a konzervatív lapok miatt szupertitkosak ezek az adatok, hanem azért, mert a hirdetők védik azt a hazúgságukat, hogy őket csak a példányszám érdekli. A Magyar Fórum 33 eladott példány. (A többi adat is eladott példányra vonatkozik.) A Demokrata 23 200 példány. A Mancs 11 300 példány. Az ÉS 13 500 példány. Az agyonhirdetett 168 Óra pedig 29 700 példány. Jó reggelt.
Medieval
a jobboldali lapok eladott peldanyszama nem attol sok vagy keves, hogy Lovas ezekben publikal (bar szerintem nagyon sokan miatta veszik meg a Demokratat, koztuk en is), a masik, hogy honnan veszed, hogy keveset vesznek belole?? termeszetesen a szoclib media (az o kezukben van a mediatorta 95%-a) azt szeretne "piaci alapon", ha nem is lenne jobboldali, nem, ez nem jo szo, szoval nemzeti elkotelezettsegu sajto
A Forum es a Demokrata, ket darab olyan magyar ujsag, amelyek lete az olvasiotol fugg (nem tamogatja oket sem a Soros sem a Jankovics-fele NKA), mindketto magasan veri mind a 168 orat, az ES-t es a Mancsot - eladasi peldanyszamban -, melyeket viszont a befektetok es a bennuk megjeleno reklamok tartanak el es nem az olvasok
Jó, legyen metaforikus megközelítés. Bár azokat indokolatlanul sérti, akik nem izgulnak be Ho apó nevének hallatán és SZVSZ ilyen a Magasságos Tanács döntő többsége. Ami nekem rendszeres problémám Lovassal és amibe itt is beleütközök, az egy kicsit más természetű.
Arról van szó, hogy Lovas szerepe SZVSZ kissé túlmutat egy újságíró hétköznapi tevékenységén. Talán nem lenne túlzás azt állítani, hogy olyan személyről van szó, akinek felelőssége a jobboldali konzervatív újságírás hazai jövőformálásában messze túlmutat a többi hasonló értékrendű médiamunkásénál. Ehhez a felelősséghez Lovas tárgyi tudásban fel is nőtt: a birtokában lévő információk mennyisége akkora, hogy több politikai szakkérdésben élő lexikonként lehetne használni a fejét. (Ennek alapján valszeg csuklóból nyomna le engem is bármilyen politikai vitában.) A gondom azzal a kerettel van, amibe ezt a páratlan információtömeget beilleszti, és ami ezeknek az adatoknak megadja végső jelentését. Ez pedig az érzelmileg túlfűtött, gyakran már-már gyűlölködésbe hajló előítéletesség, mely párosul az ellentábor iránti megvetéssel és lekicsinlő gesztusokkal. Ha Lovas az eszére hallgatna, akkor a jobboldali lapok eladott példányszáma nem ott lenne, ahol ma van. Csak hát ugye a szívnek nehéz parancsolni!
