Most láttam a filmet és szerintem élvezetes és kicsit lassú lendületű de dinamikus volt.
Én nem szeretem a rendezőket másokhoz meg önmagukhoz hasonlítani, szerintem egy-egy alkotásnak önállóan kell megállnia a néző előtt. A szibériai borbélyban a hülye idealizálást (szőlő télen és moszkvában, tüzijáték a népnek stb..) én nem feltétlen hibának értelmezem, hanem egy valóságalapról elröppent álomképnek, egy olyan világnak, amit a rendező azért teremtett, hogy a ma ruszki emberét egy kicsit elvigye a vadkapitalizmusból és három órán át ringassa valahol a nemzeti büszkeség és a romantika könnyfacsarása között.
Kedves Jó Ember,
miből gondolod, hogy akik
szintén élvezték a 3 órás filmet,
de megfogalmazták a fenntartásaikat,
azok ilyen akciós, lövöldözős filmeket
szeretnek inkább látni?
üdv.
Aurora
P.S. nagyon örülök, hogy beírogattok, és nem hagyjátok a topicot süllyedni. Én egyébként nem
ragaszkodnék hozzá, hogy csak erről a filmről beszéljünk, szerintem nyugodtan beírhatunk ide
más filmeket is amiket mostanában láttunk. Na majd meglátjuk mi lesz ebből.
Egyetértek deValera és meeko nézőtársakkal, valóban csudajó ez a film, szinte észrevétlenül eltelt a három óra, annyira lekötött.
Az alább olvasott értetlenség oka talán az is lehet, hogy megértéséhez talán kissé jobban érteni, ismerni kell mindazt, amit dicsér és amit kigúnyol benne.
Mindazt, amit látunk a filmben, szembesíteni kell a mai Oroszországgal (és egy kicsit az amerikai sznobizmussal is), mert ez a film elsősorban a mai oroszoknak szól, persze Mihalkov szubjektív beállításában.
Egy-két jelenet valóban túl hosszúra sikeredett, nekem a börtönvonatok indulása tűnt talán eltúlzottnak.
Ezzel együtt nagyon élveztem, ajánlom minden művészfilm kedvelőnek. Aki viszont story-t, lövöldözést, izgalmat vár, az inkább mást válasszon.
Dühöng a sznobizmus. Szerintem az, aki szenvedett a Szibériai borbélyon, az gyomorbeteg. Az más kérdés, hogy utólag megállapíthatott ezt-azt. Olvasgattam a kritikákat, és megdöbbentett, hogy mennyire másféleképpen lehetett látni ugyanazt. Én pl. nem vettem észre azt az elnéző szeretetet,amelyet Mihalkov szemére vetnek. Radlov szerintem jó karikatúra volt. Kétségtelen, a maszlennyica kicsit idealizált volt, de, Uraim,miért kell egy filmnek a történelmi hűséget a szemére vetni: ez film, pénzért mért szórakozás, nem pedig eszmei nevelés. Bár azért, amit ezen a téren mond, az is elgondolkodtató. Például talán méltóztattak arról hallani, hogy a cárt nem utálták ám széles körben: ezt többnyire egy szűk értelmiségi kör művelte. Ugyanakkor volt egy értelmiségi kör, amelyiknek az eszmeiségében benne volt a loyalizmus, és azért nem voltak éppen selejtek (Tessék a Fehér gárdára gondolni). A fiatal adét érzelmeit a híres névrokona is megírta a Háború és békében (tetszenek emlékezni, Nyikolaj Rosztov a dísszemlén).
A színészekről írt valaki valami baromságot. Nyilván nem tetszett észrevenni, hogy az oroszokat többnyire oroszok, a nem oroszokat nem oroszok játszották. Nekem nem Ormond, hanem Menysikov volt a legjobb. Persze, őt észrevenni nehezebb, mert nem sztár.
Szóval, sajnálom azokat, akik már a vetítőteremben is feszengtek, és nem csak azután, amikor véleményt kellett mondani.
Hontalan
Na de kérem, hát ez nem dokumentumfilm volt, vagy egy valós történelmi esemény/szituáció/bármi feldolgozása, hanem egy mese, egy álom!
Michlakov Hollywoodot annak eszközeivel (hatásvadászat, érzelgősség, látvány) alázta a porba, miközben az európai iskola legjobb hagyományait is alkalmazta (színészvezetés, kameramozgások, színek, tömegmozgatás).
A film tele van hibával, persze, de mindenbe bele lehet kötni - ha nagyon akarjuk...
De ne akarjuk már! Én valahogy jobban szeretem, ha Michalkov mesél nekem ilyen szirupos történetet, semmint valami hollywoodi PR-bajnok.
Tegnap láttam a Szibériai borbélyt és meg kell mondjam teljesen odavagyok.Szerintem ez Mihalkov mestermüve.Csodásak a képek,jó a sztori és a szinészek is nagyon jók.Hosszú idő óta ez volt az első film amin egy percet sem unatkoztam.
üdv,
arabella
Most minek kell ide politika, nemzet, meg belváros? Ez itt kultúra, nem?
Nagy színes kifestőkönyv, erre mondja Andrzej Wajda, hogy állandóan a hamis romantika ellen kell brusztolni egy filmesnek Közép-Kelet-Európában.
Szóval- ha lehet ezt kérni- csinálj nekem egy saját értéksorrendet Mihalkovon belül, mondjuk Pereputty, Öt este, Oblomov, Tanúk nélkül, A szerelem rabja, Etüdök,Csalóka napfény és Szibériai borbély között.
Darrow (nem Bp, a magyar nemzeti filmtörténet lelkes barátja)
"Mondanivaló: jeles."
Valahogy annyira elbújtatta Mihalkov a mondanivalót, hogy én máig nem tudom, mit akart mondani ezzel a filmjével.
"Patriotizmus: csillagos ötös."
Szerinted ez orosz film? Van akár a _legcsekélyebb_ köze is Oroszországhoz? Ez a film sokkal inkább egy hollywoodi sablonok alapján készült ostobaság.
"Orosz táj és ember: telitalálat."
Az orosz hivatalnok korrupt, bohó lélek, egyébként meg alkoholista, mint az összes többi is. Ezek csak sztereotípiák.
A múlt század végén meg ragyogó tűzijátékot szerveztek a részeg, buta parasztoknak, mert az egy olyan gazdag és hatalmas ország volt, ahol az emberek szórakozási meg másfajta igényeit maximálisan figyelembe vették. Na ne mondja már ezt nekem senki.
"Mondanivaló: jeles."
Valahogy annyira elbújtatta Mihalkov a mondanivalót, hogy én máig nem tudom, mit akart mondani ezzel a filmjével.
"Patriotizmus: csillagos ötös."
Szerinted ez orosz film? Van akár a _legcsekélyebb_ köze is Oroszországhoz? Ez a film sokkal inkább egy hollywoodi sablonok alapján készült ostobaság.
"Orosz táj és ember: telitalálat."
Az orosz hivatalnok korrupt, bohó lélek, egyébként meg alkoholista, mint az összes többi is. Ezek csak sztereotípiák.
A múlt század végén meg ragyogó tűzijátékot szerveztek a részeg, buta parasztoknak, mert az egy olyan gazdag és hatalmas ország volt, ahol az emberek szórakozási meg másfajta igényeit maximálisan figyelembe vették. Na ne mondja már ezt nekem senki.
Kedves de Valera,
azt írod, hogy van magyar
téma is elég, az emberek meg tesznek....
Akkor éljen a Koltay (mindkettő), de mostanában
inkább a Robi, és nagy puszi a Vajnának.
A nagy truváj meg a Hippolyt, mert annyi a
magyar téma....miközben ami meg jó egy filmszemlén,
azt nem is nézik meg azok, akik tesznek....
Azt kérdezed láttuk e az Etűdöket, az Oblomovot és
a Csalóka napfényt? Láttuk. Azért van most ez a
topic. Mert láttuk. Neked tényleg semmi különbség?
Komolyan kérdezem!
Hát, hölgyeim és uraim, szánalmas ez a sznob siránkozás.
Nektek milyen film tetszik, ha nem ez?
Csöpögjenek a falak, zokogjanak és káromkodjanak a piszkos, primitív, elhanyagolt emberek, zengjen a meg nem értettség?
A szibériai borbély minden szempontból kitűnő film. Mondanivaló: jeles. Kamera: kiváló. Patriotizmus: csillagos ötös. Orosz táj és ember: telitalálat.
Tetszik, nem tetszik: Oroszország a bolsevizmus előtt is létezett. Ez a film álom az államról, nagy önvallomás, féltő szeretet. Ezt fel nem fogni apró belvárosi művészke-aggyal: szegénységi bizonyítvány.
Láttatok egyáltalán valamit Mihalkovtól, vagy csak savanyú a szőlő? Ez a film nem rosszabb, mint az Etűdök gépzongorára, vagy a Csalóka napfény. Ezt persze, minden normális kritikus észrevette, meg is írta, kizárólag ebben az országban kötelező siránkozni, ha valaki nemzeti témához nyúl.
Még egy gondolat. Tessék talán utánacsinálni, önjelölt hölgyek-urak. Van magyar téma is elég, az emberek - mint a sorozatosan belterjes filmszemlék is mutatják - magasról tesznek a lokális zsenikre.
Ne kenjünk mindent a pénzre.
Mihalkov kezd öregedni?
Szentimentális lett?
Érdekesebb a kulturális különbség: olyan ez, mint az amerikai Háború és béke viszonya az orosz változathoz, aki látta mindkettőt, sejti, mire gondolok.
Kevés pénzből, orosz színészekkel, nyesegetettebb forgatókönyvvel mihalkovosabb lenne.
( Szerintem azért azt is meg tudná csinálni.)
(elore bocsajtom, hogy a filmet nem tartom olyannak, hogy topikot nyissak a nyoman/rola. negyest kapott nalam.)
de:
ez a "látványvilága erőteljesebb és szinesebb, mint a megszokott" tema... hat en nem tudom.
azt, hogy oroszorszag szurke es egyenruhas es szomoru, azt eleg sokan gondoljak/gondoltak. en viszont abszolut ilyennek kepzeltem, es ez az orosz emberekben is qrvara benne van.
a nagy erzelmek, a csiricsaresag..., mindennek az eltulzasa, szinte karikatura jellege.
bazeg nem lattatok az altalanosban 5m/copf rozsaszin/narancssarga masnis lanykakat, nem lattatok hogy tancolnak, hogy mosolyognak? es a fiuk se voltak masok. am. pedig az apjuk magyar volt mar, az aranyfogas natasa-anyut a kijevi kikuldetesbol hozta haza. es megis ugy bennuk volt ez a harsanysag, a verukben.
szoval nekem ez a latvanyvilag az igazibb.
az amcsi szineszek tenyleg olyan sokan voltak? nekem fel se tunt.
milyen elveket akartok szamon kerni szegeny mihalkovon egyebkent? ez annyira nagy hujeseg. mint amikor a cserhalmi eletmuvet kitoroltek a tortenelembol csak azert, mert szerepelt egy reklamban.
zeffirelli egy bunozo, a giccs (de nem az a trendi giccs, hanem a verciki) koronazatlan kiralya, hogy lehet egy lapon emlegetni oket?
donvito: en nem mondtam azt, hogy szanalmas ahogy idealizalja a cari oroszorszagot, csak azt, hogy sokan ezt vetettek a szemere, hogy ez milyen gaz. nekem meg ez nem jelent problemat.
getom, azt nem tudom ki mit irt a narancsban, de hogy elaruljak egy titkot, a sissonak TECCETT!
Meg kell védjem getomot, bár ő már ugyanezért - miszerint nincs saját véleményem - elmarasztalt. Ha az ember elolvas egy kritikát, általában nem azért szokott rá hivatkozni, mert az oda le van írva, hanem azért, mert egyetért vele, az esszé olyan aspektusból vizsgálja a filmet, ami neki eszébe se jutott, és nem ritkán alakul ki olyas vélemény, hogy nolám, mennyire igaza is van az adott írás szerzőjének. Sok helyen leírták, miért is rossz a Szibériai borbély, árnyaltan, ideológiát, történelmet előrángatva. Ez egy dolog, a személyes vélemény a lényeg.
Igen ám, de a filmet én mindenféle szószátyár fogalmazvány elolvasása előtt szenvedtem végig.
Elnézést, de mi a különbség dramaturgiailag az amerikai és az orosz helyszínen játszódó történések között? Csak mert szerintem semmi, mindkettő olyan egetverően gagyi és irreális, hogy még a megszokott hollywoodi sablonokat is sikerül alulmúlnia. A film összes jelenete olyan, mint az a zongora a naplementés tengerparton, hátkérem, ha tanítani kéne a giccset, ez a film olyan mintapéldánya lehetne, melyet keresve is igen nehéz volna találni. Azt, hogy a hanyatló cári oroszországban még a börtönőr is beszél angolul, nem akarom feszegetni, ez már történelmi vonatkozás, végeredményben biztos ilyen frankó volt az a rendszer, én tényleg nem értem azt a későbbi forradalmat, az ilyet már csak az amerikai kiképzőtábor strandi idillje múlja felül: emberek, hát én mennék rögtön katonának az biztos, kár hogy a Magyar Honvédségnél nem zongorázni meg napozni küldik az embert.
Neked a Mancs mondja meg, hogy melyik a jó film??? (ezt most reppesítsed!!!)
Nekem az utóbbi idők egyik legjobb szórakozása volt a Mihalkov film (talán még a Szabó filmnél is jobb). Persze a muzsa felvetése is helyénvaló - eléggé szánalmas a próbálkozása Mihalkovnak a cári Oroszország idealizálása, de nem hiszem, hogy ez negatívum, csak egyszerűen egy nézőpont. Az, hogy a látványvilága erőteljesebb és szinesebb, mint a megszokott, - és itt nem csak Mihalkov filmjeire gondolok, hanem úgy an blokk az orosz filmgyártásra - ennek csak örüljünk, mert ezek szerint az oroszok is tudnak jó filmeket jó, nézhető minőségben gyártani. Ott látom a lefekvést a nyugatnak, hogy amerikai és angol szinészhegyek vannak benne, pedig, biztosra veszem megcsinálták volna jobban orosz szinészekkel. De lehet, hogy akkor nagyon lelkizősre sikerült volna a film.
Nekem is a véleményem, hogy Mihalkovhoz méltatlan film volt ez. Hollywood szabályai könyörtelenek: adunk rengete pénzt, annyit amennyiről soha nem is álmodtál, ha azt csinálsz, amit mi akarunk, és kiszolgálod a tömeget. Elég itt Formanra gondolni. Minden gondolkodó ember így végzi, ha túl sok pénzt lát, mert a pénz elvtelenné teszi az embert. Ez a film is sorsszerű elemekkel van tele, az ilyesmi felettébb idegesít mindig. De tetszett Julia Ormond, ő kárpótolt a butaság miatt.
Na még egy kicsit szidom,
tegnap fáradt voltam.
Ami abban az amerikai cserkésztáborban
történik, az úgy ciki ahogy van, hogyaztán
a végéről ne is beszéljünk...
Egyébként ebben a filmben a legtöbb jelenet
legalább 10 perccel tovább tart, mint ami elviselhető
a vonaton ismerkedés még-még
a padlósikálás
aztán a báli csúszkálás
a medvés jelenet, kevesebb több lett volna
a lánykérés, közben az öreg favágó egyszer sem
csukta be a száját, hogy ezzel is érzékeltesse a
hihetetlen abszurditást:((
a szinházi jelenet
a három barát sírása a vonatnál hosszú percekig
Szerintem Mihalkovnak a forgatás alatt már a
szobrocska lebegett a szeme előtt.
na nem folytatom, de a Tea Mussolinivel is hasonló volt,
semmi történet, gyönyörű képek, viszont jóval kevesebb
giccs, ami Zeffirellihez képest nagy teljesítmény.
Viszont amit soha nem fogok elfelejteni, az a kölyök ott
a kamrában, ahogy az anyja befogja a száját, és ő hangtalanul
bőg. Nagyon helyes pofa volt.
Ha nem tudod, hogy mért rossz a szibériai borbély, akkor fel kéne lapoznod a mancs nevű újságot, mert abban frankón leírják, meg megmagyarázzák neked, én is onnan tudom. Hogy ez egy rossz hollywoodi-ízű, izé, film.
Szia,
nekem is tetszett.
Csakhát Mihalkovhoz képest nem
tecc mégsem, a soványka történetet
pótolták a képek, de azért legyünk
őszinték, hogy itt szépen bejött az
amerikai elvárás. Az amerikában játszódó
részek nekem már kínosak voltak, az
általad leírtak nem az orosz lélek
mélységét mutatták, hanem, hogy bejön-e
majd a tengerentúlon is...
Ahogy hálivúdban szeretik a filmeket.
Móka, kacagás és legyenek könnyek is.
Szóval szerettem én is, csak nekem
átjött, ahogy rákacsintott a producerre.
hajnalpír, most arról szeretnél dikurálni, hogy jajdefúj, hogy ez a mihalkov így idealizálja a cári oroszországot?
én régen ültem végig 3 órás filmet anélkül, hogy ne kellett volna pisilni, és ez jelent valamit:)
de a sutkát félretéve, imho egy meghatóan kedves filmet csinált, tele érzelmekkel, talán nekünk túl sok is a medvék és generálisok csókolózása és a kadétok ájulása, de hát ilyen ez, ilyen volt ez. hej te nyírfácska te drága. 1ébként meg lélegzetelállítóan szépen van fényképezve, és dramaturgialiag is okés, szintén imho. szóval fogalmazd meg, hogy miért nem vállalható ez a film, mert a szavaidból az érződik ki, hogy nem vagy ám megelégedve.
Érdekelne, hogy láttátok-e a filmet,
és mit szóltok hozzá. Marad e Mihalkov
a régi, vagy elmegy abba az irányba, aminek
a jeleit a borbélyban láthattuk.
