Igen, ez a demokrácia. A demokrácia elvi alapjai az emberi viselkedés talán örök törvényei alapján ezekkel a következményekkel járnak.
A demokrácia nagy tétele, hogy a polgárokat óvni kell az állam túlhatalmától. Lényegében a valóság az, hogy a polgárok hübriszétôl kell megvédeni az Államot!
Azt hiszem, egy a most szemmel látható és bôrünkön érezhetô hibák nélkül működô rendszer alapja nem a demokrácia, hanem egy Állam, amelyet a hatalom gyakorlásának mechanizmusába beépített fékek és korlátok védenek meg a nép és az egyének akaratától addig a mértékig, amíg az Állam alapításakor (az alkotmányozás gesztusa) meghatározott közös célok érdeke terjed.
Vagy a másik lehetôség, hogy Hovan Mária Piroska tíz év múlva és húsz év múlva is megírja ugyanezt a cikket...
Akik mindig rossz helyen, rossz időben éltünk, élünk, mit sem tehetünk a nyilvános gazemberek intézményesített korrupciója ellen? Csak tán nem azt akarják velünk elhitetni, hogy ez a jelenlegi rend lenne a törvényes, netán maga a demokrácia? Nem elég, hogy az ország lakosságának nagy részét padlóra küldték a rendszerváltók, ráadásul mindezt még rossz modorban is teszik. Engem különösen a fiatal demokraták nyeglesége irritál. Hitelességük - már koruknál fogva is - országos nagy ügyekben megkérdőjelezhető. Stílusuk pedig alkalmatlanná teszi őket arra, hogy komolyan vegyük mondandójukat.
Hovan Maria Piroska
Budapest"
Köszi az infókat, tanulságos.
Sajnos a könyvet nem olvastam, sőt mégcsak nem is hallottam róla, de kíváncsi vagyok..
A Karl Lueger ringről viszont tudok. Elég nagy meglepesé volt, miután hallottam a szerepéről - és Bécsben ránéztem egy utcanévtáblára...
"Tanítása nem volt, ahhoz túl gyakorlatias politikus volt"
mégis nagyon sokan tanultak tőle...
... a primitívség pedig a hatalmon lévők szabadságát jelenti, mert mindnt meg lehet magyarázni, tök primitíven, nem kell az se, hogy hihető legyen. Csak érthetően egyszerű..
Nos, az antiszemitizmust nem ô találta fel. Liberálisból váltott keresztényszocialistává Schönerer Linzi programjával szakítva saját irányzatot alakít ki, aminek része az antiszemitizmust is. És a szlávellenesség is.
Máig van Bécsben Lueger ring és Karl Lueger kirche. Nem véletlenül, lényegében ô építette fel azt a világvárost, ami máig működik. A katolicizmust (ez politikájának schönererétôl való legkirívóbb megkülönböztetô jegye) látványosan használta fel tömegrendezvényeken.
Hitler hatékony technokrata politikai mintát és az antiszemitizmusnak a tömegekre való hatását tanulta el tôle professzionális szinten. Ezt a Mein Kampfban nem is tagadja. (meg a magánélet titkolását - "én az állammal kötöttem házasságot")
Tanítása nem volt, ahhoz túl gyakorlatias politikus volt.
Amúgy meg igaza volt. Azóta is a legprimitívebb szinten űzik a politikát azokban az országokban, ahol általános választójog van és a demokratikus rendszertôl nem óvják fékek az államot mint például svájcban.
Magyarul legtöbbet Brigitte Hamann: Bécs és Hitler c. könyvében olvashatsz, bár sejtem olvastad:)
Karl Lueger -ről tusz mesélni? Nagyon keveset tudok róla, de mások általában még annyit sem...
azt tudom, hogy ő fedezte fel az antiszemitizmust, rájött, hogy az általános választójog miatt a politikát a legprimitívebb szinten kell űzni.
Az ő tanítása miatt lett 2. világháború (Hitler ifjúkora Bécsben...) és kedves mai politikusaink is sokat tanultak tőle..
"Tényleg nem mai darab, de jó, annyira, hogy képes voltam a polon hozzászólni valamihez:)
"
Kösz:-)
Saját elmélet. Mostanában inkább a történelmi kategóriában...:)
Két verzió volt minden kategóriához megadva. Nép vagy csôcselék.
Az anarhista és a radikális is megcéloz valakiket... ennyiben összetartoznak.
Karl Lueger meg tizenhárom évig volt Bécs polgármestere, csak tudta mit miért tesz és mond.
Az IQ cenzushoz kötött választójog nagy problémája az lenne, hogy az állam rövid úton anarchiába zuhanna. Most képzeld el azt a tömérdek individualistát, amit egy véleményen van. Nekem nem megy:)
Szal, akkor már inkább ahhoz, hogy ki mennyi kötelezettséget vállal az Államért. Hiszen minnél többet bír valaki annál értékesebb lehet... Úgy hiszem, egy Államnak inkább igavonó barmokra (jó értelemben értve) van szüksége, mint az Államot fenntartó eszménytôl független személyiségekre.
Médium. Hmm... Ha jól emlékeztem média az annyi mint egy darab, médium, az annyi mint több darab. Médiák, az annyi mint hiba, médiumok, meg fölösleges ragozás, ha a médium is ua. jelenti. Vagy nem?
Tényleg nem mai darab, de jó, annyira, hogy képes voltam a polon hozzászólni valamihez:)
A népet nem feltétlenül azonosítanám a csőcselékkel.
Bár a Karl Lueger féle örökség kimondja, hogy a politikát a legprimitívebb szinten kell űzni...
Demokrácia -ezért- szerintem ott lehet, ahol valami IQ-cenzushoz kötött a választójog.
"A szó azt jelenti, hogy az egyénnek a jogai a vagyonától függenek, vagyis a gazdagok érdekeit szolgálja, ugyanis az első osztályokba ebből kifolyólag már nem csak az arisztokraták tartoztak, hanem a gazdag kereskedők és iparosok is."
Miért szolgálná a gazdagokat? Egy lovas nyílván nagyobb harcértéket képvisel, mint egy gyalogos, tehát többet tesz.
Kedves Monty!
A "civil kezdeményezések kicsiny köreit"/Katona Tamás szóhasználata, de ő gúnyosan értelmezte/ nem tartják el az adófizető állampolgárok nálunk, valamennyien kormány/önkormányzati pénzért ácsingóznak, gondolj csak egy igazi "civil" közszereplőre, Magyar Györgyre, aki kampányolt 1998-ban /Együtt Magyarországért?/, teljesen ismeretlenül, de az egész arra jó volt hogy a "viszkis" ügyvédjeként országos sztár legyen.
Minden a nagypolitika körül mozog, talán az egyetlen hiteles klub a Részeg Disznó /bácsikák/
Klubja, de ők meg nem túl intellektuálisak.
Szia: micacska
névtelen: A témád annyira izgalmas, hogy biztos szétfeszítené nem csak egy topic, de az egész Politika Fórum kereteit. A demokrácia szvsz törnyszerűen torkollik plutokráciába /timokráciába, ahogy te hívod, de ott szabályozott rendszer van/, a plutokrácia spontán, szabályozatlanul alakul ki: melyik pénzcsoport tud több politikai döntéshozót megvenni. S most itt a mediokrácia: ma már nem a politikusokat kell megvenni, hanem az őket fölépítő sajtót. /Lásd Putyin: négy kereskedelmi TV teljes gátlástalansággal kampányolt mellette, mind a négy Oroszország leggazdagabb multimilliárdosának, Berezovszkijnak a tulajdona./
Itt az információs dologgal kapcsolatban egyik oldalról igazad van.
Szerintem is minimum követlemény, hogy az emberek megfelelô információval rendelkezzenek, a választások pl. csak színjáték, ha mindenki agymosott. De nem osztom azt a véleményed, hogy egyértelműen rossz irányba megyünk, vagy, hogy minden el van veszve. Mert az államhatalom valóban propagálja magát, és a technika elôrehalasásával egyre hatásosabban is. Ugyanakkor pl. az internet is példa arra, hogy nem lehet olyan dolgokat elhalgatni, amelyeket korábban lehetett. Meg az emberek azért talán tanulnak az idôk során. Hogy az egyensúy hol áll be, azt ne kérdezd.
(Egyébbként nem csak azért vannak képviselôk, mert nem lehet mindenki igényét figyelembe venni, hanem azért is mert nem értheti Mari néni meg Józsi bácsi, hogyan kell költségvetést csinálni, lehet, hogy jobb, ha ôk csak a nagy vonalakba szólnak bele. Bár néha a "profik" sem biztos, hogy olyan kompetensek, ezt nem tagadom)
A helyzet oldására, szerintem, a jó megoldás a sokféle érdekvédelmi, közösségi szervezetek, meg úgy általában a hatalom felaprózása, és egy szintig (de nem extrém módon) a "nép" általi közvetlen "uralása". Persze kérdés hol az bizonyos szint...
"Mégiscsak demokrácia van, abban az értelemben, hogy ki szavazhat, meg, hogy kinek milyen jogai vannak. "
Gondold át abból a szemszögből, hogy az emberek manipulálása is engedélyezett ebben a társadalomban!! És ilyen szempontból az általános választási jog eszköz. Akkor lenne igazán jó az általános választójog, ha ez a pártatlan tájékoztatás közelezettségével együtt járna, ha ez megvalósítható.
pl egy ötlet: fel kellene tüntetnie nyilvánosan a képviselőjelöltnek a "függőségeit" -vallás, cég, egyesület stb., illetve elemzehető formában nyilvánosságra kellene hoznia a kézírását (nem az elemzését!!!)
Ha ezt nem tartja be, vagy manipulációt alkalmaz automatikusan elveszti a jelöltésget/képviselőséget, pl...
Illetve egy másik téma: Információs társadalom. Anno azért választottunk képviselőket, mert nem lehetett megoldani, hogy minden ember véleményét meghallgatva szülesssenek döntések. De ez az információs társadalommal együtt érvényét veszti, azaz techinkailag megoldható, hogy minden olyan állampolgár részt vegyen a döntésben aki akar. EZÉRT MEG FOG SZŰNNI A PARLAMENT??? NEM. Mert nem a néképvisletről, hanem a hatalomról szól!!!!! de ez már egy új téma....
Nem vagyok egy politológus, de azért nem túloztátok el itt dolgokat ? Mégiscsak demokrácia van, abban az értelemben, hogy ki szavazhat, meg, hogy kinek milyen jogai vannak. Na jó persze nagybetűs egyenlôség az nincs. Amire névtelen gondol azt nem inkább demokratikus elituralom néven lehetne emlegetni ? Szóval a veztôk nem nagyon változnak, csak egyik megy, másik jön és négyévente helyetcserélnek, de attól még ez *demokrácia*. Talan akkor változna a helyzet, ha az átlagember jobban elhiszi, hogy van értelme beleszólni a politikába, aktív, meg szavaz, és akkor tényleg beleszólhat. Kicsit fábol vaskarika.
1. kaszt: Nagyvállalkozók és politikusok.. csak ők vannak döntéshozó helyzetben. VIP egészségügyi ellátás, adókedvezmények, költségtérítések rendszere, ÁFÁ-t nem fizet(visszaigényli)
2. a úgynevezett "polgárok": a felemelkedő, jómódúak, kis/közép vállalkozó, alkalmazott meg tudja fizetni az orvosi ellátást (a nem alapellátási körben is), kedvezményes lakáshitel, csökkenő adóteher
3. a "nem polgárok", havi bruttó 50e Ft alatti jövedelemmel rendelkezők (ld: szja törvény), dolgozók, szegényedők: növekvő adóteher, csak az egészségügyi alapellátásra jogosult, nem tud az orvosnak sok kenőpénzt adni, rászorult a tömegközlekedésre, aminek állami támogatása csökken. Korlátozott munkavállalási lehetőség, létbizonytalanság
4. a végleg leszakadók, tartósan munkanélküliek.
Minimális jövedelem, rossz lakhatási körülmények, nem tudja a gyógyszert sem megfizetni
Szolón alkotmányának talán leglényegesebb része a lakosságnak a négyévenkénti osztályokba való sorolása. Ez a feladat az areioszpagoszra hárult, ami a lakosokat évi jövedelmük alapján rangsorolta. Az első osztály az ösztszázmérősöké volt, azoké, akiknek éves jövedelme meghaladta az ötszáz mérő gabonát. A második osztályt a lovagok alkották, az ő évi jövedelmük háromszáz és ötszáz mérő között ingadozott. A következő osztály a zeugitészeké (ökörfogatosok), akik éves jövedelme kétszáz és háromszáz mérő gabona között mozgott. A legszegényebb réteg a thészek osztályát alkotta, akik éves jövedelme nem haladta meg a kétszáz mérő gabonát. E besorolás szerint történt az adófizetés, a tisztségviselés és a katonáskodás egyaránt. Erre azért volt szükség, mert sem a tisztségek betöltéséért, sem a katonáskodásért nem járt fizetség, mindenkinek a saját jövedelméből kellett megélnie. A hadseregben az első két osztály adta a lovasságot, a harmadik a nehézfegyverzetű gyalogságot, a negyedik pedig a könnyűfegyverzetű gyalogságot. Tisztségviselőket csak az első három, arkhónokat pedig kizárólag az első osztályból választottak. Eme besorolás miatt nevezzük a szolóni alkotmányt timokratikusnak. A szó azt jelenti, hogy az egyénnek a jogai a vagyonától függenek, vagyis a gazdagok érdekeit szolgálja, ugyanis az első osztályokba ebből kifolyólag már nem csak az arisztokraták tartoztak, hanem a gazdag kereskedők és iparosok is. (A Szolóni alkotmány, Monster honlapja, http://www.nexus.hu/mgab/)
Kedves barco!
Létező kifejezés.
forrás:
Magyar Larousse 3.
Olyan állami rendszer, ahol az állampolgári jogokban a lakosok vagyonuk arányában részesülnek.
vagy
http://www.tu-berlin.de/fb1/AGiW/Hospitium/Eder.htm
Szerintem a pénzpártot, ill. anarchistákat vehetjük úgy, mint a timokrácia éppen kormányzó, ill. ellenzéki pártjait.
A demokráciát pedig mint a timokrácia absztrakt, ideális formáját.
Aktuális példa: Demeter és Manninger polgártársak átvedlése "belső" anarchistából pénzpártivá. :(
Az ún. "létező demokráciáról" én is azt gondolom, hogy az alapja a (csak a) különböző erős gazdasági körök által felkínált garnitúrák közötti választás. Ennek az igazi (eszményi) néphatalomhoz, a közvetlen demokráciához, anarchizmushoz stb. valóban semmi köze, mint ahogy a létező szocializmusnak sem volt sok köze azokhoz az eszményképekhez, amikkel (a tankok mellett) legitimálta magát.
A "létező demokrácia" az, ami bizony ezt a fogyasztási pszichózisra épülő "timokráciát" a legsímábban képes fenntartani és legitimálni. Még a nyugati (euro-amerikai) országok esetében is csípi a szememet, mikor a "létező dmokrácia mint érték" védelméről beszélnek, ám a legvisszatetszőbb, mikor úgymond demokráciát akarunk erőltetni maskep fejlődött népekre, országokra, mint az inkvizítorok egykoron.
Az inkvizíció az egyház hatalmát hivatott fenntartani, a "létező demokrácia" pedig az általad említett fogyasztatókét.
A mai értelemben vett demokrácia szerintem csak rövidtávon életképes, hosszútávon konvergál Orwell 1984-hez, azzal a különbséggel, hogy pénzzel és viszonylagos jóléttel befogják az emberek száját.. ide illik talán:
A mai társadalmat "fogyasztóinak" hívják, pedig szerintem:
fogyasztatói!
Azaz, nem azon van a hangsúly, hogy a termelést az emberi élet természetes igényeihez igazítják (nálam ez jelentené a "fogyasztóit"), hanem azon, hogy minnél "agyametebb" termékek használatára vegye rá a fogyasztót..pontosabban: a termékhez igazítják a fogyasztást.. ezen szemléletmódban kizsarolják a természeti adottságokat stb..stb...
A demokrácia helyett pedig biztos van életképes jobb is, csak épp a hatalomnak nem érdeke, hogy ne legyen hatalma, így az szerintem az átmenet megvalósíthatatlan!!!!
