Keresés

Részletes keresés

IDKFA Creative Commons License 2007.08.13 0 0 134
Mondjuk ezért kár volt 6+ év után felhoznod...
Előzmény: Törölt nick (133)
Törölt nick Creative Commons License 2007.08.13 0 0 133
Jézusom....
Ilyen alapon dobáljtáok meg a Ladát mert az meg a népírtó kommunista rezsim kocsija.. Vagy mindjárt azokat a katonákat aki Izraeli Desert Eagle-t használ mert a népírtó izraeli kormány a palesztínok agyvelejét azzal keni a falra...
Avagy minden amerikai márkát minden mennyiségben, mert az esztelen népírtás amit vietnámban műveltek. és irakot nem is említettem...
szánalmas minden ilyen jellegű topic!!!
Előzmény: Barbarossa Isegrim (130)
Barbarossa Isegrim Creative Commons License 2001.06.23 0 0 130

Jézusisten, és én hüje anno felvettem a Kicsi kocsi kalandjait... most tudom meg hogy tkp. náci propagandaanyag... mindenütt ott vannak !!!!

:)))))))))))

Ziu9 Creative Commons License 2001.06.23 0 0 129
EZ REFUGEE-NEK SZÓL!
Ziu9 Creative Commons License 2001.06.23 0 0 128
A JÓ QRV@ ANYÁD AZ A NÁCI!!!
nekem Creative Commons License 2000.04.12 0 0 127
Hát ez a topic valami óriási nagy baromságnak tűnik.
Persze mellesleg igaz a dolog, de már rég nem számít a kezdet
mice Creative Commons License 2000.03.28 0 0 126
Én nem vagyok sem náci, sem miépes, sem kommunista...
De, ha valaki tojással megdobálja a legféltettebb kincsemet, a bogaramat...
Legyen már eszetek!
Az a szerencsétlen Porsche azért csinálta a bogarat a nácik segítségével, mert az autógyárak nem támogatták. Neki a bogár volt a fontos.
Miért nem szálltok rá inkább az IFÁkra meg a Wartburgokra? Inkább szívjátok a korom és olajfüstöt és a bogár náci múltján vitázgattok?

Bocs, hogy megzavartam ezt a komoly politikai témát!

u.i:Azt hiszem, a bogi helyett veszek egy új Japán autót. Ott soha nem volt nácizmus... sem kommunizmus... és még jobbak is a bogárnál...

Előzmény: refugee (11)
geszthi Creative Commons License 2000.03.14 0 0 125
off
Szolgalati kozlemenyt vettem. Valasz jonni fog erre.
on
Előzmény: refugee (124)
refugee Creative Commons License 2000.03.14 0 0 124
Válasz a 117-re (csak arra a részre, amit bemásoltál, mert nyilván azt tartottad fontosnak).

Az én megjegyzéseim ----- és ----- között vannak.

Csak nehany reszlet Haider hatterol, meg arrol mit er nala a visszavonta

"...A kavargást figyelve különösnek és a politikai ideggócok felesleges izgalmának tűnhet, hogy ebben a hónapban Európa (sőt részben még a washingtoni politikai elit is) a nem éppen találóan Szabadságpártnak(FPÖ)nevezett osztrák szélsőjobb kormányra kerülésének következményeivel foglalkozott, és azon vitatkozott, hogy Jörg Haider, a párt főnöke vajon náci-e vagy „csak” fasiszta, netán,szerencsés esetben, mindössze szélsőjobb populista. A vitának szatirikus, de sokatmondó felhangot adott Armin Thurnher osztrák publicista. Ő arra célzott, hogy az alpesi nap barnította, jó kiállású pártvezér igen fess ember, és jól mutat a képernyőn. Ezért hát úgy vélte, hogy Haider „a fessizmus popsztárja, aki szemrebbenés nélkül letagadja, amit egy perccel korábban mondott, vagy úgy interpretálja, mintha nem is azt mondta volna.”

------

Nagyon szellemes, csak olyan önkényuralmi rendszer, hogy fessizmus, nem volt. Maga a "fessizmus" kifejezés ügyes kreáció lehetett volna egy politikai kampányban, de az már sajnos lezajlott, sőt a választás is, az ismert eredményekkel. Megismétlem: ebben a topicban nem Haider védelme folyik, hanem a demokrácia védelme. Haiderről csak annyit akarok bizonyítani, hogy a demokrácia megfelelő alanya, és nem többet.

------

A „fessiszta” eközben Karintia déli részén, a Medvevölgyben lévő 1600 hektáros birtokának udvarházában ült. A birtokhoz a hagyományosan náci család felmenői bagóért jutottak hozzá az eladásra kényszerített zsidó tulajdonostól 1938-ban, Ausztria hitleri
megszállásának esztendejében.

------

Ha valami törvénytelenség volt az ügylet körül, akkor Haider ellenfelei miért nem kerestek jogorvoslatot? Épp eleget voltak kormányon ahhoz, hogy megkérdőjelezhessék jogosultságát. Ha viszont az osztrák normák szerint ez az ügylet jogszerű volt, arról nem Haider tehet. Tetszettek volna forradalmat csinálni, ahogy Antall József mondotta.

------

Amirol pedig szo van az egesz ugyben es en is mondom mar regen:

"Az unió erre a fordulatra történelmében egyedülálló és kifinomultan kétértelmű akcióval válaszolt. Tizennégy kormánya vállalta, hogy beavatkozzék a tizenötödik, Ausztria belügyeibe. A kétoldalú kapcsolatokat technikai szintre korlátozták, mintegy demonstrálva,hogy a nemzetekfelettiség elvét mindinkább érvényesítő integrációban az egyes szuverén országok kétoldalú kapcsolataikat önállóan formálják. Másrészt azt is, hogy egymástól eltérő jellegű kormányok a politikai erkölcs bizonyos alapkérdéseiben azonos módon gondolkodnak. A kétoldalú államközi kapcsolatok részleges bojkottja azon nem változtatott, hogy Ausztria az Európai Unió teljes jogú tagja maradt, és annak szervezetében Béccsel változatlanul megvitathatják az integráció politikai és gazdasági problémáit."

Tehat szo sincs itt arrol amit te mondasz, hogy a demokracia lenne oly vegveszelyben az gonosz EU tiltakozas miatt!

-----

A demokrácia az, amikor a nép akaratát tiszteletben tartják. Itt egy kormány megbuktatása deklarált politikai cél. Haider lemondatása már meg is valósult. Kit érdekel, hogy ezt kétoldalú, vagy milyen szankciókkal érik el?

-----

Aztan a lenyeg, a miert:

"Az aggódás és az izgalom oka jórészt történelmi.
Európa harmadik és a világ hetedik leggazdagabb országának évtizedes stabilitásmodelljét egy olyan erő törte meg, amelynek gyökerei az osztrák és európai múlt sötétjébe nyúlnak vissza. Ausztriában már Hitler németországi hatalomátvétele előtt Dollfuss kancellár vezetésével és Mussolini fasiszta korporatív állammodelljére támaszkodva létrejött egy sajátos ausztrofasiszta konstrukció.

...Noha a baloldal fizikai szétverése, az ausztrofasizmus teremtette meg Ausztriában négy
évvel később a hitleri hatalomátvétel lelkes fogadtatásának társadalmi bázisát, Dollfuss
vérével a győzők a második világháború utáni rendezés egyik, nagy hazugsággal terhes fejezetét
írták meg. Ausztriát úgy jelenítették meg, mint a náci erőszak egyszerű áldozatát, holott a náci párttagok aránya ott magasabb volt, mint magában Németországban!

Az országot így megszabadították attól a kényszertől, amely oly nagy erővel nehezedett
Németországra: attól, hogy szembenézzen saját múltjával.

-----

Haider tehet erről? Ha a győzők hazugsággal terhes fejezetet írtak, vagy mi, akkor viseljék érte a felelősséget.

-----

"A Haidert elutasító európai vihar oka: betörése a kormányhatalomba és az, hogy válaszút elé állítja
Európa jobbközép, konzervatív pártjait.
Tömören: az ok a fertőzéstől való félelem. Ausztria nem az egyetlen ország, ahol a választási
kudarcoktól tántorgó jobbközép erők kísértést éreznek a szélsőjobbal létrehozandó szövetségre –
de az első, ahol a jobbközép konzervativizmus megadta magát.

-----

Szélsőjobbról itt szó sincs. Ezt már kifejtettem. A nemzeti szuveranitás megerősítésétől való félelemről van szó. Ez az a fertőzés, amitől ennyire félnek.

-----

Fischer német külügyminiszter ezt így fogalmazta meg: „Ez az első eset, hogy egy Európa-ellenes,
idegengyűlölő párt, amelynek nagyon kétes viszonya van a náci múlthoz, részt vesz egy uniós tagállam kormányában. A második világháború után az európai
konzervativizmus összekapcsolódott az európai integrációval. Haider ezt a kapcsolatot rombolja, és célja egy új nacionalista jobboldal létrehozása. Ha ez a magatartás elterjed
Európában, veszélybe kerül maga az integráció.”

-----

Nagyon jó felvetés!!! Ki mondta, hogy az integrációt akár a demokrácia eltaposása árán is véghez kell vinni? Az integrációból csak annyit szabad megvalósítani, amennyit demokratikus úton lehet. Az integráció az egy partikuláris politikai cél, amit nem lehet a demokrácia fölé rendelni. Lehet valakit demokratikus akarata ellenére is integrálni? Én megmondom: nem.

-----


Nagyon is érthető magyarázata van annak, hogy ez a figyelmeztetés Berlinből hangzik el, s hogy a Haider elleni uniós akció egyik hajtóereje éppen Németország volt. Nem Haider az igazi probléma, és még csak nem is Ausztria, amely méreteinél fogva sem tartozik az Európai Unió stratégiáját meghatározó országok közé – hanem a most létrejött „osztrák modell” esetleges vonzása, méghozzá mindenekelőtt Németországban.

A modell, a jobbközép és a szélsőjobb kormánykoalíciója potenciális oldaltámadás a háború utáni Európa történetének legnagyobb vívmánya ellen. Ez a vívmány: megbékélés Németországgal,aminek feltétele volt a szembenézés a német múlttal és Németország egyedülálló történelmi felelősségének elismerése.

-----

Miért baj az, ha egy demokratikusan választott modell valakit vonz. Itt megint a demokráciától független külsődleges hivatkozások vannak.

-----

Ami a kommunizmust illeti, mert neked itt az a fo bajod ugy latom (hiaba irom, hogy E-koreat a vilagon mindenutt elitelik, mint az egyetlen megmaradt igazi kommunista orszagot ezt nem hallod meg, mert a Gyula bezzeg...)

A kommunizmus kiindulopontja mint eszme gyonyoru.
(az mas kerdes, hogy amig 3 db ember is el a foldon, nem lesz megvalosithato tehat utopia...) Ellenben a fasizmusnak mar a kiindulo pontja is borzalmas. Ez a fo kolonbseg!

Az, hogy ki mit muvelt belole mar mas. Ezert nem ugyanaz az elitelese a kettonek!

-----

A demokrácia szempontjából nem a ködös ideálok számítanak, hanem az, hogy egy rendszer felszámolja a demokráciát, vagy sem. A nácizmus és kommunizmus szó egy-egy olyan rendszert jelöl, mely felszámolta a demokráciát. Csak ebben az értelemben lehet vele foglalkozni. Amikor kommunistát mondok, akkor Rákosiról van szó, és nem Marxról, ha nácizmust, akkor Hitlerről és nem Nietzsche-ről. Itt csak ebből a szempontból lehet megítélni a helyzetet és nem félőrült filozófusok rózsaszín vágyai alapján. A demokrácia szempontjából közömbös, hogy ki miért akarja felszámolni. Haider nem akarja. Ez a lényeg.

-----

Ha a sztalinizmusrol beszelsz akkor tokeletesen igazad van! Nem is hiszem, hogy barmelyik nyugati orszag elfogadna ha ilyen szimopatizans part kerulne hatalomra az EUban.
Am pl. az angol kommunistak fenyevekre vannak/voltak az bolsevikoktol. Ok minden tovabbi nelkul elfogadhatoak lennenek (ha szavazna rajuk valaki. No itt jon be a masik fo kulonbseg. Ez nem realis veszely ott. Errol szol a cikk amit ideztem. Ellenben a szelsojobb az igen az EU-ban)

A gyula...

Szereti a franc a Gyulat, en sosem titkoltam itt, hogy kire szavaztam. Egyike vagyok en is azoknak akik buntetesbol nem szavaztak most az szdszre, mert osszealltak a Gyulaval!

De, ami miatt nekem nincs ilyen nagy bajom vele most mar az a kovetkezo.

Ha a kedves jobboldal a rendszervaltaskor b@szott
rendezni ezt a kerdest (vajh miert nem Demszky ugynok torvenyet fogadtak el akkor? Tul sok lett volna az mdf-es erintett akit nyilvanossagra kelett volna hozni? Miert nem akkor jelentetek fel a gyulat, es kezdtek el a birosagi targyalast mikor erre minden lehetoseguk megvolt ??!!) akkor ne 10 evvel utanna jartassa a szajat, hogy mi volt a gyula meg mi nem. Tessek jelentsetek mar fel konyorgom, ne csak a szart kavarjatok itt allandoan, csak utalgatva valamire!

(De nehogy azzal gyere, hogy hat eltuntek a bizonyitekok, no de az nem szamit mert a Gyula biztos, hogy...mert akkor en is azt mondom, hogy a Csurka feljelentesei is eltuntek de nem szamit mert o is biztos, hogy... hisz ketszer is atvette az allami kituntetest/dijat a kommunista Aczeltol!)

Aztan engedelmeddel, en az erkolcsi utmutatast nem olyan partvezertol varom aki szepen erintett volt maga is (tudod rengeteg olyan illeto volt ezen orszagban aki inkabb meghalt volna sem, hogy alairjon barmit is. Az szamomra az etalon!)

Ez biralat Orbannak is, mert o megtehette volna rogton, de ugye neki sem fontos a dolog (vagy nagyon is, csak ugye ha minden alairo ugynokot elitelunk, hogy ne lehesen kozszereplo akor ugye erzekenyen erinti a hatorszagat a parlamantben es neki az roppant fontos a kuratoriumokban...)

No ez a kulonbseg.

-----

1. Csurkát sosem vádolták meg azzal, hogy háborús bűnös lett volna. Ha meg lehetne ilyennel vádolni, az SZDSZ már megtette volna. De különben is, Csurka ügynökmúltja kutyafüle, Horn esetében nagyságrendileg súlyosabb dologról van szó: fegyvert fogott egy önkényuralmi rendszer védelmében.

2. Hornt éppen azért nem számoltatták el, mert a baloldal nyomást gyakorolt ennek érdekében. A békés átmenetnek ez volt a feltétele. Én azt mondom, hogy ha a baloldal ilyen komolyan vette volna a demokráciát, akkor maga is az elszámoltatás mellé állt volna és akkor nem kellett volna attól tartani, hogy az elszámoltatás a békét felborítja. Vagyis a baloldal Horn melletti kiállásával zsarolt: vagy a békét választjátok, vagy az elszámoltatást. Másképp megfogalmazva: ti itt demokratikus úton nem fogtok elszámoltatni senkit. Ez jó volt politikai pragmatizmusnak, de most nem jön jól, amikor erkölcsi alapra kéne helyezkedni. Erről nem én tehetek.

3. Horn ellen soha semmilyen nemzetközi szankció nem volt és ez perdöntő, hazai megítélésétől függetlenül. Ha valaki akart volna, nyugodtan összehozhatott volna ellene egy hasonló hecckampányt, de nem akart. Ez is gyengíti a mostani akció erkölcsi erejét. Igazság szerint annyi minden gyengíti, hogy nincs is neki.

-----

refugee Creative Commons License 2000.03.12 0 0 123
Kérésednek megfelelően a 117-re még visszatérek hosszabban, de az off-ra gyorsan tudok reagálni.

off
"Ugyanis azon a temetesen eppen, hogy a jobb oldal jott ezzel, hogy nem szamit, hogy a kormany fele ott volt attol az meg semmi keppen sem allami, mert csak maganemberkent voltak stb."

Azon lehet vitatkozni, hogy az egy állami temetés volt-e vagy sem. DE: ha állami temetés lett volna, az akkor sem lett volna törvénybe ütköző. Egy állami temetés miért lenne bűn? Legfeljebb politikai hiba, amiből a baloldal politikai tőkét kovácsolhat. Az egy más tészta. Nem érted a törvényesség és a politikai korrektség közti különbséget. Ez nem is felháborító, hanem elszomorító. Hornék megmozdulása abban a pillanatban törvénytelen, ha kiderül róla, hogy politikai tüntetés, és nem kulturális rendezvény. A politikai tüntetés pedig ebben az esetben evidens, vagy ha nem, akkor ezentúl egy politikai tüntetést sem kell majd előre bejelenteni, elég kulturális rendezvénynek minősíteni.

Előzmény: geszthi (122)
geszthi Creative Commons License 2000.03.07 0 0 122
Mondjuk ez kezd nagyon elmenni off-ba...(a 117. lenyegere meg mindig semmi)

ezt nem azert irtam amire gondolsz (a fene se erti miert jossz alladoan a gyulaval - valami beidegzodes lehet ez nalad - mikor irtam, hogy en sem kedvelem) hanem erre:
"Persze kulturális rendezvénynek minősítették. Ha a baloldal rendezi, akkor egy rendezvény nem lesz politikai jellegű attól, hogy országgyűlési
képviselők jelennek meg rajta...,
"

Ugyanis azon a temetesen eppen, hogy a jobb oldal jott ezzel, hogy nem szamit, hogy a kormany fele ott volt attol az meg semmi keppen sem allami, mert csak maganemberkent voltak stb.

No erre itt meg te jossz, hogy hat ha baloldali kepviselo az nem mehet maganemberkent csakis mint politikus, mert...

En erre irtam!
Az, hogy neked egybol mire indult be az agyad es mi haborito fel...Talan akkor ez.

Előzmény: refugee (121)
refugee Creative Commons License 2000.03.03 0 0 121
Felháborító az a mód, ahogy összekeversz dolgokat. A temetés az temetés. A tüntetés az tüntetés. Horthy újratemetés kapcsán soha nem hangzott el az engedély nélküli tüntetés vádja, csak magát a gesztust kritizálták (ti. Horthy restaurációját). Tőlem Horn annak a temetésére megy el, akiére akar, de engedély nélkül ne tüntessen. Mondanivalód lényege az volt, hogy igaz, hogy Horn engedély nélkül tüntetett, de a Horthy restauráció egy gonosz dolog, tehát Hornnak joga volt engedély nélkül tüntetni. Ez akkora logikai nonszensz, hogy ihaj.
Előzmény: geszthi (120)
geszthi Creative Commons License 2000.03.03 0 0 120
Bocs, hogy elfelejtettem valaszolni!

bar oszinten erre mit irjak, ez messze nem a lenyegi mondanivalomra (Haider hattere, miert van ez a fo ellenvetes ellene, kommunizmus miert nincs ugy elitelve mint a fasizmus, Gyula elitese - no itt gondolom kenyes ara reflektlni amit irtam bizonyos illetorol..) valo valasz.

Igaz off-kent irtad

hat erre csak annyit irnek, hogy emlekszunk meg azert egy jo par evvel ezelotti esemenyre ahol nem kepviselok hanem maga az aktulis kormany fele kinn volt egy temetesen, ami ugye meg veletlenul sem allami temetes volt, meg ok nem ertenek vele csak hat eppen maganemberkent ...

Előzmény: refugee (119)
refugee Creative Commons License 2000.03.02 0 0 119
off
A geszthivel folytatott vitához szeretném hozzátenni:

Ma ismét előzetes bejelentés és engedély nélkül tüntetett a baloldal. Persze kulturális rendezvénynek minősítették. Ha a baloldal rendezi, akkor egy rendezvény nem lesz politikai jellegű attól, hogy országgyűlési képviselők jelennek meg rajta, a szónok pedig arról beszél, hogy a jelenlegi kormány mit csinál rosszul, és a reménybeli baloldali kormány ezt hogy csinálja majd jobban. Ilyen erővel a Metész szétvert rendezvényét is lehet kulturális rendezvénynek minősíteni.

refugee Creative Commons License 2000.02.27 0 0 118
Semmi baj. Tíz perccel azelőtt olvastam el a helyes változatát az "Ausztriai választások" topicban, hogy belinkelted volna :-).
Előzmény: geszthi (117)
geszthi Creative Commons License 2000.02.27 0 0 117
bosz a vegen tul sok a bold kiemeles!

Elnezest elrontottam!

Előzmény: geszthi (116)
geszthi Creative Commons License 2000.02.27 0 0 116

Ezt olvasd el elobb. Ez egy masik oldalrol kozeliti meg azt amit en mondok (bar en egyertelmubben fogalmaztam)

Nem akarom bemasolni az egeszet mert megtette a Ausztriai valasztasok topikban mar egyszer.

Csak nehany reszlet Haider hatterol, meg arrol mit er nala a visszavonta

"...A kavargást figyelve különösnek és a politikai ideggócok felesleges izgalmának tűnhet, hogy ebben a hónapban Európa (sőt részben még a washingtoni politikai elit is) a nem éppen találóan Szabadságpártnak(FPÖ)nevezett osztrák szélsőjobb kormányra kerülésének következményeivel foglalkozott, és azon vitatkozott, hogy Jörg Haider, a párt főnöke vajon náci-e vagy „csak” fasiszta, netán,szerencsés esetben, mindössze szélsőjobb populista. A vitának szatirikus, de sokatmondó felhangot adott Armin Thurnher osztrák
publicista. Ő arra célzott, hogy az alpesi nap
barnította, jó kiállású pártvezér igen fess ember, és jól mutat a képernyőn. Ezért hát úgy vélte, hogy Haider „a fessizmus popsztárja, aki szemrebbenés nélkül letagadja, amit egy perccel korábban mondott, vagy úgy interpretálja, mintha nem is azt mondta volna.”

A „fessiszta” eközben Karintia déli részén, a Medvevölgyben lévő 1600 hektáros birtokának udvarházában ült. A birtokhoz a hagyományosan náci család felmenői bagóért jutottak hozzá az eladásra kényszerített zsidó tulajdonostól 1938-ban, Ausztria hitleri
megszállásának esztendejében.

Amirol pedig szo van az egesz ugyben es en is mondom mar regen:

"Az unió erre a fordulatra történelmében egyedülálló és kifinomultan kétértelmű akcióval válaszolt. Tizennégy kormánya vállalta, hogy beavatkozzék a tizenötödik, Ausztria belügyeibe. A kétoldalú kapcsolatokat technikai szintre korlátozták, mintegy demonstrálva,hogy a nemzetekfelettiség elvét mindinkább érvényesítő integrációban az egyes szuverén országok kétoldalú kapcsolataikat önállóan formálják. Másrészt azt is, hogy egymástól eltérő jellegű kormányok a politikai erkölcs bizonyos alapkérdéseiben azonos módon gondolkodnak. A kétoldalú államközi kapcsolatok részleges bojkottja azon nem változtatott, hogy Ausztria az Európai Unió teljes jogú tagja maradt, és annak szervezetében Béccsel változatlanul megvitathatják az integráció politikai és gazdasági problémáit."

Tehat szo sincs itt arrol amit te mondasz, hogy a demokracia lenne oly vegveszelyben az gonosz EU tiltakozas miatt!

Aztan a lenyeg, a miert:

"Az aggódás és az izgalom oka jórészt történelmi.
Európa harmadik és a világ hetedik leggazdagabb országának évtizedes stabilitásmodelljét egy olyan erő törte meg, amelynek gyökerei az osztrák és európai múlt sötétjébe nyúlnak vissza. Ausztriában már Hitler németországi hatalomátvétele előtt Dollfuss kancellár vezetésével és Mussolini fasiszta korporatív állammodelljére támaszkodva létrejött egy sajátos ausztrofasiszta konstrukció.

...Noha a baloldal fizikai szétverése, az ausztrofasizmus teremtette meg Ausztriában négy
évvel később a hitleri hatalomátvétel lelkes fogadtatásának társadalmi bázisát, Dollfuss
vérével a győzők a második világháború utáni rendezés egyik, nagy hazugsággal terhes fejezetét
írták meg. Ausztriát úgy jelenítették meg, mint a náci erőszak egyszerű áldozatát, holott a náci párttagok aránya ott magasabb volt, mint magában Németországban!

Az országot így megszabadították attól a kényszertől, amely oly nagy erővel nehezedett
Németországra: attól, hogy szembenézzen saját múltjával.

"A Haidert elutasító európai vihar oka: betörése a kormányhatalomba és az, hogy válaszút elé állítja
Európa jobbközép, konzervatív pártjait.
Tömören: az ok a fertőzéstől való félelem. Ausztria nem az egyetlen ország, ahol a választási
kudarcoktól tántorgó jobbközép erők kísértést éreznek a szélsőjobbal létrehozandó szövetségre –
de az első, ahol a jobbközép konzervativizmus megadta magát.

Fischer német külügyminiszter ezt így fogalmazta meg: „Ez az első eset, hogy egy Európa-ellenes,
idegengyűlölő párt, amelynek nagyon kétes viszonya van a náci múlthoz, részt vesz egy uniós tagállam kormányában. A második világháború után az európai
konzervativizmus összekapcsolódott az európai integrációval. Haider ezt a kapcsolatot rombolja, és célja egy új nacionalista jobboldal létrehozása. Ha ez a magatartás elterjed
Európában, veszélybe kerül maga az integráció.”

Nagyon is érthető magyarázata van annak, hogy ez a figyelmeztetés Berlinből hangzik el, s hogy a Haider elleni uniós akció egyik hajtóereje éppen Németország volt. Nem Haider az igazi probléma, és még csak nem is Ausztria, amely méreteinél fogva sem tartozik az Európai Unió stratégiáját meghatározó országok közé – hanem a most létrejött „osztrák modell” esetleges vonzása, méghozzá mindenekelőtt Németországban.

A modell, a jobbközép és a szélsőjobb kormánykoalíciója potenciális oldaltámadás a háború utáni Európa történetének legnagyobb vívmánya ellen. Ez a vívmány: megbékélés Németországgal,aminek feltétele volt a szembenézés a német múlttal és Németország egyedülálló történelmi felelősségének elismerése.

Ami a kommunizmust illeti, mert neked itt az a fo bajod ugy latom (hiaba irom, hogy E-koreat a vilagon mindenutt elitelik, mint az egyetlen megmaradt igazi kommunista orszagot ezt nem hallod meg, mert a Gyula bezzeg...)

A kommunizmus kiindulopontja mint eszme gyonyoru.
(az mas kerdes, hogy amig 3 db ember is el a foldon, nem lesz megvalosithato tehat utopia...) Ellenben a fasizmusnak mar a kiindulo pontja is borzalmas. Ez a fo kolonbseg!

Az, hogy ki mit muvelt belole mar mas. Ezert nem ugyanaz az elitelese a kettonek!

Ha a sztalinizmusrol beszelsz akkor tokeletesen igazad van! Nem is hiszem, hogy barmelyik nyugati orszag elfogadna ha ilyen szimopatizans part kerulne hatalomra az EUban.
Am pl. az angol kommunistak fenyevekre vannak/voltak az bolsevikoktol. Ok minden tovabbi nelkul elfogadhatoak lennenek (ha szavazna rajuk valaki. No itt jon be a masik fo kulonbseg. Ez nem realis veszely ott. Errol szol a cikk amit ideztem. Ellenben a szelsojobb az igen az EU-ban)

A gyula...

Szereti a franc a Gyulat, en sosem titkoltam itt, hogy kire szavaztam. Egyike vagyok en is azoknak akik buntetesbol nem szavaztak most az szdszre, mert osszealltak a Gyulaval!

De, ami miatt nekem nincs ilyen nagy bajom vele most mar az a kovetkezo.

Ha a kedves jobboldal a rendszervaltaskor b@szott
rendezni ezt a kerdest (vajh miert nem Demszky ugynok torvenyet fogadtak el akkor? Tul sok lett volna az mdf-es erintett akit nyilvanossagra kelett volna hozni? Miert nem akkor jelentetek fel a gyulat, es kezdtek el a birosagi targyalast mikor erre minden lehetoseguk megvolt ??!!) akkor ne 10 evvel utanna jartassa a szajat, hogy mi volt a gyula meg mi nem. Tessek jelentsetek mar fel konyorgom, ne csak a szart kavarjatok itt allandoan, csak utalgatva valamire!

(De nehogy azzal gyere, hogy hat eltuntek a bizonyitekok, no de az nem szamit mert a Gyula biztos, hogy...mert akkor en is azt mondom, hogy a Csurka feljelentesei is eltuntek de nem szamit mert o is biztos, hogy... hisz ketszer is atvette az allami kituntetest/dijat a kommunista Aczeltol!)

Aztan engedelmeddel, en az erkolcsi utmutatast nem olyan partvezertol varom aki szepen erintett volt maga is (tudod rengeteg olyan illeto volt ezen orszagban aki inkabb meghalt volna sem, hogy alairjon barmit is. Az szamomra az etalon!)

Ez biralat Orbannak is, mert o megtehette volna rogton, de ugye neki sem fontos a dolog (vagy nagyon is, csak ugye ha minden alairo ugynokot elitelunk, hogy ne lehesen kozszereplo akor ugye erzekenyen erinti a hatorszagat a parlamantben es neki az roppant fontos a kuratoriumokban...)

No ez a kulonbseg.

Előzmény: refugee (104)
Zénó Creative Commons License 2000.02.26 0 0 115
Hö-hö, szépen dolgozgatsz.. :)
Ha lesz időm, átnézem a dolgozatodat, sorry, most hív a halasztkatalan weekend.
Előzmény: refugee (113)
Zénó Creative Commons License 2000.02.26 0 0 114
Kösz, télleg így a lyó!
Előzmény: -- (112)
refugee Creative Commons License 2000.02.26 0 0 113
Kedves Zénó!

Te Haidert olyan emberként jellemezted, "Aki a koncentrációs táborokat munkatábornak hívja, amelyek a hitleri közmunka-program sikeres részei voltak". Nem tudtad bizonyítani, hogy valaha is ilyen kijelentést tett volna. Miután én erre felhívtam a figyelmedet, úgy reagáltál, hogy "Elég nehézfejű vagy, refugee, tanulj meg szépen, szótagolva olvasni, aztán, ha nem értessz valamit, kérdezz." Azután úgy látszik magad is alacsony információtartalmúnak ítéltve megszólalásod, belenyomtad az orromat a Népszabadság online Haiderrel kapcsolatos gyűjteményébe. Az inkriminált kijelentést itt sem találtam meg, viszont találtam egy olyan gyűjteményt, amely Haider ténylegesen tett kijelentéseit tartalmazza.

Okom van feltételezni, hogy a Népszabadság a Haiderre nézve legkárosabb kijelentéseket gyűjtötte össze (hacsak nem jön geszthi, hogy bebizonyítsa: a Népszabadság civil szerveződés, mi több: jobboldali napilap). Ezért ha ezekről bebizonyítom, hogy nem egy náci kijelentései, az azt hiszem megnyugtatna téged.

Még mielőtt ezt megtenném, előre kell bocsátanom néhány kiinduló gondolatot arról, hogy miről is vitatkozunk tulajdonképpen.

Én nem Haidert védem, hanem a demokráciát.

Világos, hogyha Haiderről sikerülne bebizonyítani, hogy náci, akkor minden demokratikusan gondolkodó embernek, így nekem is, kötelessége lenne ellene fellépni.

Én pedig azt állítom, hogy Haider ellen valóban jogos bírálatok fogalmazhatók meg. Ezek a bírálatok remek alapját képezhetik egy választási kampánynak. A választási kampány azonban már lezajlott és a választási eredmények ismertek.

Azonban a baloldal azt képzeli, hogy önmagában az a tény, hogy jogos bírálatokat lehet megfogalmazni valakivel szemben, alkalmas az illető nácinak minősítésére. Ha pedig valaki náci, akkor megválasztása ellenére is kötelező megbuktatása.

Ez veszélyes precedenst teremt, mert ezentúl elég lesz, ha a baloldal valakit nácinak minősít, és mindjárt annullálhatja a neki nem tetsző választási eredményeket. Ezért mondom, hogy én a demokráciát védem, amikor nem engedek valakit nácinak minősíteni csak azért, mert jogos bírálatok fogalmazhatók meg vele szemben.

A fentiek szellemében fogom tehát bizonyítani Haider kijelentéseiről, hogy azok - bár jogos bírálatok tárgyát képezik - nem bizonyítják nácizmusát.

Az alábbi összeállítást az Anti-Defamation League háttéranyagának felhasználásával készítették a Népszabadság Online szerkesztői. (Az eredeti anaygból vett idézetek félkövéren vannak szedve, a többi az én kommentárom.)

Én, veled ellentétben mindent szó szerint idézek, és egyetlen betűt sem hagyok ki az eredeti cikkből csak azért, mert nekem kellemetlen.

Jörg Haider a bevándorlókról:
“Az afrikaiak, akik idejönnek, drogkereskedők, és megmérgezik az ifjúságunkat.” “A mi lengyeljeink az autólopásra szakosodtak.” “A volt Jugoszláviából a betörés szakértői jönnek ide.” “A törökök közül azok jutnak nekünk, akik mindenekelőtt a heroinkereskedelemre specializálódtak; Az itt élő oroszok pedig zsarolással és utcai rablótámadásokkal foglalkoznak.”

Ezek a kijelentések a lakosság (egy részének) tapasztalatait fogalmazzák meg. A lakosság azon részének, amelynek nem voltak ilyen tapasztalatai, lehetősége volt más pártokra szavazni.

1993 februárjában Haider és az FPÖ egy 12 pontos petícióval indított aláírási kampányt a bevándorlás megállítása érdekében, illetve az iskolákban a külföldi származású gyerekek arányának 30 % alá szorítását tűzve célul. Haider legalább egymillió aláírásra számított. A petíciót akkor a népesség 7,5 %-a, 417 ezer ember írta alá.

Ez hét éve volt. Azóta a "helyzet fokozódott". Az SZDSZ a plafonig ugrál örömében, ha sikerül 50000 aláírást összegyűjtenie.

Az 1994-es választási kampány során Haider arra szólította fel az osztrákokat, hogy olyan erőre szavazzanak, amely “mindaddig egyetlen bevándorlót sem enged az országba, amíg a munkanélküliség 5 % alá nem szorítható”. Haider azt állította, hogy ellentétben a hivatalos adatokkal, amelyek szerint akkoriban 4,4 %-os volt az osztrák munkanélküliség, a valódi adat 5,8 %.

Tehát aki a munkanélküliség mérésének metodikáját megkérdőjelezi, az náci.

1996-ban Haider a következőt nyilatkozta: “A kormány úgynevezett integrációs politikája katasztrófa. Készek kinyitni a kapukat újabb 153 ezer idegen előtt, akik ki fognak szorítani minket iskoláinkból, továbbképzési intézményeinkből és lakásainkból is. Amikor a játszótereken a törökök gyerekei védelmi pénzt követelnek a mi gyerekeinktől, itt az ideje, hogy kimondjuk, ez a mi államunk.”

A baloldal azt szokta hangoztatni, hogy a versenyképtelen vesztesek azok, akik a bevándorlás ellen fellépnek. Én viszont azt a kérdést teszem föl: nem azok az országok-e a fejlődésképtelen vesztesek, akik nem tudnak állampolgáraik számára megélhetést nyújtani, és emiatt azok egyetlen lehetősége a kivándorlás. Tudomásul kell venni, hogy Ausztria tett valamit azért, hogy gazdag ország legyen, és ezért joga van megszabni, hogy kik és milyen mértékben részesüljenek abból a gazdagságból, amiért semmit nem tettek, néhány Bécs elleni középkori ostromkísérleten kívül.

1997 márciusában Haider kijelentette, hogy az Ausztriában dolgozó idegenek egyharmadát kívánná hazaküldeni a következő két éven belül. Ahogy fogalmazott, “jogunk van a megfelelő időben kiállni Ausztria védelmében a kívülről fenyegető veszély ellen”.

Ugyanaz.

1990 októberében, amikor kilátásba helyezte “az agrárkérdés végső megoldását”. (Az Endlösung = végső megoldás kifejezés a német nyelvben félreismerhetetlen utalás a Harmadik Birodalom frazeológiájára.)

Ettől a búzakalászokban Holocaust félelem alakult ki.

Az FPÖ elnöki székéért vívott harc kampányában Haider azzal utasította vissza a német náci párttal történő összehasonlítást, hogy “a Szabadság Párt nem a Nemzetiszocialista Párt örököse. Ha az lenne, abszolút többségünk lenne.”

Nagyon jó. Pontosan arra akart figyelmeztetni, hogy amilyen felháborító politikát folytatnak a megukat demokratának nevező pártok, az a helyzet fenyeget, hogy a lakosság már egy diktatúrát is szívesebben látna. A Szabadságpárt pedig demokratikus párt, amely nem nyúl a náci demagógia eszközeihez. Határozott fellépése azt szolgálja, hogy ne engedje meg, hogy antidemokratikus erők sajátítsák ki a bírálat jogát.

Jörg Haider 1986 márciusában megszólalt a Walter Reder hazatérése körüli vitában. Walter Reder osztrák születésű SS-őrnagy volt, aki ekkor szabadult amnesztiával Olaszországban töltött életfogytiglani büntetéséből. Az olasz hatóságok azért ítélték el, mert a bíróság rábizonyította, hogy 1944-ben polgári lakosok ellen elkövetett tömeggyilkosságok végrehajtásában játszott szerepet. Haider azzal minősítette nevetségesnek a Reder szabadlábra helyezése körül kirobbant vitát, hogy “Reder katona volt, aki a kötelességét teljesítette”. Reder háborús tevékenységét minősítve Haider kijelentette: “Ha háborús bűnökről beszélünk, tisztában kell lennünk azzal, hogy minden oldalon követtek el ilyen bűnöket.”

Ez már keményebb dió. De az akkori törvények szerint a katonák valóban parancsokat hajtottak végre. Reder abban a tudatban cselekedett, hogy a kötelességét teljesíti. A háborús bűn kategóriáját utólag hozták létre. Haider annyit tett, hogy relativizálta bűnösségét. Végül is Drezda bombázása is háborús bűn volt, tehát igaza van abban, hogy a másik oldalon is követtek el háborús bűnöket.

1991 júliusában a karintiai helyi parlament vitájában Haider mint a tartomány kormányzója kijelentette: “A Harmadik Birodalom olyan tisztességes foglalkoztatás-politikát folytatott, amilyenre a bécsi helyhatóság képtelen.” A hazai és nemzetközi felzúdulással szembesülve Haider elnézést kért, de úgy fogalmazott, hogy “amit mondtam, az ténykérdés: a Harmadik Birodalomban intenzív foglalkoztatás-politikával nagy számú munkahelyet létesítettek, és ezzel gyakorlatilag megszüntették a munkanélküliséget”. Haider ekkor sem említette a náci munkaerő-politika olyan elemeit, mint a hadigazdaság kiépítését, a rabszolgamunka kihasználását, és a koncentrációs táborok felállítását. Az FPÖ vezére a legutóbbi időkben is kiállt 1991-es állításai mellett, azzal érvelve, hogy pozitív minősítése az 1933 és 1936 közötti náci politikára vonatkozik.

Tessék. Ő maga mondja, hogy csak a munkanélküliség felszámolására gondolt. Ez látványosan cáfolja azt, amit te magyaráztál bele szavaiba.

1992 májusában, amikor botrányt keltett Karintia kormányzatának azon döntése, hogy gyűjtést indítanak a Waffen-SS veteránjai számára, Haider kiállt a döntés mellett. Az FPÖ vezére a Parlamentben “tiszteletreméltó háborús veteránok elleni primitív támadással” vádolta a belügyminisztert, aki közben szerinte szemet huny a bevándorlók részéről behurcolt bűnözés fölött.

1995 májusában a nagy osztrák politikai pártok közül egyedül az FPÖ képviselői hiányoztak a Mauthauseni koncentrációs tábor felszabadításának 50. évfordulójára rendezett megemlékezésről. Közvetlen az évforduló előtt Haider a mauthauseni tábort “büntetőtábornak” nevezte, kifejtve, hogy akik ott életüket vesztették, bűnözők voltak.

Jörg Haider megjelent a Waffen-SS veteránjainak egyik gyűlésén, ahol kijelentette: a gyűlésen megjelenteket egyszerűen azért érik bírálatok, mert “azon kevesek közé tartoznak, akik ebben a világban tisztességesek, jellemesek maradtak, hűek eszméikhez a legsúlyosabb megpróbáltatások közepette is, és akik mindmáig nem adták fel igaz meggyőződésüket”. A Waffen-SS gyűlésen megjelent Haider szereplését mindaddig nem ismerte a világ, amíg a német televízió 1995 decemberében le nem vetített egy, az eseményen készített amatőr videofelvételt.

A Waffen-SS-t illetően Haider saját védekezése tökéletes, nem tudok semmit hozzátenni:

A felháborodást érzékelve Haider azzal védekezett, hogy kijelentette: “A Waffen-SS a Wehrmacht része volt, és ezért mindazt a tiszteletet és megbecsülést megérdemli, amit a hadsereg megkövetelhet a közvéleménytől.”
“Mindaz, amit azon a videofelvételen mondtam, tökéletesen vállalható.”
“Igen, részt vettem azon az eseményen, és nem látom okát, hogy miért ne tettem volna. Amikor elutasítom a nemzetiszocializmust, természetesen nem teszem ugyanezt egy egész idős háborús generációval. Én kiállok e generáció mellett, és harcolok megbélyegzésük ellen.”

Az, hogy melyik koncentrációs táborokban mi folyt, tudományos vita tárgyát képezi. Biztos vagyok benne, hogyha Ausztriában törvény tiltaná a koncentrációs táborokról folytatott tudományos vitát, akkor Haidert ezért a kijelentéséért politikai ellenfelei bíróság elé állították volna.

1998 júliusában az osztrák parlament egy törvényjavaslatot vitatott, amely az osztrák állampolgárságot kérőket német nyelvtudásuk igazolására kötelezte volna. A vitában Franz Larfer, az FPÖ egyik képviselője az Umvolkung kifejezést használta. Ezt a kifejezést a nácik alkották: a népesség etnikai összetételének erőszakos - bevándorlás vagy kényszertelepítés útján történő - megváltoztatását hívták így. Azt a politikát, amely a náci uralom alatt Kelet-Európában a lakosság egy részének tudatos megsemmisítéséhez vezetett. Az Umvolkung kifejezés az etnikai tisztogatás terminussal rokon értelmű.

A kifejezés hallatán az osztrák parlament ülése a képviselők felháborodása miatt félbeszakadt. Heinz Fischer, az osztrák parlament elnöke emlékeztette Larfert a kifejezés jelentésére. Larfer ezek után a mikrofonhoz lépett és elnézést kért. A média nagy terjedelemben tárgyalta az incidenst, s így arról is nagy súllyal tudósított, hogy ezek után Haider védelmébe vette képviselőtársát, egy sajtókonferencián kifejtve, hogy a kifejezés használata helyénvaló volt, mivel a kormány liberális bevándorlási politikája “az idegenek beszivárgásához vezet”, ami végső soron Umvolkungot eredményez

Eredményez! Tehát nem ő akar Umvolkungot, hanem fél annak bekövetkeztétől. Haider szavaiból az aggodalom csendül ki, hogy ne engedjék a dolgokat Umvolkung-ig fajulni.

Haider egész érvelését úgy lehetne összefoglalni, hogy figyelmeztet: a 30 év alatt betokosodott proporz rendszer a demokrácia olyan megcsúfolását jelenti, hogyha egy demokratikus párt sürgősen nem lép fel ellene, akkor a nép szemében még egy letűnt diktatúra eszközei is szimpatikusabbá válnak, mint a demokratikus intézmények, és ezt el kell kerülni.

A fenti kijelentések egy baloldali szemében valóban terhelők, de nem bizonyítják, hogy Haider náci. De Ausztriában most ők vannak kevesebben, ezért a nép döntését tiszteletben kell tartani.

Haiderrel szemben Horn Gyuláról bizonyított, hogy egy önkényuralmi rendszer védelmében fegyveresen harcolt.

Egy akármilyen jópofa háborús bűnös támogatói pedig ne akarjanak egy akármilyen udvariatlan demokratával szemben egyfajta erkölcsi fölény magaslatáról fellépni.

Előzmény: Zénó (110)
-- Creative Commons License 2000.02.25 0 0 112
Előzmény: rezső (111)
rezső Creative Commons License 2000.02.25 0 0 111
HTTP Error 400
Előzmény: Zénó (110)
Zénó Creative Commons License 2000.02.25 0 0 110
Előzmény: Zénó (99)
Yoc2Karma Creative Commons License 2000.02.25 0 0 109
[ href="forum.cgi?a=t&t=9012497#16215125">előzmény : Yoc2Karma, 2000.02.23 00:43]
Yoc2Karma Creative Commons License 2000.02.25 0 0 108
[ href="forum.cgi?a=t&t=9012497#16215125">előzmény : Yoc2Karma, 2000.02.23 00:43]
Yoc2Karma Creative Commons License 2000.02.25 0 0 107
[előzmény : nincs, 0000.00.00 00:00]
Yoc2Karma Creative Commons License 2000.02.25 0 0 106
Kedves refugee!
Szép neved van.
A menedéket is (mint mindent) két ellentétes és számtalan, egymástól apróságokban különböző nézőpontból (esetleg egyikből sem) közelíthetjük meg.
Nem akarok sokat mondani, ezért -és mivel te vagy az első aki megszólított ezen topicon- nézzük most ezt a két oldalt: Menedékben lehet részt venni és Menedéket lehet nyújtani...

Üdvözlettel :
Az ember aki szereti azokat a bogárhátú fóvékat amelyekben öreg zsidó házaspárok mennek hétvégenként kirándulni...

refugee Creative Commons License 2000.02.23 0 0 105
Kedves Yoc2Karma!

Ez tényleg megrázó. Az összesen 6 hozzászólásod alatt eddig egyszer sem írtad oda a teljes neved, de ennek most vége, betelt a pohár...

Előzmény: Yoc2Karma (101)
refugee Creative Commons License 2000.02.23 0 0 104
"Te viszont pontosan ezt teszed azzal hogy hat fasiszta, de a masik meg kommunista"
Itt vagy alapvetően eltévedve. Mert, hogy Haider fasiszta, az nincs bizonyítva. Az, hogy Horn kommunista, az a napnál világosabb. Én csak azt mondtam, hogy Haidert nácikkal kapcsolatos gondolatbűnök miatt minősítik fasisztának, míg Horn sajátkezűleg, egyértelműen volt kommunista. Horn fizikailag is elkövetett bűnöket, míg Haidernél "lehet arra következtetni, hogy szimpatikusak neki olyan emberek egyes cselekedetei, akik bűnöket követtek el, de ettől elhatárolódott". Azért érzed a kettő közötti iszonyatos különbséget. És mégis, Horn alatt semmi hasonló aggodalmat nem hallottunk a baloldal részéről. Erre valahogy nem adsz magyarázatot. Aki akkor úgy érvelt, hogy nem számít a múlt, csak a választási eredmény, az most hirtelen miért váltott köpönyeget. Nem a kommunisták érveltek így, ha nem te és baloldali barátaid, a baloldali választók, a sajtó és mindenki, aki azt a kormányt támogatta. Így kellett érvelniük, mert ha nem, akkor el kellett volna ismerniük, hogy egy bűnöst támogatnak és engednek kormányfőként tevékenyedni. Ez esetben követelni kellett volna a lemondását, ami soha nem történt meg. Itt sántít a gondolatmeneted. A saját erkölcsi hitelességeddel van baj. Megengedem, hogy te kivételesen tiltakoztál (bár ehhez nulla valószínűséget rendelek - tudod, a nulla valószínűségű esemény bekövetkezése nem kizárt, csak infinitézimálisan kicsi - lásd valszám.), de nagyon kevesen lehettél és nagyon halkan tiltakozhattál, mert én nem hallottam a hangodat.

Én sem tartom elfogadhatónak a nácizmus dícséretét. Haider a "nácizmust", mint olyat nem is dícsérte. Csak egyes dolgokat, amit alatta csináltak és attól is elhatárolódott. Ez sokak számára sértő, de ettől még nem lesz belőle náci. Ahhoz a demokrácia erőszakos megdöntésének szándékát minimum rá kéne bizonyítani, ami eddig senkinek sem sikerült. Hornra nem a szándékot, hanem magát a megvalósítást is rá lehet bizonyítani, mert egy önkényuralmi rendszert segített fegyveresen restaurálni, majd kiszolgálta.

off
Amely demonstrációt egy politikai párt nyíltan támogat és segít szervezni, az politikai demonstráció. Ha civil demonstráció lenne, akkor a demonstrálók nyilvánosan elhatárolódnának attól a párttól és visszautasítanák a segítségét. Ha ez nem történik meg, akkor a demonstrációnak automatikusan politikai jellege lesz, amin deklarációkkal, utólag már nem lehet változtatni.

Előzmény: geszthi (103)
geszthi Creative Commons License 2000.02.23 0 0 103
Az a gond refugee, hogy az utolso ket mondatod (amire irtam a kulturaltsagot) az nem a gyulanak szolt.

A fo kulonbseg kozottunk az , hogy en semmilyen indokkal nem tartom elfogadhatonak a fasizmus barminemu dicseretet. Te igen, ugy latszik.

Ez pontosan olyan, hogy nem lehet egy pedofiliat dicsero embert mentegetni azzal, hogy de a masik meg verfertozo. Ennyi nem tobb. Te viszont pontosan ezt teszed azzal hogy hat fasiszta, de a masik meg kommunista (E-Koreat mennyire fogadjak el? No az kommunista)

Szamomra ezek olyan dolgok amiben nincs sunyi nepszeruseg hajhaszas (ha SS veternok talakozojara megyek el, mar ez is ugye, akkor dicserem oket egy kicsit, utana meg oh en nagy tisztesseg bajnoka elhatarolodom. A baj csak az , hogy o nem csak egyszer ment el ilyen talakozokra, ennyit az elhatarolodasrol....). Vagy az, vagy nem. Am ha nem akkor semmi modon nem dicserem (kepzeld elkepzelhetetlennek tartom, hogy valaha is valaki tisztesseges ember a normal eletben csak ugy meggondoltalanul pedolfilezzen egyet. Ennyit arrol, hogy mi a normalis viselkedes a hetkoznapokban) es hasznalom ki a sajat politikai celjaimra.
De ha szamodra ez lefogadhato...

off
taxisblokad.

azert be ne meseld mar nekem hogy ez egy elore megtervezett szdsz es akcio volt, amihez beszerveztek tobbezer taxist hirtelenjeben! Aztan sikeresen megbenitottak a kozlekedest es ahelyett, hogy megbuktattak volna Antallt hagytak az egeszet a fenebe!

Aztan azon nem gondolkodtal-e el (neha nem artana), hogy ugyan miert tortent, mi volt kivalto ok? Es azon sem, hogy miert nem volt azota sem ugyanilyen esemeny (hisz ha az szdsz szervezte akkor mar ujabbaknak kellett volna lennie tomkelegevel...Sot ok meg egy kis piti nem engedelyezett tuntetest szem szerveztek azota sem, meg ilyet !)

Ami meg azt illeti, hogy ki szimpatizalt vele akkor igy en is le tudom vezetni, hogy a Fidesz, meg a Miep provokator, torvenytelensegeket partolo part mert a nem engedelyezett tuntetest nem iteltek el, sot tamogattak (vagyis a Kunczet itelik el mert fellepett ellene).
Ja ha igy magyarazunk mindent akkor az meg teged minosit erdekesen.

on

Előzmény: refugee (100)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!