Bocsánat, hogy belekotyogok, s csak kiegészítenélek... Ha ilyet mondunk:
"Magyarország a II. világháború kialakulása és az abban való részvétele során kényszerpályán volt."
...akkor nyugodt szívvel előjönnek az 50-es évek kedvelői azzal, hogy Rákosi is kényszerpályán mozgott, s még némi igazuk is lehet ebben, így ezt az érvet a vitéz kormányzó és csapata részéről elvethetjük...
A politikai elit, mint tudjuk - csak - per def elit, s ez így van pl. most is. Az hogy ilyen a Pofosz, az részben épp ennek köszönhető, elviselték, részben pedig annak, hogy az értelmesebbje nem büszkélkedik ezzel a múltjával, nem kokárdaként hordozza, hanem egy keserves emlékként. Valahogy a mai politikai - és ebben nem csak a magyar, hanem a többi szoc.blokk is beleértendő - életre rendkívül alacsony szintjére jellemző, hogy kérkedni lehet ilyesmivel...
Nem szívesen mennék bele itt e témába, mert nem erről szól ez a topik, viszont egy két gondolatot azért megfogalmaznék. Indíttatva abból, hogy esetleg legyen ez a témája egy új topiknak.
"Magyarország a II. világháború kialakulása és az abban való részvétele során
kényszerpályán volt." Ez számomra egy kicsit hasonlit a "parancsra tettem" kategoriával, mert hát azt a "kényszerpályát" is kialakította valaki, valami. Ezt a felelősséget azért ne feledjük és ne mossuk el.
A "Más ex-szocialista országoknak" tett kitételeddel azért szembe állítanám ausztriát. Ő az egyezség során (mármint a nagyhatalmi) pont azért került jobb statusba, mert volt a németeknek szövetségese, és így nem volt "doni hadserege" sem.
Nagyon röviden: a század magyar helyzete nem a magyaroktól függetlenűl alakult ki. Vastagon benne volt és van a magyar politikai elit. Ezt a felelősséget se mossuk el, mert a korábbi "kényszerpálya" eredménye a mai helyzet.
Ami biztos az az hogy a szélsőt! Hogy jobb vagy bal az már tökmindegy. A bosszúbol való gyűlöletkeltés is undorító számomra. Én békében, boldogságban akarok élni itt a hazámban (kis virágok a monitorom körül ;-) és baromira utálom a hőzöngő, forrófejü, csak a maga igazával törődő embereket. Ha a pofosz élén egy kulturált, értelmes vezetés állna a jelen barmok helyett, akkor a hitelességük állítom megkérdőjelezhető lenne és akkor talán már az ellenük bűnt elkövetők is felelhetnének a tetteikért.
Az még senkinek nem tünt fől, hogy e kis hazában a legvéresebb szájjal vicsorgók füle mögött mindíg vaj van? (lásd: Csurka és egyéb gyakori pálfordulók)
Térjünk vissza a eredeti témához. Szélsőjobbot képviseli a Pofosz, vagy sem? Ez itt a kérdés.
56 szellemét meg lehet igy csúfolni, vagy sem? Erre várnám a válaszokat, ha lehetséges.
Üdvözlettel
KY
Magyarország a II. világháború kialakulása és az abban való részvétele során
kényszerpályán volt. Az I. világháborút lezáró békeszerződések, amelyek messze
nem vették figyelembe a győztesek által meghirdetett "wilsoni pontokat", valamint
az ország geopolitikai helyzete (figyelembevéve keleti szomszédunknak a mi
korábbi Tanácsköztársaságunkkal azonos vagy rokon rendszerét) egyértelműen
determinálták Magyarországnak a követendő magatartást. (Ugyanúgy determinálták
akkor a mi magatartásunkat, mint ahogy beprogramozták a máig ható kurd
"problémát", az elmúlt évek jugoszláviai eseményeit, valamint a II. világháború után
az azóta permanens izraeli-arab konfliktusokat és sorolhatóak a hasonló, kívülről
programozott, azután elsősorban a "programozók" által elítélt viselkedések).
Nagyon hatásosan hangzik az érvelésed, csak nem igaz, hogy a II. magyar
hadseregnek szerepe lett volna a szovjet megszállásban. Más ex-szocialista
országoknak nem volt doni hadseregük, és ugyanúgy bántak velük.
A magam részéről nagyon is abbahagytam volna, ha nem lennének állandóan a
kilencven év körüli "háborús bűnösök" elleni fellépések. Nem tudom megérteni,
hogy az egyik bűnös esetén miért van az állandó "feszítsd meg" hangulat szítása,
míg a másik esetben a "szegény öregemberek" állandó sajnálata.
Olykor eluralkodik rajtam a "tényleg mit akarunk még 40-45 év után" hangulat.
Akkor mindig jelentkezik egy 55-60 év előtti eset a maga valóban jogos
felelősségrevonásával. Hol Franciaországban, hol Lettországban vagy máshol. És
ilyenkor mindig irritál, hogy egyik esetben miért a felelősségrevonás, és a másik
esetben a jólmenő ügyvédi praxis megkérdőjelezhetetlensége vagy az iratok
hivatalos "elvesztése"?
Kedves Dr.Kék 2000-02-09 22:32:42
SZVSZ téves az a megítélés, hogy a "forradalom" pozitív, az "ellenforradalom"
negatív. Hisz köztudott, hogy már a francia forradalom se volt az az "erkölcsi
tisztaság" és fennköltség, nem beszélve aztán a francia kommünről, a Nagy
Októberi Szocialista Forradalomról, a forradalmi magyar Tanácsköztársaságról,
hogy csak a legismertebbeket említsem. És az "ellenforradalmak"-nak is voltak
pozitív intézkedéseik és vonásaik. A világ nem fekete-fehér, a forradalmak és
ellenforradalmak sem azok. (Utalok itt arra az SZVSZ elítélőnek szánt
megjegyzésedre, hogy "a forradalom mellett az ellenforradalom is megfért!")
Amikor a náci "háborús bűnösök"-re kívánják kimondani az ítéletet, akkor soha
sincsenek rossz érzéseid a "bosszúért lihegéssel" kapcsolatban. Pedig az alapvető
különbség, hogy az egyik erő még ma is képes cselekedni (utalok itt a Bauer úr
részvételével működő iroda által Ausztrália felé az ÁVH módszereivel
kapcsolatban beszerzett igazolására), míg a másik gyakorlatilag már nem is létezik.
Hadd kezdjem a végén, az talán visszamenően is mond valamit.
"Magyar hősök minkét magyarázatban, de valahogy ezt mindég egy nagyon
pontosan körűl írható "szűk" környezet magyarázta, és sem egyiknél, sem másiknál
nem érződött ki az, hogy itt egy valóságos népi akarat fogalmazódott meg."
Valóban igaz, hogy viszonylag "szűk" környezet magyarázza. Hogy az mennyire
pontosan írható körül, mennyire nem azt már vitatnám. De publicitása csak
viszonylag szűk körnek van. A legtöbb ember '56-ról ma se beszél szívesen.
Amikor 94-ben bebizonyosodott, hogy ez az ország "magyarság"-ban, öntudatban
már mennyire nem ér fel 1848-hoz, és a demagógia annyira befolyásolhatta, hogy
'56 elfojtóit visszahozta a hatalomba, újból sokan féltek. Nem hangsúlyozzák, hogy
a bőröndjük be van csomagolva, mert ezek az emberek nem tudnak és nem is
akarnak máshova menni. Ez a hazájuk. De az ország jelentős szavazóbázist jelentő
tömegei arra a szintre süllyedtek, hogy a 3,60-as kenyér meg a napi kőbányai
ígérete elég nekik. A nyílt színen magyarázók, elemzők mindig kevesen vannak.
Ebben annak is szerepe van, hogy kevesen vannak abban a helyzetben, hogy alaposan
kutatni tudjanak, és ezek - mindannyian az elmúlt 50 év során iskolázott - közül
sokan a "marxista pártos" történelemszemléleten nevelkedtek, és ez egész
szemléletüket, pártállásukat, és a dolgok megítélését befolyásolta.
Ami a nyugati szemléletet illeti, a napokban egyik reggel volt egy beszélgetés a
Duna TV-ben egy, a National Geography-ban megjelent cikkel kapcsolatban. Ez a
"tájékozott"-nak elismert folyóirat a Balkánról (beleértve Magyarországot) tett
közzé egy cikket. A riport alapján az adott cikk hemzsegett a téves információktól.
De ezek azok az információk, amelyek alapján Amerikában, sőt a világ nagy részén,
ahol az NG-t. mérvadó szakfolyóiratként tartják számon, megítélnek minket.
Én sem akarok, mert nem is tudok a szellemi és gyakorltai irányítókról, mindenki
által elfogadott célokról és a szervezők által bázisnak tartott személyekről írni. De
SZVSZ ilyenek részletesen nem voltak. (Arra emlékszem, hogy mi az akkori
Nemzeti Színház közelében laktunk. 23-án késő d.u. valami miatt (11 éves
gyerekként) ott jártam a színháznál, és láttam a zászlós teherautókat emberekkel
megrakva a köruton. Ma már tudom, hogy azok a teherautók akkor a Sztálin-
szoborhoz mentek. Gyerekként lelkendezve rohantam haza, hogy kitört a
forradalom, és a lépcsőházban egy öreg néni sopánkodva mondta, hogy nagy bajok
lesznek még ebből).
Mindenki által elfogadott alapvető cél volt: "Ruszkik haza". Mi volt benne
provokáció, volt-e nyugatról irányított szervezettség, mekkora volt az egészben a
spontaneitás, hogyan kerültek az első fegyverek a rádióhoz, valószínű, hogy
pontosan kideríthetetlen. De az biztos, hogy a "köztörvényes" bűnözők által
fenntartott rendben ott voltak a betört ablakú érintetlen kirakatok, a szabadon kitett
pénzgyűjtő sapkák. Az is tény, hogy két vagy három lincselés is előfordult.
Az is tény, hogy voltak a munkástanácsok, és ezek jelentették a legerősebb,
legszervezetteb ellenállást a visszatérő "munkás-paraszt" hatalommal szemben.
SZVSZ ennek a remineszcenciái okozták a privatizáció hamar hamvába holt
"munkavállalói privatizáció" módját.
Az a kérdés, hogy miért nem érzi környezeted annyira egyértelműnek 56-ot mint
48-at? Egyértelműen az a válaszom, hogy egyrészt nagyon rövid volt ahhoz, hogy a
szabadság- és függetlenségvágyon túl bármilyen konkrétumot fel tudjon mutatni,
másrészt az 56 óta eltelt időszakban rengeteg csúsztatásos, hamis információval
vezették félre az embereket, akik amúgy - mindenki a maga békaperspektíváján túl -
nagyon kevés információval rendelkeztek.
Kedves tutuka 2000-02-08 22:49:42
Nem akarok visszaélni írásod őszinteségével, ezért előre bocsánatot kérek, ha
esetleg bántónak találnád válaszom.
Azt, hogy 1990 óta sok a veszekedés az '56-os harcosok között, az szinte
természetes. Az előzőkben írtam, hogy maga '56 a maga rövid idejével nem tudott
odáig eljutni, hogy a résztvevők arról is beszéljenek, ami különböző volt bennük, és
ne csak az egyetlen lényeggel törődjenek, hogy "ruszkik haza". A harcok után, az
elnyomásban még egyformán szemben álltak valamivel. Amikor ez a harc elült,
kiszabadultak, az oroszok elmentek, akkor került sor azokra a kérdésekre, amikben
különböztek. Lehet, hogy számodra nem hiteles, de természetes. Ők is emberek,
élő emberek, akik értünk is kockáztattak, de nem a "hősök panoptikuma", hogy
idealizált képet mutassanak. A "kirekesztő beszéd" fogalomtól én rosszul leszek.
Mióta az SZDSZ a maga toleranciájával nem volt hajlandó a "kirekesztő" MIÉP
mellé ülni, és a "toleráns" "másságtisztelők" nem akarnak a "kirekesztő" Néppárt
képviseletét is tartalmazó osztrák kormánnyal tárgyalni, a "kirekesztők" fogalom
igencsak viszonylagos lett a számomra.
Az, hogy egy mozgalom (gondolok a nyilaskeresztesekre) kisajátított egy ezeréves
történelmi jelvényt, az Árpád-család hétszervágott piros-fehér sávos, "árpádsáv"-
nak nevezett címerét, nem fogadhatom el ennek az avval történő összemosását.
Vámos Miklóst nem olvastam, mert nem kedvelem. De a pár "ávos zsidóval"
történő leszámolásban Te helyezed a hangsúlyt a "zsidóra". A hangsúly az ávoson
volt. Az, hogy olyan sok zsidó (jóval a "numerus clausus"-on felül) volt köztük, az
más kérdés.
Ha azt a nemzetközi visszhangot nézed,amely
során,ma többek közt épp a brit trónörökös
jelentette be,hogy nem látogat Ausztriába
az előzetesen lekötött programot felmondva, Haider
miatt,akkor elég nehéz azt állitani,hogy Haider nem járatja le Ausztriát.
Alapszabály:ha nem tudja ,hogy viselkedjen az ember egy szituációban,figyelni kell az angolok reakcióját!Jó az orruk!
Üdv!
Szerintem épp az a spontán népharag volt a legcsodálatosabb,ami vitte előre az embereket vezetők nélkül.Hogy most elég volt!
Csak utólag vannak ám mindig olyanok ,akik elkezdenek emlékezni saját "már akkor is világosan láttam"tetteikre.
Nem éltem akkor még,és ha csak azon néhány,most mellét döngető,vicsorgó,bosszúért lihegő öregúrat hallgatom, még az is megfordul a fejemben,hogy lehet a forradalom mellett ellenforradalom is megfért!
Még jó,hogy Árpi bácsi is volt és több olyan hiteles,visszafogottan megnyilvánuló személy, akikre felnézhetek.
Szerény ismeretem szerint a történelem eseményei döntő többségükben nem előzmények nélkül való.
Csak a gondolkodás kedvéért:
1, Hogyan lettünk mi a szovjetek által megszállva? Valahogy úgy, hogy a Don kanyarba védtük Magyarország határait.
2, Miért is lehetett az ÁVH tisztikarának(állításod szerint) döntő többsége zsidó? Talán azért, mert a nyilasok korábbi tevékenységére itt véltek visszavágási területet.
3, Miért volt 301-s parcella? Talán azért, mert A "legnagyxobb baj, hogy nagyon kevésnek" valló elvet gyakorolták Kádárék is.
Nem kellene abbahagyni ezt a fasiszta-kommunista "gyilkolásra" ösztönző felkiálltásokat?
Vagy az ember embernek farkasa elvet gyakoroljuk, de ennek akkor sohasem lesz vége
salk
Nem is tudtam, hogy Vámosnak ilyen könyve van. Én ennél Vámosra jobban jellemzőt nem is tudnék elképzelni. 56-ban egyetlen magyar zsidónak a haja szála sem görbült. Ávósoknak: igen. A legnagyxobb baj, hogy nagyon kevésnek. Visszafelé már lehet úgy magyarázni, hogy az "ávós zsidókat" keresték, mert az ávó tisztikara jelentés mértékben zsidó volt. Csakhogy, sajnos, inkább a közávósokat kapdosták el. Hangsúlyxozom, sajnálatosan keveset. Ugyanis gyilkos, kinzásokat alkalmazó fasiszta férgeket minden eszközzel írtani kell.
Ejnye holló, Neked illene hűnek lenned volt nagy királyunkhoz :-)
Nem mítosz szerintem, hanem tény, s nem a határőrséget írtam én lenyegként, hanem hogy nem segítettek nekünk, s nem azért kellettünk mi a keresztény királyunkkal az élen, mert szerettek, hanem mert fal voltunk - s vagyunk a NATO-nak most is - kelet felé... amit persze voltak, akik áttörtek... pl. nyugat felől a szemét mocsok gazdasági erők, akik több, mint 30 ország szövetkezésében erről megállapodott a keletei tömb meggyengítése céljából... Nézd meg most az ország gazdasági-tulajdonosi strukturáját... Ezek a mi nyugati, vagy mondjuk keresztény európai barátaink! Legközelebb aza ménkűűű szélsőjobbos osztrák sógor(a a halálnak)...
Azt hiszem Fónay az egyik legfőbb oka annak, hogy a korosztályomnak (20 körül) tulajdonképpen semmit, vagy pontosabban: nagyon keveset jelent 56. kb 1990-től mást sem látok, mint állandó veszekedést, kirekesztő beszédeket, és árpádsávos zászlókat az 56-os megemlékezéseken. Nekem valahogy ez nem hiteles. Elég erősen kételkedem (az esetek többségében valószínű ok nélkül)ezeknek az embereknek a hős mivoltában. Vámos Miklós egyik könyvét olvasva (talán a Zenga zének) döbbentem rá, hogy jópár Fónay félének nem jelentett többet 56, mint leszámolni pár ávós zsidóval. És itt most a zsidón a lényeg. Azt már csak a történelem szörnyű fordulata, hogy ezek az emberek hősökké váltak. Természtetesen a szörnyű fordulat alatt 56 leverését értem. Az hogy Fónay örül Haidernek hír? Ez szerintem több, mint természetes. Majd szégyellem magam egy kicsit helyette.
Nem hiszem, hogy butaságból, vagy jellemtelenségből tenné, egyszerűen csak a magyarság és az ő elnyomott életéért cserében, méginkább okán próbál mások felettinek látszani. Ez a felsőbbrendűség pedig általában a szélsőségesek világa.
Sok 56-os kilépett a POFOSZ-ból 1992-94. között Fónay és politikája miatt. Elvitte a szövetséget a szélső jobb irányába. Azok a poltikai foglyok is sokat szenvedtek a forradalom után, de nem gondolták, hogy most a jobb szélen kellene megjelenniük.
A Szövetség szétverése azt eredményezte, hogy a szélsőségek maradtak. Ez igen nagy bűne Fónaynak.Nem tudom, hogy butasága vagy a jelleme miatt került ennyire szélre.
Ugyan, miért is járatná le bárki is bármelyik országot? Talán Haider lejáratta Ausztriát? Vagy Fónay téged? Erős túlzás és nem indokol semmit, legfeljebb azt jelenti, hogy Te nem igazán kedveled, de miért is? talán ha erről írnál !
Lehet,hogy az úriembernek múltja szép volt,de jelene katasztrofális.
Lejáratja ezt a szegény szövetséget.
No, meg az országot is,de szerintem már nem is tudja ezt felfogni.
Jöjjön már a jól megérdemelt nyugdíj,könyörgöm!
Sajnos Fónay múltját elhomályosítja jelenkori tettei. ( másoknál ez fordítva van, hiszen pl Simicskáról senkinek nem az jut eszébe, hogy mit tett az Apeh élén, hanem hogy ki az a Kaya Ibrahim.
Szóval Fónay Jenő múltja keserűen, borzasztóan dicső. Dicső mert olyan ügyben itélték halálra, amiért büszke lehet, de hogy ez óriási szenvedéssel jár, az számomra biztosnak látszik.
Viszont 90 óta már rengeteg furcsa dolgot művelt, az elején összeveszett sok 56-ossal, uszított Göncz Árpád ellen, nézete tényleg erősen jobbos.
Úgyhogy ha ma nem is értek egyet vele, de tegnapi tetteiért irigyelve csodálom.
Itt tényként kezeltek egy mítoszt, miszerint ezerévig határőrként védtük Európát, azt hiszem ebből csak a mítosz igaz, hiszen mind a tatárok, mind a törökök túljutottak rajtunk, sőt mint leigázottjai éltünk hosszú ideig. Kérdezem, milyen határőr az aki az ellenség rabja?
Emlékeim szerint valamikor 92-93 táján volt valamilyen botránya, amikor egy beszédében azt mondta, aki a fasizmust elitéli, az kommunista bérenc.
Utána elég sokáig mosakodott.
egyszer már volt itt szó Fónayról,
56-os érdemeit méltatni nem tudom,
közvetlen élményem meg annyi van
róla, hogy amikor vamzersággal vádolták,
akkor éppen úgy viselkedett, mint egy
volt vamzer. A bíróságon pedig aljas
módon lázította a bajtársaknak nevezett
agresszív trottyokból álló csürhét, akik
még lincselést is kilátásba helyeztek
a szent eszmét és a szent embert megkérdő-
jelező aljas mocsok kommunisták ellen.
Csak aztán másnap nem tudtak pisilni, így
elmúlt a harci kedvük.
Lám-lám, ezt bizony ritkán olvasni: a nagybecsű keresztény Európának, de nyilván őleg a Vatikánnak nagyon jól jött egy erősés harcos határőr nép ezer éve... Szegény barbárokkal azt is megetették, hogy milyen jó is ez nekik... Igaz, ugyan hogy közel kétszáz évbe került, amíg ki sikerült irtani az ellenkezőket, de nagyon jót tettek ezzel ennek a barbár népnek...
Ugyanígy volt ez a tatárok idején, így a törökkel, így egy kicsit a '900-as évek elején, így bizony '56-ban, amikor kérte az a kommunista Nagy Imre, hogy jöjjenek, segítsenek, s bizony így a '60-70-es években... Nem segítettek, hagytak pusztulni, s a legutóbbi példa pedig egyértelműen a mi gazdasági tönkretételünket szolgálta... most aztán aratás...
Bocs, de még valami: hogy jössz Te ahhoz, hogy egy kiszuperált szappan-kobbojjj-t egy napon - bocs, hozzászólásban :-) - emlegetsz a nagy magyar '56 kapcsán? Neked ez a példaképed? Vagy ez volt a rágógummmidddra írva?
