Kösz a segítséget, már az elejéből is elég volt. Mint ahogy látod, Petrit itt sokan "nagy" költőnek tartják. Szerintem ez a "vers" förtelmesen ocsmány és aljas.
A nagyság valahol máshol kezdődik. Talán itt:
Az ÚR érkezése
Mikor elhagytak,
Mikor a lelkem roskadozva vittem,
Csöndesen és váratlanul
Átölelt az Isten.
Nem harsonával,
Hanem jött néma, igaz öleléssel,
Nem jött szép, tüzes nappalon,
De háborus éjjel.
És megvakultak
Hiú szemeim. Meghalt ifjuságom,
De őt, a fényest, nagyszerűt,
Mindörökre látom.
Kösz a segítséget, már az elejéből is elég volt. Mint ahogy látod, Petrit itt sokan "nagy" költőnek tartják. Szerintem ez a "vers" förtelmesen ocsmány és aljas.
A nagyság valahol máshol kezdődik. Talán itt:
Az ÚR érkezése
Mikor elhagytak,
Mikor a lelkem roskadozva vittem,
Csöndesen és váratlanul
Átölelt az Isten.
Nem harsonával,
Hanem jött néma, igaz öleléssel,
Nem jött szép, tüzes nappalon,
De háborus éjjel.
És megvakultak
Hiú szemeim. Meghalt ifjuságom,
De őt, a fényest, nagyszerűt,
Mindörökre látom.
Kedves Geo és Jámbor
Javítok:A legritkábban eshetnek egybe a nézetei bármely politikai párttal, írtam és feltehetően ez értelem zavaró.
Azt gondoltam itt, hogy bár egy értékrendet hirdetnek, de a politika aktuális nézeteivel ritkán eshet egybe a sajátja, tehát valahogyan kritikusnak gondolom elsősorban a vele egy értékrendet való politikával szemben.
És nem is a más politikákkal szemben, mert az őt miért is érdekelné.
Konrádot meg 1xüen nem értem.
Antonio Gramscit kerestem, de csak Konrádot találtam:
„Az értelmiség az örökségek ôrzôje: alapot kínál az erkölcsnek, érveket a törvénynek, exegézist a vallásnak és elemzést a politikának. Más szóval az értelmiség tiszta és szennyes lelkiismeretekkel kereskedik.”
Help
Bárhogyan is nézem ezt a topicot egyre inkább nem tudom mi az, hogy értelmiség.
Valszeg az én értelmezésem hibás, mert úgy képzelem, hogy az értelmiség különáll.
Van egy értékrendje és abból a szempontból mond véleményt a világról.
A legritkábban eshetnek egybe a nézetei bármely politikai párttal, még azzal sem, amelyik hasonló értékrend talaján áll,hisz azt politikai célok mozgatják, mig az értelmiségit meg sok minden más mozgathatja, de az nem.
Hisz, ha az mozgatná, akkor politikusnak kéne hívni.
Ha igaz, ahogyan én gondolom, akkor hol van az az egy?
Felvilágosításokat várok.
2. No jó, nem bánom: pusztán a Ti kedvetekért hajlandó vagyok - néha és egészen rövid időre - a politikai paletta mértani középpontjából félrelépni... :-)
Sajnos erről beszéltem. Hankist átsoroltad arra az oldalra, ahová valójában nem tartozik, pusztán azért, mert arra vetemedett, hogy higgadtan felvetette az értelmiség felelősségének kérdését. Erre korábbi elvbarátai nekiestek, elmondták mindennek, pontosan azok az emberek, akik korábban nem győztek szolidaritást vállalni vele.
Félreértés ne essék, ez a magatartás sajna nem oldalfüggő.
Kedves én5 (vagy ilyenkor te5?),
írod: "Ugyanakkor Csülök kartárs sajnos be kell vallanom, hogy téged figyelve kísértetiesen ugyanazt az intoleranciát, csúsztatást és mások mondanivalójába saját gondolataink belemagyarázását tapasztalom, ami ellen te fellépsz. Nem érveltél, hanem rögtön úgy tettél, mintha valamilyen halállistáról lenne szó."
????
1. Én összesen annyit tettem, hogy megpróbáltam kiegészíteni a listát (ha már van), és meggyőződésem, hogy egyetlen nevet sem írtam fel, amelyik nem felelne meg a topicnyitó kényes izlésének, tehát nem magyaráztam bele semmit senki gondolatába.
2. Olyan hülye még én sem vagyok, hogy önként jelentkezzek egy "halállistába".
1. Lassan többségbe kerülnek azon coclib Tasztaltársak, akik engem (még, már?) nem beszélgetőpartnernek, hanem ellenségnek tekintenek - ami nekem nagyon fáj (már-már álmatlan éjszakákat okoz)... Így nagy megtiszteltetésnek tartom, és nem kis örömmel konstatálom, hogy Számodra "cca elfogadható ember" vagyok. :-)
2. Ámde. Hadd emlékeztesselek korábbi beírásomra: roppant visszafogott önértékelésem szerint én a politikai paletta mértani középpontjában foglalok helyet... :-)
tegyuk fel, Esterhazy nem ert egyet Kornissal, es Peto nem ert egyet Bauerral, es igy tovabb. peldaul mar abban sem ertenek egyet, hogy van-e 5000 ertelmisegi, akit listara kell rakni, vagy az ilyesmi nem ildomos.
szerintem erdekesebb volna az ellenseg listaja helyett sajat listakat allitani. en pl. Esterhazyt mindig komolyan veszem, Kornist soha.
irjatok egy listat olyanokrol, akiket erdemes komolyan venni. legyunk konstruktivak, adjunk eligazitast a velemenyformaloknak.
a jelenlevok termeszetesen mindig minden listan rajta vannak, amin jol ereznek magukat, es semmilyen listan nincsenek rajta, amin nem erzik jol magukat.
szoval kinek hisztek ti magyarorszagon (a sajat szemeteken kivul)? kepezzuk meg az autoritasok listait.
Bocs gyerekek, de nem lehetne egyszer megszabadulni attol a szokástól, hogy írókat, költőket, szinészeket, stb. a politikai hovatartozásuk alapján ítélünk meg?
Ez a topic sem arról szól, hogy Petri milyen költő. Szerintem például nagy.
Ugyanakkor Csülök kartárs sajnos be kell vallanom, hogy téged figyelve kísértetiesen ugyanazt az intoleranciát, csúsztatást és mások mondanivalójába saját gondolataink belemagyarázását tapasztalom, ami ellen te fellépsz. Nem érveltél, hanem rögtön úgy tettél, mintha valamilyen halállistáról lenne szó.
A topic listázási alapgondolata szerintem is hülyeség, de sajnos Kornis Mihály nincs egyedül azzal a véleményével, hogy tényleg nem lehet bizonyos szakmákban tartósan egy kisebb-nagyobb klikk ellen szólni, mert kicsinálnak.
Számomra semmivel se jobb Kornis Kövér Lászlónál, nekem egyik gyűlölködés ugyanolyan mint a másik.
Ennek ellenére szétválasztom Kornis emberi gyengeségeit a műveitől, amelyeket szeretek. Kornis beteg ember, legenyhébb esetben is paranoiás, amelyet háttere ismeretében talán megértek, de nem nagyon tudok tolerálni. Ez számára mentség, de nem mentesíti semmi azokat az állítólag normális embereket, akik a saját szekértáboraikon kívül már olyannyira gyűlölik a másik felet, hogy ha korábbi barátjuk bármilyen okból pl. beír az ellentábor újságjába, vagy szerepel annak műsorában, akkor kiközösítik. És itt egyik tábor sem jobb a másiknál, legfeljebb baloldalon kicsivel többen vannak. Nem szeretem ezt a kormányt, nem szerettem az előzőt sem és Antall urat sem. Hidegrázást kapok mindegyikük stílusától. Viszont mikor Kornis a halálosan beteg Antallt nem kimondva, de jól felismerhetően "hulló szőrű ravaszdi"-nak aposztrofálta, senki nem akadt az újságban, aki fellépett volna ellene. Szél ellen senki nem szeret pisilni, és a másik fél lepocskondiázása mindig bocsánatos bűn.
Hogy hány ezer értelmiségi csinálja, vagy próbálja itt csinálni a politikát, formálni a véleményt, azt nem tudom. De 99%-uk tehet nekem egy szivességet. Ha vulgárisan akarnám kifejezni magamat: a fenekemnek két orcája van. Jobbról és balról is megcsókolhatják. Nézzünk már kicsit magunkba.
nekem vers, neked trágár szemét, nekem költő, neked gazember.
Ez eddig rendben van.
De nyilvánvalóan gőzöd sincs miket írt évtizedekkel ezelőtt, mégis merészeled auszdergelenke legyávázni, ez szép. Dúsan cizellált lélekre vall.
Na jó, nem akartam belemenni, de ha már személyeskedünk, hát legyen. ;-)
1. Ady, vagy József Attila már túlélt egypár divatot, meg egypár irodalmi maffiát. Majd "meglátjuk" hol lesz Petri 80 év múlva.
2. Az ide citált verseik, meg a zakatolós trágárkodás között van némi szinvonalbeli különbség.
3. Amit ők irtak, ahhoz akkor nem kevés bátorság is kellett. Ehhez a zakatoláshoz ma nem kell bátornak lenni, csak kellően aljasnak...
"1. Petri nem "ötezerértelmiségi", jót röhögne a besoroláson."
Nem mindig az érintett dönti el, hogy beletartozik, vagy hogy beletartozhat e az ötezerbe...
"2. Tessenek elmerengeni, ki mindenki váltott már ki a magyar költészetben egy-egy versével hasonló felindulást (csak futólag: Petőfi, Ady, József A. ect. - a kiközösítéstől a sittig)."
P.-t Kossuth dijjal "közösitették" ki. ;-)
"3. Az meg külön vicc, hogy nem teccenek észrevenni, hogy az Apokrif nem a Szent Családról szól..."
Én értem, úgy nagyjából, aszem igaza is van.
Hülyeség ez az "5000 értelmiségi" dolog, meg az is h soroljuk fel őket, mert mi alapján döntöd el, h ki tartozik bele meg ki nem? És ha eldöntötted, mi lesz velük, kirekesztődnek? Nem kellene ilyen listás dolgokkal viccelni.
Szal marhaság, enyhítő körülmény h a legenda szerint Mityu találta ki... :)
Be kell valljam, azért néztem be ebbe a témába, mert láttam, hogy Seki Waker járogat ide — gondoltam, mostanra már megérttette a szokásos értetlenkedőkkel azokat a (jövök Nektek 1 kettős duplicitással:) triviális evidenciákat, mint a közvélemény strukturáltsága, a véleményvezérexerepe, az infó- és értékközvetítés folyamata, ilyesmi — szóval csupa olyan dolog, ami kéne ahhoz, hogy az "5000 értelmiségi" helyzete világos és egyértelmű legyen. De nem: úgy tűnik, ő is belefáradt (én is — soxor, sok helyen leírtuk már).
Így hát mindössze arra kérném a T. témanyitó és tsai figyelmét, gondolják át ŐSZINTÉN: ha az 5000 fickó válogatása az általuk vélelmezett (bár le nem írt) szempont(ok) alapján, (de OBJEKTÍVAN, tehát TÉNYLEG e szempontok alapján!) történne, kb. hányan lennének az így kiválasztottak? Ezek után, ha ezen őszinte becsléssel vmely, az ötezertől jócskán elmaradó számot kapnak, gondolják tán végig azt is: hátha az általuk vélelmezett szempontok tévesek (a vélelmezés kiindulási alapja rossz) és az az 5000 nem valamiféle kizárás, kirekesztés, hanem érdem alapú befogadás alapján áll össze — benne a legkülönfélébb nézet(rendszer)ek hiteles, másokra hatást gyakorló képviselőivel????
Ja, még csak egy darabka Ady, 1903-ból (finom utalásféleképpen):
"...
Hejh, szép az istenes legenda,
A csillag, a jászol, az élet,
Ki lehetne még vele húzni
Talán még néhány ezer évet...
Békesség hát néktek, emberek,
Örvendezzék a vak, a béna:
A jászol benne van a legendában
S a jászolban benne a széna...
Különben is az élet csupa vígság,
Útvesztőkből csillag vezet ki,
A pásztorok és bölcs királyok
Szinte futnak -- egymást szeretni
S a betlehemi félhivatalosban
Miként egykor meg vala írva:
Mindenkit jászolánál várja
Az arany, a tömjén, a mirrha...
Örvendezzél, derék világ,
Harsogjatok, jó, égi villik,
Örvendezzél, derék világ,
Te meg vagy váltva tudniillik.
..."
