Nem bántom én a kávéházi társaságot, még mindig jobbak, mint számos egyéb társaság, hiszen legalább akarnak.
De a bunkó nem lesz zászlórúd csak azért, mert azt hiszi magáról. Többre értékelem, a keskeny öniróniával fellépő önkritikát. Hiszen aki nem tudja saját magát meghatározni a világban, hogyan tudna bármi mást meghatározni? Vagy ez marhaság?
:-)
Okos Mikulas
jo a jellemzes
ez a kavehazi lyukascipos tarsasag
5 szobas latifundiummal a Szabadsaghegyen
Bogar, R4, CV2 vagy hasonlo autok tulajdonosai
ezek azok, akik mindig felmentes kaptak tornabol
ludtalpasak es xlabuak
ehhhhh
mint topicgazda azt mondom ne listat allitgassunk
inkabb akkor gyujtsuk egybe ennek a kornisi 5000-nek (vagy 124-nek) az aranykopeseit
kicsit OFF volt a versek beidezese, de mostmar legyen ON
versek
publicisztikak
nyilatkozatok
es egyeb megnyilvanulasok
reszleteit keressuk
mind kornisi otezer szellemeben
Hogyan alakuljon a lista? Jó kérdés. Hogy őszinte legyek, nem tudom. Talán Kornist kéne megkérdezni, mivel ez az ő "5000 értelmiségije". Ő még biztos tudna mondani egy csomót. Az elején már felsoroltam egy-kettőt, akik felfogásban közel állhatnak hozzá, de most egyenlőre több nem jut eszembe.
Nem látom semmi indokát annak, hogy Petrivel kapcsolatban módositani kellene a véleményemet. Ezzel a versével szándékosan megsértette a vallásos és hívő emberek sokaságát. Hangsúlyozom, nem vagyok vallásos, de ugyanúgy tisztelem a vallásos embereket is, mint bárki mást. El tudom képzelni, mit gondolhat egy ilyen ember, ha netán kezeügyébe kerül ez a "mű". Már csak azért is, mert én is felháborodtam rajta és én azért - nem nagyképűségből mondom - elég sokat kibirok. Aztán, amikor lehiggadtam - mivel nem akartam elhinni, hogy ilyen létezik (mármint ocsmányság) -, azon gondolkoztam, hátha van a versnek valami rejtett, elvonatkoztatott, magasabbrendű mondanivalója, netán üzenete, csak én nem értem. Próbáltam benne megfejteni ezt a titkot, de hiába kerestem, nem találtam. Mindig arra a következtetésre jutottam, hogy ez a vers, ama ismert bibliai jelenet nagyon otromba és közönséges leírása, pont.
Így sajnos csak ismételni tudom önmagam: véleményem szerint ennek a versnek semmi, de semmi mondanivalója nincs az emberek számára. Folymatos, kocsmai színvonalú trágárság.
Szerintem sokan vannak, akik elhatározzák, hogy ők értelmiségiek - vagy azok lesznek - és mindent elkövetnek, hogy ezt lehetőleg külső jegyekben is mutassák. Értelmes gondolatok - többnyire - teljes hiánya jellemző rájuk.Az egész különállásra azért van szükségük, hogy könnyebben meghatározhassák énjüket, az embereket "ők" és "mi" csoportra osztják és nem ritkán lenézik az egyszerű lelkeket. Szükségük van arra, hogy "szuperiorként" viselkedhessenek, szükségük van "ellenségképre" saját identitásuk megtalálásához.
Kávéházakba járnak lyukas cipőben - miközben esetleg egyáltalán nem szegények, csak tüntetnek az anyagi javak értéktelensége mellett, mintha bűn lenne rendes cipőben járni - és bölcs kiselőadásokat tartanak Fellini és Bunuel közötti különbségekről. Az én szememben ők nem többek Adrian Mole felnőttkori megtestesülésénél.
Az "igazi" értelmiségiek, akik műveltek, - nem félműveltek - az én szememben kellő ismeretekkel rendelkeznek, plusz eredeti gondolatokkal, nem sémákban - esetleg a kényszeresen intellektuálisok sémájában - gondolkoznak, képesek letérni kényszerpályákról, gyakran belső konfliktus jellemzi őket. Hogy van-e 5000 ilyen ember Magyarországon? Talán az egés világon sincs ennyi?
Megszámoljuk őket?
Minek?
De ők nem különállók. Náluk jobban senki sem "egy" az emberiséggel.
Elnézést, így a helyes, egy rész valahogy lemaradt.
A versről, még akkor is ha "Apokrif" a címe, elmondtam már a véleményem, úgy hogy csak egy közhellyel tudom megtoldani: ízlések és pofonok közt különbség van.
Azt hiszem félreértesz. Egyáltalán nem érzem úgy, hogy minden ízlés megítélési képességének birtokába lennék, sőt valószínűleg a Te ízléssávod nagyobb az enyémnél, így előnyösebb helyzetben is vagy mint én.
Az utolsó mondatoddal teljesen egyetértek és mégegyszer elnézést a félreérthetőségemért.
Petri ebben a versében, amely az "Apokrif" címet viseli, mindenféle aljasság és hátsó gondolat nélkül, egy borzongtatóan sötét, a tagadás és hazugság "erkölcsiségére" épülő "ellen-világ" képét írja le, nagyon érzékletesen.
Azért ez egy kissé gyengécskére sikeredett. Úgy látszik, ezt te is érezhetted, mert a vers címét valahogy elfelejtetted közölni. Mindenesetre, kissé méltatlannak találom Petri versével ezt az Ady verset úgymond' párhuzamba állítani, mert szerintem semmi összefüggés nincs köztük.
Ady ebben a versében, amely "A Nincsen himnusza" címet viseli, mindenféle aljasság és hátsó gondolat nélkül, egy borzongtatóan sötét, a tagadás és hazugság "erkölcsiségére" épülő "ellen-világ" képét írja le, nagyon érzékletesen, ahol mindennek az ellenkezője az igaz.
Ahol: "A Nyár fagyos jégverem,
A Tél hevítő hőség,..."
Egy kifordult, embertelen világ sötét vízióját mutatja fel, s így a vers gondolkozásra ösztökél. Mintha azt mondaná: ember vigyázz! Ha elveted józan ítélőlépességed és erkölcsi rended, könnyen az "ellen-világban" találhatod magad, ahol:
"Az Isten nem jóságos,
Az Ördög nem kegyetlen.
(...)
Az Ördög a rokonunk
S ellenségünk az Isten:"
Különösen döbbenetesen hatnak ezek a sorok a mai világunkban, ahol épülni látszik az "ellen-világ". Csak reménykedhetünk, hogy Ady látomása nem fog valóra válni.
A Petri-féle versnek a semmitmondó aljasságán és ocsmányságán kívül semmiféle üzenete nincs, ha csak nem a feltünési viszketegség öncélú magamutogatása.
Kedves Rezső!
A sporthasonlat azért sántít, mert csak a jó jéghoki, és csak a jó gimnasztika lehet élvezetes, szemet, lelket gyönyörködtető. A csapnivalót, ott is rossznak minősítik.
Mivel Petri egy ilyen csapnivalóan rossz és ízléstelen "verset" írt, nem nevezhető jónak. Az igazi nagyságok sem istenek, de talán az is megkülönbözteti az álnagyságoktól, hogy egy bizonyos szint alá nem süllyednek.
Geo!
Minden jó ízlésű embernek felkavarodik a gyomra ilyen vers hallatán.
A Hajnal nem ragyogó,
Az Éj fehéren lebben,
Az Isten nem jóságos,
Az Ördög nem kegyetlen.
(...)
Nincsen semmi, ami van,
Egy Való van: a Nincsen,
Az Ördög a rokonunk
S ellenségünk az Isten.
Az ifjusági szubkultúrákkal kapcsolatos megállapításaiddal teljesen egyetértek.
>> Eörsi Papa "köszöntőjét" << viszont szivesen látnám, örülnék neki, ha bemásolnád. Gyűjtöm a gyöngyöket.
Kösz a segítséget, már az elejéből is elég volt. Mint ahogy látod, Petrit itt sokan "nagy" költőnek tartják. Szerintem ez a "vers" förtelmesen ocsmány és aljas.
A nagyság valahol máshol kezdődik. Talán itt:
Az ÚR érkezése
Mikor elhagytak,
Mikor a lelkem roskadozva vittem,
Csöndesen és váratlanul
Átölelt az Isten.
Nem harsonával,
Hanem jött néma, igaz öleléssel,
Nem jött szép, tüzes nappalon,
De háborus éjjel.
És megvakultak
Hiú szemeim. Meghalt ifjuságom,
De őt, a fényest, nagyszerűt,
Mindörökre látom.
Kösz a segítséget, már az elejéből is elég volt. Mint ahogy látod, Petrit itt sokan "nagy" költőnek tartják. Szerintem ez a "vers" förtelmesen ocsmány és aljas.
A nagyság valahol máshol kezdődik. Talán itt:
Az ÚR érkezése
Mikor elhagytak,
Mikor a lelkem roskadozva vittem,
Csöndesen és váratlanul
Átölelt az Isten.
Nem harsonával,
Hanem jött néma, igaz öleléssel,
Nem jött szép, tüzes nappalon,
De háborus éjjel.
És megvakultak
Hiú szemeim. Meghalt ifjuságom,
De őt, a fényest, nagyszerűt,
Mindörökre látom.
Kedves Geo és Jámbor
Javítok:A legritkábban eshetnek egybe a nézetei bármely politikai párttal, írtam és feltehetően ez értelem zavaró.
Azt gondoltam itt, hogy bár egy értékrendet hirdetnek, de a politika aktuális nézeteivel ritkán eshet egybe a sajátja, tehát valahogyan kritikusnak gondolom elsősorban a vele egy értékrendet való politikával szemben.
És nem is a más politikákkal szemben, mert az őt miért is érdekelné.
Konrádot meg 1xüen nem értem.
Antonio Gramscit kerestem, de csak Konrádot találtam:
„Az értelmiség az örökségek ôrzôje: alapot kínál az erkölcsnek, érveket a törvénynek, exegézist a vallásnak és elemzést a politikának. Más szóval az értelmiség tiszta és szennyes lelkiismeretekkel kereskedik.”
Help
Bárhogyan is nézem ezt a topicot egyre inkább nem tudom mi az, hogy értelmiség.
Valszeg az én értelmezésem hibás, mert úgy képzelem, hogy az értelmiség különáll.
Van egy értékrendje és abból a szempontból mond véleményt a világról.
A legritkábban eshetnek egybe a nézetei bármely politikai párttal, még azzal sem, amelyik hasonló értékrend talaján áll,hisz azt politikai célok mozgatják, mig az értelmiségit meg sok minden más mozgathatja, de az nem.
Hisz, ha az mozgatná, akkor politikusnak kéne hívni.
Ha igaz, ahogyan én gondolom, akkor hol van az az egy?
Felvilágosításokat várok.
2. No jó, nem bánom: pusztán a Ti kedvetekért hajlandó vagyok - néha és egészen rövid időre - a politikai paletta mértani középpontjából félrelépni... :-)
Sajnos erről beszéltem. Hankist átsoroltad arra az oldalra, ahová valójában nem tartozik, pusztán azért, mert arra vetemedett, hogy higgadtan felvetette az értelmiség felelősségének kérdését. Erre korábbi elvbarátai nekiestek, elmondták mindennek, pontosan azok az emberek, akik korábban nem győztek szolidaritást vállalni vele.
Félreértés ne essék, ez a magatartás sajna nem oldalfüggő.
Kedves én5 (vagy ilyenkor te5?),
írod: "Ugyanakkor Csülök kartárs sajnos be kell vallanom, hogy téged figyelve kísértetiesen ugyanazt az intoleranciát, csúsztatást és mások mondanivalójába saját gondolataink belemagyarázását tapasztalom, ami ellen te fellépsz. Nem érveltél, hanem rögtön úgy tettél, mintha valamilyen halállistáról lenne szó."
????
1. Én összesen annyit tettem, hogy megpróbáltam kiegészíteni a listát (ha már van), és meggyőződésem, hogy egyetlen nevet sem írtam fel, amelyik nem felelne meg a topicnyitó kényes izlésének, tehát nem magyaráztam bele semmit senki gondolatába.
2. Olyan hülye még én sem vagyok, hogy önként jelentkezzek egy "halállistába".
