Horusz:
Igen, szokatlan a véleményed, mert mindent a "hol akar már megint manipulálni minket a hatalom" című szemüvegen keresztül nézed, talán Mel Gibsonról vetted a mintát az Összeesküvés-elméletből (Conspiracy theory, most jut eszembe: Julia Roberts volt ott is a főhősnő. :-) Ezért értetlenkedünk. Vagy precizebben (a mi szempontunkból): te értetlenkedsz. A hatalomról és tömegember elméletetedről amúgy is kifejtettem már annak idején a véleményemet a "Ha nem akarsz tömegembert nevelni..." c. topicodban, már nincs
kedvem tovább vitázni erről.
Boribor:
Szerintem nem vagy érthetetlen, csak Te vagy az egyetlen, aki ezt a szélmalom-harcot ilyen hosszan képes vagy folytatni.
SunshineSally:
Ne felejtsük el, hogy Spielberg a Párbaj című filmmel kezdte, csak aztán úgy döntött pénzt is akar keresni. :-)
Agica:
Szerintem ez a korrekt vélemény, ha nem is értek Veled egyet. Nem éreztél benne atmoszférát, nem tetszett, kész. (És Horusz is boldog lehet, mert végre van, akit nem sikerült manipulálni.)
tejfigura:
Sajnos én ehhez túlságosan tömegember vagyok, hogy ilyen részletekbe menően, intellektuális módon ki tudjak elemezni egy filmet :-), egyszerűen azt tudom csak leírni, ami a saját élményeim alapján eszembe jutott róla, esetleg, ha megbírom fogalmazni, akkor amilyen érzéseket keltett bennem.
szerintem kanyarodjunk vissza a "miért szívott (egyedül szívott?) füvet K. S. a filmben problémához! (ez egy rendkívül fontos kérdés!!!) és ha már ott vagyunk, tegyük fel a következő - szintén igen lényeges - kérdést: de miért kondizás közben? (testkultusz a posztmodern társadalomban) szintén kivesézendők az alábbi témák: miből van a zacskó, amit a szél sodor? van-e összefüggés a zacskó anyaga és a poszt-indusztriális társadalom erkölcsi normái között? a filmben többször is visszatérő "rózsaszirom-motívum" vajon a gyökereitől elszakadt, modern társ. segélykiáltása-e a koherens, egyértelmű (szexuális) viselkedés-mintákat előíró normarendszer iránt? van-e isten? van-e élet a halál után? miért nem foglalkozik ezekkel a kérdésekkel az amerikai szépség? vagy foglalkozik?
"Azért csak lehet ebben a filmben valami, hogy ilyen sokat lehet róla beszélgetni!"
A Star Wars topicban több ezer hozzászólást olvashatsz, a film mégis egy lufi.
Erről a filmről azért beszélünk ilyen sokat, mert a többiek értetlenkednek. Mivel szokatlan a véleményem, valahol azért megértem őket.
"Igen sokszor fordult elő a hivatkozásaitokban"
hivatkozásaimban. De talán nem véletlenül.
"...mielőtt Horusz ideírná..."
Megelőztél. Egyébként Hollywood számomra: világlátás, életérzés, és hogy milyen stúdió készíti a filmet, engem nem nagyon izgat. Ebben az értelemben inkább a hollywoodias lenne a helyes kifejezés.
Ez a film talán annyiban különleges, hogy itt a szokásos tömegbefolyásolási eszközöknek inkább a negatív lenyomatát találjuk. Viszont az egész csak trükk, hisz az egész mégis ugyanabba a (hamis)világképbe torkollik bele.
És mielőtt Horusz ideírná, hogy Dreamworks=Hollywood, hozzátenném, hogy a DW anno, ha jól tudom, azért alakult, hogy ne csak tömegfilmeket gyártsanak, hogy teret adjanak a kis neveknek stb. Más kérdés, hogy ezt eddig nem nagyon sikerült megvalósítani, leginkább Spielberg filmeket csináltak :)))
Igen sokszor fordult elő a hivatkozásaitokban Hollywood (persze leginkább lesajnálva, negatív értelemben) Ehhez csak annyit, hogy az a Hollywood, amit ilyen sűrűn emleget leginkább Horusz, NEM akarta ezt a filmet, szerencsétlen író nem is tudom meddig kilincselt, míg végül eljutott a Dreamworks-höz, ahol nagy merészen pénzt (és nagy neveket) adtak az ötlethez. Én személy szerint ki nem állhatom Spielberget, de azt el kell ismerni, hogy most jóra költötte a pénzét, nem tuti befutóra tett, és bátran vállalt egy kockázatos filmet (más kérdés, hogy amilyen mázlista, ez is bejött neki) Szóval kérném, hogy Hollywoodot hagyjuk ki, mert az már csak az ünneplésben vett részt, a készítésben nem.
"Hollywood csak annyi szerepet játszik, hogy az adott könyvet választja a film alapjául, nem pedig a Kisherceget."
Azért az is elég néha. Másrészt a megvalósítás módja egyáltalán nem mindegy. "
A zacskó színével volt bajod, vagy azzal, hogy egy fal volt a háttér?
"mi számít minőségnek? Mert ha az elfogadottság, akkor könnyű lenne találni itt olyan embert, akinek a véleményét NEM FOGADJA EL SENKI"
Nem az elfogadottság számít. És a tudósokra valóban helyesen utaltál.
"Hollywood csak annyi szerepet játszik, hogy az adott könyvet választja a film alapjául, nem pedig a Kisherceget."
Azért az is elég néha. Másrészt a megvalósítás módja egyáltalán nem mindegy.
A tanár nem tudhatta mit gondolt a költő, hacsak nem járt az agyában, amúgy John Malkovich-módra.
"...hanem hogy addig döngölsz, amíg mindenkinek el nem megy a kedve a eszmecserétől.
"Hiszek a nézetem helyességében, de ez nem jelenti azt, hogy nem fontolom meg mások érveit. Attól nem fogom nézetemet megváltoztatni, hogy érveket irogattok. Nem a mennyiség, hanem a minőség a lényeg."
És ne haragudj, de ha eddig a világ legjobb cimbije lettél volna, ezen akkor is iszonyúan kiadnék. Én azért olvasom a topikot, mert szeretnék olyat olvasni, ami új megvilágításba helyezik számomra a filmet. Mert több szem többet lát. És igenis lehet, hogy valamit máshogy fogok gondolni,-bármilyen furcsa, de- még attól is, hogy a Te érveidet elolvasom.
Mellesleg, ki dönti el, hgy mi számít minőségnek? Mert ha az elfogadottság, akkor könnyű lenne találni itt olyan embert, akinek a véleményét NEM FOGADJA EL SENKI, tehát nem minőségi, amit ír. Persze erre lehet azt mondani, hogy XY tudóst sem értette meg senki, és aztán mégis, mégis.... az utókor, meg ilyenek.
"Sallyt kérdezd meg az eredeti forgatókönyről, és csak utána szapuld Hollywood-ot, amiért éppen egy zacskóra esett a választása?)"
Leírtam, miért esett arra a választása."
Ne legyél már _ennyire_ okos. És amikor egy könyvet dolgoznak föl, akkor Hollywood csak annyi szerepet játszik, hogy az adott könyvet választja a film alapjául, nem pedig a Kisherceget.
Valaki más szóljon már hozzá, mert én szívesen abbahagyom a próbálkozást, ha más is megírja, hogy az én gondolatmenetem nehezen érthető, és nem Horusz ért folyton minden félre.
Ui.: legalább Függetlenség napja ügyben egyet érünk, bár azért iagazán érdemes volt az ablakon kidobálni a milliókat, hogy lássam Will Smith-t, amint rugdossa az UFO-polipot. (mondjuk az takarékosabb lett volna, ha a MIB-be beleteszenek egy rugdosós jelentet is...)
"A függetlenség napja tetszett, ugye?"
Miért akarod kitalálni, mit gondolok? Főleg, hogy el sem találod...
Egyébként: Az egyik legostobább propagandafilm volt, amit valaha láttam. Nem volt leplezve semmi, mint az AB vagy a FC esetén.
"verselemzéskor rögtön tudtad, hogy a költő mire gondolt, míg más hosszasan próbálta elemezni a verset."
Nem tudtam. És más sem elemezte hosszan nálunk, mert a tanár elmondta, mit gondolt a költő. Nem kellett gondolkodni. Talán ezért sem szerettem azokat az irodalomórákat.
"...hanem hogy addig döngölsz, amíg mindenkinek el nem megy a kedve a eszmecserétől."
Hiszek a nézetem helyességében, de ez nem jelenti azt, hogy nem fontolom meg mások érveit. Attól nem fogom nézetemet megváltoztatni, hogy érveket irogattok. Nem a mennyiség, hanem a minőség a lényeg.
"Utána is egyedül, de talán már nem annyira magányosan?"
Egyedül volt, ez a lényeg. A fű pedig közösségi élmény, ami három ember fizikai jelenlétét jelenti, de minimum kettőét.
"A függetlenség napja tetszett, ugye?"
Miért akarod kitalálni, mit gondolok? Főleg, hogy el sem találod...
"Sallyt kérdezd meg az eredeti forgatókönyről, és csak utána szapuld Hollywood-ot, amiért éppen egy zacskóra esett a választása?)"
Leírtam, miért esett arra a választása.
Egyébként: Az egyik legostobább propagandafilm volt, amit valaha láttam. Nem volt leplezve semmi, mint az AB vagy a FC esetén.
Eszembe jutott, hogy milyen jó lehetett Neked az isiben, hogy verselemzéskor rögtön tudtad, hogy a költő mire gondolt, míg más hosszasan próbálta elemezni a verset. Irígyellek.
Mellesleg zacskó ügyben előzetesen: nyiván állati ciki a dolog, de engem az a rész külön _nagyon_ megfogott, és azóta is többször gondolkodtam rajta, hogy vajon miért. Nem tudom. Leírni se, amiket gondolok, mert nem öt sor, nem csak annyi, hogy:
"De miért pont egy zacskóra esett a választás, amit sodor a szél? (Egy tárgyról van szó, amit külső erő mozgat - értsd: tömeg és hatalom.) Ne legyünk naivak, hogy azt mondjuk: erre abszolút spontán esett Hollywood választása"
És még egyszer:
Nem az baj, hogy máshogy gondolkodsz a filmről, vagy bármiről, hanem hogy addig döngölsz, amíg mindenkinek el nem megy a kedve a eszmecserétől.
És akkor most segget csinálok a számból (kezemből), és mégis írok még, a 259. hozzászólásodra)
Füves cigi, stb..
Korábban is mindig egyedül volt, ha fizikailag nem is, de mindenképpen magányosan. Utána is egyedül, de talán már nem annyira magányosan?
zacskó -sodródás..
Engem az gondolkodtatott el legjobban, hogy az "táncolás" miért fogta meg éppen _ezt_ a fiút, annyira, hogy fel kellett vennie?
(amúgy Sallyt kérdezd meg az eredeti forgatókönyről, és csak utána szapuld Hollywood-ot, amiért éppen egy zacskóra esett a választása?)
"meghalt a végén"
Nyilván lehetett volna másképp is csinálni, de szerintem így adódott lehetőség kifejezni azt, hogy lássuk, nem bánta meg, hogy megváltoztatta az életét.
És jól értem, ha valaki töpreng egy filmen, akkor az hazug propagandafilm? Mondjuk (bocs, nem személyeskedés, mert Te meg nyilván Vangelist nem szereted) Britney Spears-ből kiindulva, Neked valóban az egyszerűbb filmek valók. A függetlenség napja tetszett, ugye? Na azon nem kellett gondolkodni, csak számolni a fix elemeket, hogy vajon még hányat lehet bezsúfolni egy szem filmbe?
Horusz kedves, írj, mert nagyon várom a leveledet!
Arra az esetre nem gondoltál, hogy lehet az is, hogy valaki érti is, és mégis kritizálja. Sőt továbbmegyek: lehet, hogy értelmesebb, amit mond, mint annak a véleménye, aki "érti" (értsd: azt hiszi, hogy érti), és dicséri.
Végső fokon a filmek is csak olyanok, mint a legkülönfélébb nyelveken megírt írások. Ha valaki ismeri és érti az adott film nyelvét, akkor automatikusan a jelentése, illetve az általa szerzett élmény lesz számára a legfontosabb. Bezzeg ha nem érti, akkor ilyen fajta kifogásai lesznek:
- végtelenül unalmas, ugyanazok a klisék ismétlődnek benne rakásra;
- értelmetlen kriksz-kraksz az egész, csupán az értelmesség látszatát kelti;
- ez is csak valami "úri huncutság" lehet, hogy becsapják vele a jónépet.
A magam részéről meg merem kockáztatni, hogy nem érdemes annak kritizálnia egy kínaiul leírt költeményt, aki nem ért kínaiul. Hasonlóan, nem érdemes annak kritizálnia egy adott filmet, aki csak a "kliséket", az "értelmetlenséget", illetve az "úri huncutságot" képes felfedezni abban.
az írtad, hogy te korrektul érvelsz, nem pedig csak azt mondod hogy azért jó film mert jó a zenéje, nekem ebből az jön le hogy TE korrekten érvelsz, mi meg csak mondjuk a magunkét.
Ja é ha nem hiszed az hogy feltétlenül neked van igazad akkor minek érvelsz?
"lathatolag NEM ERTED, hogy mi a bajunk Veled"
Próbáld türelmesen megértetni velem, hogy mi a baj velem, vagy utalj arra a hozzászólásodra, ahol ezt megkísérelted megtenni.
"szerinted az mi érveink nem korrektek?"
Ha azt írom, hogy szerintem az érveim korrektek, az nem jelenti azt, hogy ezzel azt is állítom, hogy a ti érveitek nem korrektek.
Bokor!
Eskuszom ki nem ejtem a szamon soha tobbet a _korrekt_ szot magammal kapcsolatban, mert ez ma uj jelentest kapott.Inkabb leszek sunyi Riziko faktor, mint egyesek, Reszkess, mert holnap en gyozok!!!!!!!
Horusz,
remenytelen csak azert vagy, mert lathatolag NEM ERTED, hogy mi a bajunk Veled. En ezennel abbahagyom a szekalast. Eljen Horusz es a filmekrol alkotott velemenye!
