hát kedves hórusz, te vagy izomból kötekedsz, vagy egy kurva kukkot nem értettél ebből a filmből. ha igazán forradalmi tettre vágyol, akkor ki az utcára uzival a kezedben oszt addig nyomd, amíg ki nem ürül a tár.
- a füves cigit nem csak egyedül szívta, hanem Rickyvel közösen is (jó, ez nem egy nagy társaság)
- a zacskó számomra nem a sodródást jelentette, hanem azt, hogy az egyszerű, sokszor észre sem vett dolgokban ugyanúgy benne rejlik az univerzum teljessége, szépsége, mint bármi másban ( ami egészen hermetikus felhangot adott hozzá nekem a filmhez)
- Lester szerintem nem a rendszert fogadta el, csak a vele együtt élő, szenvedő embereket. És nem tudhatjuk, ha nem hal meg a végén, hogyan folytatta volna tovább.
- megengedem, impozánsabb lett volna, ha Lester a buddhizmus felé fordul, karitatív tevékenykedésbe kezd, esetleg a hegyek közé vonul kommunát alapítani, vagy festőként teljesíti ki önmagát. Az azonban egy másik történet lenne.
- nem sodródni kell, hanem járni az úton, nem-cselekedve cselekedni; nem ugyanaz, talán; Lester sem csak sodródni akart, talán.
"Az én meglátásom szerint az amerikai ikonográfiában a piros kocsi, a szőke nő, a füves cigi a fiatalság szimbóluma"
A 60-as években gyökerezik Lester lázadásának "eszméje", de a piros kocsi és a szőke nő minden korosztály sablonálma. Kár ezt a hatvanas évekre vetíteni. Csak ma nem a Corvette, hanem a Ferrari az álom, és nem Joplin meg a Doors a menő, hanem a Backstreet Boys. Nagy különbség? Ugyan. Legfeljebb annyi, hogy itt a lázadásnak a csírája sincs. De önpusztítás sincs.
Ha pedig megfigyelted, a füves cigit csak kondizás közben szívta, és csakis egyedül. Holott a fű utalhatna valamiféle lélek felé fordulásra, és azt általában közösségben szokás szívni. Lester nem ezt tette!!!!
"...képes elfogadni a hozzá közel álló embereket, minden kisszerűségük, neurózisuk, kamaszkori ügyetlenségük, hűtlenségük ellenére, mert mindazok az értékek, amik összekötötték őket a kezdetek kezdetén, most is ott vannak."
Tehát: fogadjuk el a családot olyannak, amilyen, igaz? Ha hazug, akkor sem baj. (Mégis jobb, minthogy lelövik, és szétesik minden körülötte esztelen önzése folytán.)
A szeretet tényleg feltámadhatott benne a végén (és ennyiben voltértelme a lázadásnak), de ezzel hová jutott? Az elfogadáshoz, a korábbi értékrendbe való beletörődésbe. Önmaga, a családja (és végső soron a fogyasztói társadalom - hazug -értékrendjének!!!) elfogadásához. (Ha pedig véletlenül nem a korábbi állapothoz jutott, azt már nem tudta elmondani, hisz Hollywood a felismerés után villámgyorsan kivégezte. Ezzel Hollywood lepörgette az emberek előtt azt, hogy mi lenne, ha lázadnának, és mire jönnének rá.)
És ezért árasztott nyugodt derűt az arca a végén, mert mert felismerte, hogy a szeretet a legnagyobb érték, aminek kulcseleme a másik ember (vagy bármi más) elfogadása. Nem kell lázadni, sodródjunk, mint a zacskó a szélben... Felesleges ráébredni bármire is, nem kell lázadni. Majd csak lesz valahogy...
Azt mondja tehát Hollywood, hogy fogadjuk szeretettel akár az önzést és a hazugságot is, és legyünk megértőek a problémákkal és az emberekkel szemben, mert a szeretet parancsa ezt diktálja.
Ezek az eszme (ami nem butaság) azonban ebben az önzésre és elemi ösztönökre épülő rendszerben kivitelezhetlen. Ha viszont változtatni akarsz ezen, gondolkodnod és cselekedned kell, és nem szabad - tudatosság nélkül - sodródnod, mint a zacskónak a szélben!!!
De a film nem ezt sugallta!!! Nem változtatást, hanem a fennálló körülményekbe (végső soron: a rendszerbe) - a szereteten alapuló - beletörődést, belenyugvást sugallt!!!
Kedves Horusz, szerintem kicsit túlságosan szó szerint értelmezed Lester vágyait, "lázadásának" tárgyát, és ezért ostorozod ennyire. Az én meglátásom szerint az amerikai ikonográfiában a piros kocsi, a szőke nő, a füves cigi a fiatalság szimbóluma ( a szabad hatvanas éveké, a hippikorszaké, Dylané, a Doorsé, Jopliné, a szabad szerelemé, Woodstocké, az Eper és véré, a Zabriskie Pointé, soroljam még?), azé, ami után egy generáció vágyakozik, és ugyanígy vágyakozik nálunk is, legfeljebb nálunk más dolgok jelenítik meg ugyanezt. É séppen ezért volt annyira megrázó és szép számomra a filmnek Lester halálának jelenete, bármennyire súrolta is a giccs határát, mert itt (szerintem, persze) nem egy szánalmas, földi hívságokhoz ragaszkodó féreg pusztult el nyomorultul a saját kisszerű lázadásának következményeként. Ha megfigyelted, Lester milyen szeretettel nézte saját családja fényképét az utolsó pillanatban - azt hiszem, ráébredt arra, hogy elfogadván önmagát, képes elfogadni a hozzá közel álló embereket, minden kisszerűségük, neurózisuk, kamaszkori ügyetlenségük, hűtlenségük ellenére, mert mindazok az értékek, amik összekötötték őket a kezdetek kezdetén, most is ott vannak. Lester egy nagyon nehéz utat járt be: önmagát ismerte meg és fogadta el a tömegmáz mögött, és ezen keresztül az őt körülvevő hamis világra is megértéssel volt képes tekinteni (ld. a jelenetet az ezredessel, ahol Lesterben fel sem merül, hogy az szexuális szándékkal közelít feléje, egyszerűen megrendítette a másikból áradó nyomorúság.).
Bocs a hosszú hozzászólásért, de el szerettem volna mondani véleményemet a témában.
""Boldogok az együgyüek." - Egyszercsak rájössz mért is."
Vajon tényleg boldog az, aki az ösztöneinek, pillanatnyi vágyainak van kiszolgáltatva? Aki rab a saját testében, mert értelme nem tudja felfogni, mit és miért csinál? Aki nem ismeri a világot, se önmagát?
Lehet, hogy Jézus tévedett... Nekem a Biblia nem szentírás.
Ismét Horusz:
Nincs kedvem személyeskedni, végülis ha nem is hiszek benne, de tisztelem az emberek nevelhetőségéről vallott nézeteidet. Mindamellett egy megjegyzés: fogalmad sincs róla, egy ember mitől lehet boldog. Ahogy egy Jézus Krisztus nevezetű kétezer évvel ezelőtti ember mondta: "Boldogok az együgyüek." - Egyszercsak rájössz mért is.
Egyszer korábban ezt írtam egyik hozzászólásodra, hadd idézzem újra:
"Azért próbálj szerintem érvelni. Én is érvelek: nem a másik személyét támadom, hanem a véleményét. Lehet, hogy tévedek, de akkor győzz meg, de ne sértegetéssel."
Időnként úgy gondolom, hogy szívesen beszélgetnék erről a filmről, de aztán meglátom egy bizonyos kevéssé tisztelt illető hozzászólásait, és rögtön elmegy a kedvem az egésztől.
Egyébként szerintem is csak viccel. Vagy ha nem, akkor rossz lehet neki nagyon.
"Könyörgöm, azért egyenboldogság már mégsem lehet!!!"
Nem veszed észre, hogy amit választott, az a fogyasztói társadalom _lehető legsablonosabb_ mítosza: piros kocsi, szőke nő????? Úgy próbál kitörni a fogyasztói társadalomból, hogy annak legsablonosabb "értékeit" választja boldogsága tárgyául!!!!!!!! Ezért szánalmas a lázadása: ami ellen támad, épp az felé fordul vissza. És erre épít Hollywood: hogy nincs más érték, minden ember ezt választaná. És a legtöbb ember bedől ennek, köztük Ti is. Márhogy ez az érték tényleg, és csak ez. Ezért propagandafilm az AB. Nem a fennálló rendszer kritikája, hanem csak álkritikus propagandafilmje. De meg kell hagyni: annak elég ügyes.
"És nem tökmindegy hol robotolsz? Meki vagy reklámiroda? Ugyanazt az egyenszart árulják..."
De akkor mégiscsak rabszolga, csak az előző munkahelyén többet keresett.
"valld már be, hogy csak viccelsz"
Nem viccelek, tudom, mit beszélek.
"a legtobb ember nem tesz semmit, csak csendesen vagyakozik a kocsi, meg a fuves cigi, meg a lanya baratnoje utan"
A legtöbb ember vehet magának kocsit, anilyet csak akar, és vesz is. És nem piros régi tragacsot, mert arra csak 15 éves korában vágyik az ember ,utána pedig felnő, és már más céljai és igényei vannak. Felnőttként is elszívhat egy füves cigit, ha úgy tetszik - más kérdés az, hogy minek? Elmehet munka után kondizni. A feleségét meg csak igen kevés férj nem csalja meg...
"hogy vallalta onmagat, es azt csinalta - vegre- amihez igazan kedve volt."
Ismétlem: ezt bármikor megteheti - bizonyos keretek között. De ne feledjük: amikor füves cigit szívott vezetés közben, az már komoly bűncselekmény. Saját szabadságunknak vannak azért korlátai, és ide tartozik pl. a másik ember élete is. Kevin úgy lett szabad, hogy teljesen felelőtlenné és mások iránt közömbössé vált. És ez nem helyes: ezért kellett meghalnia. Mert nem lenne jó, ha mindenki azt csinálna, amit akarna. Vannak korlátok, nem véletlenül. Ezt helyesen tette mondja Hollywood, nem is ezzel, hanem a lázadás módjával van baj.
Ja, és hogy legyen min rágódnotok: az eredeti forgatókönyvben úgy volt, hogy a gyilkossággal a lányt meg a fiút vádolják (a papa bemutatja a rendőrségen azt a bizonyos videót, amin a lány megkéri a kedvesét, ugyan ölje már meg a papát) el is ítélik őket, a szöszi vallomást tesz a bíróságon, aztán kap egy szerepet vmi menő sorozatban, az asszony meg végig a rendkívül szimpatikus szerető vállán sírja ki magát. Aztán a legeslegvégén a fiú zombi anyja megtalálja a katona-apuka véres ingét...
nekem úgy jobban tetszik, ahogy végül is Mendes megcsinálta (állítólag Ball egy kicsit zabos is volt az elején, hogy mit csináltak az ő szatírikus végkifejletéből, de aztán elismerte, hogy nem is lett olyan rossz)
Horusz meg biztos nézi az új Britney Spears klippet :)))
Különben meggyőződésem, hogy a filmbeli szöszit róla mintázták (meg a többi ilyen kiscsajsziról, csak azoknak még a nevüket sem tudom...) Illegeti magát, meg nagyon szexis pillantásokat vet a kamera felé, de ki tudja milyen is ő valójában?
Szia Sally
már csak én szélmalomharcolok itt egyre kevésbé lelkesen, mert Bokor, a "tomegember" elment Indiana Jones-t nezni aztan meg aludni. Most mondd meg, milyen iszonyu atlagos ez a no?
Hohó, micsoda küzdelem folyik itt, emberek! (hajrá Bokor!)
Horusz, kénytelen vagyok megint belédkötni.
Idézlek:
/Lester/ boldog akar lenni? És tényleg boldog? (...) Ez a boldogság? ... a füves cigi, ami inkább menekülés a világból? Netán a nyavalyás piros álomtragacs?
Könyörgöm, azért egyenboldogság már mégsem lehet!!! Lehet, hogy valakit egy piros álomautó tesz boldoggá, kedves Horusz, miközben TÉGED teljesen hidegen hagy, viszont a szőke cicababa neked is bejön :)))
És nem tökmindegy hol robotolsz? Meki vagy reklámiroda? Ugyanazt az egyenszart árulják...
(De azért légyszi valld már be, hogy csak viccelsz, és te is úgy értelmezted a filmet ahogy a nagy többség/átlag, csak szivatsz itt minket)
Akarmit is mondasz, szerintem termeketlen vita volt. Nem jutottunk egyrol a kettore. En probaltam vicces lenni, persze nekem nincs olyan jo humorom, mint Neked :-))
Ugy latom, hogy egeszen mas szemmel nezzuk a dolgokat. En nem olvastam senki velemenyet, mielott az AB-t megneztem volna, megis ugy jottem ki a mozibol, hogy le voltam nyugozve.
Nincs nekem semmi bajom se Veled, se massal. De szerintem NEM az volt a lenyeg, hogy Lester mi utan vagyakozott, hanem az, hogy vallalta onmagat, es azt csinalta - vegre- amihez igazan kedve volt.
Es 20 evesen ez meg nem olyan nagy kunszt (bar akkor is van eleg elvaras: szulok, cimborak, nok, szomszedok, tanarok, + sajat magad stb...), de 40 evesen meg nehezebb, amikor mar nyakig merultel abban az eletformaban, amit mondjuk 20 evesen kituztel celul, es mikor mar be vagy betonozva benne, akkor veszed eszre, hogy tevedes az egesz, mert Te nem is ezt akartad, vagy igen, de azota megvaltoztal. Es ilyenkor a legtobb ember nem tesz semmit, csak csendesen vagyakozik a kocsi, meg a fuves cigi, meg a lanya baratnoje utan, es kozben otthon vacsizik a penzehes, uresfeju felesege mellett, illetve gurizik a penzert, amit nem kolthet arra, amit szeretne. O pedig fellazadt, es bizony boldogan halt meg, akkor is, ha szamodra erthetetlen, hogy miert tesz boldogga valakit egy kocsi, vagy barmilyen mas anyagi dolog.
Ez kb. egy szazaleka annak, ami eszembe jutott a temaval kapcsolatban, es szivesen vitaznek meg barmirol, de eddig nem volt olyan leveled, amihez ertelmes hozzaszolast tudtam volna hozzafuzni.
(remelem nem ellenzed, hogy ezt unnepelyesen ertelmesnek minositettem az elozoekhez kepest)
"abbafejezem ezt a terméketlen eszmecserét."
Azt hiszem, ezzel a mondattal elsősorban önmagadat minősítetted (pontosabban a másik véleményének befogadása iránti kézségedet).
Horusz: Ti mind egyéniségek lehetnétek.
Tömeg: Miért, nem vagyunk azok? De nekünk azt mondták, hogy...
Horusz: Ugyan, tömegemberek vagytok. De még nincs veszve semmi. Felnőni sosem késő.
Szerintem BS, meg a jatekterem izles kerdese, kar minositeni barmit is, de ez a "Feltarom" duma azert kicsit tulzas, es nem " a filmben csak a testről van szó" hanem "ÉN, Horusz, csak a testet vettem eszre" (mellesleg mi is van a mellekkel?)
Általában a nők bal melle kicsit nagyobb szokott lenni, mint a jobb, nem? A lány esetén nem tudom mi volt a helyzet, de a kérdés igen fontos, érdemes akár heteken át is rágódni rajta, és a beszédtémátokat nem akarom elvenni. Igy legalább tudtok beszélgetni valamiről vacsora közben...
"a játékterem angyon snassz"
Pedig jó, mert bármilyen gyorsan megyek is, nem halhatok bele a száguldásba.
"milyen alapon ítéled meg, hogy bárki, aki itt még szóba áll veled, mértéket tart-e a belsőségei meg a külsőségei között, de komolyan"
Nem ítélek. Feltárok.
"Honnan tudod, hogy - csak hogy ne legyünk off - Lester milyen belső szemlélettel fogott hozzá az új életéhez?"
A filmben szinte csak a testről volt szó.
