Ha jól megfigyelitek, Lester lázadásával a test és az élvezet felé fordul: kondi, kiscsaj, piros kocsi. Ugyanúgy, mint a verekedő Tyler. Ők tehát a fogyasztói társadalommal teljesen azonos paradigmarendszerben gondolkodnak, csak ezt a "normális" értékrendet eltorzítják. Ezért nem igazi a lázadásuk: az igazi forradalom mindig az agyban, és nem az izomban van.
Horusz, asszem te teljesen félreértetted a filmet, erre már nem tudok mit mondani, EMBEREK-ről szól a film. lehet hogy nálad már csak az pozitív hős aki megmenti a világot és SEMMI hibája nincs? szerintem a való életben MINDENKINEK vannak hibáji. Lsternek is, és nem egy csődtömeg, elég szerencsétlen, de pont ezt akarjafeladni, és az én szememben is több értelme volt az utolsó évének, mint az előtte levő szerencsétlen életének.
"Ugye nem minden fekete vagy fehér?"
Erről Hollywoodot kérdezd.
Édes Anna pozitív értékeket és eszmét (szabadság) képvisel, de Lesternél nem látok ilyen pozitív értéket, az ő torz lázadása és ostoba igazságkeresése értelmetlen, hisz Hollywood annak bélyegzi: Lester figurája kisszerűvé válik, és meg is hal. És nem hősi halált hal, hanem lelövik, mint a veszett kutyát.
"Ezért nem pozitív hős ő.."
Ugye nem minden fekete vagy fehér? Vannak szürke emberek is, sőt, ezekből van a több. Éppen ez a lényeg, hogy milyen is szürkének lenni. Aztán ha valamit nem úgy csinálunk, ahogy a többiek, akkor lehet belőlünk hétköznapi hős.
Ha meg már itt tartunk, erről az jut eszembe, hogy gimnáziumi tanulmányaink szerint "Édes Anna ugyan bűnt követett el, de az erkölcsi győzelem az övé..." Szóval ő most pozitív vagy negatív hős?
"Hollywood nem jutalmazta a lázadót, hanem büntette. "
Biztos, hogy Hollywood volt a tettes? Nem az élet?
A Szólj igazat, betörik a fejed magyar mondás sem arra biztat szerintem, hogy ne mondj igazat, csak megállapítja, mi szokott ilyenkor történni. Tehát, mik is az alternatívák? Ezen el lehet gondolkodni.
Szerintem ERRŐL szól a film! (Többek között)
Horusz: Egyre inkább az a véleményem, hogy nem kellő figyelemmel nézted meg ezt a filmet. Lester már a film elején azzal nyit, hogy "egyébként már halott vagyok". Szerintem itt nem lázadásról volt szó, hanem az értékek felismeréséről. Megkívánta a lánya barátnőjét, mert szépnek látta. De aztán amikor majdnem "arra" került sor, rájött, hogy tettével bemocskolná a szépségét, és ezért leállította magát. Nagyon helyesen, megjegyzem.
Én így értelmeztem a filmet. Lester ráébredt arra, hogy mi az, ami értéket jelent számára. Egyszer talán te is ráébredsz. Egyszer mindannyian rájövünk...
Itt az a lényeg, hogy Lester egy morális tetű, hulla már azelőtt, mielőtt meghal, legalábbis erköcsileg. Kitör a szürkeségből? Hogy füves cigit szív? Megkívánja a lánya barátnőjét? A forradalom sosem a külsőségekben vagy az izomban van, hanem az agyban. Lester agyában nincs semmilyen pozitív eszme. Ahogy Tyler fejében sem volt: ő is csak rombolt, lezüllesztett, de nem teremtett semmit.
Horusz: nem szerintem, hanem a film szerint, mert ki tudott törni a szürkeségből, a családja sincs széthullóban, mert a felesége is rájön hogy nem jó ez így, meg a lánya is. és szerintem a filmben ez pozitívumnak van ábrázolva, Lecter is mondja, hogy nem dühös a történtek miatt, szal szerintem tök nem az van amiről te beszélsz
"Lester boldog, hogy lázadást álasztotta, már így halála után is"
Boldog, csak épp agyonlőtték, a családja pedig széthullott. Ez a boldogság szerinted? Hollywood nem jutalmazta a lázadót, hanem büntette.
A hős az eszmétől hős, Kevin előtt viszont nem lebeg semmilyen nemes eszme. Ezért nem pozitív hős ő, csak egy szánnivaló tetű, mint Móricz Kis Jánosa, aki ki akarja enni a vagyonából a gazdag földesurat.
"mivel a film L. halálával ér véget, ki tudja mi történik aztán a családdal..."
Az történik, hogy meghalt a lázadó, minden mehet tovább úgy, ahogy eddig. Mert a feleségnek a korábbi, hazug és ostoba életforma megfelelt.
"Szerintem a legtöbb néző felfogta, hogy NEM az az üzenet, hogy ne lázadj."
Akkor mi az üzenet szerinted?
Végre egy ember akinek ugyanaz a véleménye mint nekem, többenmondták, hogy az a film üzenete, ogy ne lázadj, szrintem azok teljesen félreértelmezték a filmet. Én nekem az jött le az egészből, hogy Lester boldog, hogy lázadást álasztotta, már így halála után is, amiből nekem az jön le hogy igenis érdemes lázadni, és nem hétköznapi embernek lenni. Mint ahogy azt a kiscsak is megfogalmazta, hogy az számára a lehető legrosszabb dolog, hogy ha átlagos. És szerintem EZ a film fő üzenete. És szerintem minden karakterben van valami jó, a katonatiszt apukában is, a fia érdekeit nézi csak, csak kicsit bególyózott a végére, és ezért lőtte le Lestert, ő is csak a fiát akarta védeni, ugyhogy szerintem benne is van pozitív tulajdonság.
Én pec. egy órán át nm tértem magamhoz a film után, és szerintem attól, hogy valamit sokan szeretnek még lehet jó, bár általában a tömegdolgok elég silányak, de szerintem ez a film egy kivétel, ami erősíti a szabályt. Én meglepődtem hogy a Dreamworks egy ilyen kevéssé látványos, és elég olcsó filmet csinált, de nem csalódtam bennük.
a hős nem attól lesz hős, hogy a rsszakat írtja, mindegy lehet hogy rosszul fogalmaztam, nem hős hanem pozitív figura, mert akármennyire is szánalmas, szinpatikus, mert égülis elég emberi a figura, nem a tökéletes férfi.
Horusz:
"Lester halálával újra helyreáll a rend" - ezt te sem tudhatod, mivel a film L. halálával ér véget, ki tudja mi történik aztán a családdal...
"a néző hazamegy, és éli tovább IKEA-életét, nem lázad, mert abból mindig csak baj származik... " - ha te ezzel az érzéssel mentél haza, akkor nem fogtad a film lényegét :((( Szerintem a legtöbb néző felfogta, hogy NEM az az üzenet, hogy ne lázadj.
"Hogy aztan felulkerekedjen benne a gyenged csaladapa."
Vajon gyengéd-e az családapa, akit a felesége meg akar ölni, a gyereke pedig elhagyja őt?
"De sajnalod a vegen, mert szetloccsant a feje. Es orulnel neki ha sikerult volna a lazadasi kiserlete."
A filmben logikus és érthető a halála. Én viszont eleve nem ilyen forgatókönyvet írtam volna a témában.
"Nem akarom (nem lehet) H. izlesformalo hatasat tagadni."
Nem lehet azt szerintem eléggé túldimenzionálni...
"Az is, aki szétlőtte Kevin fejét?"
Rola irtam azt, hogy kivetel. (Neki valoban nem adtak semmilyen pozitiv vonast, talan azert, hogy nyugodtan megolethessek vele a papat, es igy elkerulheto legyen a.)
"Vagy Kevin jó, aki azért kondizik, hogy a lánya tizenéves barátnőjével kefélhessen?"
Hogy aztan felulkerekedjen benne a gyenged csaladapa.
"A film egy lázadásról szól, arról hogy valaki nem azt csinálja amit mások, és ezzel környezetét tönkreteszi, és a végén még szét is lövik a fejét. És nyilván azért bünteti így Hollywood, mert viselkedését elítéli"
De sajnalod a vegen, mert szetloccsant a feje. Es orulnel neki ha sikerult volna a lazadasi kiserlete. Es nem azt gondolod, hogy tok felesleges barmit is valtoztatnom az eletemen, mert elobb-utobb nekem is szetloccsan a fejem. Ketlem, hogy Hollywood ezt az erzest akarna kelteni, ha igaz lenne az elmeleted. Csak piackepes akart maradni. Nem szakavatott velemenyem szerint az ottani filmgyarosok inkabb ugy gondolnak a kozonsegre, hogy miben kellene megfelelni nekik, es nem ugy, hogy mivel mossuk is ma az agyukat.
Nem akarom (nem lehet) H. izlesformalo hatasat tagadni. De tuldimenzionalni sem akarom.
"a vegere az derul ki, hogy a lelke melyen alapvetoen mindenki jo"
Az is, aki szétlőtte Kevin fejét? Vagy Kevin jó, aki azért kondizik, hogy a lánya tizenéves barátnőjével kefélhessen? Ugyan már. Az ember alapvetően egy önző állat: az erkölcsöt tanulni kell.
"csak meg akar felelni az altalanos elvarasoknak."
A film egy lázadásról szól, arról hogy valaki nem azt csinálja amit mások, és ezzel környezetét tönkreteszi, és a végén még szét is lövik a fejét. És nyilván azért bünteti így Hollywood, mert viselkedését elítéli. Az átlag amerikainak igazából nem tükröt tart ez a film, inkább egy mintát nyújt arra, mit nem szabad csinálni: lázadni.
Ezért mondom azt, hogy ez a film sem az igazságról, a valóság kritikájáról szól, hanem moralizálva manipulál.
Az AB kritizalja az amerikai tarsadalmat, de gondosan ugyel ra, hogy mindenki szamara fogyaszthato maradjon. Az amerikai (vagy nem amerikai) polgar, mikor megnezi a filmet, egy kicsit zavarba jon, mert ugy erzi, hogy tukrot tartottak eleje. De a kep, amit a tukorben lat, korantsem sokkolo, csak zavaro. A film alapvetoen optimista kicsengesu: a vegere az derul ki, hogy a lelke melyen alapvetoen mindenki jo; az esemenytelen elet megse kesztette teljes meghasonlasra a szereploket. (Talan egyetlen kivetel ezalol az enyhen brutalis katonatiszt.)
Spacey-papa szimpatikus, mert fellazad az ures elet ellen. Ezt a szimpatiat igencsak lerombolna, ha vegulis megkefelne a szoke kiscsajt (ami egyebkent nem lenne meglepo), hiszen jelenleg amerikaban a pedofiliahoz kapcsolodik a legsulyosabb tarsadalmi stigma. (Ja, es a kiscsajrol kiderul, hogy csak szovegelt, es meg teljesen artatlan.)
A ket tizeneves "tiszta szerelme", szabadulasvagya szinten szimpatiat kelt. A papa meggyilkolasanak gondolata (szandeka?) vegul vicce degradalodik. Egy apagyilkossag pedig hat eleg kilatastalanna tenne a filmet, es lerombolna a "tiszta ifjusag" kepet.
A mama is a gyilkossag gondolatat fontolgatja, de aztan konnyek kozott dol be a ruhasszekrenybe...
Tehat az ember alapvetoen megnyugszik, es azzal az erzessel setal el a mozibol, hogy: OK, lehet, hogy a kisszeru elet lelkibetegge tesz, de van remeny, mert a legtobb emberben ott van meg valamilyen josag.
Hibaja ez a filmnek? Nem tudom. Nekem igy is tetszett. Egy sotetebb hangvetelu film ketsegkivul kevesbe lenne piac- es oszkarkepes. Az viszont mindenkepp tulzas, hogy hollywood azt akarja propagalni a kisembereknek, hogy alapvetoen minden OK, ne lazadj, menj haza es fogyassz tovabb nyugodtan. Szerintem inkabb forditva: csak meg akar felelni az altalanos elvarasoknak.
Aki szép eszmékért hal meg, az hős marad halálával is. De Kevin "zselé alak", nem hős, mert szétrombol mindent, káoszt csinál, és halálával újra helyreáll a "rend": a néző hazamegy, és éli tovább IKEA-életét, nem lázad, mert abból mindig csak baj származik...
Horusz:
Úgy van, hosszú ideig Hollywoodban nem halhattak meg a hősök, pl. Bruce is csak mostanában szerepel ilyen filmekben, eddig legyőzhetetlen volt. Kevin/Lester egy teljesen másfajta hős, nem váltja/menti meg a világot, nem kezd el lövöldözni, csak mert nem tetszik neki a rendszer (lsd. Összeomlás, ami szintén jó film szerintem) csak csendesen elkezd valami mást csinálni, és meg KELL halnia, mert más befejezést nem nagyon tudnék elképzelni, azt az állapotot ami a végén a Burham családban uralkodott már nem lehetett volna sokáig fenntartani :))
Ilyen értelemben tényleg nem hősként hal meg, mert talán nem is az (én nem is mondtam ilyet, csak a hősökre vonatkozó kijelentésedet kérdőjeleztem meg). Csak egy egyszerű földi halandó, aki azért az utolsó napján talán tényleg boldog volt (bár ez nagy hőstett, nem?)
Igazad van. De pl. Bruce Willis is meghal az Armageddonban, mert az életét áldozza az emberiségért.
Kevin esetén viszont hiányzik a nagy eszme. Ő csak egy szánalmas, nevetséges kis tetű, antihős. Vagy talán tudsz azonosulni vele? Vagy Tyler-rel (FC) és eszméjével tudsz azonosulni: verekedjünk, dobjuk sutba a "civilizációt", és robbantsuk szét a bankokat? Vagyis a kérdés mindkét filmben: IKEA vagy káosz?
(És nem én látom ilyen polarizáltan a helyzetet, hanem Hollywood. Én látok más utat is.)
horusz: a hőst nem lövik le, ő öl az igazság és az erkölcs nevében, azok védelmezőjeként????? Ez komoly???? Nem csak A. Schwarzenegger/Bruce Willis stb. lehet hős. Bizony, a hősök végül néha meghalnak... :(((
Szerintem ez a film pont hogy nem extravagáns. Mitől lenne az? Kevin a végén meghal, nem hősként, hanem egy szánalmas figuraként. És ez nem esztétikai kérdés, hanem a film lényegi mondanivalója: maradj átlagos, ne lázadj.
Sajnos az ellentétek a meg nem értésből fakadnak, az egymás meg nem értéséből. Két csoport van jelenleg, az egyik, aki a filmet, mint konkrét jelentésekkel bíró, üzeneteket közvetitő médiumnak látja, a másik pedig a filmet, mint egy adott kor kulturális jelenségét nézi. Az első csoport az aktualitásokban merül el, a másik az örökkévalóságot kéri számon rajta. Tulajdonképpen VangSo jó helyen kapirgál, csak én annyiban módosítanám a kijelentését, hogy nem "lefölözi" a néhány évvel korábban beindult hullámot, hanem legitimálja. És ez a legitimizáció a film igazi erénye. És ehhez kellettek azok a bizonyos (esztétikai) engedmények, amiket Hórusz annyira kárhoztat. Különben csak extravagáns lenne (amiből is akad elég!), és nem lenne kapocs az extravagánsok felé. Na, ez a vége elég ügyetlenül fogalmazódott meg, de talán érthető, amit gondolok.
Szerintem Vang So-nak igaza van. Az egész lázadásnak tűnik, de mégse. Lufi ez is, mint a sok másik amerikai film, különben a tömeg nem tudná megemészteni, elviselni. Pont arról szól, hogy ne tűnjünk ki, és a végén szerintem nem válik hőssé Kevin, hisz az egész családja széthullott, az élete romokban hever, ő csak öntudatosnak tűnik, valójában nevetséges a lázadása meg a kondizása. Az ilyen ember még véletlenül sem hős, mert az a hős, aki a rosszaktól megszabadít, nem az, aki káoszt csinál. A hőst nem lövik le - ő öl az igazság és az erkölcs nevében, azok védelmezőjeként.
Nekem ezzel a filmmel egy súlyos problémám volt, mégpedig az, hogy egy átütő progresszív hullám lefölözésének érzem. A Sundance Tarantinoékkal kitalált valamit, ami a Ponyvaregényel ért a csúcsra, és alapvető szemléletváltást jelentett. Ennek az "Oscarosítását", aprópénzre váltását érzem az Amerika szépségben: annyira visszavenni, hogy pont elfogadható legyen, piszkáljon, de ne provokáljon. Pont olyan, mint az amerikai dráma: egy kis Csehov, egy kis Ibsen, kavarjuk össze, nem fog fájni. Hiányzik belőle az igazi abszurditás, a sablonokat őrzi meg, kis csúsztatással, nem markol túl mélyre, hogy nehogy rétegfilm legyen (mert akkor persze lőttek a kasszának). Akkor már inkább Casavetes vagy Kubrick dolgai, de pl. A Nagy Lebowski is frissebb szemléletű volt.
Valaki említette az angol színházi rendezőt, szerintem pont ezek a kisikált, lekerekített, jól olajozott színházi rutinok miatt veszti élét a film. Persze, jobb mint az amerikai átlagsablon, de épp csak egy kis pikáns negyedfordulat, van egy olyan érzésem, hogy 3-4 év múlva a kutya nem fog rá emlékezni.
