Üdv mindenkinek.
Már csak a cimlap miatt is
------------------------------------------------------------------------------
Sajtóközlemény
Méltánytalannak és igazságtalannak tartom azt a módszert, amellyel az Andrássy út 1. szám alatti Társasház három lakója úgymond a nyilvánossághoz fordulva a lakóház egyébként sajnálatos helyzetét az ellenem irányuló politikai támadásra használta fel. A politikai szándék számomra egyértelmű, jelenlegi beosztásomat próbálják úgy feltüntetni, mintha azzal a múltban, ingatlanvásárlásnál elönyöket szerezhettem volna. Ez képtelenség. A tetőteret jogszerűen, a kerületben szokásos vételáron vásároltuk meg lakásbővítés céljából.
1998-ban, a választások évében két alkalommal is történt már kísérlet arra, hogy a sajtó politikai ügyet kreáljon ebből az ún. tetőtér-ügyből.,
Az én lelkiismeretem tiszta, mindig a legjobb tudásom szerint jártam el. Az állításokkal ellentétben a mai napig egyetlen Ft-ot a vételárból nem kaptam, nemhogy busás haszonra tettem volna szert, ugyanis feleségemtől a vagyonközösség megosztása nélkül elváltam.
Tisztességesen jártam el akkor is, amikor 1999-ben a Társasház összes lakójával és a tetőtér tulajdonosával együtt olyan nyilatkozatot írtam alá, amelyet senki meg nem támadott, és amely a tetőtér beépítését véglegesen , a Társasház helyzetét pedig megnyugtató módon rendezte volna.
Ha valakinek valóban sérültek az érdekei, jogi úton orvosolhatja azt. Ez a megoldás számomra is megnyugtatóan zárná le ezt az ügyet . A sajtón keresztül való üzengetés úgy gondolom azok eszköze, akik nem az érdemi megoldást választották.
Alulírott Szalai Judit és férje, Dr. Nagy Andor ( Budapest, 1061 Andrássy u.1.IV. 14. sz. alatti lakosok a mai napon egyoldalú kötelezettségvállalásként kijelentjük, hogy az építőtársaink: Poszpisel Károly és Poszpiselné Káplán Krisztina a továbbiakban mint Építőtársak ( valamint a Budapest, Andrássy u. 1. sz. alatti ingatlan korábban megvásárolt tetőterének Építési engedélyével szemben jogorvoslattal élők: Király Zoltán, Magyar László, Mártity István és Szatmári Dezső között 1995. május 21-én kötött Megállapodásban az Építtetők részére előírt kötelezettségek teljesítését Nagyné Hordós Katalin helyett teljes mértékben magunkra vállaljuk, helyettük a megállapodásban foglaltakat a Budapest Főváros Terézváros Polgármesteri Hivatalával megkötött Adás-vételi szerződés alapján újonnan szerzett tulajdoni hányaduk mértékéig terhelő -kötelezettségeket az abban foglalt ütemezésben és mértékben saját költségünkre teljesítjük.
Jelen egyoldalú kötelezettségvállalásunkról - melyet saját akaratunkból, a Fellebbező felekkel a peren kívüli megállapodás, s ezért az Építési engedély mielőbbi jogerőre emelése érdekében tettük-, Fellebbező feleket értesítjük.
Budapest, 1995. május 21.
. .
Szalai Judit Dr. Nagy Andor
Budapest, Andrássy u. 1.IV.14. Budapest, Andrássy u.1.IV.14.
Alulírott Nagyné Hordós Katalin ( Bp. Andrássy út 1. 18/b alatti lakos, szem, ig. sz. AJ 926256) ezúton kérelmezem, hogy mint a Budapest, VI. Andrássy út 1. sz. alatti ingatlan padlásterében elhelyezkedő, 1045/49. tulajdoni külön lapon felvett, a 29246/A/49 helyrajzi számú 166 m2-es tetőtér új tulajdonosának (lsd. mellékelt adásvételi szerződés), nevem szíveskedjenek bejegyezni a 4549/12/94 sz. építési engedélyre a korábbi tulajdonosok, Gerendy Jenő és Köntös Zsuzsanna helyett.
Budapest, 1996. december 9.
Tisztelettel és köszönettel:
Nagyné Hordós Katalin
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Üdv: aggkor
Az, ha Nagy vevője átvágta Nagyot, és nem fizetett neki, még nem menti. Ha a tolvajtól ellopják a szajrét, akkor már átalakul áldozattá, a lopást meg felejtsük el.
Pereljenek: egyszer már perelték ügyészség is, akkor mindent megígért, aláírt, ha visszavonják a beadványaikat. Megtették, utána mégis átvágta őket. Sőt! Most is perelik, és pont' annak apropóján volt szó róla a rádióban, hogy megint azzal jött, hogy a munka egy részét kifizeti, ha minden peres ügyet megszüntetnek ellene.
Fentiek a közös képviselő állításai alapján. De miért van az, hogy szerintetek Nagy a jó, következésképpen a közösképviselő a hibás, a napi mao meg egy lakót sem talált Nagy védelmére?
Az objektív TV2-ben meg kiderült, hogy Nagy A. ezervalahány forint / négyzetméter áron vásárolta az ingatlant. Na, ehhez megszólalt egy mosolygós szakértő, hogy itt bizony 15e forint / négyzetméter értékről van szó. Utána kiderült, hogy, a felújítás 100 millióba kerül homlokzattal együtt. Akkor mennyit is ér az ingatlan? Úgy kb. - 85 milliót. Ha ehhez hozzávesszük, hogy Nagy A. azt nyilatkozta, hogy a vételárból nem kapott semmit, akkor tényleg zavaros, hogy ki vert át kit. Nagy egyébként a pert javasolta mindenkinek, mondván áll elébe. Na, majd meglátjuk. Az ítélet azért mégis kicsit hirtelennek látszik.
én azután írtam, hogy a rádióban hallottam a dologról, a közösképviselőtől.
És azt még mindig tartom, hogy valakinek a hülyesége nem jogosítja fel a másikat, hogy becsapja. A bírósái ítélet meg szép és jó, de ahogy ezek mennek... (Most az időre gondoltam.)
Nagy úr nem példaképem. Sőt. (Mondhatanám, fütyülök rá.)
Magára a jelenségre reagáltam. A Népszaga hoz egy hosszú irást, összehord hetet-havat (mint a sosemvolt szerződés citálása), csak éppen nem kérdezi meg Nagy urat. A közös képviselő, és az Euroakármi (a vevő, aki semmit nem tud) sem szólal meg igazán. (Irják "ott semmit nem tudnak róla" Ki? Az igazgató? A portás?)
Egyelőre nincs törvénytelenség, majd a biróság kimondja. Hogy valami sumákság történt az biztos, de engem nem győztek meg, hogy pont Nagy úr követte el. (Persze, ez nem jelenti azt, hogy ártatlan.)
Az, hogy a GHC tett korábban egy ajánlatot... Már irtam ez nekem kissé különösen hangzik. Reklamált valahol? Megfellebezte az önkormányzat döntését? (Láttam én már olyat, saját kezemben fogtam, hogy egy hónappal korábbi dátummal készitettek iratot...) (Meg ki ez a GHC?)
Mutattak nekik egy szerződést: erre iziben lemondtak az elővásárlási jogukról. Ma hol van ez a szerződés? Nem tettek el belőle? Vagy csak úgy általában mondtak le az előv. jogukról? A földhivatalba a lemondást a szerződéssel együtt kell beadni. Anélkül semmi értelme.
Kétségtelen, valaki átvágott néhány embert. De ki volt az? Van ott néhány jelölt.
(Egyébként én is nagyot buktam egy ingatlan-dolgon, bekerültem egy legalább 800 milás svindli közepébe. Úgyhogy együtt tudok érezni a lakókkal, bár mi 4 év nyomozás után tudtuk megállapitani, mi is történt egyáltalán, és két éve indultak az első perek...)
Látom sikerült ítéletet hozni sebtiben. Mondjuk érdkes lenne ideidézni Nagy Andor nyilatkozatát az ügyben, aki mindezt tagadja a mai napimaoban, sőt azt mondja, hogy a vételárból nem kapott egy fillért se. Sajnos nincs rajta a napi weboldalán a cikk, olvassátok el, 5. oldal.
természetes, hogy nem lett volna cikk a Népszabóban, ha mezei "polgár". Hisz akkor a NSz naponta 200 oldalon jelenhetne meg, és csak bűnügy lenne benne. Ez a dolog pont' arról szól, hogy mit keres ilyen magas beosztásban egy csaló. A beosztása az, ami kiemeli a tucatból.
Természetesen. Lehet, hogy Andor is annak fog bizonyulni egy bírói ítélet alapján. Csak éppen most nem erről van szó, hanem arról, hogy az uralkodó sajtó prejudikál.
Amikor két éve a cikkek megjelentek, akkor nagy Andor már kabinetfőnök volt. A Fideszben.
És soha cikk nem lett volna az esetből a Népszabadfságban, ha nem lett volna kabinetfőnök, és nem lett volna veszélyes a Fidesz a szocialistákra.
A gazemberség pártállástól függetlenűl gazemberség, még akkor is ha kiderűl mi az "előfeltétele" annak, hogy valaki Orbán kabinetfőföke legyen. Ez a tény nem az "elvtársakat" hanem a fideszeseket minősíti. OVI megnézethette volna, hogy ki lesz a bizalmasa. Főleg akkor, ha ez már sajtótéma volt. Vagy megnézte és "hasznosnak" találta?
eggem qrvára elszomorít, mikor a Tiédhez hasonló hozzászólástk. Pont, mint példaképeid. Nem etikus, de nem törvénysértő. Ezért maradhat beosztásában. Oh, polgári erkülcsök, meg tisztaság...
Két konkrétum: a GHC egy évvel korábban tett ajánlatot (benne van a cikkben). Ugye ismered az elővásárlási jog fogalmát? Akkor tudod, hogy az csak addig él, míg valaki ajánlatot nem tesz. Ha tudod tartani, Tiéd a cucc, ha nem, volt-nincs. Hallottam a tegnapi Esti Krónikát, a lakóknak nem volt pénzük. (persze lehet, hogy erről is ők tehetnek...)
De mégegyszer: jól átvág valaki jónéhány embert, és Te azt látod, hogy ők hibáztak. Aki meg tudatosan megtévesztette őket: hát, ez van.
Egyetértek, a legteljesebb mértékben.
Ha mondjuk ezt a húzást most csinálná meg a kabinetfőnök, még lehet el is itélném erkölcsileg, (mert hogy jogilag nem támadható)
De 91-ben ki volt ő, a tanácson dolgozott, na és?
Gratulálok neki, hogy tanácsi dolgozóból kabinetfőnökig jutott, ennyi idő alatt.
Elolvastam. Valóban nem egyszerű adásvétel (nem volt adó-vevőjük).
Bár ha nem Nagy Andorba lehetne rúgni, akkor biztos nem (igy) hozták volna le. Én tudok nagyobb sumákságokat, kb. három kiló egyértelmű bizonyitékkal, birósági tárgyalásokkal, mégsem mozdulnak rá. No, mindegy.
Eleve a cime: "kerülhet". Tehát feltételes mód. A Népszavához illő alcim: Busás haszonhoz jutott... Erre aztán ökölbe szorul a proletár keze.
Sok kérdés merül fel (bár az valószinű, hogy Nagy úr nem azonos egy Grál nevű lovaggal). Az eladás három családnak történt, ebből Nagy Andorról megemliti, hogy a tanácson dolgozott. A másik kettő ki volt? Érdekelne. A teljesség kedvéért. (Név, meg hol dolgoztak.) Főleg, hogy a sztoriban ők később halkan elenyésznek.
A GHC kft. mindent vállalt volna. Én a cikk irójának helyében utánanéztem volna, és egy sorban közöltem volna, ez a Kft mit csinált? Mert jól mutatott volna, hogy azóta kétszáz épületet pofoztak ki, száz liftet és mennyi csővezetéket. Vagy az is jól hangzott volna, hogy a céget felszámolták, és soha egy négyzetméternyi vakolattal nem bibelődött. (Mert igérni én is tudok. Bármit, bármikor.)
Mikori a GHC vételi ajánlata? Ki kapta? A lakók - de hisz ők később tudták meg. (Netán utólag keletkezett?) Mennyiért mérték akkoriban a padlást azon a vidéken?
Mutattak egy szerződést, melyben átvállalták a kötelezettséget. A mafla közös képviselő, meg ettől lemond az elővásárlási jogáról? (Ha én csinálok ilyen baromságot, az o.k., de a közös képviselő...) Látott legalább rajta egy földhivatali pecsétet? Ilyennek utána kell járni, sajnos. A szerződésen szereplő név pedig teljesen irreleváns, hiszen maga a szerződés nincs. Szerintem elég ostobaság a cikkben a nevet szerepeltetni. (Érdekesebb lett volna a másik két család neve.) Vagy megvették kilóra a közös képviselőt, vagy tényleg ilyen kuka?
Huszonnyolcszoros haszonnal továbbadták - ez jó sok. De hát maga a lakások privatizálása ezzel járt. (Van amin még többet lehet akasztani.) Az, hogy állitólag szóban tájékoztatta a vevőket - egy államtitkár azért tudhatná, hogy az kevés. A semminél is kevesebb. (Attól függetlenül, hogy tényleg szólt, vagy sem.)
A cikk nagyon hangsúlyozza a teljesithetetlen feltételeket. Mondja má', mik azok? Érdekelne. A teljesség kedvéért.
Én úgy látom, a ház legalább egyszer nagyot hibázott. Az meg szvsz elég egyértelmű, hogyha a felújitási kötelezettség nélkül adta el, akkor a kötelezettség nála maradt, rajta számon lehet kérni. Be kell perelni.
Kedves McAtti!
Ha megtennéd, hogy HJM kartács linkjére (2)ráklikkelsz az egér bal gombjával, ottan a cikk. (is). Ha neked azután is eccerű adásvétel, akkor nem nagyon van min vitatkozni...
Önmagában az, hogy olcsón vesz, és tetemes haszonnal (hullakereskedő???) adja tovább nem hiszem hogy önmagában büntetendő. Még csak erkölcstelennek sem nevezhető.
A felújitási munkát meg úgy szokták elpasszolni, hogy a vevő átvállalja.
Vagy az első szerződésbe "hiba" csúszott, és csak bizonyos esetekben (ha február 30-a keddre esik) kell elvégeztetni a felújitást. Ez sem törvénytelen(, csak erkölcstelen). Én azért megnézném azt a szerződést. Megint csak a kommentárt ismerjük, nem a száraz tényeket.
mostmár értem... Az első ciklusban volt egy veterán kisgazda ogy. alelnök (tán Vörös Vincének hívták, rendes ember volt, már csak azért is, mert lefalcolt a hatalmat a kisgazdáknál átvevő Torgyántól, már meghalt), aki a német CSU küldöttségét úgy üdvözölte: Köszöntjük a "csu" képviselőit! Hát van ilyen...
Kedves Csoma!
Itt olvastam valamelyik topikban, hogy az egyik államtitkár úgy olvasta, hogy 3 § négyegész kéttized bekezdés. Úgy megtetszett, hogy a nullázásnál felhasználtam.
