Keresés

Részletes keresés

szilentium4 Creative Commons License 2021.01.31 -2 0 42607

A használt cuccok 60-70%-os áron mennek el ha keresett tételről van szó , ha nem akkor max 50%-os áron . ... ez a tanulópénz .

Előzmény: kigoi (42606)
kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42606

Köszönöm, ebben bízok én is. :)

Ha másnem akkor meg megfizetem a tanuló pénzt, bár ahogy elnézem a használt cuccokat a csillagászati eszközök használtan sem annyira nyomott áron mennek. Szóval talán nem is bukik rajta sokat az ember ha elsőre nem is jön össze.

Előzmény: lesi fotós (42604)
szilentium4 Creative Commons License 2021.01.31 -2 0 42605

A bolti leírásokat ne vedd készpénznek . Volt EQ5-ös állványom a 100/1000-es lencsést stabilan megtartotta , de a 127/1200-ast  már nem . A mostani EQ6 a 150/1200-ashoz pont jó . 

 

Nézd meg a méretkülönbséget ( EQ3 EQ5 HEQ5) : 

Előzmény: kigoi (42603)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42604

A hozzászólók - ahogy én látom- csak segíteni próbálnak az adott pillanatban ismert elvárásaid szerint. :-)

 

Ha letisztulnak az igényeid és tisztázódnak a lehetőségek,magad fogsz választani (és ez így is van jól!).

 

Remélem,jó döntést fogsz hozni és boldogan fogod elmesélni nekünk az első észlelési tapasztalataidat (legyen az mélyég,bolygó vagy bármilyen égi objektum) !

 

Előzmény: kigoi (42601)
kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42603

Érdekes, másolom a bolt leírását EQ5 mehanika

( 10-12kg-os maximális terhelhetőségének köszönhetően 120-150mm-es refraktor, vagy 150-200 mm-es átmérőjű Newton, vagy katadioptrikus távcsöveket könnyen és stabilan tud mozgatni.)

 

Most pedig a HEQ5 leírása

(A HEQ5 nagyjából 12kg maximális hasznos teher hordozására képes, ám ez az érték függ még a távcsõ hosszától és átmérjõjétõl is.)

 

Az eq5 125 000ft,a heq5 370 000ft. 10-12kg vs 12kg

 

Mint korábban írtam kezdőként nem tervezek 600-700ezreket elkölteni arra amiről nem tudom hogy mennyire is fog lekötni a látványa.

Jelenleg nagyon is foglalkoztat de majd kiderül anyagilag mennyit is ér meg bele invesztálni a dologba.

Ha megéri akkor majd veszek komolyabb felszerelést, de elsőre ezt a kérdést eldönteni szerintem megfelelő lehet a 200as newton.

Ha nem tévedek sokan kezdtek sokkal rosszabb távcsövekkel és sokkal rosszabb mehanika párosításokkal akik aztán úgy döntöttek érdekli őket és nem pedig felhagynak az amatőr csillagászattal.

Nagyon szívesen elmennék bármelyikőtökhöz kipróbálni a tiéteket vagy csillagdába de egyenlőre a családhoz sem tudok haza menni Magyarországra.

Így ez az opció sajnos nem lehetséges.

Előzmény: szilentium4 (42602)
szilentium4 Creative Commons License 2021.01.31 -2 0 42602

Ha kompakt jó távcsövet akarsz , akkor arra az MC a legjobb megoldás . A 200/1000-es newton inkább a fotósoknak való vizuálisra gondot okozhat az F5 . a torzításmentes nagy látómezőhöz kellenek hozzá a drága , korrigált okulárok . Az F6-os 200/1200-as cső erre már kevésbé érzékeny . Ha ennyire nem gond a pénzt , akkor bizony HEQ5-ös állványt vegyél , kétszer erősebb a sima EQ5-nél és gyárilag benne vannak a motorok . 

A kétsebességes kihuzat nagyban megkönnyíti a fókuszálást , jó dolog . Az örök érvényű tanács , hogy az állvány stabilitása az egyik legfontosabb része a felszerelésnek . A csövek jönnek mennek , de egy jól megválasztott mechanika sokáig társunk maradhat . A dobsontól nem kell óckodni , egy EQ platformmal tökéletesen kényelmes a használata még nagy nagyítású bolygó észlelésnél is .

Előzmény: kigoi (42601)
kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42601

Ne haragudj de tévedsz. A lencsés dologról is váltottam a tanácsok végett.

Egyébként tanácsadók közt sincs egyetértés ha megnézed.

Pl a jelenlegi tervnél a newtonra írták hogy jó döntés. Annyi hogy nem dobson kivitel lesz hanem eq mehanikás de amég én keresem meg az árát addig úgy gondolom nem ok a sértődésre hogy nem az olcsóbbik megoldást választom.

Azt is el kell fogadni hogy nincs olyan hogy ez vagy az a legjobb, te ezt mondod egy másik ember meg azt.

Te tanácsoltad a katadioptrikust. Talán egy hónapja sincs mikor katadipotrikusokról érdeklődtem.

Le lettem beszélve róla.

Szóval nincs egyetértés semmibe senki közt.

Ki erre ki arra esküszik.

Szakirodalmak is elismerik hogy bizony mélyégre a méret a lényeg.

Szóval számomra nem elfogadott hogy 127es mc vel elégedetebb leszek mint egy 200as newtonnal.

Ha így lenne mégis ki vásárolná a nagy newtonokat több 100 ezrekért mikor a kis 127es mc jobb.

Na de mindegy is. Én már a távcső témát lezártam,úgy gondolom kezdésnek jó lesz a newton ha nem akkor majd eladom, ilyen egyszerű.

Egyenlőre a kérdés a motoros vezérlés illetve a kétsebességes crayford fókuszírozó amire ha akarsz válaszolsz ha pedig nem akarsz akkor nem, de nem tudom senkinek megígérni hogy pont azt fogom össze vásárolni amit az adott ember mondott.

Előzmény: szilentium4 (42600)
szilentium4 Creative Commons License 2021.01.31 -2 0 42600

Hát neked nem igazán lehet segíteni , hajtogatod a saját koncepcióidat és kész . Keress egy amatőrklubot és nézz bele pár műszerbe mielőtt döntesz , akkor talán hiszel a tanácsadóknak is . 

Előzmény: kigoi (42588)
takamod Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42599

megjegyzem, dávid gyula kiváló előadásait mind meghallgattam, a legtöbbet többször is, de asszem erre nem kaptam választ

Előzmény: takamod (42598)
takamod Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42598

a következő kérdés jutott eszembe. ügyebár a világegyetem tágulása állítólag úgy van hogy a galaxisok közötti tér nő, tehát maguk a galaxisok nem tágulnak.

de miért?

RazorX911 Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42597

Órás csavarhúzód van? Lehet, hogy kilazultak a csavarok? A menetek, nem tudnak így elnyalódni. Legfeljebb, szorulni. Új zsír kellene bele. Ezekben, még volt anyag. Hogy, miért nem tudnak ma ilyen minőséget adni, megfizethető áron?? Pont, a megfizethetőség miatt! Ha, 20 helyett 60 ezer lenne a távcső, jobb lencsékkel és masszívabb vázban, akkor melyiket választanád? Meg, ott a tartósság kérdése is. Ami, ma már nem divat. Amúgy, ami 50 éve csúcsoptika volt, annak ma olcsónak kéne már lennie. Szerinted, ezek a kínai vörös-lencsés játékszerek mennyibe kerülnek? Akár, 10-et is elmerészelnek kérni érte, ilyen piacokon, amikor anyagárban, talán 2-3 ezernél, nem érhet többet. Hogy, egy bevonat rágőzölése mennyit drágít egy lencsén, azt nem tudom. Talán, ezer Ft-okban mérhető, akár rétegenként is. (pl: a szemüvegeknél is.) In Lak'ech talán tudna erről némi konkrétumokat is mondani.

 

OFF vége.

Előzmény: kigoi (42596)
kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42596

Faternak van még egy jó Tento binokulárja 12x40es,jó régi de nagyon jó a lencséje.

Egyetlen baja hogy a jobb szemnél lévő lencsét külön is lehet fókuszálni, az néha nem működik nem kapja el a menetet csak forog körbe.

Nem értem ma már mért nem lehet olyan minőséget venni mint az megfizethető áron.

Előzmény: RazorX911 (42595)
RazorX911 Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42595

Az a Lacerta és az általad említett Bresser, nem említhető egy lapon! A Távcső-s topikban érdeklődj utána. Egyszer, én is belenéztem egy ilyen 20-60*60-as csodába. (Nem, biztos hogy Bresser volt az, de aztán lehet, hogy mégis.) Olyan érzésem volt, mintha fordítva tették volna bele a objektívet a távcsőbe, olyasmi képalkotása volt neki. Vagy keríts ez orosz kukkert, mondjuk Turiszt-ot 20*50-esben. Azokban nem lehet csalódni. A másik véglet, az Optolyth, Leica, Zeiss, stb...-k volnának, de azt megfizetni?? Álmodik, a nyomor.

Előzmény: kigoi (42594)
kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42594

Azokban már nem bízok.

Decemberben lett véve egy bresser spektív. 20x60x60as.

Olyan pocsék képe van hogy csak na

Az élességet bőségesen lehet állítani azonban sosem lesz a képe igazán éles.

Egy ideig tisztul aztán elér egy szintet ami a jótól nagyon messze van aztán ismét homályosodik.

A lencse minősége lehet pocsék mert a látott kép kb 20xán lehet elérni azt is. A szélek full homály, szinez, borzasztó.

Szóval nem kell inkább ilyen pektív csoda, inkább egy normális távcső.

Ha már úgy is lesz egy eq5öm akkor olyat amit feltudokrá tenni ezek a spektív pici állványok nem sokmindenre jók csak ha hasalni akarsz.

Valamint nem lenne rossz picit nagyobb nagyítás, komolya a 60 is ahogy elnézem de 75-80lenne szerintem az igazán lenyűgöző számomra.

SkyWatcher 102/500as refraktora tetszik ilyen téren. Azt hiszem az tud megfelelő minőséget 75x80as nagyításon és nem is vészes az ára.

Előzmény: RazorX911 (42592)
RazorX911 Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42593

jav: Lacerta 15-45*60-as spektív kellene.

Előzmény: RazorX911 (42592)
RazorX911 Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42592

Akkor, neked ilyen tájnézegetésre, egy Lacerta 15-45*60-as kellene. Asszem, ez került szóba a Távcső-s topikban, még a tavaly nyáron. A gazdája nagyon dicsérte optikailag, telóval fotózva, hogy mit lát vele és aránylag nem is drága.

Előzmény: kigoi (42590)
kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42591

Másik kérdés is felmerült.

A 200/1000nek van egy PDS verziója. Nincs hozzá barlow lencse, de van 28mm es apex okulár amit dicsérnek jó fényáteresztése miatt.

A fő ok inkább a crayford fókuszírozó ami a PDS en kétsebességes.

Azt olvastam ez a kétsebességes fókuszírozó finomabb mozgatású gyengébb mehanikán jobb azért is mert nem remeg be úgy a kép.

Megéri szerintetek a PDS verzió 226 000ft helyett 269 000ért.

Az apex okulár 14 600ft,a sima crayford 30 a kétsebességes crayford 55 000ft.

 

Illetve még arról kérdeznék hogy akarok a mehanikába kéttengelyes motoros vezérlést.

Lehet ezt úgy vásárolni a pesti csillagászati boltoknál hogy be építik nekem a mehanikába és úgy küldik ki?

Valamint ha nem akkor teljesen amatőrként mennyire nehéz feladat?

kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42590

Ha vennék lencséset azt már tájnézésre venném.

Ahol én lakok (Bőcs) tiszta időben látni a magastátra vonulatát.

Korábban mindig sasoltam, egyszer el is mentem újcsanálos felé egy magasabban fekvő úthoz fotózni.

Persze nem vagyok fotós, csak egy 12x40es binokulár meg egy telefon állt a rendelkezésemre, a kocsi teteje volt az állvány. :)

Ahoz képest milyen messze van (kb 150-160km) plusz nem a bükk vagy mátra 900+ méteres magasságából lehetett látni, nagyon szépen borotva élesen látszódtak a sziklák, völgyek.

kuyarashi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42589

Szerintem is ez a legjobb megoldás.

Amit én még szoktam ilyen esetekben ajánlani, az a Lacerta 72/432. A kézzel fogható jellemzői perfektek, tehát "van benne anyag". Az üvegek minősége is a legjobb, amit egy két lencsés távcsőbe bele lehet tenni, ezért gyakorlatilag nem színez'. Kicsi, kompakt és megfizethető. Garantáltan nem csalódik benne az ember. Aki ilyet vesz, majd nagyobb távcsőben kezd el gondolkodni, szerintem általában akkor sem adja el a kicsit, hanem megtartja a nagy mellett. Ha mégis eladásra kerül a sor, nincs nagy bukás.

Előzmény: kigoi (42588)
kigoi Creative Commons License 2021.01.31 0 0 42588

Elengedtem már a méret dolgot, pusztán azért írtam le ismét hogy tiszta legyen mi miatt indult el a távcső tipusok közt a lencsés.

De már annyit nézelődtem meg olvasok a témában a könyvből hogy már nem nagyon izgat a tájnézés.

Most már csak egy pöpec csillagászatit akarok otthonra, aztán ha haza megyek majd használom.

Így meg úgy gondolom 200/1000 newton kb a legjobb lehet egy kezdőnek.

Előzmény: szilentium3 (42587)
szilentium3 Creative Commons License 2021.01.30 -2 0 42587

Ha ennyire számít a méret , akkor egy 125-ös makszutov lehet a megoldás neked .

Előzmény: kigoi (42586)
kigoi Creative Commons License 2021.01.30 0 0 42586

A lencsés gondolat úgy került elő hogy gondoltam veszek egy kisebb 120/600as lencsést.

Azt kell tudni hogy jelenleg külföldön dolgozom, valószínű még egy jó ideig.

Ez annyit jelent hogy helyszűkében vagyok (szálláson is ill. kocsi helyben is) így jött a kisebb méretű távcső ötlete.

Lencsés pedig azért is mert tájat nézni is jó lett volna.

Aztán ahogy olvastam utánuk jött ez a szinezés dolog főleg rövidebb fókusznál stb így hát egyre nőtt a méret.

A végén már 150es átmérőben gondolkodtam aminél a 750esre is azt írják erősen színez nagyobb nagyításon.

Szóval végül bevallom totál elment a terv az első gondolattól.

Jelenleg ott tartok hogy belátom kevés lehet az eq5 a 150/988lencséshez. Nem akarok kiadni 286ezret egy tubusért amit lehet nem tudok rajta használni.

Már az sem izgat annyira hogy jó ideig nem tudom majd használni mert a 200/1000 is egyrészt túl méretes hogy kihozzam,másrészt itt folyamatosan pocsék az idő. Felhős, esik, ködös valami mindig van.

Szóval így lett a lencsés távcső ötlet.

 

Ha meg a newton alá is kevés lesz az eq5 akkor meg eladom az egészet a p... ba és maradok a többi hobbimnál. Úgy is venni kéne egy fiatalabb kiadású kawasaki 1000-ret is :)

Előzmény: szilentium4 (42585)
szilentium4 Creative Commons License 2021.01.30 -2 0 42585

Nagyon belekavarodtál már . Ha elsősorban mélyég , akkor hogy jön ide a 150-es lencsés ? 

Kitelepülősnek egy flex dobson + EQplatform kombó . Szépek ezek az EQ állványok , de HEQ5 alatt nem túl stabilak még egy 200/1000-s alatt sem . 

Az Explore Scientific okulárokat sokan dicsérik .

Előzmény: kigoi (42584)
kigoi Creative Commons License 2021.01.30 0 0 42584

Nem akarok igazából dobsont jelenleg.

Annyira nem szimpi, tudod mint mikor minden álmod egy imprezza erre veszel egy lancer evo IV-et. Feladatát ugyan úgy elvégzi az is de sose fogja azt adni amire főként vágytál.

Nekem tetszenek ezek a ehanikák, meg akarok tanulni boldogulni egy ilyen ekvatoláris mehanikával,illetve tervezek kitelepüléseket is majd. Ha jól tudom ott is jól jön a tripod ha nem egyenletes a talaj.

Mélyég és amennyire lehet bolygó az ami érdekel, de főleg mélyég. Távcsőből 1et tervezek venni.

 

Mélyégre amúgy ki milyen okulárt ajánl? Én megfizethetőből az említett swa70 és gold line-t látram. A 30pluszos oksik közt sem találok nagyobb látómezejűt. 45 000 azt hiszem az első okulár ami már 82fokos.

 

Előzmény: szilentium4 (42583)
szilentium4 Creative Commons License 2021.01.30 -2 0 42583

A planetary-k bolygózó okulárok , oda nem kell a nagy látómező . Mélyégre bőven jó egy dobson zsámoly a newton alá , bolygózni meg egy EQ5+ a tíz centis , hosszúfókuszú refraktor . A fényerős tizenötcentis refraktorok csalódást okoznának . A kisebb fényerő hozadéka , hogy az olcsóbb okulárok is torzításoktól mentes képet adnak a látómező javarészében . 

Előzmény: kigoi (42582)
kigoi Creative Commons License 2021.01.30 0 0 42582

Az anyagiakkal nincs gond többszöröse a rendelkezésemre áll csupán úgy vagyok vele hogy tudom hogy nem egy Hubble lesz egyik ilyen amatőr csillagászati távcső képe sem. Így aztán nem akarok többet invesztálni bele mint amennyit szerintem megérhet a dolog.

Egy EQ6 450 ezer, plusz tubus, ilyen olyan tartozék pikk pakk ott van 700-750 ezer.

A jelenlegi józan eszem azt mondja ennyit nem ér meg egy ilyen hobbi,aztán majd ha bele nézek lehet elborul az agyam és másként gondolom majd. Ez a jövő zenéje.

Elvileg a 200/1000newton simán jó az eq5ön.

Olvastam vásárlói véleményeket és használók is írták hogy nincs gond vele.

Sajnos fix helyet nem tudok neki csinálni,egy szélvédett helyet tudok a hátsó udvaron illetve zárt de hideg helyen tudom előhűteni.

A kéttengelyes motoros vezérlést is megvenném bele így az is segít a remegés elkerülésében.

Okulárbol is veszek jobb fajtákat, nem telavue persze hanem csak skywacher gold line lesz szerintem,illetve van az swa70. Nem tudom melyik a jobb minőségű.

Amit furcsálok hogy pl a drágább skywatcher planetary kisebb látómezővel dolgozik mint a gold line.

Egy planetarynak nem hogy pont nagy látómezőnek kéne lennie?

Előzmény: lesi fotós (42581)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.30 0 0 42581

A jusztírozás elsajátítható (nem ördögtől való). A kihülésre valóban várni kell,de ez ble kell hogy férjen egy észlelési éjszakába. Ha tzdsz valami csillagdát (állandó helyet kialakítani az udvarban,kertes ház esetén!),az sokat segíthet a dolgon. Ha viszont kitelepülős lesz a móka,akkor így is úgy is rá kell szánni az időt a beüzemelésre... 

 

Addíg gondolkozhatsz a dolgon,amíg a pénz a zsebedben van.

 

A bolti eladó nem azért ajánlják az EQ5-nél jobb mechenikát,mert át akarnak vágni v. le akarnak nyúlni,hanem azért,hogy később,ne kelljen a reklamációval foglalkozni! Tény,hogy rá lehet tenni a nagy Newtont,mondván "vízuálisan még éppen elbírja!",csakhogy, ha sikerül kifogni egy szuper eget,de a távcső remeg ,mint a kocsonya,akkor jön a reklamáció...

 

Értsd meg: az észlelő távcső  részből tevődik össze,úgy mint

1 távcső

2 okulár

3 mechanika.

Ebből a háromból mindíg a leggyengébb láncszem fogja meghatározni a használhatóságot!

Ez egy olyan arany szabály,amit ha nem tartasz be,szívás lesz a dologból....

Inkább gyűjts még egy kis pénzt,nem hajt a tatár. Ráérsz akkor is venni,amikor -ha máshol nem- itthon tudsz majd saját tapasztalatot szerezni valamelyik tapasztalt észlelővel. Akkor valószínűleg jól fogsz dönteni.

 

Üdv: Zoli

 

 

Előzmény: kigoi (42580)
kigoi Creative Commons License 2021.01.30 0 0 42580

Köszönöm, továbbra sem vagyok biztos semmiben.

Találtam egy rövidebbet az Explore scientific 152/988-at, viszont súlyban az is ott van, 11kiló.

Számításba vettem a newtont is többek szerint az lenne jó.

Eq5 mehanika a plafon amit megengedhetek magamnak, eq6 már brutál ugrás az 5 után.

Az 5 még elbír egy 200/1000res newton-t vizuálisra.

(200/1000, 9,5kg)

Árban mehanikával együtt is olcsóbb mint a lencsés tubus maga.

Szóval elgondolkodtató.

Hogy őszinte legyek tartok a justírozástól meg hogy sok időt veszítek a hülésen ilyenek, cserébe viszont több marad jó minőségű okulárra illetve akkor rakhatok bele motoros vezérlést.

Szóva előnye és hátránya is van a dolognak.

Előzmény: szilentium4 (42574)
szilentium4 Creative Commons License 2021.01.30 -2 0 42579

Feleslegesen izmozol itt . Általánosságban mondható , hogy a távcsöveknél az objektív/tükör milliméterben mért átmérőjével azonos nagyítás a hasznos nagyítás ez lenne a D . 

https://www.mcse.hu/helyi-csoportok/kiskun/erdekessegek/csillagaszati-tavcsovek-nagyitasarol/

 

Egyébként meg igaza van lesinek , hepciáskodás helyett értő olvasás ajánlott . 

Előzmény: Istee1234 (42576)
lesi fotós Creative Commons License 2021.01.30 0 0 42578

Az meg már egyenesen elképesztő,hogy egy adott szövegkörnyezetből kiragadott résszelettel próbálod az állítsodat igazolni.

Mert ezt a részt kegyesen kihagytad:

 

"A lenti felvételek egy 150 mm-es kitakarás nélküli, 20%-os és 33%-os kitakarással rendelkező műszerben látható képet szimulálják. "

 

A lényeg a SZIMULÁLJÁK szón van!!

Előzmény: lesi fotós (42577)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!