attól, hogy valaki csak a racionális gondolkodást fogadja el, még tévedhet, vagy beszélhet hülyeségeket. :-)
sőt, vallás-filozófiai értelemben boncolgatva, tulajdonképpen csak tévedéseket és hülyeségeket beszélhet, úgy értem, előbb-utóbb bizonyosan önellentmondáshoz jut.
A "kolloid" szó a fizikai-kémiában egyszerüen a diszpergált rendszerek egy adott méret tartományát jelentik. Mégpedig azt a tartományt, amiben a diszpergált anyagi részecske méretének a felsö határa 500 az alsó pedig 1 millimikron körül van.
A "kolloid" elnevés nem függ attól, hogy miben - mit apritunk bele. A lényeg az, hogy az adott mérettartományban lévö rendszerekben a
- a fajlagos felület alakulásával összefüggésben -a kémiai - fizikai sajátosságok szélső értéket mutatnak. A kolloid rendszerek tehát a heterogén és a homogén rendszerek között foglalnak helyet.(valószinü, hogy ennek és csak ennek a felületi extremitásnak van jelenösége az élettel kapcsolatban.)
Sok variáció lehet: pl.
1. Folyadékban diszpergált szilárd anyag
2. Folyadékban diszpergált folyadék
3. Folydékban diszpergált gáz
Ugyan igy három lehetöség van ha a szolvens( a hordozó) pl. gáz.
A lényeg az, hogy a határfelülettel körülvett részecskék legalább egy irányban szubmikroszkopos méretüek. Az meg teljesen mindegy, hogy akár a "szolvens" akár a "szolvát" szerves vagy szervetlen anyag .
Bocs hogy belebeszéltem .
H.
Írod:
"Onnan hogy a tudomány, tudtommal "vagy-vagy"-ban gondolkodik. Vagy az egyik pólus, vagy a másik - állítják. "
Ez csak ráfogás. A tudomány csomó más lehetőséget is ismer.
Folytatod:
"A szilárdság pedig a folyékonyság ellentétének vagy legalábbis azt kizáró jelenségnek tekintett a udományban, ha jól tévedek. Tehát a tudomány szerint valami, vagy folyékony, vagy szilárd lehet, de hogy egyszerre mindkettő, az lehetetlen. Legalábbis amikor én tanultam az iskolában, ez volt az álláspont. "
Tényleg régen járhattál iskolába. Itt most csak 2 dolgot pedzenék meg, amelyekről szerintem Te is hallhattál, illetve nyilván találkoztál is. Az egyik a folyadékkristályok esete (a klasszikus szilárd és folyékony halmazállapot közötti több különböző halmazállapottal), a másik pedig az amorf ötvözetek esete (folyadékszerű szerkezet, mégis eléggé szilárd).
Kérdezed:
"Pont ez a lényeg ! A kolloid NEM szerves, anyag, de azt sem lehet rá mondani (a tudomány nem tudja) hogy szervetlen anyag ! Akkor mi ?"
Ha nem széntartalmú, akkor nyugodtan lehet rá mondani, hogy szervetlen, mert a szervetlenség csupán ennyit jelent. Ha meg széntartalmú, akkor nyugodtan lehet rá mondani, hogy szerves, mert a "szerves" kifejezéssel manapság csak a széntartalomra utalunk.
A kolloid állapotról írod:
"De nélküle viszont nincs élet... "
Ez a földi típusú életre tényleg igaz, de nem biztos, hogy az élet más formáira is annak kell lennie.
OFF: De igen, túlzásba estem :-(
Vissza fogom fogni magam, ígérem.
Nem ismerem, és soha nem vitatkoztam vele, mert nem vagyok vele egy szinten (szerintem okosabb nálam, és ez máris egy ok, hogy odalegyek érte ;-). Ahogy megláttam a nevét, elkezdett bennem zakatolni és rímelni. Még életemben nem hallottam ennyire gyönyörű női nevet. Talán még az Aragóniai Eleonóra. Nade, befejezem. Halmara, sorry.
Háááát... bocsánat előre, de kijön belőlem... az én lelekem már csak ilyen...
Azt hittem, valami emberhez méltó topicra leltem, de itt is a hit sötét lámpái fénylenek, ráadásul többnyire a csöppnyi 2000 éves keresztéynke múlt sötétlik...
Gondoltam leírom, mit gondolok én, de végigolvasva néhány hozzáröffentést, azt hiszem értem miért húznak el olyanok, akik gondolkodva, s nem hitük biztos tudatában szóltak hozzá...
Talán még elég fiatalok vagytok, s még kinyílik a szemetek, sok szerencsét ehhez, vagy ha úgy megy a dolog, Isten segítsen Benneteket a helyes útra :-)))
>>Ezt honnan a csudából veszed?!? (Mármint hogy a tudomány szerint elvileg lehetetlen.) <<
Onnan hogy a tudomány, tudtommal "vagy-vagy"-ban gondolkodik. Vagy az egyik pólus, vagy a másik - állítják.
A szilárdság pedig a folyékonyság ellentétének vagy legalábbis azt kizáró jelenségnek tekintett a udományban, ha jól tévedek.
Tehát a tudomány szerint valami, vagy folyékony, vagy szilárd lehet, de hogy egyszerre mindkettő, az lehetetlen. Legalábbis amikor én tanultam az iskolában, ez volt az álláspont.
Ha mégsem így volna, akkor a tudomány azóta nagyot nyitott, sokat fejlődött, amiért le a kalappal előtte.
Szóval akkor hogy is van ez ?
>>Mármint a kolloidok? Szó sincs róla, hogy minden kolloid "szerves anyag" lenne! <<
Pont ez a lényeg !
A kolloid NEM szerves, anyag, de azt sem lehet rá mondani (a tudomány nem tudja) hogy szervetlen anyag ! Akkor mi ?
Mi van akkor, ha először az ember létrejött valahogyan (dogma: csak úgy van, mint Isten más vallásokban), és létrehozta az Istent. Isten előtte nem volt, és semmi olyan nem volt (idő,tér,blablabla) ami van/"van", de az ember mindent létrehozott. Megteremtette az anyagot, a szellemet. Mi van akkor, ha valójában az Árnyék Világ Tükör Világra való kisugárzásából jött létre az Anyagi Világ, ami létrehozta a Szellemi Világot ??? ...és akkor jött Popeye és azt mondta: - vagyok, aki vagyok, Popeye a tengerész. - sípolt egyet a pipájával és minden lett úgy, ahogy. ..öööJockey meg ezt kihasználva rájuk küldte a benzinkutasokat és megbírságolta őket (Popeyéket, mert többen voltak), és szerelmes lett Luszaszitába, aki már látta a Barátok közt következő részét is.
Nah, mit gondoltok ? Igazam van, vagy igazam van ?
Én nem vágyok koronára az már ugyis a r.kat.máriáé :)
Azt meg mán idéztem hogy
Korintusi 1. 1:18 Mert a keresztrôl Való beszéd Bolondság ugyan azoknak, a kik elvesznek; de nekünk, kik megtartatunk, Istennek ereje.
no meg
Korintusi 1. 1:21 Mert Minekutána az Isten bölcseségében nem ismerte meg a Világ a bölcseség által az Istent, tetszék az Istennek, hogy az ígehirdetés Bolondsága által tartsa meg a Hívôket.
Menjen jól a dolgait Kedves TévtaníTó Barátom
Kivánom Neked érjél el minden kitűzött célt az életedben.
mert ugye te az vagy mármint barátom má csak azért mert az Traveller nevű ki kérte magának :)
:) Annyira megijedtem hogy ejjel nem merek lampa nelkul aludni. :)
Es mindig hatranezek az uccan, meg csuklok is miota olvastam ezt.
Viszont az en batyam erosebb!
A jutalmam? Nem varok semmiert jutalmat ellenben veled, mert te ugy gondolod, hogy mert az eleted nem teljes a baromsag hirdetese nelkul majd kapsz valami koronat (?) meg orok eletet (mi az az orok? koze van a vegtelenhez?).
Tudod ez olyan jatek hogy "ki nevet a vegen". Szoval majd ott meglatjuk mekkora lesz a szad (ha lesz ott szaj...). Kar hogy te meg a tablat sem ismered :)
OFF. Az én lelkem túl eccerű ehhez a sok okossághoz, micsinájjak, ilyennek alkotott a Jóisten. Ettől függetlenül Lévai Halmarának csodaszép neve van. ON.
Írtam:
"Az élőlények építőkövei olyan nagymolekulák, amelyek halmazai normál hőmérsékletű vízben átmenetet képeznek a folyadék és a szilárd halmazállapot között."
Így értetted:
"Itt a kolloidokra utalsz, ha nem tévedek. "
Meg csomó minden másra. De nem érdemes beleugrani a részletezésbe.
Írod:
"Az, hogy egyszerre szilárd és folyékony, még nem is olyan különös (persze elvileg a tudomány szerint ez is lehetetlen). ..."
Ezt honnan a csudából veszed?!? (Mármint hogy a tudomány szerint elvileg lehetetlen.)
Folytatod:
"Inkább az, hogy a tudomány eddig még nem tudta eldönteni, hogy valóban szervetlen anyag-e, mert nem tartalmazza annak legsajátosabb szabályait."
Mármint a kolloidok? Szó sincs róla, hogy minden kolloid "szerves anyag" lenne!
Folytatod:
"Élettelen anyag, nem szerves anyag, de szervetlenből szervessé ömleszti át az anyagot. Egyfajta áthidaló a szervetlenből szervessé alakulás folyamatában."
A "szerves anyag" elképzelés egy nagyon régi, és nagyon régen meghaladott elképzelés. Nem is a tudományból, hanem a vallásból származik. Az volt a lényege, hogy valamiképp elvileg másnak lehessen beállítani az élőlények anyagát, mint az élettelenekét. A biokémia tudományának fejlődését pont az a felismerés indította el, hogy mindegy, hogy egy adott molekula élőlényből, vagy élettelen anyagból származik-e, ugyanolyan. A "szerves anyag" - "szervervetlen anyag" megkülönböztetés tehát alig bír eredeti értelemmel, és ezért "szerves anyagon" manapság egyszerűen csak a szénvegyületeket értik.
Írod:
"Továbbá nagyon úgy tűnik, hogy a kolloid nem áll elő, hanem TÖRTÉNIK, tehát állapota nem állandó, térbelileg szinte lehetetlen meghatározni ! Mintha benne és általa az anyag önmagától ömlene a térbe, anélkül, hogy a testek törvényeihez kötné magát. Mintha benne alakulna a tér időbeliséggé... "
Önmagában ez még nem elegendő az élethez.
Kérdezed:
"Van pontos válasz arra, hogy mi is ez ? És hogy hogy keletkezhetett magától ?"
Sokféle kolloid van, és sokféle módon keletkezhet. Habár nem "önmagától", hanem a körülmények hatására.
A Miller-kísérletről:
Természetesen nem azt bizonyítja, hogy az "élet villámlással keletkezett", hanem csupán azt, hogy még olyan bonyolult (és a földi élőlényekre jellemző) molekulák, mint az aminosavak is létrejönnek olyan élettelen körülmények között, amelyek teljesen közönségesek voltak az ősi időkben.
Szikráztatással és hasonlókkal az összes olyan aminosav molekula előállítható, amelyek élőlényekben előfordulhatnak (és még további jónéhány). Aminosavakon kívül egyébként nukleinsavakat, és más fontos alapanyagokat is lehet így gyártani. Szóval az élőlények legalapvetőbb "téglái" élet nélkül is kialakulnak. Az életnek a kialakulása egy soklépéses fejlődési folyamat volt, amit az tett lehetővé, hogy a "téglák" már rendelkezésre álltak.
Igazad van, a teret és időt a tudat felfogja és ugyan meg nem határozza, de például az időt beosztja a maga számára..... csakhogy ez egy
szubjektiv lehetőség, amivel élt, él is az ember, dehát ettől függetlenül objektíve létezik az egész végtelen mindenség. Mintha te is ezt állítanád, de még sem egészen.
"Ha meghatározható egy akármilyen pont a mindenségben, akkor már nem lehet végtelen "de ha már húzunk rajta egy vonalat, akkor igen ? Ezt nem egészen értem. Egy akármilyen pont meghatározható, de számtalan pont vár még mellette meghatározásra. Nagyon bonyolult ez így. Ha nem fogjuk egyszerűbbre a dolgot könnyen belezavarodhatunk. Én elfogadom a tér, az idő és az anyag végtelenségét és örökkévalóságát, a dilemmám csak az, amit már írtam is, hogy mellé tehetjük egy negyediknek a
tudat örök létezését. Ha igen, akkor van Isten.
/kozmikus értelemben /
Megfenyegettelek hogy a Smaragdtábla c. könyvből idézek erről neked ill. leírom, ami lecsapódott abból bennem.
Írtad:
>>Az élőlények építőkövei olyan nagymolekulák, amelyek halmazai normál hőmérsékletű vízben átmenetet képeznek a folyadék és a szilárd halmazállapot között. <<
Itt a kolloidokra utalsz, ha nem tévedek.
Az, hogy egyszerre szilárd és folyékony, még nem is olyan különös (persze elvileg a tudomány szerint ez is lehetetlen). Inkább az, hogy a tudomány eddig még nem tudta eldönteni, hogy valóban szervetlen anyag-e, mert nem tartalmazza annak legsajátosabb szabályait. Élettelen anyag, nem szerves anyag, de szervetlenből szervessé ömleszti át az anyagot. Egyfajta áthidaló a szervetlenből szervessé alakulás folyamatában.
Továbbá nagyon úgy tűnik, hogy a kolloid nem áll elő, hanem TÖRTÉNIK, tehát állapota nem állandó, térbelileg szinte lehetetlen meghatározni ! Mintha benne és általa az anyag önmagától ömlene a térbe, anélkül, hogy a testek törvényeihez kötné magát. Mintha benne alakulna a tér
időbeliséggé...
Van pontos válasz arra, hogy mi is ez ? És hogy hogy keletkezhetett magától ?
Továbbá e könyvben olvasható még egy érdekesség: a Chicago-i egyetemen egy Stanley Miller nevű kémikus érdekes kisérletet csinált. Lombikba zárt metánt, hidrogént, ammóniát, és vizet, tehát mesterségesen előállította azt az atmoszféra-összetételt, mely feltételezetten az élet kialakulásakor, évmilliárdokkal ezelőtt volt a Földön.
A lombik tartalmán folymatosan elektromos szikrát bocsájtott át.
És megtörtént a csoda: egy héten belül kialakult HÁROM AMINÓSAV, mely a protein alapját képezi !!!
Ezzel Miller szerint bebizonyosodott, hogy az élethez szükséges első molekulákat VILLÁMLÁS hozta létre !
Tehát nem magától alakult ki az élet, hanem "véletlenül" villámok csaptak a "véletlenül" villámok hatására szerves élet kialakulására alkalmas atmoszférába...
Én azt értelmeztem volna, hogy az ember határozta meg a TERET és AZ IDŐT is a sok fogalom mellet.
Abban igazad van, hogy kell valaminek lenni!
Van is!.......
Aminek se kezdete se vége se változása nincs , az az ÖRÖK /értelmező szótár szerint/
Mondj egy ilyet.... /Isten?/
Ha meghatározható egy akármilyen pont a mindenségben , akkor már nem lehet végtelen...és ha erre a pontra huzunk egy egyenest amely végtelen egyenes lenne/?/...akkor is csak az ismeretlen távolságot fejezhetjük ki ezzel.
Tehát van végtelen mert nem határozhatjuk meg
a valós távolságot..., ami nem azt jelenti hogy nincs valós távolság.
"ennek annyi kb az értelme és haszna mint pl
az egykezes taps hangjának és arról való elmélkedésnek."
Ahoz hogy az ember hivo legyen, legeloszor fel kell hagynia a logikus gondolkozassal (ha volt ilyen neki). Ez hit gyulisekre halmozottan igaz, te vagy az egyik legjobb pelda.
Olyan vagy mint az oreg bacsi aki azt mondta az elso szputnyik fellovesekor "de hat ott az isten lakik, nem hiszem hogy barmi is feljuthat oda...".
Térben és időben ugyancsak eltévedtünk az elmúlt két napban és Paleokrites nagyon fáradt lehetett amikor azt állította, hogy a tér és az idő csak az ember számára létezik és a természet számára nem......Mondjuk ugy, hogy a természet számára nem tudatosul, de azért van, mert a természetnek is lennie kell valahol térben és időben ugyebár :-) És végtelen is van /csak ne probáljuk elképzelni, mert abba belegágyulunk./
Elég ha annyit tudomásul veszünk, hogy a végtelen vége után is következik valami, lehet, hogy az anyagtalan semmi.... No de hát az is tér ........... Az örökkévalóság is csak az ember képzeletében létezik ? / Ezt hívják szubjektiv idealizmusnak ?/ És Isten? Ő hol létezik ? Téren és időn kívűl? Vagy belül? Vagy a "nemlétező" örökkévalóságban? Vagy csak az emberi tudatban?
