1.A Fidesz próbálná szivatni a Maszopot.
2.Az állami,önkormányzati...stb.,pártok által használt ingatlanokat együttesen kell/ene nézni!
3.A Fidesznek újabb elsimicskázható székházakra fáj a foga.
Nemcsak vizsgálhatta: vizsgálta is. A párttv. eléxigorúan szabályozza a pártok gazdálkodását: a számvevőszék rendszeresen sorra veszi őket. Nálunk tavaly valahol Pest megyében derült ki az egyik házikóról, hogy jogsértő megállapodás keretében bérbe adták (téma is volt itt a fórumban, de nem emléxem a címére): elvették a viskót.
A többi valóban joghézag és NEM tv.-sértés: ellenkezik ugyan a jogalkotó (egyébként botrányos, gonosz és diszkriminatív) szándékával, de nem a betűjével: tetszettek volna jobb karanténtv.-t alkotni!
Nem tudom, hogy arányos-e. Biztos kiderül majd. Én csupán azt jeleztem, hogy az arány kérdésén túl az ügyhöz tartozik az a korábban nyilvánosságot kapott és Csintalan által is elismert tény, miszerint az MSZP tudatosan megsérti a törvényt. És szemben az általad említett tisztázatlan (egyébként parlamenti vizsgálóbizottságok és az ÁSZ által többször is vizsgált) üggyel, ezt még egyetlen hivatalos szervezet sem vizsgálta, vizsgálhatta.
Az a baj, hogy amikor erről parlamenti vita volt (valami bizottság-ügy) akkor olvastam valamelyik lapban, de persze nem tudom, hogy hol. Talán valaki, aki a szocik háza táján járatosabb, szerez tőlük egy ilyen kimutatást. Addig csak várnunk kell.
Viccesnek is szántam. Akkor sikerült. :-)
Mégis: most arányos-e a pártok által használt ingatlanok száma a pártok jogos igényével, vagy nem? Mert én azt mondtam, hogy összességében igen, Te pedig azt, hogy a szocik csalnak az ingatlanhasználat során. Erre nekem nem volt kedvem überolni, de az a helyzet, hogy bizony a Fidesznek is vannak e téren tisztázatlan ügyei. de maradjunk tényleg a topic eredeti témájánál: szóval arányos, vagy nem?
Mindenesetre nem volt valami nagy újságírói teljesítmény leírni a MeH-ben kapott néhány adatot, és nem rákérdezni, hogy nem tartozik-e ehhez még némi magyarázat, ill. kiegészítés...
Ez nagyon vicces volt, kedves GLászló, mindazonáltal felhívnám a figyelmedet arra a tényre, hogy senki nem emlegetett támadást a kormány ellen. Csupán jeleztem a kedves tasztaltársnak, hogy amiről ő beszél (-ni akar), az nem ennek a topicnak a témája. Ráadásul arról a témáról számtalan topic van. Erről meg ez az egy.
Két különböző dologról van szó. Amiről te írsz, a tulajdonba kapott székházakról szól. A topic pedig a használatra adottakról. Az előbbivel minden párt az csinál amit akar. Az utóbbival is, csakhogy az törvénytelen.
Passz. Úgy látszik, elfelejtettem:-(
Kedvenc idézeteim 1ike: "Az én emlékezetem olyan, mint a nagy, Alexandra pillangó. Valaha tarkabarkán csapongott virágról virágra — mára azonban teljesen kipusztult" (D. Adams)
A helyzet nem lenne ennyire szélsőséges, ha annak idelyén a fidesz mag az mdf nem adja el a székházukat, vagy mostanség az szdsz. Most akkor lehet követelni a pártszékházak kiegyensúlyozását is.
Persze, persze, majdnem elfelejtettem. (Nem is tudtam, hogy a "törvénysértés"-nek ennyi szinonimája létezik.)
:-)
Érdekes történet volt egyébként, talán emlékszel, amikor az ugyancsak karbantartási vagy mifene szerződéssel az egyik ingatlanba beengedett cég (Hámori Csaba volt MSZP-s képviselő cége) nyerte a képviselői irodaház felújítására kiírt pályázatot.
A) sok településen van szervezete — márpedig azokon a településeken, ahol vamilyen pártnaxervezete van, ott TÖBBNYIRE van ingatlanja is;
B)Néhány, nagyobb településen a Maszop 2–3 ingatlannal rendelkezik; ez más pártok esetében jóval ritkábban fordul elő.
Ezt részben — úgymond — éppen az alant feszegetett sajátosság ellensúlyozza: a többi párt jóformán azt csinál (az önkormányzatoktól kapott) ingatlanjaiban/val, amit csak akar: a Maszopot az állami ingatlanok hasznosításában súlyosan korlátozza egy sor joxabály. Ezeket persze kerülgetjüK: hol sikeresen, hol nem. E korlátozások okán tavaly a XIII. ker.-ben pl. leadtuk az egyik házikót: nem tudtuk fenntartani (szerencsére a bútorzat 1 részét át tudtam menteni a klubomnak a VII. ker.-be).
Eddig engem se igazán. Most viszont igen, ugyanis azzal érveltetek, hogy nem teljes az összesítés. Namost lehet, hogy a teljesből nem az jön ki, hogy kilencszer annyit használ az MSZP, mint az összes többi együttvéve, hanem csak hétszer annyitt, de én azt se igazán tartom reálisnak.
Ha pedig törvényellenesen bérbeadja a párt akármelyiket, akkor arra nincs szüksége, tehát onnan ki kell rakni. Eléggé alulfinanszírozott az összes párt, de pont ezért nem kéne kivételezni senkivel. Az MSZP-vel se.
A pártok által használt ingatlanokkal kapcsolatban nem csupán a számadatok érdekesek. Sokkal inkább az, hogy a törvény előírásainak megfelelően használják-e azokat.
Eddig az MSZP-ről derült ki, hogy törvényellenesen bérbe adja ingatlanjainak egy részét. Ők többnyire arra hivatkoznak, hogy csupán "üzemeltetési szerződést" kötöttek cégekkel, vállalkozásokkal, politikai szervezetekkel. Csakhogy a törvény még az ingyenes bérbe adást is tiltja.
Csintalan Sándor a Napkeltében, 1995. július 26-án azt mondta: "tény az, hogy van számos olyan eszközünk, amelyekre kötünk megállapodásokat, annak érdekében, hogy a párt különböző szervezeteinek működési költségeit fedezni tudjuk. A pártok finanszírozása megoldatlan probléma, ezért ezek a szervezetek a jog adta kereteken belül próbálnak levegőhöz jutni. Lehet ezt úgy is mondani, hogy mi kihasználjuk a joghézagot." (forrás: Magyar Hírlap)
Nos, joghézagról ugyan szó sincs, hiszen a törvény egyértelmű, az azonban igaz, hogy nem tartalmaz szankciókat.
Talán ezért akadályozta meg az MSZP és az SZDSZ az elmúlt ciklusban, hogy az összes párt ingatlanügyeit vizsgáló parlamenti bizottság álljon fel.
OK, sorry, Pásztörperc kartács, elkerülte a figyelmemet a lényeg, hogy ez az összesítés nem teljes.
Viszont a teljes összesítés adatait se ismerem, a változatosság kedvéért. Tudnál számokat mondani? (Lyó, tudom, 1, 2, 3. Nem olyat... :)
Készült, persze. Számtalanszor le lett írva, a fiúk azonban azt az álláspontot képviselik, hogy az nem érdekes, mi a parlamentben csak állami ügyekkel foglalkozunk. A Napi M. pedig küldetést teljesít - akarom mondani szokása szerint túlteljesít.
No, akkor sokad*: 1989-ben mexűnt az állampárt. Lett neki jogutódja: a Maszop. Ezt kötelezték arra, hogy számoljon el az állampárt vagyonával (lásd: 4 igen). Ennek keretében, egyebek között, lajstromba vették az állampárt összes ingatlanát. Valamennyi a Kincstári Vagyonkezelő tulajdonába került. Az ebben az időben regnáló Németh-kormány jelentős (és sikeres) nyomásának 6ására a Maszop a nagy többség (80–90 %) használatáról lemondott. Ezeket a KVSZ átadta az önkormányzatoknak, és AZOK adták ki ezeket a frissiben alakult, legkülönfélébb típusú szervezeteknek (főleg a pártoknak, de nem csak). Az MSZP által használt ingatlanok viszont továbbra is az állam (KVSZ) tulajdonában maradtak. Azóta ezek közül is került házikó más szervezethez: A Maszop 55 000 fővel alakult; jelenlegi tagsága 30 000 körül van: a viskók 1 részét nem tudta fenntartani és leadta. Ezeket a KVSZ már nem passzolta át az önkorm.-oknak, hanem maga jelölte ki az új használót. Tehát: minden olyan összesítés, ami csak az ilyen tulajdonú ingatlanokat veszi figyelembe, szükségképp torz képet mutat — gyaníthatóan szándékosan.
Készült valaha valamilyen publikus kimutatás arról, hogy a pártok összesen hány és mekkora alapterületű ingatlant birtokolnak, vagy használnak ingyenesen? Tekintet nélkül arra, hogy az ingyenesen használt ingatlanok kinek a tulajdonát képezik? Mert akkor látnánk tisztán. Ez így nekem most egy rosszindulatú Napimao-csúsztatásnak tűnik...
Bocs kartács, de nem értelek. Megfogalmaznád-e a kérdést úgy is, hogy érthető legyen számomra? Esetleg megkérnélek, hogy előtte olvasd el a Pásztörpercet helyettesítő beírásomat is.
Helyesbítek: ez se így van, a párttagok nem mindegyike dolgozik ott. Akkor jogos, ha a pártapparátus kilencszer akkora, mint a többieknek együtvéve, és indokoltan akkora, nem felduzzasztott.
Pásztörperc kartács...???
