Csak annyit fogalmazz meg velünk szemben,amit te magad is teljesítesz.:))
Addig engedd meg ,hogy a mércét a balliberális hitelességi szinten tartsuk.:))
Számomra a te logikádat követve ,egyértelműen hiteles a hír,mivel az elkövető kommancs,azokat meg ugye ismerjük.
Nos Kövér esete ugyan ezen a hitelességi szinten mozog.Nem véletlen volt a tárgya a pernek adott szó használata,vagy nem használata és nem az,amire azt fel kívánták használni,valamint amit bele kívántak magyarázni.
Tőlem elsüketelhetünk itt az Indexen,mert szerintem több lesz a lehetőségünk a fikázásra.:)))
ugy félhétfelé kruzingolok haza az akadémiasztriten, oszt legyek észnél me eccer csak hopp, ott jon szembe egy saab......
az egyirányu uccaban......
ma majnem lesnyazom, de latom hogy a zanyosulesen nem mas mint csehakKBjudith ül.....
ugylaccik ez egy ijjen miniszterium, ez egy ijjen kormany, nekik mindent lehet....
kicsit visszavehetnenek ma a luxusbol es a hatalmi gogbol.....
pesze reszemrol mehet, hatha a szavazoik is eszlelik a veszt vegre!
Igazabol tenyleg tulertekeltelek benneteket, ugyhogy visszavonom az elvarasaimat. Minden esetre a konkret ugyben a helyzet egyelore ugy nez ki, hogy van egy allitas bizonyitek nelkul. Miutan az allitas egy fideszes kepviselo testveretol jon, nem kizart a politikai okok miatti torzitas. Majd ha lesz konkret bizonyitek akkor erdemes visszaterni az ugyre.
Nyilvan a hir megjelenese meg azert tortent meg 10 nappal kesobb mert bokros teendoi miatt mar majdnem megfeledkezett az afferrol a kepviselo testvere. De aztan hirtelen az ej kozepen felriadt, homlokara csapott es rajott, hogy hibazott hiszen a jogrenden esett csorbarol tajekoztatni kell a publikumot.
Kover kotelet meg en nem hoznam elo a helyedben, mert az ugyben inditott peret elvesztette. Ha ugy tetszik a birosag hitelesitette "kotelezeset".
Miért mit vársz?Küldjük el hozzád a Kökényt,aki majd megkér rá ,hogy hidd el ő volt aki ezt elkövette?
Teljesen természetesen tagadna.Vagy nem?
Még spekulálok rajta,hogy mit lehet hozzátenni,hogy legyen annyira "hiteles" mint a Kövér kötele.
Erdekes feleleveniteni, hogy David ibolya mit hazudozott ossze-vissza, mennyire valtogatta a tortenetet!
Volt ott meg az o eletenek, testi epsegenek veszelyeztetesetol, allamerdekbol valo szirenazasig (de azert mindezek ellenere volt ideje megallni, szlusszkulcsot elvenni, vitazni stb) minden.
Ha ott jelenik meg,kapásból lehazudozod,itt csak félg mered.:))
Nem hiszem,hogy az Indexen ellenőrizetlenül jelent volna meg,pláne,hogy maszopos a tulaj.:))
Lehet,hogy egymás torkát riszálják a kommancs csoportok?:))
Azert en megvarnam, mig hitelt erdemlo bizonyitek is lesz a kijelentesre. Ha ezt mondta, akkor bizony ez nem europai megnyilvanulas volt es Kokenynek meg kell szorongatni a mogyoroit. MonDOM, HA IGAZ A HIR!
Azert en latok egy kis ellentmondast. ha le akarja tartoztattatni a fazont akor miert ad neki 80 rugot? Zsebpenznek a bortonbe?
Masreszt meg miert vart ez a hir 10 napot a megjelenessel? Hat hol voilt pl. a polgari Hir TV?
"államtitkár hivatali kocsiból kiszállva ingerülten odavetette: "letartóztatom magukat!", majd négy darab húszezrest dobott a motorházra, mondván, hogy neki erre a vitára nincs ideje"
Ejnye,bejnye.:))
Mit nem mond,ez a kis zsebnapóleon?
Bár övék a kassza,ugráltatják a zsandárokat,azért a pofájából vissza vehetne a bunkója.:))
"Letartóztatom magukat".:))))Ráadásul még hülye is.:))))
Tegnap este valamelyik híradóban azt mondták, hogy Ibolyka elismerte, hogy ő utasította a rendőrt az intézkedésre. Aztán később finomítottak a híren, hogy nem utasította a sofőrt, de helyeselte az intézkedést.
Ideírná már valaki, hogy kinek és mikor szabad kék lámpát használnia (rendőrön, mentőautón, tűzoltón kívül)? Mert úgy emlékszem, pár évvel ezelőtt a sorozatos balhék miatt eléggé megszigorították.
Milyen jogon vette el a kormányőr a kulcsot? Miért hagyta magára az őrzött személyt? Van-e joga egy autót megállítani? Mert kék lámpája és sötét öltönye bárkinek lehet.
Hogy mi lenne, ha az áldozat nem Kökényné lenne? Semmi. Jól megbüntetik, elveszik a jogosítványát száz évre, és senki nem tudja meg. Most pechjük volt.
Egy kultúrállamban (Európa) egy ilyen malőr után az IGAZSÁGÜGYMINISZTER (másik is, de ő főleg) nem védelmébe veszi a sofőrt, hanem felajánlja lemondását. Amit illik elfogadni.
De egy komoly vizsgálat mindenképpen történik. Onnan kezdve, hogy miért kellett kék lámpával száguldozni.
Én elég sokat járok az Alkotmány utcában, ott ha az ember fél órát áll, biztosan lát néhány A6-ost amint szirénázva megy át a piroson. Nem valószínű, hogy ezt mindig jogszerűen teszik. A Várhegyit pl. még soha nem láttam kék lámpa nélkül. Márpedig neki biztosan nincs ehhez joga a törvény vagy rendelet szerint. Hacsak nem valami külön engedéllyel.... Itt jut eszembe: a KRESZ szerint megkülönböztető jelzéses gépjárművet csak külön PÁV vizsga után szabad vezetni. Ezeknek az uraknak mindnek ilyen jogosítványuk van?
Engem az ősszel az M7-en szorított le egy kéklámpás Passat, ami a FIDESZ valamelyik pártrendezvényére igyekvő konvojt kísérte a kormányüdülőbe. Szakadt az eső, szabályosan autóztam kb. 100-al a külső sávban. A belső sávban érkező konvoj egyik kísérőautója a két sáv között haladva szorította le a kocsikat. Az ismert minőségű út leállósávján csak óriásit fékezve tudtam lassítani és félreállni. SZVSZ csak a rutinom mentett meg. Ha kezdő vagyok, most nem levelezgetnék....
Szerintetek mennyit lehet nyerni időben Bp-Aliga között, ha az ember ámokfutó módján száguldozik a délutáni csúcsforgalomban?
Más: naponta közlekedve a városban gyakran látom, hogy az autósok a mentőt, tűzoltót szinte mindig elengedik. (ha lehet) A rendőrnek ezért már jobban meg kell küzdeni. De kivel nem fordult még elő, hogy a szirénázó rendőrautót elengedte, aztán látta, hogy a rendőr kikapcsolja a szirénát és bemegy a boltba reggelit venni. Vagy pirosnál a rendőr bekapcsolja a szirénát, átmegy aztán szép kényelmesen autókázik tovább. Ha meg szükség van rájuk, órákig nem kerülnek elő.
Az állami autók sofőrjei (meg a hátul ülő hatalomtól begőzölt főnökeik) többnyire agresszív f.....k. Nekik mindent szabad. Ők a törvények felett állnak. Egyre jobban emlékeztet a stílus a megyei pártitkárok meg XY főelvtársak „nekem mindent szabad” stílusára.
1. a kormanyornek nem volt igaza, megbukott a "provokacio" vizsgan, magara hagyta a vedett szemelyt. Adott esetben a csaj vezeto lehetett volna a beetetes es egy szep NAGY terepjarobol johettek volna a rosszarcu emberek es elvittek volna a kiralylanyt...
2.a szep kepviselonenk nem volt igaza, mert a kek villogo az kek villogo, nem kell megmutatni, hogy "en is vagyok valaki...". Ha valaki siet, menjen, kit erdekel? Nem az o (en) feladatom azt kutatni kinek van kihagyhatatlan szukséglete, targyalasa, orgazmusa....
A heten egy szep szoke tartott fel egy mentot, lehet, hogy zenet hallgatott, vagy csak no volt....
Vágott már be elém kék-lámpás fekete autó, hogy majd kiestem a szélvédőn, úgy kellett fékeznem. Mert persze a pirosnál azért megállt. Rádudáltam. Szerencsére, csak rázta az öklét a sofőr. Az utas meg hátra vigyorgott. Nem ismertem.
Ha engem mobiltelefonnal fenyegetne valaki, visszafenyegetném az enyémmel. De NEM adnám oda a kulcsomat.
Teljesen mindegy, hogy mi történt. A kormányőrnek nem szabadott volna a védett személyt magára hagynia. Elvégre nem véletlen "védett személy". Gondolom ezért is függesztették fel.
gorilka
Nos, azt hiszem itt az ideje elmesélni az én esetemet.
Én Újpesten lakom, azt hiszem mindenki tisztában van vele - aki számít, az mind újpesti.
A Béke úton hajtottam olyan 70-el, a belső sávban, ahogy illik. Mellettem egy trabantos igyekezett bizonyítani, hogy ő sem piskóta, amikor felbőgött mögöttem valami. Visszapillantó tükör: a rendőrautó mögöttem. Elengedtem, biztosra véve, hogy lebuktam gyorshajtásért. Nos a faszi a gyöngyösi utcánál elém vágott, megállított és amikor már fogalmaztam a kifogásokat, azzal esett nekem, hogy:
1. Nincs jogom folyamatosan a belső sávabn haladni.
2. Nincs jogom a közlekedés folyamatosságát akadályozni.
3. Nincs jogom a rendőrautót akadályozni a továbbhaladásában.
Erre kiszálltam a kocsiból, odamentem a 'mitfárelhez', hogy ugyan mondja meg ő a kocsiparancsnok? Ha ő akkor van 1-2 észrevételem:
1. A KRESZ megengedi, hogy lakott területen folyamatosan a belső sávban haladjak.
2. Ha a megengedett legnagyobb sebességgel haladok, senkit nem akadályozhatok a közlekedésben.
3. Ha a meseautó nem használja a megkülönböztető jelzését, rá is ugyanazok a közlekedési szabályok vonatkoznak, mint bármely más emberfiára.
Erre a söfőr visszaült a kocsiba és elporoztak.
Ilyen jelenetnek a Váci úton egyszer szemtanúja is voltam.
És az én véleményem a női vezetőkről alkotott képről:
Aki ilyent állít annak el kellene venni a jogsiját.
A derék kormányőr, ugye, siet, mert hátul a védett személynek sietős. Annyira siet, hogy képtelen kiválrni azt a néhány másodpercet, amíg az előtte haladó alkalmas helyet talál a lehúzódásra.
És ettől a perctől kezdve már nem siet, sőt, ráér.
- Ráér megelőzni és leszorítani a másik autót.
- Ráér kiszállni, odamenni.
- Ráér vezsekedni, fenyegetőzni.
- Ráér pisztoly elővenni (na jó, rádiótelefont: fel a kezekkel!)
- Ráér slusszkulcsot követelni.
- Ráér idegen kocsi ajtaját kinyitni.
- Ráér idegen kocsiból a slusszkulcsot kivenni.
Szóval hirtelen már nem is lett olyan sürgős az a sietés.
