A mediak leginkabb olyan dolgokkal foglalkoznak amik latvanyosak. Galilei, Darwin nem kapcsolodik szorossan az evangeliumi szegenyseg peldajahoz, es az is teny, hogy lassan tortennek valtozoasok a Vatikanban. Ez nem a mi korunk tempoja az teny. De a kat. egyhaz nem a mai epenseggel evtizedekre lebonthato kozhangulat, divat es kozhiedelem valtozasaira figyel, es el hanem nagyobb tortenelmi leptekekben. Sajnos hajlok arra, hogy egy ezredeves intezmeny tul sok olyan orokseget hurcol magaval amit a mai kor szmlelete (-i) mar maskent itelnek meg. Van egy gyanum, hogy sokszaz evel ezeloti felfogasokat megitelni mai fejjel nem tul szerencses, de az is teny, hogy a kat. egyhaz sok olyan kerdesbe is beleszolt ami nem az evangelium hirdetesenek kompetenciaja.
A jogfolytonossag megovja az ilyen szervezeteket a randszeres ujaepitesektol, ujraalapitasoktol es az ehez kapcs. atepitesektol butorcseretol es minden olyasmitol ami egy szervezodes cserejevel jar.
De gondolom nem igazan helyes megitelni a britt miniszterelnok nyakkendojet a kiralyno oltozete fenyeben es forditva. A Vatikanban meg a testorseg egyenruhaja sem valtozott Raffaello ota. Ilyen talan nincs is mashol a vilagban ezert mindenkep fura hatast kelt, es azt az erzetet , hogy flancbol szarmazo hagyomanybuszkeseg van a dolog mogott. Persze az is.
Ma mi magyarok is furcsanak es felelslegesnek tartanank ha feher kakastollakat akarnanak tuzni a rendorok sapkajara. De 60 eve ez altalanos gyakorlat volt a csendorsegnel.
Mikor legutobb Romaban jartam ez a jogfolytonossag erzetet kezzelfoghatoan lehetett erezni a vatikan kozeleben. A gardista ott all mint 300 eve minden nap ugyan olyan egyenruhaba es a hivatalnok ugyan ahoz az asztalhoz ul le mint elode 100 eve. Van ennek valami "varazsa" amit nem mi ismerunk, es teny, hogy ez a sok evszazadion atnyulo gyakorlat rendelkezik egy arisztokratikus begyakorolt, letisztult biztonsaggal es targyi kornyezeteben a mai szemmel is pompazatos es hihetetlenul gazdag koritessel, ami egy szamunkra mas vilag ertekrendjet kulturalis, es vagyoni felhalmozasat tukrozi.
[Azonban nagy hibának tartom, hogy most, amikor talán egyházfőként lehetősége lenne arra, hogy változtasson ezeken a szabályokon, nem teszi.]
"De teszi."
Na úgy látom, hogy már csupán ebben az egy kérdésben nem értünk egyet.
Bizonyára úgy van, ahogy mondod, és ez a pápa, az előzőekhez képest sokkal haladóbb gondolkodású. Bizonyára sok változás történt. Azonban bevallom őszintén, nem követem túlzott figyelemmel a vatikáni apróbb változásokat. Annyit látok belőle, amennyit a médiák közvetítenek. Ebből megtudhattam pl., hogy - ha jól rémlik - Galileit rehabilitálták. Hogy Darwin nézeteit immár nem tartják ellentétesnek az egyház tanaival. Azonban, ha minden ilyen, valóban fontos nézetváltoztatáshoz több száz évnek kell eltelnie, akkor azt is mondhatnám, hogy az én földi pályafutásomra (legyen 80 év) eső lényeges változások száma még mindig közelebb van a nullához, mint az egyhez.
Sziasztok!
Eszembe jutott egy történet Teréz-anyáról, nem tudom igaz-e. Szóval amikor személyesen találkozott II János Pál pápával elkunyerálta a páncélozott pápamobilját :o) és elárvereztette, hogy a missziójában lévő betegeket, szegényeket segítse.
Üdv:
álomhajós
Tényleg örvendetes, hogy ez nálatok így van. [karitasz] Tudod azonban, hogy a "pápamobillal" kapcsolatban nem erről van szó.
Ne gondold, hogy melle szeretnek beszelni, csak nem birom megallni, hogy ne ejtsek szot errol, mivele eros a gyanum, hogy ezkrol a "hetkoznapibb dolgokrol" kevesen tudnak eleget.
Azonban satyának már az előbb leírtam, hogy az a véleményem, hogy az emberek nagy részének igenis szüksége van az egyházi személyek példájára, mert a hitük a nehéz helyzetekben nem stabil, Isten személye számukra nem bizonyosság.
hitunk kriziseiben hitbeli megerositesre van szuksegunk szerintem. Es a hitunk nem merul ki az evangeliumi szegenyseg (tudom hogy tudod, hogy ez nem azonos a fizikai szegenyseggel) hirdeteseben, hanem sok masrol is van szo. Igazad van, abban, hogy az evangeliumi szegenysegrol udvos lathato peldaval elenjarni, de ne feledjuk, hogy nem ez a legfontosabb kerdes, es azt sem, hogy az r.k. egyhaz szerte a vilagon nagyon sok karitativ szolgalatot vegez.
Azonban nagy hibának tartom, hogy most, amikor talán egyházfőként lehetősége lenne arra, hogy változtasson ezeken a szabályokon, nem teszi.
De teszi. A papa koruli kulsosegek a XX sz-ban valtoztak talan a legtobbet a tortenelem soran. II Janos Pal osszehasonlitva elodeivel joval kevesebbet ad a kulsosegekre, de meg igy is maradt belole, mint pl. az auto.
"Ahova en jarok ott minden heten van etel, hasznalt ruha osztas szervezett formaban, meg esetileg tamogatunk munkaval penzel segitseggel raszorulokat"
Tényleg örvendetes, hogy ez nálatok így van. Tudod azonban, hogy a "pápamobillal" kapcsolatban nem erről van szó. Senki nem állítja, hogy az egyház úgy ahogy van rossz, és semmit nem tesz a szegények érdekében. Csupán arról, hogy olykor úgy tűnik, tehetne még többet, mert erejéből futná erre, de nem teszi. Erre sokféle magyarázatot lehet találni, de a lényeg akkor is az, hogy a pápa 400 milliós autóval jár, és ezt egyesek (mint én is) ezt több szempontból nem tartják helyes viselkedésnek.
"Mert utanna az ember hamar rajon, hogy nem a masik peldaja fontos, hanem a maga elete a maga peldaja a maga cselekedetei, josaga, udvossege."
Ebben is egyetértünk. Azonban satyának már az előbb leírtam, hogy az a véleményem, hogy az emberek nagy részének igenis szüksége van az egyházi személyek példájára, mert a hitük a nehéz helyzetekben nem stabil, Isten személye számukra nem bizonyosság.
Írod, hogy láttad a pápa egyik egyszerű, kopott reverendáját.
Ezzel kapcsolatban én is azt gondolom, hogy ő most is egy szerény, egyszerű, és nem pedig egy felfuvalkodott, gazdagsággal kérkedő ember. Azt gondolom, hogy nem ő találta ki azokat a szabályokat, amik meghatározzák az egyházi vezetők életvitelét. Azonban nagy hibának tartom, hogy most, amikor talán egyházfőként lehetősége lenne arra, hogy változtasson ezeken a szabályokon, nem teszi.
Az mar sokakban regota felmerult, hogy nem az adakozo felelossege az, hogy az aki kapja az hazugsaggal keri, v. masra kolti, olyanra ami nem karitativ cel. Magam is ezen az allasponton vagyok, de sajna ez a meggondolas meg nem ervenyteleniti azt a problemat, hogy igy is ugy is olyan celt finanszirozol -megha nem is nagymertekben- amit nem feltetlen kellene.
Ez az egyhazaknal erosebben felmerul, mivel nincsennek jol eleresztve anyagilag, igy allando problema, hogy azt a keves adomanyt azt inkabb olyannak adjak aki tenyleg raszolgalt. Vagy mindenkinek aki keri. Ilyen van sok a templomok korul, sok a szegeny ember, a raszorulo, aki eleteben mindig a templom kozossegehez tartozott.
De ezekkel ket gond van. az egyik, hogy ok azok akik nem panaszkodnak nem kernek, szemben a nagyszaju pofatlan reszeges stb. csavargokkal. A masik, hogy az egyhazak nem tudjak a szocialis problemakat megoldani, nem is ez a celjuk, de nagyon sok helyen megis mukodik valamilyen szocialis tevekenyseg.
Ahova en jarok ott minden heten van etel, hasznalt ruha osztas szervezett formaban, meg esetileg tamogatunk munkaval penzel segitseggel raszorulokat, de ez melett sajnos van egy egyre szelesedo kor aki a tarsadalom azon devians korehez tartozik aki eletvitelen nem tud es nem is akar valtoztatni, aki az adomanyt zsakmanynak tekinti es pofatlanul kovetelozo.
A mi plebanosunk szinte mindig ad valamit, ezert mar nagyon odaszoktak. Van olyan aki a gyontatoszekbe is bemegy alamizsnaert, van aki csak a sarkon varja a papot, van aki meg ejjel csonget be. Sajnos altalaban reszegek, pofatlanok tragarok es ok azok akik hangossan gyalazkodnak ha nem azt kapjak amit akartak. Ezeknek szinte kezelhetetlenek, mert nincs veszteni valojuk, igy ontorvenyu nem hallgat semilyen szora. Nem jon el a karitasz napon, de hajnalban becsonget, nem lehet elkuldeni oket, mert visszjon es raul a csengore, addig amig kap valamit, aztan vigyorogva odebb all es masnap v. hetek mulva visszajon. Nem ritka az amikor az ilyen alak egy ora mulva visszater mar reszegen es kovetelozik, gyalazkodik stb.
Persze felmerult mar, hogy nem penzt kell adni nekik. Volt mar nem egyszer az is, amit te javasolsz, hogy a pap elment az allomasra es vett a delikvensnek jegyet, de kinek van erre ideje, meg eleg altalanossan ismert teny, hogy ez csak urugy. Nem egy csavargo van, aki minden heten "utazik" valahova, van olyan akinek kethavonta hal meg a novere videken es nincs penze leutazni a temetesre, volt olyan akit Veszpremben kiraboltak de meg elsetalt Bp-ig hogy penzt kerjen a plebanostol. Sajnos van olyan is aki annyira pofatlan, hogy a templomban a misen hangoskodik, feszegeti a perselyeket de aztan biztos ami biztos meg megvarja a papot, hatha kap valamit. Olyan is olt aki hangoskodott misen, majd az ot csititani akaro hiveknek letolta a gatyajat (templomban) hogy nezzuk meg a nemletezo sebet a laban, (ezt az embert kethetente "mutik a labaval" mar ezt mondja evek ota) aztan persze meg bevarta a papot, hogy kerjen tole penzt.
Aztan felmerult az is, hogy elelmet kell nekik adni nem penzt. A szokimondobb fajtaja reklamal, hogy neki nem az kell, de volt olyan is aki ejjel becsondgetett, az almabol felvert plebanos adott neki egy zacskoban kajat, amit meglepeteseben bedobott a keritesen meltatlankodva, hogy mit kepzelnek. Cigarettat is kernek de ha neha kap akkor nem jo a marka stb.
Szoval igy nehez a szent ferenci lelkuletet taplalni es testverkent magunkhoz olelni "elesett testverunket" Az egyhazban meg keves a szent.
Az is felmerult, hogy kerti munkaert, hosopresert stb. rendes orabert adjanak, de erre nem mindenki hajlando. Ez tobb alaknak kifelyezett sertes. Hazba be engedni nem lehet, mert akkor eltunik ez az. Aztan persze van olyan aki igeri, hogy jon de sose er oda viszont eloleget azert felvenne, de olyan is volt aki a lapattal egyutt tavozott. Szoval nehez. Es persze ez a fajta aki nagy botranyt csap, ha elkuldik, kivezetik a templombol, ez az aki kovetelozik aki a pap kepebe vagja, hogy van keresztenyi kotelesseg, marmint az o tamogatasa stb. Engem is szolitott meg mar misen (!) ilyen "he haver agy egy szazast" modorban.
De azert van segitseg, mert a szegeny hivek kozott azert lehet, de ez a lehetosegekhez merten csak eseti adomanyok, segitsegek.
Persze hogy zavaro a luxus es a pompa, es nem csodalni valo, ha megbotrankoznak rajta sokan. Viszont azt is meg kell fontolni, hogy ez egy biz lelki fejlettsegi szinten van igy. Mert utanna az ember hamar rajon, hogy nem a masik peldaja fontos, hanem a maga elete a maga peldaja a maga cselekedetei, josaga, udvossege. Ha erre rajon az ember mar nem erdekli az, hogy a masik milyen, mit csinal mije van. Na meg az eleg sovany magyarazat, hogy en azert fordulok el a hittol, mert a masik, a pap az rosz pelda a szememben. Talan a masik ember elete jo, rossz viselkedese az en udvossegem szempontjabol szamit valamit? Furcsa kifogas, hogy en azert nem valtoztatok az eletemen, en azert nem teszem amit igaznak gondolok es mastol elvarok, mert a masik azt nem teszi jol szerintem.
Jezustrol is csodat vartak, pedik sok csodat tett. De a csoda, v. a jo pelda az megvaltoztatna-e a az en velekedesemet? Vajon en lennek-e jobb attol, hogy a masik ember megteszi az en elvarasaimat, vagy pedig ez egy konnyu kibuvo a sajat felelossegem alol mondvan, hogy a masik miatt nekem se kell azt tennem? Talan az iteletkor elfogadjak-e tolunk azt, hogy en nem csinaltam, nem tettem, de azert mert a masik nem tette? Nem lenne jogos ez esetben a kerdes, hogy de ha tudtad mit kell tegyel akkor miert a masikra mutatsz?
Nem Rolad gondolom ezt csak altalaban vetem fel, nem teged akarlak bantani.
De teny, hogy jo lenne, ha mindnyajan szentek lenenk.
A papa sok millio embernek pelda es sok millio embernek biztatast jelent. Persze mit segit ez rajtad kerdezheted. Ez a torodott oregember egyre magasabbra mutatja fel Krisztus keresztjet a vilag elott szerintem. De kozben nem rongyokban jar es nem mutat peldat a fizikai szegenysegre.Ennel asszem tobb feladata van egy papanak de egy puspoknek is. A hit megorzese hirdetese es elere allni az egyhaz evangelizacios munkajanak. De igaz, a pompa a luxus az visszatetszest kelt, mikozben talan meg sem hallgatjuk mirol is szol a tanitas.
Par eve jartam Vadoviceben ahonnan a papa szermazik. Szulei lakasabol kialakitottak egy kis muzeumot. Ott ki volt allitva egyik papai feher reverendaja. Emlekszem meg meg is jegyeztem mennyire kopott. De hat ez nem latszik messzirol es nem segit semmit az autokkal stb. kapcsolatban sem.
Ben!
Igazad van, csakhát azt is néha be kell látni, hogy a papok is emberek, bár törekednek egyre jobban Isten szerint élni. Nem mentegetőzni akarok, csak elmondani a másik oldalt, amit sokszor alig látnak sokan.
Ödv!
Nehogy azt hidd, bárki is sajnálná tőled a Corsádat. Ma már nem nevezhető luxusnak.
Hogy a papok is hibáznak, meg hogy ők is emberek?
Persze. De ne felejtsd el, hogy az emberek többek között azt is várják az egyház tagjaitól, hogy személyes példájukkal erősítsék azt a hitüket, hogy igenis lehet máshogy is élni, nem elsősorban az anyagiakkal foglalkozva. Hogy igenis van gondviselő Isten, és igenis akkor is lehet benne bízni, ha nagyon szegények vagyunk, nagyon egyszerűen élünk. Mert sokaknak az Isten nem bizonyosság. Folyamatos megerősítésre van ahhoz szükségük, hogy a hitük megmaradjon.
Ezért mindig sokkal nagyobb port ver az fel, ha egy egyházi személy hibázik. Ilyenkor kicsit megrendül a bizalom. Jobb esetben csak az egyházban.
Jó a példád a paptól pénzt kölcsönkérő, majd ezt a kocsisoron elverő figuráról.
Abban az esetben, ha a kocsisoron folytatott tevkenységet elítéled, erkölcsileg még nagyobbnak tűnik az a bűn, amit az illető azzal a hazugsággal követ el, amivel a pénzt kicsalja a papból.
Ha adok, akkor bizony fennáll a veszélye annak, hogy nem arra fordítják, amire én fordítanám. Egy ideig azért nem adtam pénzt a kéregetőknek, mert tudtam, hogy alkoholra költik. Ma azonban úgy gondolom, hogy egyrészt ezzel már nem nekem kell foglalkoznom, az én "dolgom" az, hogy adjak, ha van miből, másrészt pedig nem ítélhetem meg az ő alkoholizálását (mint ahogy egyetlen cselekedetét sem). Tehát, amikor adok, akkor nem kérdezem mire kell. Nem is ellenőrzöm. Ha vonatjegy kell, akkor megoldás az is, hogy veszek egy vonatjegyet.
Ha valaki lelkiismeret nélkül átvág, akkor mi van?
Ő dolga, ő számol el vele.
"II. Janos Palt sem lehetne hedonistanak nevezni, (mar csak a teljesitmenye es hihetetlen munkbirasa miatt sem) pedig vitathatatlanul flancos helyen lakik."
Nem, én sem nevezném annak. Csupán azt nem értem, őt miért nem zavarja az, hogy a lakhelye azért annyira "flancos", mert ezrek vére és izzadsága termelte ki az ehhez szükséges vagyont. Miért nem zavarja, hogy keresztények és nem keresztények sokasága hal éhen, vagy fagy meg évente, amíg ő - igaz, hogy ajándék - hihetetlen értékű autót használ (hogy csak ennél maradjunk).
Illetve rosszul gondolom. Bizonyára zavarja egy kissé. Csak nem eléggé. Mert ha eléggé zavarná, akkor bizony eladná az ajándékot, és az egyéb rendelkezésére álló vagyonokat, és megpróbálna valóban példamutatóan élni.
Amíg ez nem változik meg, addig a pápa számomra sem példakép.
Megvallom őszintén, Opel Corsával járok. De ha busszal kellene közlekednem, akkor nem jutnék el vasárnap dlélelőtt minden falumba. Ha meg Trabantom lenne, annak fentartása többe kerülne, mint a jelenlegi automé. VAgyis nem olyan egyértelmű a kép. Sokszopr, ami olcsóbb, az drágább.
Ugyanakkor nekem sem tetszik a felesleges luxus. Egy szolid középszintű életvitel viszont mindenképp szükséges.
A plébániák sokat segitenek, de nem mindenkinek. Nyilván azoknak, akik oda tartoznak, akikről tudható, hogy ténylegesen rászorulnak.
A főpapok luxusa meg legtöbbször látszat. A korábbi évszázadokból megmaradt dolgok vannak meg most is, de ugyanakkor egyszerűen igyekszik élni benne az ott lakó pap. Nyilván ugyanakkor lehet másféle tapasztalat is. Lehet olyan pap - sajnos - aki felesleges luxusban él. Emberek vagyunk, hibázunk sokszor. Még a papok is.
Üdv!
satya
Koszonom a bizalmadat. Magam sem szeretem, az "ideges" vitazast.
Lehet, hogy elkerülte a figyelmedet, de ami számomra visszataszító, az az egyházi VEZETŐK kényelme, luxusa és vagyona.
Ertem.
Erre szokás azt mondani, hogy az az egyházé, nem a Paskaié (pl), de kérdem én, mit szólna hozzá az illető,ha holnap odaállítanék, én, mint az egyház tagja, hogy elvinném egy hétre a kocsit?
Vagy akár az a plébános, akinek a plébániáján jártál? Nem érdemes próbálkozni, igaz? Akkor viszont kié az autó?
A valosag azert meglepobb neha. Ismeretlenul szerintem senki nem adna kolcson a kocsijat, en sem. Miert? pelda; egyik ismeros paphoz betert egy ur, aki kijelentette, hogy neki kell ketmillio, meg o hivo es a pap rendezzen gyujtest a szamara. Maskor meg jott egy masik ur a kozeli autopicrol, hogy nagyon megvett vooona egy kocsit, de "eppen" hianyzik belole szazezer amit adjon neki kolcson a pap. aztan volt olyan is hogy utazni kellene de nincs penz vonatjegyre. kapott. ket ora mulva visszatert, hogy keves lesz mert nem gondolta volna, hogy ilyen dragak mar a lanyok a kocsisoron, es most megint nincs penze vonatjegyre. stb. Szoval ezert nem adna oda senki egy autot egy "ismeretlen hivonek".
Viszont, a helyi plebanosomat ismerem es ha elkerem a plebania autojat, akkor me gis kapom, mint ahogy arra volt mar pelda. (nem nekem az igaz) De kertuk mar kolcson a bazilika kisbuszat, csont nelkul oda adtak. de igy van ez mas dolgokkal is. nem egy alkalomrol tudok, hogy penzt kapott hivo kolcson paptol. En is kaptam mar ilyen ajanlatot szorult helyzetemben, pedig nem is kertem. Volt olyan is, hogy meseltem arrol, hogy nincs eleg konyvespolcom, mire a plebanos levitt a garazsba es adott egy falraszerelhetot, mert volt neki folosbe. De nem egyszer megtortent az is, hogy a plebania tulajdonaban levo szetszedheto aluminium alvanyt hivek magan hazanak felujjitasahoz kolcsonadtak, es tudom, ha nekem lenne ilyen gondom akkor en is megkapnam. Legutobb az egyik egyetemista lany kapott egy irogepet ajandekba, mert nem tuddott hol gepelni, a plebanos meg amugy is idonkent kap egyet egyet ajandekba (hasznalt cuccok, nem egyszer egyedulallo hivek halala utan oroksegbe kerulnek mindenfele dolgok a plebaniara, amik azutan ingyen elkerulnek mas hivekhez. A plebanian most is lakik ket erdelyi ember, akinek nem lenne mashol lehetosege kertimunkaert cserebe, meg persze ott a karitasz ahol hetente sok kilo hasznalt ruhat osztanak szet hajlektalanosknak stb.
De az viszont nem valoszinu, hogy ha odaallitok a plebanos ele es azt mondom, hogy a 100 eves marvanylapos faragott oszlopos (es ma egy vagyont ero) a plebania tulajdonat kepezo talalo szekrenyt ugyan pakolja ki es adja nekem oda, mivel nekem olyan kell, nameg a szegenyseg hirdetese erre kotelez, akkor nem valoszinu, hogy megkapnam.
Assisi Szent Ferenc nem kért a családja évszázadok alatt felhalmozott vagyonából, mert komolyan vette azt, ami a Bibliában le van írva.
Akikről én beszélek, azok meg nem veszik komolyan. Hát lehet akkor csodálkozni a civil életben uralkodó kalmárszellemen, a fogyasztói társadalom kialakulásán, ha már a szegénységet vallók, és hírdetők is ilyen példát mutatnak?
Persze hogy nem! egyszer a plebanosunk ez ugyben azt mondta, hogy neki nincs sok minden vagyona, van egy tizenegynehanyezer Ft. nyugdillya, meg amit a misek temetesek utan kap, de megis mindene megvan, mert van lakasa ami nem az ove de hasznalja, van futes es koltsegterites amit az egyhaz fizet stb, a kinain veszi a ruhait, meg azt a sokmindent amit a bortonbe visz be a borton misszio kereteben (evi tobbszazezer sajt zsebbol, meg az az egy ket magno es fenykepezogep amit ilyenkor ellopnak tole). De viszont teny, hogy milliokat ero butorok kozott el tizmilliokat ero lakasban.
De igazad van a luxus es a kepmutatas az megbotrankozast szul.
Nem mentség az sem, hogy adományokból jött létre ez a vagyon, mert egyrészt nem igaz, én az egyházi adót nem nevezném adománynak (tizednek inkább),
Persze, ugy van, viszont itt idaig ajandekokrol volt szo pl. a papa uj kocsijarol.
másrészt pedig az adományozás még nem jelenti azt, hogy fürödni kellene a világi luxusban, mint
ahogy már egyszer megbeszéltük: aprópénzre váltható, csak szándék kérdése.
Igy van! Csak nem mindig furdes ami annak latszik, ezt tegyuk hozza. II. Janos Palt sem lehetne hedonistanak nevezni, (mar csak a teljesitmenye es hihetetlen munkbirasa miatt sem) pedig vitathatatlanul flancos helyen lakik.
tetszik a nyugodt hangvételed. Ritka dolog. Köszi.
Természetesen nem a falusi plébániákról beszélek, én is ismerek jó néhányat, és semmi kifogásolnivalóm nincs ellenük.
Lehet, hogy elkerülte a figyelmedet, de ami számomra visszataszító, az az egyházi VEZETŐK kényelme, luxusa és vagyona.
Erre szokás azt mondani, hogy az az egyházé, nem a Paskaié (pl), de kérdem én, mit szólna hozzá az illető, ha holnap odaállítanék, én, mint az egyház tagja, hogy elvinném egy hétre a kocsit?
Vagy akár az a plébános, akinek a plébániáján jártál?
Nem érdemes próbálkozni, igaz? Akkor viszont kié az autó?
"...a vagyon sok evszazad alatt jott ossze es leginkabb adomanyokbol..."
Hát igen, a vagyonnak az a természete, hogy bizonyos idő alatt halmozódik fel. Egy nap alatt, egy év alatt, száz év alatt. Tökéletesen mindegy. Assisi Szent Ferenc nem kért a családja évszázadok alatt felhalmozott vagyonából, mert komolyan vette azt, ami a Bibliában le van írva.
Akikről én beszélek, azok meg nem veszik komolyan. Hát lehet akkor csodálkozni a civil életben uralkodó kalmárszellemen, a fogyasztói társadalom kialakulásán, ha már a szegénységet vallók, és hírdetők is ilyen példát mutatnak?
Nem mentség az sem, hogy adományokból jött létre ez a vagyon, mert egyrészt nem igaz, én az egyházi adót nem nevezném adománynak (tizednek inkább), amit, ha nem fizetett be a paraszt, akkor mehetett a börtönbe (arról nem is beszélve, hogy a sötét középkorban, amikor a papság jelentette a műveltséget, az embereket szándékosan félelemben tartották, és így szép kis "adományokat" csikartak ki attól, aki menteni akarta a lelkét), másrészt pedig az adományozás még nem jelenti azt, hogy fürödni kellene a világi luxusban, mint ahogy már egyszer megbeszéltük: aprópénzre váltható, csak szándék kérdése.
Igazad van a gazdagsag megbotrankoztat. Ez botrany, azok szemeben akik szukolkodnek, es az sem vigasztalo, hogy a vagyon sok evszazad alatt jott ossze es leginkabb adomanyokbol, de tenyleg ciki.
Nemreg jartam egy falusi plebanian. Vagy 6 szoba hatalmas mellekhelyisegek berendezve jo minosegu regi butorokkal amik ma vagyont ernenek es aki ilyet akar annak bizony ma gazdagnak kell lennie. viszont amikor beszereztek oket ez atlagos volt. Ilyen merteku "luxust" mai cuccokbol meg toredek szinten sem tudna az egyhaz beszerezni. Hiaba mas vialgot elunk.
De mostanban csak egy pap lakik benne, akinek ez mind sok. Viszont a falu kinezete ettol rendesen elmarad. Regi idok felfogasat anyagi lehetosegeit tukrozi az egesz. A plebanos hasznalja, vigyaz ra, majd elkerul es nem viszi magaval a szekrenyt. Nem hinnem, hogy a megoldas az lenne, hogy ki kellene dobni mindent es venni olcso mai butorokat csak azert, hogy egy masik kepmutatas ervenyesuljon.
Szoval nem egyszeru. De igaz, ujra kellene gondolni sokmindent.
Az evangeliumi szegenyseg nem azonos a fizikai szegenyseggel. De a gazdagsag sem jelenti isten kegyelmet. A vilag mi ertunk is van es azert epitjuk, hogy hasznalhassuk. De itt a luxusrol van szo es ott merlegelni kell a szocialis erzekenyseg kerdeset is.
Igen, igazad van, inkább Zil lesz az.
Mellesleg egyszer vettem részt olyan Istentiszteleten, ahol a pátriárka szolgált, és ez 1995 január 13.-án volt. Akkor láttam a kocsit is, amin megérkezett.
.on
Üdv,
Igor
Ami a "lelkekben szegénység" kérdését illeti, egyetértünk.
Megértem a felajánlások áldozati jellegét is.
Jézus valóban elfogadta az olajat, akár a pápa az autót.
Csakhogy Jézus a szegénységet hirdette, és szegény is volt. Fizikailag is. Sőt, elsősorban így.
Az egyházfők pedig századok óta ugyanazt a szegénységet hirdetik mint Jézus, és dőzsölnek az anyagi javakban.
Hogyan lehet az, hogy vannak olyan szerzetesrendek, melyek tudnak fizikai szegénységben is élni?
Én nem a meleg vizet és fedelet sajnálom az egyház vezetőitől, de, hogy életszínvonaluk, vagyonuk (amit persze csupán használnak, mert valójában az az egész egyházé) vetekszik a leggazdagabb emberekével, ezt visszataszítónak találom, és ez az, ami mindig is aláásta az egyház tekintélyét. A hiteltelenség.
Lelkedben néked is ott él az Isten, a szeretet és a jóság. Te még nem értetted meg, de hidd el így van.
Régen talán én is így gondolkodtam, de hidd el egy napon megvilágozodsz és bántani fog, hogy így gondolkoztál. El is mondok érted egy imát, mert hiszem, hogy jó vagy, mert ahogy Jézus mondta:
"Az olajfa homokon is megnő"
Béke veled ! Várunk, közöttünk !
Minden pap járjon gyalog ! A pápa + pláne
Nem kell ahhoz elutazni, hogy együtt legyen az ővéivel ! Vagy adjon ki CD-t és a bevételből vehet jegyet!
Aztán majd megért mindent...
Na várom a megértő, lelkemért esengő szentfazekak beírását !
Hat igen, nehez dolog szentnek lenni. A vilag bar magaval szemben nem, de az egyhazzal szemben elvarja azt hogy szent legyen.
Jo es igaz amit irsz, nem is vitatom, csak engedj meg egy ket gondolatot a tema kapcsan, ami arnyalja a kerdest.
A szegenyseg a "lelkeben szegenyseg" kerdese, ami az anyagi javakhoz valo ragaszkodas karos lelki kovetkezmenyerol szol es nem arrol, hogy alapvetoen, ne legyenek anyagi javaink. Abban biztos vagyok, hogy a papanak is mindegy, hogy egy vagy ket kocsival tobb vagy kevesebb all-e a garazsban. A biztonsagaert felelos embereknek meg nem mindegy, hogy pancelozott-e az auto v. nem es tekintsunk az o felelosseg tudatukra is. Ha a mamad unszol, hogy vegyel fel meg egy pulovert mert megfazol elobb utobb az o lelki nyugalma erdekeben megteszed nem? A papa nem teheti azt amit akar, mivel sok ember munkaja veszi korul a tevekenyseget, es neki az egesz egyhaz munkajat kell neznie.
Van az evangeliumban egy resz amikor Magdolna draga olajat ont Jezus labara es a hajaval torli le azt. Erre Judas megbortrankozik, mondvan, hogy el lehetett volna adni es szet lehetett volna osztani a penzt a szegenyek kozott. Jezus megis megfedi mondvan, hogy szegenyek mindig is lesznek kozottuk, de o nem lesz mindig koztuk. Jezus a szentnek szant felajanlast tekinti es nem az apropenzre valthatosagot, mivel az ajandekozo lelkuletet fontosabbnak tartja, mint az anyagi javak erteket.
Gondolom a felajanlasok aldozati jellege is kozrejatszik ebben, mivel nem a papa szemelyenek hanem az egyhaznak adnak valamit amit csak ok tudnak. Penzt mindenki tud, de az ajandek akkor szemelyes igazan, ha tukrozi az ajandekozo egyeniseget. Igy nyilvan az autogyar autot ad, a fafarago szobrot, a nyultenyeszto nyulat.
De teny, hogy ha nagyon akartak volna apropenzre lehetett volna valtani, de gondolom a papa inkabb a munkasok akik dolgoztak vele, a managerek, a tulajdonosok ajandekozasi szandeka az ami itt fontos.
Szoval nem biztos, hogy egyertelmu a kep, de igazad van, lehetett volna ugy is ahogy mondod es az is udvos lett volna.
Vigor, most offtopic és őszinte érdeklődés: A Csajkának van új modellje, vagy Alexij a régivel jár? Az a világ legszebb autója. De annyira nagyon drága nem lehet, minden komm. pártnak volt egy flotta belőle.
Nem Zil lesz az?
Hát egyrészt szerintem, ha nagyon akarták volna, aprópénzre lehetett volna váltani, másrészt ha a pápa (pápák)már az első hasonló ajándéknál tudatosították volna az ajándékozó szándékú mecénásokban, hogy jobban örülnének egy élelmiszerszállítmány finanszírozásának a harmadik világba, akkor lehet, hogy ezt a mostani ajándékot sem ebben a formában kapta volna meg Öszentsége.
Egyetértek aranyviktorral abban, hogy hihetetlenül kilóg a lóláb ott, ahol egyrészt szegénységet hirdetnek és 400 milliós autóval járnak, másrészt ahol isteni gondviselésről beszélnek, miközben a páncél az, amiben igazán bíznak.
Igaz, hogy Torgyán is drága autóval jár (azt nem tudom, páncélozott-e), de ő nem hirdeti sem a szegénységet, sem az isteni gondviselést.
szóval ha adnak az a baj, ha nem
adnak, az a baj? Megint nincs rajta sapka?
Nem emlexem, hogy ilyen minositest mondtam volna, csak arra probaltam figyelmet forditani, hogy az emberi gondolkodas mar csak ilyen. A kepmutatas felekezetfuggetlen, es kar lenn vele a papat vadolni, pusztan azert mert nem utasit vissza egy ajandekot, plane akkor, ha azt nem lehet apropenzre valtani.
Nézzetek rá a pápára , szegény már alig él , de még mindig próbálja azt tenni amit az emberek elvárnak tőle.Járni is alig bír már.
Ne értsetek félre , valószínűleg én sem pápamobilra költöttem volna azt a pénzt amit az autó ér , de szerintem a pápa azért sokat dolgozott és ezért tisztelem ,tehát nem biztos hogy az autója a legfontosabb vele kapcsolatban.
(egyébként nem vagyok hívő és főleg nem "hiszek"
a papokban)
Üdv:
almáspite
Hat igen, a papa megint kapott egy uj autot. Egy fillerbe sem kerult mivel ajandek mint a korabbiak is azok voltak, de meg a Paskay BMW je is ajandek. Na meg nem szemelyes tulajdon, hanem az egyhaze.(persze talan az atirasi koltseg v. a kotelezo biztositas, de hat vatikani rendszammal ez talan elintezheto :))))
Amikor nem jart pancelozott autoval ketszer is lelottek. Hat rizikos egy allas az biztos.
Mondok mast. Ahova jarok, abban a keruletben az egyhazbaratsaggal nem megvadolhato szocialista tobbsegu onkormanyzat epp az iden akarja megorokiteni a nevet azzal, hogy maradando emleket allit a ketezredik evben.
Mivel sok a panel haz es keves az igazan latvanyos muemlek, igy a valoban latvanyos muemlek, a plebaniatemplom szines uvegablakait szeretnek megcsinaltatni kozpenzbol. Pont ketszer anyiba fog kerulni mint az itt emlegetett Torgyan fele auto. Masra nem lehet kolteni a penzt mert akkor nem marad lathato emlek arrol, hogy a jelen kepviselo urak tettek valami maradandot. Igy lesz uvegablak, mikor masra egyhaznak penzt szocialista onkormanyzattol alig v. egyaltalan nem lehet szerezni. Erdekes hogy ez a projekt nem egyhazi kezdemenyezesre indult mivel inkabb a 25 eve folyo felujitast felyeztek volna be szivessen. Hat ez van. Igy mukodik a vilag.
