Elnézést, hogy nem jelentkeztem egy ideje. A fiúkat sajnos nem tudom elérni, a segítőjük, akikkel kapcsolatban voltam tragikus gyorsasággal elhunyt idén nyáron. Így ezeket az újságcikkeket tudom csak behivatkozni:
Nagyon köszi a választ, és elnézést a késői reagálásért. Hamarosan kezdődik a másodfokú tárgyalás, igyekszem megosztani veletek a fejleményeket. A konkrét ügy beazonosításához szükséges adatokat (helyszín, intézmény, sportág) nem szeretném megadni.
Valóban nincs ilyen, hogy valaki véletlenül megdug egy magatehetetlen nőt. Úgyhogy a történet minden szereplője elkövetett valamilyen bűncselekményt. Abból a szempontból volt az egyik fiú "rosszkor rossz helyen", hogy a lány nem akart rajta bosszút állni.
Az előző hsz-omban annyit elfelejtettem leírni, hogy az a fiú, akin viszont bosszút akart állni a lány, neki volt már hasonló ügye. A bíróság mégis azonosan ítélkezik egy büntetlen és büntetett előéletű fiatalkorúról. Az ügyvéd szerint ez rendben van. Ezt az ügyvédet fizeti a büntetlen előéletű fiú bátyja a gyorséttermi fizetéséből, ami miatt ő abbahagyta az iskolát. A fiúk nyilván nem jártasak a jogban, ezért mindent elhisznek az ügyvédnek, és mindent kifizetnek neki, amit az kér.
Ezt nevezem igen komoly kiszolgáltatottságnak. Egy jól szituált családban (akár ott a gyermekotthon szomszédságában) az a minimum, hogy fél év vizsgálati fogság nem jöhet szóba. De az ügyvéd se mondhat jogban minimálisan jártas embereknek alapvető jogelvekkel ellentétes dolgokat.
Mondjuk a fél év vizsgálati fogság már így is elég durva. Nyilván jól szituált családban tudtak volna ügyvédet fogadni. Pont azokat az éveiket vesztik el a fiúk, amikor még esély lehetne rá, hogy tanuljanak, hogy ne csússzanak le.
Valahogy úgy lett volna igazságos, ha mindhárom fiatalt megbüntetik valamilyen formában. Mivel nem alapvetően bűnözőkről van szó, én úgy ítéltem volna, hogy fél-fél év tényleges elzárás a fiúknak, fél év elvonó a lánynak.(hogy legyen következménye a 16 évesen magát eszméletlenre ivásnak)
Olyan nincs, hogy rosszkor volt rossz helyen. Meg kell tanulni felelősséget vállalni a tetteiért. Véletlenül megbaszott egy totál részeg nőt? Azért ilyen nincs. Ne legyen...
látom, régóta nem aktív a topik. Egy olyan témát szeretnék bedobni, ami a kiszolgáltatottságról szól (kérdés: kiéről?), és pár éve újságcikk is született róla. Mostanában született elsőfokú bírósági határozat, ezért szándékosan nem linkelem be ezt a cikket, beazonosítható infókat nem szeretnék itt közölni.
Kb. két éve egy gyermekotthon tizenéves lakói rendeztek egy nagy bulit. Alkohol igen sok fogyott, és egy öntudatlanságig lerészegedett lány több fiúval is közösült. Amikor reggel rájött, mi történt, kihívta a rendőröket. Két fiúra emlékezett biztosan, és ezek a fiúk az első kihallgatáskor (ügyvéd nélkül) nem is tagadták, hogy szexuális kapcsolatba léptek az öntudatlan lánnyal. Az egyik fiú a lány volt barátja, és nagyon rossz viszonyban szakítottak. A másik fiú igazán rosszkor volt rossz helyen. A rendőrség letartóztatta őket nemi erőszakért, és fél évig vizsgálati fogságban tartotta őket. Az egyik sajtóorgánum szintén azt hozta le, hogy nem erőszak történt, a többi pedig ezt felülvizsgálat nélkül átvette.
A bírósági szakaszba érve az ügyészség mellé becsatlakozott egy női jogokat védő civil szervezet, és ügyvédet biztosítottak a lánynak. A fiúkat kirendelt ügyvéd védte. A bírósági szakértők jelentései szerint az alábbiak megállapíthatók:
A lány intenzív nem életet folytat, de erőszakos behatolás nem történt.
A lány szavahihetősége rossz, bosszúállásra hajlamos.
A fiúk közül a lány volt barátja bosszúállásra szintén hajlamos.
A másik fiú (aki rosszkor volt rossz helyen) szavahihető, és a gyermekotthoni léthez képest egészségesnek mondható lelki világát a vizsgálati fogság se rontotta le lényegesen, ami főként a bátyja támogatásának köszönhető.
A lány ügyvédje betanított szöveggel segítette a lány vallomását, aminek hatására a fiúkat 2,5 év letöltendő szabadságvesztésre ítélték. Az indoklás, hogy "leitatták" a lányt, és 18 éven aluliak számára az alkoholfogyasztás illegális. Megemlítendő, hogy a történet minden szereplője 18 éven aluli, és mindnyájan fogyasztottak alkoholt.
Arról a fiúról, aki rosszkor volt rossz helyen említendő még, hogy a sportnak köszönheti a viszonylag egészséges lelkivilágát, a választott sportágában serdülő megyei bajnok volt. Így az intézetis létből kiemelkedést jelenthetne neki, ha edzőként helyezkedhetne el. Erre elvileg lehetősége lesz (nem egy Kiss László-féle perverz alakról beszélünk), ha a másodfokú bíróság nem hagyja helyben a bűnösségüket, vagy legalábbis nem príusszal járó bűntetést szab ki (nem erőszakért mi más szabható ki?). Az ő bátyja jelenleg egy gyorsétteremben dolgozik ahelyett, hogy tanulna, mert ügyvédre gyűjt. A megbízott ügyvédjük szerint az a joggyakorlat, és a lányt támogató szervezet lobbierejét elnézve arra van esély, hogy a bűnösségüket helyben hagyják, és felfüggesztett szabadságvesztésben reménykedhetnek.
Mi a véleményetek, hogyan értelmezhető ebben a történetben a kiszolgáltatottság?
Szerintetek akkor is alakulhatott volna így ez az ügy, ha jól szituált családok gyerekeiről lenne szó?
A hatóságok, a bíróság és a lány ügyvédjét biztosító civilek a könnyebb ellenállás felé mozdultak példastatuálásért?
Gyertek el június 30-án a SlutWalkra, hogy kiálljunk a szexuális erőszak-túlélők mellett, tiltakozzunk a nemi erőszakot övező társadalmi előítéletek ellen, hogy követeljük mindannyiunk személyes szabadságának és önrendelkezési jogának tiszteletben tartását, valamint tisztességes bánásmódot az áldozatok számára a hatóságok és a média részéről is! Gyere el, hogy az egész város tudtára adjuk: A NEM AZ NEM!
Találkozzunk Június 30-án, szombaton, délután 4-kor a Deák téren a templom előtt! Útvonal: Deák térAndrássy útOktogonLiszt Ferenc térKirály utcaKisdiófa utcaKlauzál tér A séta után beszélgetés és buli várható, a részleteket a későbbiekben közzétesszük
A nemi erőszakról meg az a véleményem, hogy kényes ügy. Nálunk többségében családon belüli erőszakról beszélhetünk. Az esetek többségét ez teszi ki. A törvényalkotó joggal tart a visszaélésektől. Sokszor nehéz egyértelműen bizonyítani, hogy valóban erőszak történt.
Nagyon rosszul tudod. Te a 10 évvel ezelőtti Hollandiáról beszélsz. Azóta már ők is rájöttek, hogy mekkora marhák voltak és mindent megtesznek, hogy szigorítsák a illegális drogok használatát.
Egy önsegítő csoport létrehozását tervezem szexuális abúzust túlélt nők számára, ehhez készítek felmérést. Kérlek, töltsd ki az általam szerkesztett online kérdőívet. Köszönöm, Artha
cica akkor most ezt is olvasd el, es probalj meg gondolkodni a demagog politikusok frazisainak ismetlese helyett. kulonosen az alabbi sortokat ajanlom figyelmedbe:
"A drogfogyasztással összefüggő halálesetek száma Magyarországon az elmúlt időszakban évente 300 körül alakult, ám ezek döntő többségét (86-91 százalékát) legális drogok (elsősorban nyugtató hatású gyógyszerek) okozták."
"Szinte tudományos közhelynek számít, hogy ha az alkoholt ma fedeznék fel, egész biztosan a legszigorúbban tiltott szerek listájára kerülne. "
nos termeszetesen megkerdojelezheted ezen _tenyeket_.
uhumm igen. igazad van. vannnak emberek akiknek a gyereke mar nem el mert lezuhant a repuloje vagy autobalesetben elhunyt. vonuljal mar legyszives utcara es tiltakozzal. "mert a drogfogyasztas nem old meg semmit" jah, meg a vadkortezes se. susu megis vadkortezik. tok ertelmetlen nem. szoljatok mar neki hogy haggya abba. "a legtobb orszagban tiltva van" igen hollandia, kanada, skandinav orszagok, svajc stb. szoljatok mar nekik is hogy tilsak be, mert hogy mekkora hujek mar hogy legalis. meg ha nem is lenne legalis, a birka szemlelet latom benned van. errol csak egy felirat jut eszembe " egyel szart, sok milliard legy nem tevedhet. "
"a fogyasztas buntetendo kellene hogy legyen" ez a legszebb mondatod mert akkor most olvasd el az elso sort a hozzaszolasod elejerol. szoval nem tudod hogy mit csinalsz de azert jol buntessenek meg. hallod ne nagyon indulj ilyen agytornakon.
jah mi aztan rohadt tavol vagyunk az EUtol. ott ugyanis a legtobb orszagban csak megkernek a vendegloben hogy faradj ki, es kint szivd el...
mert a polgarok szabadsagat nem akarjak feleslegesen korlatozni. stb. amugy Hollandia a legjobb pelda, miota legalis a kender nincs heroinfgyasztas, de mindegy nem farasztom magam inkabb, meg ez nem aza a topic. tama egy tanacsom van. olvass szakirodalmat mielott egeted magad.
Van egy kulcskifejezés a saját magad által leirtakban :...'' és tudja hogy mit csinal''.
Itt a bibi, mert a legtöbbje nem tudja hogy mit csinál. Ha tudná és a hatásait, biztosan nem csinálná.
Vannak emberek akiknek a gyereke már nem él, de a szülei próbálják azokat felvilágositani akik még valahol vegetálnak esetleg / itt a kemény drogokról van szó /, de hogy milyen sikerrel ez kérdés.
A százalékokkal meg van egy egyet nem értésünk. Akiket meg igazán -nem mondtam ilyet hogy utálok -
nem értek , talán független a szociologiai megközelitéstől, mert a drogfogyasztás ez nem old meg semmit.
Erre nyilván megfelelő példa: a legtöbb országban tiltva van minden és a büntetés is hozzárendelve.
Ugye nem hiszed hogy nem ismerik a tanulmányokat ?
Talán nem véletlen, hogy igy van.
Akármilyen liberalizációra is készülnek szerintem már a fogyasztásis büntetendő kellene hogy legyen.
Apropó mérték.Pl. ha itthon 50 el mehetsz hivatalosan,70 - 80 a tempo a sorban. Jo lenne átvenni az EU országokból a törvénytiszteletet /a szankciokkal együtt/ és akkor lehetne liberalizálni sok mindent.
De mi ettől ,sajnos még nagyon távol vagyunk.
fogalmad sincs a drogfogyasztok szociologiai megkozeliteserol, mien tarsadalmi reteghez tartoznak, mennyire iskolazottak stb stb stb
aki hasznal valamilyen drogot es tudja hogy mit csinal, az nem kockaztat, nem hajt gyorsan, nem utazik jegy nelkul, egyatalan barmilyen konfrontaciot kerul a torvennyel...
akik meg csak ugy mert ez meno azok akiket te utalsz, illetve partutasitasra cselekedve utalni velsz, azok az 1%. kb.
that is the point
Csak arról volt hogy közrehatott a drog benne, hogy állattá aljasultak, biztosan fénesedett az elméjük tőle. lehet mindenesetre a drogosokat felmagasztalni,védeni , tüntetni mellettük ...stb. csak egyet nem lehet, tudomást nem venni egy kórságról ami igencsak terjed.
Drogfogyasztók meg maguknak vivják ki a kétes dicsőséget. Itt ez a téma off, csak érintőleges volt.
miaz hogy a koztudatban elterjedt valtozat?????
bazzer, ha sok birka beeget akkor te is?
a kozepkorban elterjedt a koztudatban hogy vannak boszorkanyok es ezert elegettek tobb 10.000 embert, meg hogy a fold lapos es ugye Galilei se erezhette valami frankon magat az inkvizicio fogsagaban, dehat ugye az jogos mert ha a papok aszondjak hogy a fold lapos akkor az ugy van....
szoval a f*szom kivann azzal hogy ittvan 2 allat csinalnak valamit erre minderol a drog a TV meg az MSZp meg a FIDESZ meg a minden mas tehet.
Nem bazzer az a 2 csavo tehet rola, meg maximum a szuleik mert nyilvan a nevelesuk hianyossga okozta ezt, meg a tarsadalom, a tanaraik, akik nem figyelnek oda az agressziora, meg meg meg sorolhatnam.
off
"Mindenesetre anyag hatása alatt volt mindkét barom"
ha egy kicsit is tudnal valamit errol nem mondanal(irnal) ien hujesegeket. olvass utanna.
nemtom tod-e hogy eloszor pszichologusok hasznaltak, "anyagokat" a pacienseik gyogyitasara.... bla bla blanem fogok neked itt kiseloadast irni mert ugysem erdekel a dolog csak szereted cimkevel ellatni az embereket. indulj harcba a brog ellen!
Nem, kellene összemosni a drogos kifejezést mással, a köztudatban eltejedt változata értendő alatta. Mindenesetre anyag hatása alatt volt mindkét barom. Nem hiszem hogy ez homályos fogalom.Szomoru ha valaki ettől érzi jól magát.
De majd mikor nem lesz más lehetősége bármni áron fog esetleg agyonütni valakit az utcán, ez a folyamat vége. A gondolkodás hiányáról náluk lehet beszélni..
khmmm. az hogy drogos az mi? meseld mar el nekem.
alkoholista, dohanyos, gyogyszerfuggo, ezek mind drogosok. az hogy ez legalis attol meg nem kevesse karos mint nehany "konnyudrog". utalom ha cimkeket ragasztgatunk. egyszeruen allatok es kesz. ha TV-t neznek akkor azt is tiltsuk be mert az agressziv emberek nem tudjak koordinalni magukat egy durva film utan? vagy hogyan van ez?
egyebkent ha mar penz oldalrol kozelitjuk meg a tudobetegek ellatasa es az alkoholistak kezelese kb. 10x akkora koltseg ha nem tobbszor mint az un. "drogososke". az alkoholhoz kapcsolhato buncselekmenyek szama is kb. jo 100x nagyobb mint a droghoz kapcsolhato buncs.szama. de ezek nem fontosak ugye? csak lengessuk a veres kardot mint anno a kozepkorban. boszorkanysag miatt ne csukjunk le valakit? "Mindkét vadállat AKTIV drogos" ezek szerint vannak passzivok is? az milyen, nem tud rola hogy csinalja? vagy?
"Akik tüntettek a drog liberalizálása mellett"
nem tüntettem mellette mert ez egy nagy baromsag igy. a "drog"=? mi az? konkretan?
nem jo ilyen homalyos fogalmak moge bujni, es altalanositani. ez a gondolkodas kikerulese. na csoki!
Mindkét vadállat AKTIV drogos.Akik tüntettek a drog liberalizálása mellett , most véssék az eszükbe, Ők és hozzátartozójuk is juthat szélsőséges esetben hasonló helyzetbe, mint áldozat.
A magyar jogrend helyenként nevetséges. AZ ország legnagyobb sibolóját megkérdezik, hogy hozzájárul e a gyorsitott hazahozatalhoz, ahelyett hogy 24 óra alatt a börtönben rohadjon ITTHON. Megkérdezik...nevetség tárgya. Az alapos gyanu már megállta a helyét és elsikkad a lényeg. Miképppen az összes madarat azonnal fel kellett volna állitani, akik az ellenőrzésárt felelősek voltak. Hogy a belga tulajdonos is ilyen birka, hogy nem teszi... Igy járt /és fog járni.
Vissza a topikhoz. Minden át akarunk venni az Unióban, ezt miért nem ?
Beismerő vallomás nem elegendő. Szép. Kell még hogy két másik embert is eltegyen láb alól, akkor már bizonyitott?
Érdekes, Ausztriában tudtak akkora óvadékot kimondani, hogy az érintett köpni nyelni nem tudott ?
Hogy a fater aki nem tudott embert nevelni a gyerekéből ki tudja hozni / remélem nem igaz az óvadék dolog /. Éghet is a képe , a sikeres gonosztevő nevelésért.
Ezek az esetek már tulmutatnak a nemi erőszakon, itt már a gyilkosság minősitett esete van előre megfontolt szándékkal. Azért a haverokat is elővenném, mert tudtak róla, igen alapos a gyanum.
A magyar jogrendszerben (és még sok helyen) a beismerő vallomás nem elegendő.Ha ezen kívül nincsen semmi más bizonyíték,akkor bizony el kell engedni még a legnagyobb pofájú gyanúsítottat is...
Angliában,ha jól emlékszem,a beismerő vallomás elég-ez az ún."bizonyítékok királynője"
Jo lenne tudni hogy igy van e.
1, a bünismétlés veszélye fennáll, ami kizáró ok.
2, közveszélyes
3. Valami nincsen rendben a BTK val. Egy iylen embert kiengedni, biró totálisan alkalmatlan az állására.
4, Egy másik mocskos disznó is elkövetett
hasonlót Szabolcsban.
Bár azt hiszem ez esetben a lány ás rokonai is tudták, micsoda söpredék . Miért hagyták magukat terrorizálni, ennél rosszabb eredményt nem lehetett volna elérni és igy is bekövetkezett.
ezt lehet más forrásból is tutira venni?
mármint hogy kiengedtek óvadék ellenében egy elvetemült gyilkost???
(nem a nemi erőszak, a brutális ölés melyet nem is bánt meg!)
elismerte, tehát nem feltevés, nem gyanu hanem tény, hogy ölt, akkor hogy kerülhet ki egy percre is a tárgyalásig/itéletig, no és utána pláne!!!???????
Itt inkább az aljas indokból elkövett emberölés játszik be,tehát fölösleges a nemi erőszak büntetési tételét tudakolnia a kis gennygócnak...ez 10-től 15 évig,vagy életfogytig terjedő szabadságvesztéssel honorálandó.
Azt hiszem annak a mocskos disznónak a lány /áldozata/ temetésen részt kellett volna vennie, csirke módjára kikötve egy fához, de ugy hogy ne zavarja a tényleg gyászolók tömegét.
Mert a kis hülye agyában gondolom még mindig nem teljesen tiszta mit is csinált.
