Big barátom! Én nem! Szórakoztat, akár komoly, akár tréfa, mint Nálad.
Csak valami új kéne már, mert mindig ugyanazok a lövedékek pufognak mellettem. Igornak dicséretére legyen mondva kreatív volt. A legjobban pl. azt tetszett, hogy "inkvizitorok! Máglyára vele!"
Meg amikor valaki azt írta, hogy " aranyviktor, átkozott hamispróféta. Isten fogja be a szádat!"
És csoda történt, mert az Isten nem fogadott szót neki. Sőt, megkaptam a nyelveken való gif animálás különleges karizmáját. Hogy egyem a máját![A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
Erről a hét rétegről már nem tudom pontosan melyik könyvben olvastam. Van könyvem,amelyik a második-harmadik réteget magyarázza, de mostanság annyi mindenbe fogtam, honlaptatarozás, könyvek géprevitele, képgyüjtés a neten, hogy nem érem utól magam.
Tudd meg, hogy te egy démon vagy ! Nem démonizált, hanem személyesen egy démon, sot ördög !
Hát hogy képzeled, hogy ilyeneket írkálsz ?
Nem félsz az Úr haragjától ? Okkult, new age-es zagyvalékoddal mennyé má innen elfele !
Értsd már meg, hogy CSAK a Biblia az igazi, a többi hazugság ! És kész !
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Szóval, viccet félretéve, megint örömmel olvaslak, mint mindig. Úgy érzem, mintha a magam írtam volna hozzászólásaid, bár valószínuleg gyengébben fogalmaztam volna.
A topic mottójának is kituzhetnénk a következo mondatodat:
"Nem az Isten akaratát keresem, hanem önakaratomat követem, amit kimazsolázok tökfejemmel az Írásból. "
:-)))))
Ez nagyon tetszik nekem.
Amúgy, a "hétszeres kódolásról" írnál még ezt-azt ? Érdekes elméletnek tunik.
(remélem sem te, sem más nem érti félre a bevezeto "tréfámat" :-) )
És még valami! Azt kell hinnem, több Vígasztaló van, mert nekem nem ugyanazt mondja, mint Neked!
Nekem azt mondja, amit az előbb leírtam. És úgy meg tudok Vígasztalódni tőle!
Tegnap egy Krsna tudatú adománygyűjtő szerzetes járt nálam. Jól elbesélgettünk, és kaptam tőle egy kis könyvecskét, "Nem vagy azonos a testeddel" címmel.
Ebben Bhaktigavandi Ö Isteni Felsége (Pál apostol) leírja, hogy a Védákban (Bibliában) Krsna (Isten) szól hozzánk, csak az szabadul meg a reinkarnáció körforgásából (üdvözül), aki megtartja a Védák (Biblia) tanítását.
Benne van Krsna (Jézus) élete, benne vannak tanításai (Hegyi beszéd, evangéliumok), hogy áldozatot kell bemutatunk Krsnának (Istentiszteletre kell járnunk), Krsna haragszik, ha húst, vagy gombát eszünk, ha dohányzunk, vagy ha szerencsejátékot játszunk (ideillő keresztény előírások, pl. paráznaság, böjt, tized, stb), Krsna (Isten) végtelenül irgalmas, azért élt a Földön, hogy tanítson minket, és a többi, és a többi.
Természetesen az is benne van, hogy a Védákon kívül a Bhagavad Gitá és egyéb szent könyvek (a teljes írás) alkalmas tanításra, stb.
Szentképek Krsna földi életéről (Keresztény szentképek) , édesanyjáról (Mária).
Mindkét esetben egy-egy könyv van a kezemben, mindkét esetben a könyv maga tartalmazza önmaga igazolását, a farkába harapó kígyó jut eszembe róla, tehát önmaga mellett tesz tanúbizonyságot, ami már Jézus korában sem volt érvényes, mindkettő mellett valaki érvel.
Bmiklós a Biblia mellett, Szabó Sándor, illetve Gundivaha Mararanda szerzetes a Védák mellett.
Mindkettőben hisz egy néhány száz milló ember, van kultusza, történnek csodálatos gyógyulások, vannak papjaik, elkészek, brahmanok, szerzetesek.
Nagyon kellemes csalódás volt nekem utolsó hozzászólásod. Tényleg nem a külsőségeket, hanem a tartalmat kell követni, és az eseményeknek is az üzenetét kell megérteni, nem leutánozni őket.
Köszi.
Viszont én abban is hiszek, hogy a Szentlélek a másoknak, más időben adott kijelentést hirtelen aktuális üzenetté teheti számunkra.
További sok sikert és értelmet meghaladó megismerést kívánok a Biblia tanulmányozásához.
Csak halkan mondom, de talan nem lett volna jobb , ha a szokott hites zsigeri ellenkezes szellemenek nem engedve inkabb alaposabban atolvasod azt amit Aranyviktor irt? Nem art, ugyanis Aranyviktor baratunk sokszor bolcsebb sokunknal.
Kicsit megütköztem, hogy professzornak nevezel. Ha gúnyolódnál rajtam, akkor én kerülni foglak. Ám lehet, hogy én értek félre valamit.
Írod: „...(de ha már itt tartunk van olyan ige, hogy üvölt, mint a strucc, meg ilyenek. ..” holott én azt írom, valószínűleg nem Jézust dicsérik. Jeremiás sem Jézust dicsérte. Ám az Újszövetség prófétája nem Jeremiás feladatait tölti be. Jeremiás a halálos veszedelmet hirdette, az újszövetségi próféta meg egész más feladattal van megbízva (lásd a nyelvekenszólásos topicot, idézeteivel).
Igaz, lesz a jövőben is olyan próféta, akinek hatalma lesz veszedelmet hozni, de ez mégsem most van! Azaz az ő idejük nem jött el.
Azt írod, nincs jogom eldönteni, mi a cikk célja. Nem is döntöttem el. Hanem megkérdeztelek téged, hogy:” Lehet, hogy ez a cikk, és Te így kívánod védeni a hitgyüliseket, hogy esetleg mégis az Úrtól prófétálnának (szerintem kizárt!)? Vagy pontosabban, nem értem, mit kéne megvitatni?” Lásd be, kérlek, erre minden alapom megvan. Párhuzamos topicokban kritizálják a Hit Gyülekezete nyilvános istentiszteletén zajló igeietlen (apostoli tanítás-ellenes) jelenségeket. Erre idelinkelsz egy cikket, melyben az ószövetségi próféták meghökkentő viselkedése van említve, olyan tálalásban, mely a meghökkentést ki is emeli. Itt bizony párhuzam van, nem is tagadhatod.
Mihez nincs jogom?
A kérdéshez?
A párhuzam meglátásához?
A véleményemhez?
De bizony van! Ezért e topic.
Felszólítasz: „Valld be, te sem érted pontosan, hogy hogy van ez a dolog amit feszegetsz. Te gyakorlatilag egy bibliai "ellentmondást" próbálsz a cikk írójának felróni.”
Kedves Laci! Úgy gondolom, én jól értem, mi a próféták szerepe az Újszövetségben. De utánanéztem a Biblián kívül Hagin könyvében is, ami szintén engem igazol (vagy én Hagint). Azaz más a szerepe az újszövetségi prófétáknak, nem tőlük kell a vezetést várni, nem nézők, stb. (Gondolom, Hagint Te is elismered, és erre pl. Jézus tanította Hagint)
Amit nem értek, az, amit kérdeztem, tehát miről folyjék a vita, a prófétálásról, és, hogy ezt hogyan kell érteni, vagy mi másról? Mert a cikk egyáltalán nem ad vezetést arról, hogy ha egy pontocska sem esik el a törvényből, vagy Jézus beszédei el nem múlnak, nos, hogy mit vegyünk nem szó szerint, mit vegyünk szó, sőt, írásjel szerint. Mert lehet ugyan probléma-felvető cikket írni, de e témában tovább jutni, azt teljesen lehetetlennek tartom.
A Biblia sem ajánl ilyenen való (betű!) rágódást, hanem Isten keresését, a Szellemre hallgatást (Lásd, Németh Sándort erősítette volna szerinted Hagin, mikor egy testvért buzdított, ne adja fel szolgálatát, azaz vallod, ilyesmiben Sándort nem a Szellem, hanem egy találgatás vezetné, ej, ej! Holott inkább Mari, vagy milyen nénihez szólt akkor Hagin, semmint Sándorhoz, tehát egy, azaz konkrét személyhez, akit nem ismert)
Amit nem értek, az, amit kérdeztem, tehát miről folyjék a vita, a prófétálásról, és, hogy ezt hogyan kell érteni, vagy mi másról? (Éljen a Vágódeszka!)
Szerintem lehet arról, hogy ma nem való sem a próféták tekintélyével fellépni, sem viselkedésükkel, nem időszerű már az a gyakorlat, amiről a cikk ismeretlen szerzője ír, de azt megvitatni, mit hogyan értsünk, reménytelen. Igaz, ez a topic címe, de nem gondolod, hogy nem csak a szót, hanem a szólót is vizsgálat illeti? Sőt, azokat is, akik ma szólnak prófétaként, vagy azt játszva?
Érdeklődéssel olvastam amit írtál. Sajnálattal kell megállapítanom, hogy az általad leírtak nagyrésze számomra nem elfogadható.
Pál apostol a következőket írja:
A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre,
Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített.
Ez teljesen ellentétes az általad leírtakkal.
Semmiképpen nem akarlak megbántani, és kérlek ne sértődj meg, de én azt fogadom el igazságnak, amit Pál apostol írt.
Valóban nem az önakaratot kell követni, hanem a Szent Szellemet. A Biblia szerzője a Szent Szellem. Jézus elküldte a vígasztalót, és Ő elvezet bennünket minden igazságra. Megeleveníti a Szentírást, ad aktuális kijelentéseket a Bibliából.
Jézus amikor megtisztította a templomot, a Szent Szellem vezetése alapján tette.
Nekünk is ezt kell tenni, a saját életünkben. Meg kell tisztítanunk a Szent Szellem templomát, a betolakodóktól, azoktól, akik akadályoznak abban, hogy Istenhez még közelebb kerüljünk, akik meg akarják akadályozni, hogy teljes szívünkből szeressük Istent.
A testünk, a Szentlélek temploma. Ezt a templomot kell megtisztítanunk, és tisztán tartanunk, és utána betöltekeznünk Szentlélekkel.
Az írástudókkal kapcsolatban annyit szeretnék megjegyezni, hogy Jézus véleménye, egy kicsit árnyaltabb volt:
Mondván: az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek:
Annakokáért amit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.
A probléma nem az volt a farizeusokkal, és az írástudókkal, hogy ismerték az írásokat, hanem az, hogy képmutatók voltak. Ezért nem tudták az embereket hatalommal tanítani.
Meg is jegyezték azok akik hallgatták Jézus tanítását, hogy Jézus úgy tanítja vala őket, mint akinek hatalma van, és nem úgy, mint az írástudók.
Jézus két okot jelölt meg ami miatt az emberek tévelyegnek.
1. Nem ismerik az irásokat.
2. Nem ismerik Isten erejét.
Ezért nagyon fontos, hogy megismerjük az irásokat, és megismerjük Isten erejét, Isten hatalmát.
Tudván először azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból.
Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.
A kérdés ott kezdődik, hogy a Biblia túlnyomó része leíró jellegű, nem kifejezett tanítás, kivéve, ha belemagyarázzuk.
A tanítások jó része az akkori idők embereinek szólt, akkori nyelven.
Jézus tanítása kiállta az idők próbáját, kétezer év után is aktuális, de sokan összetévesztjük a négy evangéliumot Jézus tanításával.
Aki Jézus életének külsőségeit próbálja utánozni, nem a lényeget, nem a tartalmat ragadja meg.
Ha én ma veszek a vásárban egy karikás ostort, és felmegek Budapestre, szűk hazámba, a nyolcadik kerületbe, és a Mária utcai Jézus szive templom előteréből kikergetem a rózsafűzért, meg szentképeket árusító nénit, és üvöltözöm, hogy "Atyám házát vásárcsarnokká tettétek", akkor bizony csak formailag, külsőségesen vagyok Jézus követője, nem vagyok a tanítványa.
Nem az Isten akaratát keresem, hanem önakaratomat követem, amit kimazsolázok tökfejemmel az Írásból.
Tehát Jézus életének megnyilvánulásait ne keverjük össze tanításával, melynek leglényegesebb része az, hogy "Az én kenyerem, hogy annak az akaratát cselekedjem,aki küldött"
Isten akaratának keresése, és megtevése önakaratunk helyett. Isten akaratát pedig Jézus nem a könyvekből "tudakolta" nem onnan "tudakozódott", hanem élő kapcsolata volt az Atyával, mindnyájunk Atyjával.
Az írástudókkal szembeni viselkedése intő példa lehetne azoknak, akik ma a Bibliát teszik Istennel egyenlővé, de ezt úgy látszik kétezer év alatt sem tudtuk megtanulni.
Jézus tanításai kivétel nélkül szimbolikusak, sok paradoxont tartalmaznak, mivel az Egység világa , vagy ha úgy tetszik a Mennyek országa poláris világnk fogalmaival kifejezhetetlen.
Az Evangéliumok újkinyilatkoztatások szerint hétszeresen kódoltak, hét rétege van letéve benne a mennyei tudásnak, és ebből a legalsó a szó szerinti értelem. (lásd "Ne keveredjen véretek a mások vérével!")
A dolgozat szerzoje sem indokolta meg miert gondolja, hogy
Mindezekből következik, hogy a képes beszéd legfőbb és elsőszámú funkciója nem az, hogy fogalmi nyelvre fordítva értelmezzük, hanem először is az, hogy hasson ránk,...
Persze nem is tagadja, mint ahogy en is csak anyit mondtam;
A szentirasi ige az bizony fogalomba foghatoan is allit mindig valamit, igy fontos funkcioja annak.
Igy azt kellene bizonyitani, ha jol ertem, hogy a szentirasi kijelenteseknek fontos funkcioja a fogalomba foghato uzenetek kozvetitese. Mivel azt nem vitattam hogy nem funkcioja a szentirasi szovegnek az, hogy hasson rank.
Erre szamos pelda van. Ha megnezed Jezus paldait a mennyek orszagarol mind ad valami kijelentest, mely a menyek orszaganak fogalmat alapozza v. arnyalja. Igy lehet es kell is fogalmat alkotnunk magunk szamara belole. Az apostoli levelek is mind tanito jelleguek es celjuk koze tartozik szerintem jelentos mertekben a fogalmak megalapozasa, magyarazata.
Ahogy elnezem kezdelek felpiszkalni. Nezzuk most mivel.
1. hianyolom a szerzo nevet, amit meg most sem talalok. A felirat a vegen, hogy a "szerzo teologus" meg csak egy bizonygatas csupan, hogy itt bizony komoly szavakrol volt szo. Meg ennyi erovel oda is lehetett volna irni a nevet.
2. emlitest teszek arrol, hogy a teologia tudomanyaban alaposabb tanulmanyokat is lattam mar, de jonak tartom a szoveget, mivel jo dolgokat ir le. Meg akkor is, de nem azert, ha ez ellentetes tobb Hgy-s kollega velemenyevel.
3. Velemenyt mondok arrol, hogy nem hangsulyozza ki a szerzo elegge Jezus Megvaltoi voltat. Amivel nem ertetek egyet, de hat ettol meg nem kell kiboruli. De elhiszem, hogy ha nem erted, akkor kotoszkodes csupan.
Nekem te valahogy olyannak tűnsz, aki nagyon magabiztos, barátai, ismerősei állandóan dícsérik, meg vagy elégedve magaddal.
Azert kicsit tobbet gondolsz rolam, de latom kezdelek felhuzni.
Nagy hatásvadász szöveged:
Mintha a sajat munkamra lettem volna buszke es nem olyanokera akik valoban tisztelt es jo nevu tudosok,(Karl Rahner; Nyiri Tamas; Bolberitz Pal)
O persze csak nem a ti koreitekben. Hmm..
Az idegeskedesed ez miatt, csak az onbizalmad jogos hianyat tukrozi. nekem nincs mit aggodni ezen nevek melett. De elismerem eleg idegesito lehet gumicsonakbol nezni egy csatahajot.
De ne hidd, hogy téged akarlak bántani. Én a vitakultúrát próbálom védeni.
Mirol beszelsz Endi, Feloletek csostul jon a minosites a megalapozatlan am vaskos, jelzokkel teletuzdelt allasfoglalasok a katolikusok iranyaba, de egyszer szolok egy olyat, hogy van mar a hit es teologia kerdeseben tudomany, es eleg alapos is, erre kiborulsz itt nekem.
Vitakultura? Persze az van, csak nem tolem kell felteni!
Te Nan!
Nekem te valahogy olyannak tűnsz, aki nagyon magabiztos, barátai, ismerősei állandóan dícsérik, meg vagy elégedve magaddal.
Nagy hatásvadász szöveged:
"(enel azert egy katolikus lexikon v. elemzo kiadvany pontosabb es alaposabb szokott lenni, es a szerzok nevet sem titkoljak el l. Karl Rahner; Nyiri Tamas; Bolberitz Pal stb.)"
A szerző neve az első oldalon van, mivel ott kezdődik a cikk. Egy újságban sem szokták elhallgatni a szerző nevét, ha ilyen tanulmányról van szó.
Ebből a megnyilvánulásodból azt látom, hogy te alapból hülyéknek nézed a Hgy-t VAGY annyira el vagy magadtól szállva, hogy nem veszed magad észre, mikor nagy boldogan, mosolyogva butaságokat csinálsz.
Egy ilyen tévedést élő szóban simán el lehet intézni 1 mondatban, de ha írásos vitafórumról van szó (ahol ügy illene odafigyelni), akkor elég ciki... nem?
A másik (csak nem hagylak békén), a Jézus szerepe. Ehhez én se tudok mást mondani: kötözködsz. A cikk nem Jézusról szólt, hanem a képes beszédről, e kapcsán említette Jézust (mert Ő próféta is volt), de hogy mást nem mond róla, az nem jelenti azt, hogy...
De ne hidd, hogy téged akarlak bántani. Én a vitakultúrát próbálom védeni. Mert ha hülyének nézzük egymást, meg könnyelműen írogatunk össze vissza, azzal csak egymás drága idejét és energiáját vesszük el.
Ja, még valami :-) látom magam előtt, ahogy olvasod a cikket. Elolvastad, a végén látod az írást: "a szerző teológus". Egyből beugrik: ááá, szóval nem írják oda, hogy ki írta! Erre odanézel a cikk elejére: ott sincs szerző! Á, lehet belekötni: ezek a HGy-sek milyen sunyik!
Ha egy cselekves eredmeny jo, de szandeka rossz, akkor a cselekdet maga rossz lesz.
Valamint rossz celt sem teszi jova a jo szandek amivel azt tesszuk.
Vagyis a cel nem szentesiti az eszkozt. Es a jo eszkoz nem szntesiti a rosz celt.
Persze ez csak akkor igaz, ha egy cselekedetet itelunk meg erkolcsileg. Igy a cselekedeten kivulallokent lathatjuk a jo oldalat is egy rossz cselekmenynek, de erkolcsi ertelemben soha. Vagyis a gonoszsag az rossz marad megha adott esetben jot is okoz masoknak.
Mindezekből következik, hogy a képes beszéd legfőbb es elsőszámú funkciója nem az, hogy fogalmi nyelvre fordítva értelmezzük,
Erre en azt mondtam;
"A szentirasi ige az bizony fogalomba foghatoan is allit mindig valamit, igy fontos funkcioja annak."
Talan ugy erthetobb, ha megismetlem a mondatban elhangzo alanyt es allitmanyt es nem csak utalok ra. Tehat;
"A szentirasi ige az bizony fogalomba foghatoan is allit mindig valamit, igy ez a fogalmi allitas fontos funkcioja a szentirasi igenek."
Remelem igy nem okoz tovabi gondot.
ne hidd, hogy mivel vagy nem tudsz világosan fogalmazni, vagy nem is akarsz, csak valami
homályosat írsz, és én nem értem, attól te vagy a helyes úton.
Persze! De nem te voltal aki korabbi leveledben helytelenitetted, azt, hogy ramutattam, hogy a dolgozatban a szerzo Jezus szerepet nem tisztazza. Erre te azt mondtad, hogy az vilagos ilyen tisztazas nelkul is. Most meg nem erted, ha az alany es az allitmanyt nem ismetlem meg, csak -ugyan aban a mondatban- uatlok ra.
na de egyáltalán álljunk csak meg itt egy pillanatra. mi az, hogy minden rosszban van valami jó is? hiszen ha valami rossz, akkor az rossz és kész , és ami jó, az meg jó hogy-hogy van benne rossz? vagyis ez nem jelent mást, mint-hogy ami jó az nem teljesen jó és ami rossz az nem teljesen rossz, és ez nem jelent mást csak azt, hogy az ember nem tud teljesen külömbséget tenni jó és rossz között. ez a mondás pedig nem más mint létező bizonyíték erre.
minden dologgal kapcsolatban el tudod dönteni, hogy jó vagy rossz, ha tudod, hogy a cél amit szolgál jó vagy rossz. ha egy ember hisztérikus és örjöng, akkor bár a pofon agresszió is egyben, és mindenki tudja, hogy rossz ettől függetlenül az adott helyzetben lehet hogy az egyetlen megoldás. ez nem jelent mást, mint-hogy minden rosszban van valami jó is. és mint-hogy mindennek két pólusa van ez igaz fordítva is ( amennyire a másik is annyira mindenkép).
Hali !
Azt hiszem a cikk amellett szól, hogy a Bibliát nem célszerű szó szerint értelmezni.
Egyetértek !
Ezt jó dolog felismerni, de ezután jön a nagyobb probléma: hogyan értelmezzük a szimbólumokat ?
Sajnos e téren nincs egység a hívők között, ezért szakadnak a közösségek olyan sokfelé.
Szerintem nem elsősorban azért beszélt Jézus és egyéb szellemi források, szimbólumokban, "homályosan", mert a lélek nyelve a szimbólumnyelv, hanem azért, mert egy szimbólikus kijelentés, szellemi szinttől függően mást és mást üzen. Tehát mindenki érti, csak másképp, a maga szintjén. Ez csak akkor kellemetlen, amikor különféle szinten értelmezők megkisérlik egyeztetni értelmezéseiket...
Bár nagyon igaz, hogy a lélek-világ nyelvezete szimbólum-jellegű, de EGÉSZ MÁS a spirituális szimbólumnyelv és egy-egy frappáns hasonlat vagy nyelvi szimbólum, melyeket pl. Jézus használt. A rébuszokban, epigrammákban nyilatkozás szerintem nem "Isten stílusa", hanem inkább az akkori kultúra stílusa volt, divatos volt. Egyébként mondhatjuk, hogy vallásról, filozófiáról beszélgető körében általában gyakran kerülnek elő szimbolikus fogalmak. A magyarázat szerintem inkább ebben rejlik.
Persze e jelképekben, átvitt gondolatokban bővelkedő értekezésekben használt szimbólumok gyakran utalnak vagy említenek spirituális szimbólumokat. Sőt, nyelvünk és világunk szépen levezethető, "leredukálható", vagy áttranszformálható a spirituális szimbólumnyelvezetre (bocsánat, de pont ezen alapul a rettegett analógiás gondolkodás).
A Bibiában is jelen vannak mind a példabeszéd vagy anekdota-szerű szimbológiák, de gyakran találkozhatunk valódi "mennyei" szimbólummal is.
A lényeges kérdés az, hogy felismerjük-e azokat ill. helyesen ismerjük fel és értelmezzük azokat.
Meggyőződésem, ha valóban rájuk lelnénk és valóban helyesen elsajátítanánk azokat, akkor EGY VALLÁS LÉTEZNE A VILÁGBAN !
A cikkben szemléletesen fellelhető a Biblia-értelmezés, azaz félreértelmezés egyik fő problémája: a fordítási hibák, szóértelmezések, több jelentésű, többféleképpen értelmezhető szavak és fogalmak összekavarása.
"héber szöveg szerint nem „homályos”, hanem „megcsomózott”, „csomóra kötött” szavakról van szó." stb. stb.
"képes beszédet és szimbólumokat, mint amelyeknek csak az a szerepük, hogy valaki lefordítsa őket a fogalmak nyelvére. Valójában itt ennél sokkal többről van szó. "
Ezt nagyon jól írja a cikk, de ez nem csak a Bibliára igaz, hanem minden egyéb szent és filozófikus műre is.
>>és az asszonynak meg kellett innia a tintás vizet. Ha valóban megcsalta a férjét, a Szentírás szerint különböző daganatok jöttek létre a testében ezután – ha nem, nem.<<
Már elnézést, de ez fekete mágia. Nahát, ilyeneket írni HGY-s újságban ! :-D
>>Érdekes megjegyezni, hogy ugyanezen az elven működik az úgynevezett rituális mágia is, amelyet a Szentírás elítél, mert a természetfeletti gonosz oldalához tartozik. <<
Írja a cikk, de előtte belátja, hogy az oltáriszentségnél is ezt alkalmazzák. Akkor most hogy van ez ? Gonosz a rituális mágia, kivéve ha... ? Ez olyan, mint a mai parlamenti törvénykezés: fél órára módosítjuk a jogszabályt és azalatt megkötjük a szerződést...
"hogy így kommunikál, hanem úgy különböztethetjük meg a kettőt, hogy amikor egy ilyen tett Istentől származik, az összhangban van a teljes Szentírással, kizárólag a Szentlélek inspirációjára történik, valamint Isten Igéjével összhangban lévő eredményeket hoz létre."
Tehát így győződhetünk meg róla, hogy isteni-mágiát alkalmazunk vagy sem ? (nem mertem fehér-mágiát írni, mert az e körökben ugyanúgy bűnösnek számít, mint a fekete, ugye?)
Itt azt furcsálom, hogy halandó HOGY KÉPES eldönteni, hogy ez most a "Szentlélek inspirációjára" történt ? És ha a sátán sugallja azt hazudva hogy ez most a Szentlélek hangja ? Naiv, aki azt hiszi, hogy egyszerű ember nem eshet bele e csapdába.
A másik, hogy hogyan egyeztessem a Szentírással, amikor ANNYIFÉLEKÉPPEN értelmezik ? Éppen melyik értelmezést vegyem alapul ?
Hát ezt neveztem nem érdemi magyarázatnak: "A szentirasi ige az bizony fogalomba foghatoan is allit mindig valamit, igy fontos funkcioja annak." Szóval nem értem, hogy ezzel mit akartál mondani.
"Ha tenyleg "nem erted", akkor neked tenyleg csak egy "üres kötekedő beszólás volt." -akkor ezt megbeszéltük :) (ne hidd, hogy mivel vagy nem tudsz világosan fogalmazni, vagy nem is akarsz, csak valami homályosat írsz, és én nem értem, attól te vagy a helyes úton.)
Ez nem teljesen igaz, de jo gondolat" -ez nem teljesen igaz, de jó gondolat. :) Nem tudom, hogy milyen jogon teszel egy ilyen kijelentést csak úgy, érdemi magayrázat nélkül.
No no ezt megmagyaraztam!
"A szerzo nagyvonaluan a profetak es tanitok soraba sorolja Jezust ugy, hogy onnan nem emeli ki mashol sem. Ez hiba egy kereszteny szerzotol."-ezt nem értem. Most Jézust mint prófétát említi meg, és aki szerintem egy ilyen cikket képes elolvasni, az rendelkezik valami selytéssel, hogy tudja ki is Jézus teljességében, hogy nagyobb, mint próféta. Szerintem ez csak egy üres kötekedő beszólás volt.
Ha tenyleg "nem erted", akkor neked tenyleg csak egy "üres kötekedő beszólás volt."
"Többen kifogásolták a H. Gy.-ben folyó állathangokat és olyan cselekedeteket, melyek valószínűleg egyáltalán nem Jézust dicsérik (mert ugye a Szellem Őt dicséri).
Lehet, hogy ez a cikk, és Te így kívánod védeni a hitgyüliseket, hogy esetleg mégis az Úrtól prófétálnának (szerintem kizárt!)? " -spec a cikk erre emlékeim szerint nem tér ki (de ha már itt tartunk van olyan ige, hogy üvölt, mint a strucc, meg ilyenek. És ez bizony -ezzel ellentétes említés ott- a szó szerinti értelmezés hatálya alá esik.), szerintem te ne próbáld eldöntetni, hogy mi volt a célja. Esetleg kérdezd meg az írójától.
"Egyébként a cikk összeköti az Ó-és az Újszövetség prófétáit. (...) S írva van (szószerint fejből nem tudom): "a próféták Jánosig voltak...". Tehát igaz, hogy ma is vannak és lesznek is próféták, de nem úgy, mint Jánosig. Azaz nem abban a szerepben. " -Na nézzük csak meg az általad idézett igét: " Mert a próféták mindnyájan és a törvény Jánosig prófétáltak vala." (Máté 11.13.)
"A törvény és a Próféták Keresztelő Jánosig Valának: az időtől fogva az Istennek Országa hirdettetik, és mindenki erőszakkal tör abba.
Könnyebb pedig a mennynek és a földnek Elmúlni, hogynem a törvényből egy Pontocskának elesni. " (Luk 16.16-17)
Tehát most már nem prófétálnak az Isten országáról, hanem hirdetik azt.
Szerintem érdemes megfontolni a következőket: a Biblia bemerítő János után egy prófétát sem említ (Jézuson kívül), aki Izraelnek prófétálna, hanem mindenki az evangéliumot hirdeti.
Azt pedig, hogy az újszövettségben is vannak próféták az tagadhatatlan (sok utalás van rájuk a Bibliában), légyszi ha nem értessz valamit, akkor homályos célzásokkal ne próbáld meg aláásni más tanulmányát erre alapozva. Valld be, te sem érted pontosan, hogy hogy van ez a dolog amit feszegetsz. Te gyakorlatilag egy bibliai "ellentmondást" próbálsz a cikk írójának felróni.
"Ez nem teljesen igaz, de jo gondolat" -ez nem teljesen igaz, de jó gondolat. :) Nem tudom, hogy milyen jogon teszel egy ilyen kijelentést csak úgy, érdemi magayrázat nélkül.
"enel azert egy katolikus lexikon v. elemzo kiadvany pontosabb es alaposabb szokott lenni, es a szerzok nevet sem titkoljak el l. Karl Rahner; Nyiri Tamas; Bolberitz Pal stb." -Nem tudom, azokat nem olvastam még (bár nem mondom, hogy nincs némi előítéletre alapozott selytésem azon tanulmányok pontosságáról :)), viszont a szerző neve itt sincs eltitkolva. Meg lehet nézni egy az egyben (ha nem sikerül, szólj, és elárulom neked, jó?)
"A szerzo nagyvonaluan a profetak es tanitok soraba sorolja Jezust ugy, hogy onnan nem emeli ki mashol sem. Ez hiba egy kereszteny szerzotol."-ezt nem értem. Most Jézust mint prófétát említi meg, és aki szerintem egy ilyen cikket képes elolvasni, az rendelkezik valami selytéssel, hogy tudja ki is Jézus teljességében, hogy nagyobb, mint próféta. Szerintem ez csak egy üres kötekedő beszólás volt.
Egyébként a cikk összeköti az Ó-és az Újszövetség prófétáit. Szerintem lényeges köztük a különbség, mert a Szellem eljövetele óta Isten közöttünk jár, és bennünk lakik.
A szerzo nagyvonaluan a profetak es tanitok soraba sorolja Jezust ugy, hogy onnan nem emeli ki mashol sem. Ez hiba egy kereszteny szerzotol.
Nekem nem mondott ujat a dolgozat mivel mar egy jo ideje ismerossek ezek az ervek. En teged dicsertelek mivel egy parszor mar sikra szaltal a teljes bibliai szoveg szoszerinti ertelmezese melett.
Egyebkent tenyleg jo kis dolgozat, bar lehetne precizebb es teljesebb is.
Pl:Mindezekből következik, hogy a képes beszéd legfőbb és elsőszámú funkciója nem az, hogy fogalmi nyelvre fordítva értelmezzük, hanem először is az, hogy hasson ránk, majd csak ezután van annak – másodlagos – jelentősége, hogy intellektuális értelemben is megértsük.
Ez nem teljesen igaz, de jo gondolat. A szentirasi ige az bizony fogalomba foghatoan is allit mindig valamit, igy fontos funkcioja annak. De gondolom itt a karizmatikussagot erositeni ohalyto szandekbol ertekeli a szerzo igy a dolgot.
--------
(enel azert egy katolikus lexikon v. elemzo kiadvany pontosabb es alaposabb szokott lenni, es a szerzok nevet sem titkoljak el l. Karl Rahner; Nyiri Tamas; Bolberitz Pal stb.)
(az iget itt en is a kijelentesekre es a kijelentes erteku hasonlatokra peldakra ertem, es nem a tortenelmi, v. elbeszelo reszekre)
Többen kifogásolták a H. Gy.-ben folyó állathangokat és olyan cselekedeteket, melyek valószínűleg egyáltalán nem Jézust dicsérik (mert ugye a Szellem Őt dicséri).
Lehet, hogy ez a cikk, és Te így kívánod védeni a hitgyüliseket, hogy esetleg mégis az Úrtól prófétálnának (szerintem kizárt!)?
Vagy pontosabban, nem értem, mit kéne megvitatni?
Egyébként a cikk összeköti az Ó-és az Újszövetség prófétáit. Szerintem lényeges köztük a különbség, mert a Szellem eljövetele óta Isten közöttünk jár, és bennünk lakik. Azaz nincs olyan szükség a prófétára, mint a Szellem előtt. Igaz, hogy Agabus tette hasonló, de mégsem ugyanaz. Azaz Agabus megjelentette a jövőt, de ítéletet nem közölt, tehát nem az ő prófétálásán múlt sem Pál sorsa, sem az éhínség, stb. Agabusról nem lehet elmondani, hogy ószövetségi módra prófétált volna.
S írva van (szószerint fejből nem tudom): "a próféták Jánosig voltak...". Tehát igaz, hogy ma is vannak és lesznek is próféták, de nem úgy, mint Jánosig. Azaz nem abban a szerepben.
Te Nan, én nem értem. Te tényleg nem érted a különbséget?
Akkor a kedvedért már sokadszorra elmondom:
Amit a Biblia ír, és nem mondja, hogy nem szó szerint kell értelmezni, ott szó szerint kell értelmezni, ahol írja, ott nyílván nem úgy.
A belinkelt piciny cikkecske pont a jelképekről, a szimbólumokról szólt, tehát amiket nem szó szerint kell értelmezni (as it is clearly stated there). A cikk egy nagy segítség szerintem a jelképrendszer értelmezésében, értelmi feldolgozásában. És ezen kívül nagyon jól sikerült kis tanulmány IMHO.
Na jó, mint friss topicomhoz első (nem mellesleg normális hangon) hozzászólónak válaszolok.
Igen, bánkódhat Isten. Ilyenkor a következők történnek: özönvíz, egy felemeltjét megalázza, elveti (ld: Saul), vagy pedig kitölti a haragját, és szétzúzza az egész emberiséget (ld: Jelenések könyve). Szóval szerintem a Biblia alapján megesik az ilyen Istennel, úgy 2-3000 évente... :)
Tudom, Te nem szoktál nekem válaszolni. :-) Most sem várom. :-)
Szal már máshol is...máskor...ööö is máshol felmerült az a kérdés, hogy bánkódhat -e Isten ? (Noésztori - biztosan emléxel)
