Keresés

Részletes keresés

phls Creative Commons License 2000.01.06 0 0 33
Miután rumci bemondta a kulcsszót: jó szó, de kedves Ádám, mennyi van belôle? A kalapomat leveszem elôtted, ha még öt olyat tudsz mondani, mely valós helyzetben elôfordulhat - vagyis nem vmi has+ábra -féle szülemény. (Ez még nem is a legjobb példa, mert tk. lehet ilyen.) Egy szóellenôrzô program nem számíthat semmiféle szemantikai értékelésre, s egy onnan fájó módon hiányzó tulajdonságot nem lehet emennek a hiányával megokolni.

És mi van, ha van 5 vagy 55 ilyen szó? Semmi. Ha lenne egy általam javasolt kapcsolód a trágár szavakra, s valaki ezzel a lehetôséggel élve letiltaná ôket, akkor még mindig megtehetnéd a következôt:

A szövegben:
- Elfogadod a szót, hiszen van nem trágár jelentése is. Ha nem így tennél, akkor ugyanilyen erôvel megszólhatnád a 'burán' vagy a 'tus' szót egy olyan felhasználó számára, aki az idegen szavakat tiltotta le.
- Még direkt jó is, hogy az elválasztása egyértelművé vált.

A javítólistában:
- Adod a szót, az elôbbivel egyezô okoknál fogva.
- Csak a nem trágár jelentése szerinti elválasztását mutatod meg.

Tova Szilárd Creative Commons License 2000.01.06 0 0 32
szlengben a "csinos" szinonimája

(lestem...)

Előzmény: Kis Ádám (29)
rumci Creative Commons License 2000.01.06 0 0 31
A tutajossal sejtem, mire készülsz. De már előre nem értek egyet, ugyanis szerintem a szinonima nem azt jelenti, hogy mindig felcserélhető, hanem hogy van olyan kontextus, hogy felcserélhető (valakaik szerint számos kontextus van).
Amúgy faszállító, ahol az összetételi határ bármelyik lehet.
Előzmény: Kis Ádám (29)
phls Creative Commons License 2000.01.06 0 0 30
Révész, csónakos? (Nem egészen uolyan jelentésű.)
Kis Ádám Creative Commons License 2000.01.06 0 0 29
Kedves phls
Gond rengeteg van. Először is külön kell választani az elvi és a gyakorlati lehetőséget. Például a Microsoft a Wordbe a Helyesek negyedét sem építi bele, és ahhoz sem hagy elegendő helyet. Persze, ettől a dolog elméletileg még megoldható.
Ami a nagyobb gond, a szemantikai értékelés megoldatlansága. Ismered a tutajos szinonimáját?
Kis Ádám
Előzmény: phls (28)
phls Creative Commons License 2000.01.05 0 0 28
Kedves Ádám!

Persze, hogy a határesetekrôl folyik vita. A nyelv nem FF, hanem 24 bites színesben van. :) Továbbá változik, szintén hál' Istennek. Ebben benne foglaltatik mind a szókincsének, mind pedig az egyes szavak stílusértékének vagy akár ragozásának változása. Sôt, sok esetben a nyelv szegmentumai közt való mozgása is (pl. átkerül a tájnyelvbôl a köznyelvbe). No de mi a gond? Hogy mondjuk 5-10 évenként felül kell bírálni a szavak egy elenyészô hányadának minôsítését? Ez inkább újabb házi feladathoz vezet: idôgép beépítése a helyesírás-ellenôrzôbe.

Ismétlem a lényeget: mi a gond a beállításokkal, amikor már most is meg tudja jelölni a trágár szavakat?

Kis Ádám Creative Commons License 2000.01.05 0 0 27
Kedves phls!
A Helyesírási szótárban a tört megjelöléssel szerepeltetnek ilyen szavakat. Az előkészítési szakaszban volt ezzel kapcsolatos sajtóvita.
Ami a szótári minősítéseket illeti, hát ezek eléggé megbízhatatlanok. És változnak.
Előzmény: phls (26)
phls Creative Commons License 2000.01.04 0 0 26
Kedves Banjo Bob a Sátán!

A (jel)szóm-szavam kettôsségrôl ld. Nyelvművelô kézikönyv, "szavak-szók", p. 767, valamint általánosabban uo. "tô- és kötôhangzó-váltakozások", pp. 1047-1088, bô irodalomjegyzékkel.

Kedves Ádám!

(Egyszerűség) Tudom, hogy nem egyszerű, sôt! Erre utaltam: "mennyi munka!".

(Pártbizottság) Nem arról folyt a vita, hogy van-e ilyen magyar szó (van). Hanem arról, hogy bekerüljön-e a szótárba, mert ennek terjedelme véges. Föl lehetne venni egy "letűnt politikai rendszerek szakszavai" vagy "propagandanyelvezet" minôsítést, de csak a 77.24-es verzióban, nagyjából a Y3K idején.

(Ami a legsürgôsebb) Most elég lenne egy 'trágár' és esetleg egy 'régies' meg 'bizalmas' kategória felvétele. Szó sincs arról, hogy minden oldalúan szeretném megszűretni az anyagot. A minôsítô jelzôket csak ötletszerűen soroltam fel (ennek akár a tízszerese is megvan a szótárakban). Ezzel azt akartam megmutatni, hogy van mibôl válogatni, s van honnan puskázni, nem kell elölrôl kezdeni a munkát. Ha azt mondod: hja kérem, így már más, nem is beláthatatlan mennyiségű a munka, akkor: további házi feladat lehet az egyes kategóriákon belüli fokozat meghatározása, ld. a 'kissé régies' megjelölést némely szótárban :)

Kis Ádám Creative Commons License 2000.01.03 0 0 25
Kedves phls!

Ha ez ilyen egyszerű volna! Ha szót fogadnánk, és mindenoldalúan szűrni kezdenénk a szókincset, használhatatlanná válna. Például a Magyar elyesírási Szótár előkészítése során arról folyt a vita, hogy bekerüljön-e a pártbizottság szó. Ez azt mutatja, hogy a szűrési szempontok nem nyelviek. És ezért vagyok én a szűrés ellen.
Kis Ádám

Előzmény: phls (24)
phls Creative Commons License 2000.01.03 0 0 24
Úgy érzem, a dolog megoldása (legalábbis elvileg) egyszerűbb, mint amennyi energiát beleöltetek a vitába. Ha van egyáltalán olyan része szóállományunknak, amelyre igaz, hogy akadnak, akik kitiltanák a szövegekbôl és a javításokból, az elsôsorban a trágár szavak köre. Valaki mondta, hogy e szavak már meg is vannak jelölve a helyesírás-ellenőrző szótárában, hiszen különben a szövegszerkesztô nem tudná zölddel aláhúzkodni ôket. Azt is írtátok, hogy a szótárak élnek is ilyen jelzetekkel (vulg, fam, jöv, izr, vál, pejor, nép, táj, argó, biz, rég, euf, elav stb.). Kis Ádám említett még egy fontos, de problematikus csoportot (idegen szavak), majd néhány kétes létjogosultságút: népnevek, tiltott jelképek megnevezése. Az idegen szavakat ezren ezeregyféleképpen osztályoznák a magyarban való létjogosultságuk "foka" szerint, a sült idegentôl a békés jövevényszavakig. Elvileg mindenféle réteg- és szaknyelvet is figyelembe lehetne venni. Sôt, még nyelvhelyességi, nyelvesztétikai és stilisztikai szempontokat is lehetne érvényesíteni: a 'csinál' ige megszólásának nyilván ilyesféle oka van, hiszen önmagában a lehetô legsemlegesebb szó, a legprűdebb titkárnô sem találhat benne semmi kivetnivalót. (A tamáskodók szerint azonban csak egyféle dolgot lehet csinálni: gyereket...) Rengeteg sziporka hangzott el a programot használók koráról, nemérôl, még rejtve szexualitásának hevességérôl is.

Egy szó, mint száz: bizonyos szócsoportokról megoszlanak a vélemények - legyen is benn az elfogadott/javított alakok közt meg nem is. Hát erre valók a beállítások. Ha egy x szócsoport elemei meg vannak jelölve a helyesírás-ellenőrzőben, akkor legyen a beállításokban egy kapcsoló: Kérem/Nem kérem x-et. Fineszesebb helyesírásellenőrző-készítôk két kapcsolót rakjanak bele: Elfogadom-e vagy sem x-et a szövegben, ill. a javítások közt szerepeljenek-e vagy sem x elemei.

Hogy ki választja meg, mely csoportok legyenek megjelölve, s hogy e csoportok tagjait ki határozza meg (s hogy ez összesen mennyi munka!), az egész más tészta. A már felsorolt (és még nem szerepelt) szótári minôsítô jelzetek és a létezô szótárak azért adnak némi támpontot. Azt pedig, hogy ennek megoldása kivételszótárral vagy az alapszótár elemeihez tartozó attribútumszavakkal történik-e meg, hagyjuk a szoftveresekre.

Kis Ádám Creative Commons License 2000.01.03 0 0 23
Rumci!
Igazad van. De tudod, hogy ezek nem személyes viták - azt hiszem, pontos elképzelésem van arról, mennyire (nem) vagy prűd.
Azonban szeretnék egy továbbléptető gonoszkodást hozzátenni:
A helyesírás-ellenőrzés és általában a számítógépes nyelvi alkalmazások elég sok nehézséggel találkoznak amiatt, hogy a magyar nyelv enyhén szólva hézagosan van leírva. Szerintem ez fontosabb, mint a szóhasználat szabályozása. Hogy gondolod?
Kis Ádám
Előzmény: rumci (22)
rumci Creative Commons License 2000.01.03 0 0 22
Ádám! Szerintem ezt nem érdemes tovább folytatni. Neked is megvan a magad elképzelése a dologról, nekem is, mindketten elég tántoríthatatlanok vagyunk. Amúgy engem egyáltalán nem zavarnak a trágár elemek – azt hiszem alig vagyok prűd. Az egész kérdésben nem a saját érdekeimet védtem.
Előzmény: Kis Ádám (19)
cyber.greg Creative Commons License 2000.01.02 0 0 21
Nálam az volt, hogy beírtam, hogy "kábítólövedék", erre azt mondta, hogy azt nem ismeri, javaslat: "lábítólövedék".
Banjo Bob a Sátán Creative Commons License 2000.01.02 0 0 20
Nem biztos, hogy ez technikai kérdés... legalábbis én nem ennek szántam ezt a témát. Sem a helyesírásellenőrző lelkivilágába, sem a kivételszótár rejtelmeibe nem akartam belevetni magam (és másokat). De most már mindegy. Nem bánom egyáltalán, hogy ezekre terelődött a szó, érdekes dolgokat tudhat meg mindenki.
Így tovább!

Lehet, hogy a kivételszótárnál az a megoldás, hogy korosztály szerint több szótárat csinálnak. Azaz a 70 éves titkár"nő" nem ugyanazt a verziót kapja, amit a 20 éves cicamica. Ez milyen ötlet?
Üdv!
Rdee

Előzmény: Kis Ádám (19)
Kis Ádám Creative Commons License 2000.01.02 0 0 19
Kedves Rumci!
Roppant sajnálom, hogy teljesen nyelvpolitikai térre terelted a dolgot a technikai lényeg helyett. Az, hogy valamiféle kivételszótár van, és nem kell megcsinálni, az nem változtat azon a tényen, hogy a megoldás a kivételszótár. Idéztem már: abban olyan szavak is vannak, amelyek nem teljesen indokoltan kerültek bele. Ez a dolognak a lényege: valakinek, pl. Neked, fel kellene vállalni, hogy meghatározza, mi lehet benne és mi nem. Ez, különösen a határesetekben roppant veszélyes, ugyanis a prüdéria sem egyforma. A tiéd bizonyára átlagos, de azért számíthatsz rá, hogy kaphatsz a fejedre nálad szigorúbb idős titkárnőktől (mondjuk, ha a boka szó bennmaradhat).
Kis Ádám
Előzmény: rumci (18)
rumci Creative Commons License 2000.01.02 0 0 18
Nincs igazad, Ádám! Amint azt valaki írta, nem kell kivételszótárat csinálni, ugyanis az a nyelvhelyességi ellenőrzőben megvan, hiszen meg lehet bízni azzal, hogy a trágár szavakat húzza alá zölddel. Csupán célszerű lenne egy már meglevő kivételszótárat használni.
Sajnos, korábban nem jutott eszembe, de nagyon is a témába vág. Bárczi Géza nevezetes Magyar szófejtő szótárában – bárki megnézheti – nincsenek trágár szavak; de etimológiájuk ezeknek is van, tehát állítólag (én sajnos nem láttam) létezik/ett egy egylapos pótlap a kiadványhoz, amely ezeket tartalmazta. Ha jól tudom, ez a pótlap belső terjesztésű volt, és a reprint kiadások egyáltalán nem tartalmazták. A Nyelvészkönyvtárban állítólag egy szakadt, alig olvasható példány fellelhető belőle. Ott végül is hozzá lehet talán férni. Ezt csak mint nyelvtudomány-történeti érdekességet meséltem el.
Előzmény: Kis Ádám (17)
Kis Ádám Creative Commons License 1999.12.31 0 0 17
Rumci!
Valóban nem értesz, ami elég nagy baj.
Először is nem érted, hogy ahhoz, hogy az ajánlásokban ne legyen trágár szó, ahhoz kivételszótárat kell csinálni, mert a számítógép magától nem tudja, hogy melyik szó a trágár.
Másodszor az Akadémia néhányszor tanújelét adta részint a prüdériájának, részint az alkalmazkodóképeeségének a politikai kurzusokhoz. Erre utaltam a Gorkij-Gorka-Gorilla paradigmával. Visszatérve a kivételszótárra, elég nagy felelősség ilyet összeállítani, amit bizonyít pl. az, hogy a Helyesebb kerülendőnek mondja a "csinál" igét.
Vállalkozol rá, hogy megalkotod a kerülendő szavak normáját? Nem irigyelnélek érte.
Kis Ádám
Előzmény: rumci (16)
rumci Creative Commons License 1999.12.31 0 0 16
Nem értelek, Ádám!
1. Az, hogy valamit nem ajánl fel a helyesírás-ellenőrző, meggyőződésem, hogy nem jelent diszkriminációt, hiszen a lógasz szóalakra nem ajánlja fel mondjuk a szivattyúnélkülikhiganygőzegyenirányító-gyártást sem, pedig az is szó, csak egyszerűen nem odavaló. Ugyanígy nem odavalók a trágár szavak sem.
2. Nem véletlen, hogy a szakmának szánt A magyar nyelv értelmező szótárában (7 kötet) fel vannak tüntetve a trágár szavak, a nagyközönségnek szánt Értelmező kéziszótárban azonban nincsenek. (Az új, Pusztai tanár úrtól leporoltban sem lesznek.) Ezek szerint az Akadémia ronda, diszkriminatív intézmény.
B. ú. é. k. (ne tessék nevetni, az AkH.11 szerint így kell írni):
rumci
Előzmény: Kis Ádám (15)
Kis Ádám Creative Commons License 1999.12.31 0 0 15
Kedves Rumci!
Az érvedről nekem a Gorkíj és a gorilla közötti Gorka-kerámia jut az eszembe. A trágár szvakat szűrjük az idős titkárnők miatt, egyes népneveket a nemzetiségi érzékenység miatt, bizonyos szavak tiltott jelképeknek bizonyulhatnak stb. Ha így tekintjük a dolgot, talán jobb lenne valóban semmit nem ajéánlani.
Kis Ádám
Banjo Bob a Sátán Creative Commons License 1999.12.30 0 0 14
rumci!
Teljesen igazad van, sőt mindenkinek, aki eddig írt (még talán nekem is...).
Egy ilyen titkárnős eset valóban visszavetné a hölgy kezdődő lelkesedését. Jó érv.
Üdv!
Rdee
Előzmény: rumci (12)
Banjo Bob a Sátán Creative Commons License 1999.12.30 0 0 13
Üdv mindenkinek!

Rdee vagyok, csak elfelejtettem a jelszómat...
Hacsek!

Az elválasztás egy külön dolog... néha az az érzésem szerkesztés közben, hogy semmi értelme, úgyis át kell nézni, mert majdne mindet elrontja (főleg, ha az elválasztások után még bárhogyan formázom a szöveget.
Tényleg: JELSZÓMAT vagy JELSZAVAMAT?
Mindkettő használatos, de a SZÓMAT és a SZAVAMAT mégsem ugyanilyen.
Ötletek?
BUÉK mindenkinek!!!
Rdee

Előzmény: Hacsek (11)
rumci Creative Commons License 1999.12.30 0 0 12
Képzeljetek el egy idősebb titkárnőt, aki most ismerkedik a szövegszerkesztővel, és egy elütési hibát követően egy trágár javaslatot kap. Nem biztos, hogy az ellenérzéseit célszerű egy ilyen bakival fokozni. Az, hogy valamit nem ajánl a program, nem jelent semmiféle diszkriminációt, csupán némi ésszerűséget.
Nagyon boldog új évet kívánok minden magyarulezesnek!
Hacsek Creative Commons License 1999.12.23 0 0 11
Hello Szonja!
Velem az történt egyszer, hogy a Morphologic nevű helyesírás-ellenőrző program (amit különben nem lehetett hibán kapni) egy faanyagvédő szerekről szóló szövegben a farontó bogarakat far-ontónak választotta el. Még szerencse, hogy észrevettem!
Viszont a ... lap egyik számában meg is jelent a fasz-erkezet szó. (nem én voltam a Lector, és ez nem a Morphologic-cal volt!)
Előzmény: SONJA (9)
Kis Ádám Creative Commons License 1999.12.22 0 0 10
A nyelvhelyesség-ellenőrző nemcsak a trágár szavakat jelöli meg, hanem – megfelelő beállítás esetén – az idegen szavakat is. A most elkészült szövegemben kifogásolta a ritmus, az információ és a dátum szavakat. A ritmus helyett ütemet, lüktetést javasol, ami azért csak részben felel meg. Az információ helyett tájékoztatást, értesülést, hírt vagy ismeretet kellene írnom. Ez köznyelvbenjó megoldás lehet, de ott sem mindig. A dátum helyett a keltezés, időpont, nap lenne írandó. Érdekes, számomra a teljesen magyar keltezés szó idegenszerűbb, mesterkéltebb a dátumnál.
Még csak annyit: tudom, nagyon nehéz ilyen ajánlólistát összeállítani. Nagymértékben ízlés kérdése, és az ízlésekről, mint tudjuk, non est disputandum. Azért csak jól elpolemizál az ember (nézd csak, az elpolemizált-t nem húzta alá zölddel) ezekről a szavakról a Helyesebbel.
Kis Ádám
SONJA Creative Commons License 1999.12.22 0 0 9
Teljesen egyetértek a vita dolgát illetően, bár nagyon érdekesnek találtam. Persze ilyen dolgokról is "kell" vitatkozni.
Velem is előfordult egy spontán eset, amikor jelentéstani dolgozatot kellett írnom, és a vasmacska szó jelentésének kialakulásához használtam a "fenék" kifejezést (ú.m. pl. tengerfenék). Természetesen aláhúzta és odaírta, "ilyen szót nem illik..."
Ugyanígy jártam a szarvassal is. Jót nevettem. Véleményem szerint (bár ritkán használok szövegszerkesztőt) arra jó, hogy az elütésekből eredő hibákat kijavítsa, de természetesen létezik olyan elütés is, amely miatt még értelmes szó keletkezik, viszont a szövegkörnyezetbe nem illik bele.
Egy szó, mint száz, át kell nézni a szövegünket. És azt hiszem, hogy magára valamit is adó ember nem ad ki a kezéből olyan szöveget, amelyet előzőleg legalább kétszer ne nézett volna át.

Üdvözlettel: Sonja

Előzmény: a Hettita (6)
Kis Ádám Creative Commons License 1999.12.20 0 0 8
Kedves Rdee!
A dolog rendeltetésszerűen működik. A H.E. az ajánlásokat statisztikai alapon teszi, az f-g elütés igen gyakori, logikus, hogy ezt a változatot javasolja. Ugyanakkor a rendszer készítői adnak az illemnek is. Különben a szinonimaszótárban nem találsz ilyen szót, azt eleve megszűrték.
A H.E.-ben az én kedvencem a MÉNŰ, melyet a gyakori menű (sic!) helyett ajánl.
Kis Ádám
Előzmény: Rdee (7)
Rdee Creative Commons License 1999.12.20 0 0 7
Szóval igen , én sem a helyesírásellenőrző működési módját akartam taglalni, csak mint érdekességet vetettem fel, és kíváncsi voltam, ki milyen esetekkel találkozott már. Persze én is tudnék generálni bármennyi hülyeséget, de nem ez a cél, itt a spontán dolgokról van szó.

Nyilvánvaló. hogy a számítógép nem érti a szöveget, amit beírok, csak a szavakat (esetleg néhány szókapcsolatot) ismeri fel.
Ezen kívül semmi bajom nincs a trágár szavakkal, csak éppen álmodni sem mertem volna, hogy egy ilyen szót valaha is felajánl.

Igen, Hettita, ilyenekre gondoltam, amikor a topicot indítottam. Ez a stiláris fésű gyakrabban mutat érdekes dolgokat mint a sima ellenőrző. Főleg az tetszett, hogy miután a "lógasz"-t kijavítottam "lóf@szra", ez jött vissza (ilyen szót nem illik papíra...stb).

Rdee

a Hettita Creative Commons License 1999.12.20 0 0 6
Szerintem kár a helyesírás-ellenőrzőkről vitatkozni, mert a legtöbb, amire jók, hogy a legvégén egyszer lefuttatom, hátha olyasmit talál, ami elkerülte a figyelmemet. Az aláhúzások nagy része érdektelen, az ajánlásokat többnyire meg sem nézem. Viszont ez a topic humorra termett. A legszebb példányaim a stiláris fésűtől származnak:

Rontó Pali (mesehős) – a Pali helyett az „ember” „férfi” szavakat javasolta;

szarvas – „ilyen szót nem illik használni írásban” :-)))

Kis Ádám Creative Commons License 1999.12.19 0 0 5
Kedves Dubois!
Bár kezdettől fogva érted a probléma lényegét, mégis megpróbálom másfelől megközelíteni. Amikor a helyesírás-ellenőrzőt készítik, semmiféle szemantikai megközelítést nem alkalmaznak, és az ajánlott változatot is a géppel választatják ki a szótárból. Ez az alapértelmezés. Persze megtehetik, hogy szűrik valamilyen szempontból a választható szavakat, azonban ez ellen tiltakozom: ma a vulgáris szavakat szűrik, holnap az ideológiailag káros szavakat és így tovább.
Nemcsak a nyelv szubjektív korlátozása zavar, hanem úgy vélem, erre nem érdemes energiát fordítani, épp amiatt, hogy a sugallat kevésbé fontos, mint a felismerés. Óriási tévedés, hogy ez az én, kevesek által támogatott egyéni véleményem: ez tükröződik a Word95-től alkalmazott aláhúzós technikában: a Word fejlesztői maguk is így gondolták.
Ezt a mondatodat. „Így van, de sokkal gyorsabb a javítás, ha nem kell átmenned a szerkesztőablakba és a szövegkurzort az esetleges betűhiba helyére állítanod.” én nem értem. Én, ha hibát látok, odakattintok az egérrel, és kijavítom.
Jellemző, hogy a példáidat provokatívnak tekinted. A számítógép számára minden szó semleges, és semmiképp nem fog az elvárásaid szerint eljárni. Nem írtad meg, milyen helyesírás-ellenőrző van a gépeden, és mikori verzió. De a Word6-ból kiindulva, eléggé régi. A billentyűzetet természetes módon figyelembe veszik, a gépírásoktatásban vannak ismert betűcserék, így pl. a t-z (qwertz billentyűzeten), ezek beépíthetők. Az s-a is kézenfekvő. Ugyanakkor az is, hogy a szó végi betűkiesést nem pótolja: hiszen ott bármi is lehet. Ugyanakkor arra is van mód, hogy paraméterezzék a szűrt hibák számát, de egynél több hibára nem szoktak vizsgálni, mert az nagyon lelassítja a gépet. Ez mégsem igazi gond, mert a felismeréssel már eleget segített a gép.
Kis Ádám
Előzmény: Dubois (4)
Dubois Creative Commons License 1999.12.19 0 0 4
Kedves Kis Ádám!

"Azt hiszem, nem teljesen érted még mindig a problémát."
Még mindig?! Szerintem már az elejétől teljesen értettem. :)

"Az ismeretllen szóhoz legközelebb állók közül válogat."
Ezt neveztem mechanikus hasonlóságnak.

"Természetesen első szinten nem minősítiőket. Ahhoz külön eljárás szükséges, amely viszont egyáltalán nem biztos, hogy megéri."
Mégis ezt teszik a nyomtatott szótárak pl. a "durva" és a "vulg." jelzők használatával.

"Te a programozók lustaságáról beszélsz: szó sincs róla."
Nem beszéltem lustaságról, én is szoktam programozni, tudom, hogy van ilyenkor épp elég bajom. Néha én is ezért szoktam az olcsó megoldást választani :), amit felróttam a programozóknak, mivel helyesírás-ellenőrző programjukat igen széles körben használják.

"Pl. a konkrét esetben a Word az inkriminált szót zölddel aláhúzza, amennyiben a nyelvi ellenőrzésben be van kapcsolva a trágár szavak szűrése.
Tehát ez lehetséges, azonban kérdéses, hogy 1) érdemes-e; 2) jogos-e."

Tehát mégis használnak minősítést. :) Akkor azt sem lehet nagyon nehéz megcsinálni, hogy a trágár szavakat alapértelmezésben ne ajánlja.

"1) Az egész helyesírás-ellenőrzésben paradox helyzet alakul ki az ajánlásokkal. Mindenki azt hiszi, hogy ez nagyon fontos, pedig nem az."

Rajtad kívül még legalább egy ember nem hiszi azt. (én :)

"A helyesírás- (helyesebben elütés-) ellenőrző nem azért van, hogy pótolja, amit valaki nem tanult meg, hanem azért, hogy segítsen – elsősorban – észrevenni a hibákat. Ezután ennek javítása nyugodtan az író emberre bízható."
Egyetértek, de itt a kéretlen trágár szóajánlásokról van szó.

"Megfigyelésem szerint az esetek 80 %-ában semmi szükség nincs az ajánlásra, és a fennmaradó 20-ban is csak azért, hogy ne kelljen a helyes alakot begépelni."
A trágár szavak esetében én bátran 99%-ra is felemelném a limitet. :)

"Ha látod a piros aláhúzást, magad is meg tudod határozni, mi lenne a helyes alak."
Így van, de sokkal gyorsabb a javítás, ha nem kell átmenned a szerkesztőablakba és a szövegkurzort az esetleges betűhiba helyére állítanod.

"2. Melyik szoftverfejlesztő veheti magára azt a felelősséget, hogy erkölcsi (illemtani) mércéket állítson fel, és korlátozza a felhasználót akár mondanivalójában, akár stílusában. Ez egyszerűen képtelenség."

Valóban képtelenség és egyben árnyékbokszolás is, mert senki sem javasolta, hogy így legyen. De gondolom egyetértesz azzal, hogy Rdee eredeti problémájánál a ködből előbukkanó lóf@sz kissé zavaró lehet. :)

A Word 6.0-ba beírtam néhány provokatív, de nem túl mesterkélt szót. Íme a kapott ajánlások:

fast (angol szó)
fást
f@sz

Pacsa (zalai település)
paca
pasa

pics (pictures angol rövidítése)
nincs javaslat

pink (angol szó)
ponk
punk

pins (angol szó)
pin@

Az látható, hogy nem egyszerűen a betűcserélést nézik, hanem figyelembe veszik a billentyűzeti elrendezést is a hasonlóságok megállapításánál. Tehát úgy tűnik, hogy a korábbi feltételezésemnél alaposabb munkát végeztek a programozók.

Előzmény: Kis Ádám (3)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!