Valóban tisztul a kép, mert most már rájöttem, milyen idézetre gondoltál. Azt azonban nem én, henam alfalfa58 tasztaltársunk közölte 1999-12-16 23:15:04-es irásában.
Amúgy bocs, hogy a gyülöltekeltést magamra vettem, biztos túlérzékenységi roham kapott el. :-)
Ami viszont a hazudj százszor, s csak elhiszik dolgot illeti, korántsem hiszem, hogy ez ilyen egyszerű volna. Ha mostantól fogva minden hozzászólásomba leírnám, hogy "Rákosi a legynagyobb magyar demokrata" - aligha hiszem hogy e tettemmel átíratnám a magyar történeti közgondolkodást. Azért a dolog bonyolultabb, de ezt gondolom te is tudod.
Mégha metaforaként merült is fel - amit azért én is észrevettem ám - akkor sem tudok neki nagyon örülni, részben azért amit alább már leírtam, részben pedig azért, mert nem szeretem, ha ilyen erős kifejezések közjogot nyernek, mert akkor mit fogunk mondani, ha - ne adj isten - majd tényleg olyan jelenséggel találkozunk, amire azok illenének.
Abban persze igazad van, hogy a "tömegmanipuláció egyes módszereinek" klasszikusával állunk szemben, és hogy a modern reklám-technika számos elemet átvett.
Amit a falkaérzékenységről írtál, abban sok tekintetben egyetértünk. Ez a jelenség szerintem is jellemző a mai közvéleményformálásra - mindkét oldalon. Hogy itt sulykolásról van szó, vagy csak önmegerőstő lózungokról azt már nehezebb eldönteni. Azt azért ne felejtsd el, hogy bármilyen diskurzus - azaz egy téma körül kialakuló vita, ehhez kapcsolódó publikációk, írások, közölt gondolatok, filmek, stb - koherenciájának alapvető eleme a közösen elfogadott kulcsszavak megléte. Egy ilyen diskurzus engem néha egy olyan kupolára emlékeztet, amikor az építőelemek egymásba gabalyodva, egymásra támaszkodva szilárd építménnyé válnak (vagy legalábbis annak látszanak), noha az alapok nem mindig biztosak, vagy nincsenek is - amolyan "önhordó" felépítményszerűen. (Ha érted mire gondolok)
Hogy az ÉS cikke ebbe a kategóriába tartozik-e, azt nem tudhatom (személy szerint nem hiszem), viszont a cikk göbbelszező bírálata már igen, hiszen az a kérdés PR-szerű fideszes megoldására épül rá, ami viszont nem az ÉS-beli állítások valós megcáfolását célozta meg, hanem egy rész(let)kérdésre összpontosítva szerette volna a "bírósági cáfolat" önhordó látszatfelépítményét megalkotni. (Lehet, hogy most már én se értem mit írok :-)
Mindez persze SZVSZ.
Amugy meg a diktatúrák esetében sem minden központi, számos náci és kommunista hecckampány nem felülről vezérelt volt, a hatalom csak hagyta, hogy a valamilyen okból lelkes tömegek (kisebbségek) kiéljék magukat. Előbb persze megadta a kezdőlövést.
Nem értem, hogy másodfokon ki mit gyengített. Viszont:
1.) Kifejezetten kérte a felperes, hogy az inkriminált cikk tartalmát ne vizsgálja a bíróság, csak két kijelentést.
2.) A két kijeletés közül az egyik a FIDESZ-cégekkel kapcsolatos elszólás volt, amik ugye nincsenek, csak egy FICO. (Dakota harcosok pedig vannak.)
3.) A másik arra vonatkozott, hogy a cikk tartalmát képező tények vezettek ahhoz a véleményhez, hogy...
Tehát:
a) Az első pert azért vesztette el az ÉS, mert az első fokú bíróság ugyanazon peranyagból mást tartott lényegesnek, mint az elsőfokú. Ez alapján azt az érvelést fogadta el a bíróság, hogy a felperes helyreigazítási kérelme turpisságot takar.
b) Nagyon szeretném, hogyha a tények valódisága kiderülne.
"Most a következő menetben a tények (amelyhez a vélemény kapcsolódott) helytállósága is elő fog kerülni"
Hát ennek éppen ideje lenne, de nem tartom valószínűnek. Biztosan elkerülte a figyelmedet (nem hinném, hogy csak úgy figyelmen kvül hagyod), hogy a FIDESZ külön kérte a feljelentés benyújtásakor, a cikkekben leírt többszáz ténnyel ne foglalkozzon a tisztelt bíróság. Ennyit a tényekről...
Ez fából vaskarika. Az és állított kezdetben. Ezért vesztette el az első pert. A fellebezésben visszakozott és véleménnyé gyengítette az állítást. Ezt az érvelést a biróság elfogadta. Most a következő menetben a tények (amelyhez a vélemény kapcsolódott) helytállósága is elő fog kerülni.
OFF
DIAG ON
Lefuttattam mégecer 0.156-tal. Jó ötlet volt behívni az asszonyt, mert ő még 2-szer lefuttatta így a diagnosztikát :-) Köszi a tippet!
DIAG OFF
ON
Nem teljesen értem, miért kavar ilyen induélatokat az ÉS-sel kapcsolatos bírósági döntés. A FIDESZ fijjúgnak nem volt igaza és pont. Egy demokratikus államban SZVSZ nem köll megsértődni azon, hogy nem volt igazam (és ezt még ki is mondja a bíróság). Nem?
Sajno nincs nálam az ÉS, de az ítélet indoklásának a vége érdekes, bár sajnos, szó szerint nem tudom idézni.
A lényege az, hogy a Fiúk a bányában... cikkben nagyrész tények állítások vannak (melyeknek valóságtartalmát a bíróság nem vizsgálta, nem a per tárgyát képezték). Ha a felperes kérésére a tényekhez kapcsolódó véleményt az újság helyreigazítaná, ez értelmezhetetlen lenne az olvasók számára. Tehát: még azt hinnék,hogy a tények valótlanok, pedig ezt még nem tudjuk.
maskep fogalmazva: Ha jól értem, a problémád az esettel az, hogy az ÉS a jogi lehetőségekkel visszaélve valótlan állításokat, csúsztatásokat csomagol véleményként.
A bíróság szerint viszont a FIDESZ-fiúk akartak ilyet tenni - bírósági ítéletbe csomagolva.
Kedves antybounty, szvsz figyelemremeltobb a kulfoldi sajto sztereotipizalasa, de ez is magatol el fog mulni. Nem kell csinalni semmit extrat.
Diag ON
Hatvakaras, sorivas, rendben, ne fogd vissza magad. Ami meglepo, hogy meglepetest erzel, de ez a hatarozatlansagi korlatokon belul marad. Futtasd le megegyszer 0.156 elso parameterrel, de hivd be elotte az asszonyt! ;-)))
Az esetleges elemzest lehet majd csak kesobb olvasom, mert kis pihenes jon most. :)
Diag OFF
OFF ON
Beszétem Seldonnal, azt mondta, jól halad, már csak a Császári Nemzeti Szinházat kell valahogyan belekombinálni a dologba, meg azt, hogy hány % lesz a növekedés a kövekező 1000 évben és kész is. :-))))
Aktiváltam a diagnosztikát, amit Te/Ti/Gaia írtál. Erős hátvakarási és sörivási inger keletkezett. Szerintem ez meglepő egy robotnál, nem? :-)
OFF OFF
Igazad van. Az anyázásra én sem vagyok kiváncsi. Arra a médiás dologra annál inkább.
Kedves Daneel, tudod Te is, hogy bizonyos letformak elott nehez titkolozni, kulonosen a pozitronalapu palyak emisszios koefficientjei miatt :). Szoval, bizony, arrol az elemzesrol lenne szo. ;-)
Diagnosztika ON
Rendben, kerlek, aktivald a C20x-beta/dd korrekcios rutinod a kovetkezo parameterekkel: 0.18 (-0.937, 4.234) 0.3474 16-e89. :)
(amugy bocs, nem vagyok kompetens/erdeklodo az "anyazas" temaban)
Létezésem során megismerkedtem egy Seldon nevű emberrel. Ő a Helikonról érkezett a Trantorra és most azon dolgozik, hogy hogyan tudna kibújni a Császári Birtokokon kötelező adófizetés alól. Meg valami 1000 évre előremutató szociális, családtervezési és lakásprogramról is beszélt nekem... Talán ezt a tanulmányt igérte Neked? Mert akkor még számolja... :-)
Kedves Daneel, engedj meg egy diagnosztikai kerdest: miert orom az Szamodra, ha egy Politika forumon egyedul egy, az "anyazas" filozofiajarol szolo, topic-ban nem anyaznak (ami mellesleg persze sokszorosan nem igaz).
Diagnosztika ON:
Azért, mert ez a topik SZVSZ messze kultúráltabb, mint bármelyik, amit olvastam az elmúlt időben. És szerintem annak csak örülni lehet, hogy - bár tényleg van némi anyázás - legalább megpróbálnak a különböző "oldalakon" álló emberek tisztázni bizonyos dolgokat. Ez mintha eddig hiányzott volna, nem? Rosszul látom?
Azt csiripelték, hogy Goebbels ur nem volt olyan 1x-ü, hogy csak ezzel a módszerrel élt volna. Kitűnő szakemberekkel vette körül magát. Támogatta a modern technikát. Nagy jelentőséget tulajdonított az élő hangnak (rádióközvetítések) és a vizualításnak.
Utóbbi ügyben látványos kölcsönhatásban voltak szovjet testvéreikkel.
"Végigolvastam a topikot és örömmel kell megállapítanom, hogy az egyetlen politikai topic, amelyben emberi lények ténylegesen vitatkoznak anyázás helyett. Ez nagy örömmel tölt el."
Kedves Daneel, engedj meg egy diagnosztikai kerdest: miert orom az Szamodra, ha egy Politika forumon egyedul egy, az "anyazas" filozofiajarol szolo, topic-ban nem anyaznak (ami mellesleg persze sokszorosan nem igaz).
"...a mai sajtóban coclib túlnyomótöbbség van jobboldali kollégáink feltétel nélkül elfogadják. Vajon ez tényleg így van? Tényleg és igazából a coclib érzelmű újságírók tájékoztatják csak a jónépet? Vagy ez is csak az ismételd el 100-szor technika? Vagy csak arról van szó, hogy a véleméynformáló orgánumok azok, amelyek anyagilag sikeresek, vagyis ismertek és ezekben sok a coclib érzelmű újságíró? (Ha ez így van, akkor a "kiegyensúlyozás" politikája nem a piaci viszonyokba történő (gazdaságtalan) beavatkozás?)..."
-------------
Hát igen, itt van a kutya elásva. Ezért tört ki az első (Antall-kormány ideje), majd a második médiaháború (Orbán-kormány ideje).
(A Horn-kormány idején nem volt médiaháború. Horn Gyula egyszeri és igen hatásos "szőnyegbombázással" (copyright: Bánó úr) kinyírta ellenfeleit.)
A politikusok bölcsen tudják: a sajtóban való megjelenés élet-halál kérdése (az SzDSz esetében a fennmaradás lehetőségének egyetlen szalmaszála).
Pedig Göbbelstől (legalább a közszolgálatiban!) meg kellene szabadulni.
Most itt is lenne a nagy alkalom. Mind a kormánypártok, mind az ellenzék hatalmas elfogultsággal vádolja a közszolgálatit. Én - Orbán helyében - most közkívánatra (!) rendet tennék a közszolgálatiban, és igen udvariasan, egyszer s mindenkorra megköszönném azoknak a szerkesztőknek a "munkáját", akiknek műsoraiban egyik-vagy másik párt álláspontja bizonyíthatóan monopolisztikussá vált.
Végigolvastam a topikot és örömmel kell megállapítanom, hogy az egyetlen politikai topic, amelyben emberi lények ténylegesen vitatkoznak anyázás helyett. Ez nagy örömmel tölt el.
1. alfalfa szerintem nem lehet hülye, ahogy a reakcióiból látom nagyon is elolvassa, amit írtok neki. Van véleménye és azt el is tudja mondani, ép, kerek, helyes mondatokban. És valljuk be, sok igazság is van abban amit leír...
2. A topikindító kérdére válaszolva, a) nem, nem csak jobboldali nick viselőit hülyézik le, b) SZVSZ a hír szent, a vélemény szabad.
Igaz, ebből egy csomó galiba is származhat, de ettől még nem dől össze a világ (ld. Churchill úr szólását a demokráciáról).
3. Viszont van valami, amelyben szeretnék segítséget kérni Tőletek: úgy látom, hogy azt, hogy a mai sajtóban coclib túlnyomótöbbség van jobboldali kollégáink feltétel nélkül elfogadják. Vajon ez tényleg így van? Tényleg és igazából a coclib érzelmű újságírók tájékoztatják csak a jónépet?
Vagy ez is csak az ismételd el 100-szor technika?
Vagy csak arról van szó, hogy a véleméynformáló orgánumok azok, amelyek anyagilag sikeresek, vagyis ismertek és ezekben sok a coclib érzelmű újságíró? (Ha ez így van, akkor a "kiegyensúlyozás" politikája nem a piaci viszonyokba történő (gazdaságtalan) beavatkozás?)
Elnézést, ha butaságot kérdezek, de én csak egy buta pozitronrobot vagyok...
