Egy ötlet az adómorál javítására + születésszám-növelés:
Mi volna, ha az adózó állampolgár adójának x %-át szülei támogatására felhasználhatná, mintegy viszonozva felnevelésének "költségeit". Persze a részleteken is sok minden múlik, nekem az egészben az tetszik, hogy így nem érzem azt, hogy a "semmibe" adózom.
Röviden ennyit, kiváncsi vagyok, kinek mi a véleménye.
Ez a vonat már elment... (de nem baj, amúgy is rossz irányba haladna...)
A védovámokat elfejtheted (kivéve persze az EU-féléket), a diszkriminatív állami támogatásokat és közbeszerzési eljárásokat dettó (leszámítva a jelenlegi 10%-os kedvezményt a mo-n bejegyzett cégek javára).
Az EU-tagság most már inkább elonyöket hoz számunkra (ezt inkább csak sejtem, semmint tudnám): az árat már jórészt megfizettük. Bár ez is nagyon felszínes így. Azt a bizonyos 'árat' így is úgy is meg kellett fizetnünk, nagy részéhez nem volt köze az európai integrációs folyamatnak. Kemény csodtörvény és számviteli törvény, felhalmozott adósságok, korszerutlen ipar, fejletlen infrastruktúra, stb., stb., stb...
Konrád
Én nem részleteztem a dolgokat.
Egyet ugyan csúsztattam.
Nevezetesen azt, hogy az állam adót maximál.
És ez nem biztos, hogy fix elem kell hogy legyen.
Ha az nem fix pontja a rendszernek, illetve nem minden időben az akkor persze sokkal tágabb a mozgástere.
Ahhoz viszont, hogy az állam valamilyen modón pénzzel beavatkozzon akkor adót kell minden időben maximálni és elveszti a mozgásterét.
Az EU csatlakozás számunkra nem lesz kedvező, mert nem vagyunk eléggé fejlettek.
De ha nem csatlakozunk soha nem is leszünk.
A csatlakozás elejét (jó pár év) keményen át fogjuk nyomorogni, hisz az összes hátrányát élvezni fogjuk az előnyei nélkül.
Az igaz, hogy az állam gazdaságpolitikát és nem gazdaságot tud csinálni, de:
Adózás:
eldöntheti, milyen tipusúak legyenek az adók. Annak mértéke, fajtái stb. mind vita tárgya lehet.
Pénzpolitika:
Ez a mindenkori nemzeti bank feladata, nem a kormányé. A bank pedig stabilitásra 'fog játszani'.
Az állam persze még sokmindent tehet, néhány példa:
Állami beruházások, beszerzések:
Ennek mai hazai értékét nem tudom, de ez mindenhol nagyon jelentős. Ennek a módjával nagyon sok mindent lehet befolyásolni! Kiket hoznak helyzetbe, milyen preferenciák alapján stb stb
Állami támogatások rendszere
Ez egyrészt befolyásolja az adózást, mert ha akarunk adni állami támogatást, akkor több adóbevételhez kell jutni. Kérdés, hogy mire/kire fordítják a támogatásokat.
Állami támogatással működő intézmények
Ezek támogatásának a mértéke is a lehetséges adóbevételektől függ, de itt fontos, hogy az igényeket is figyelembe kell venni! Tehát ez inkább az adózásra hat, és nem fordítva.
A támogatással együtt jár a fizetések mértéke is, ami pedig befolyásolja a vásárlóérőt, ami viszont az egész gazdaságra kihat.
A vámok kivetése
Gondolom, erről nem kell sokat írnom...
Na, mára ennyit.
Ja, hogy mit tennék? Átlátható adórendszer, alacsony adók, némi védővám azokra a termékekre, melyek nemzetgazdaságilag fontosak, és hagynám, hogy a gazdaság fejlődjön a maga módján.
Az EU csatlakozást nem erőltetném annyira. Úgy érzem, a cél az, hogy tagok legyünk, de minden áron. Márpedig a 'minden ár' jelenleg elég drágának tűnik számomra...
Az állam gazdaságpolitikát tud csinálni.
Gazdaságot az emberek tudnak.
Az államnak gyakorlatilag két eszköze maradt a gazdaság befolyásolására:
-az adópolitika
-a pénzpolitika
Az adópolitika célja a beszedett adók maximalizálás.
Igy maradt egy eszköz a gazdaság befolyásolására a pénzpolitika.
Az, hogy mennyit ér a pénz meg a gazdaságtól függ.
Az meg az emberektől.
Még ez a kőr is feltőrhetetlennek látszik, hát még az a sok kis belső kőr amiről írtok.
Kedves Mercurius!
Az általad leírtakat szimpatikusnak találom, de számomra nem evidens a kivitelezhetőségük per ma. Tudnál erről valami bővebbet írni?
akkorcsakmi
Ja, meg egy momentum, amiert nem igazan hiszek ebben a mozgalomban:
Akkor miert nem hallattak a hangjukat amikor minket kozep europia orszagokat szopatott halalra az IMF? Persze biztos nepszerubb tema, hogy mi tortenik afrikaban, de ez itt a szomszedjukban zajlott.
Ma valószínüleg nem leszek gép közelben, de az egészségügyet jövő héten szívesen megvitatnám. Kevés nagyobb ballépést követhetnénk el, mint az egészségügy privatizációját Hangsúlyozom, hogy a magán praxist azonban privatizálni kell és természetesen bármilyen magán intézmény szabadon létrehozható, de nem az állami önkormányzati intézmények felszámolásával.
Addig is feldobok egy kemény, sockoló labdát. Ha jól emlékszem a forradalom című topicban irtam le, hogyan hogyan sikerült az IMF-nek, többek közt az egészségügy privatizációja révén megteremteni az AIDS járványossá válásának feltételeit.
Plusz még egy sockoló cikk összefoglalója a (orvosi) szakirodalomból (ez csak példa, van még egy csomó):
J Public Health Policy 1999;20(2):149-67
The neoliberal triad of anti-health reforms: government
budget cutting, deregulation, and privatization.
Terris M
This paper presents the author's experiences and perceptions of the neoliberal triad of anti-health
reforms--government budget cutting, deregulation, and privatization--which have been romulgated
worldwide by the World Bank and the International Monetary Fund. The causes of this phenomenon are analyzed, and specific alternative health policies are recommended. The role of epidemiology in documenting the damages to health resulting from the anti-health reforms is discussed. Finally, the paper emphasizes the need not only for national organizational strategies but for action on the international level. The opponents of privatization need to meet together, to exchange experiences, and to develop effective strategies on a world scale that can be applied in industrial and developing nations.
Megpróbálok délután egy hoszabbat is szerkeszteni. Szerintem Phoeniixx, mamagáj és Mercurius is jókat írt: az én véleményem kb. a 3 szintézise:
- javítani a költségvetés társadalmi kontrollját és szigorát mind a bevételi, mind a kiadási oldalon
- privatizálni az egészségügyi és nyugdíjrendszereket (bocs, Mercurius!)
- a költségvetési hiány, az infláció és az államadósság alacsony szinten tartása (szép kis dilemma)
Igaz, a 90-es évek elején, de jártam vagy négyszer Szingapúrban. Mindig ott vásároltam, mert nagyon olcsó, és mert még az áruházakban is lehetett alkudni! Viszont számlát soha, egyetlen helyen, egyetlen alkalommal sem kaptam!!! Valószinű, hogy azóta változott a módszer - tehát nem kétségbe akarom vonni az állitásodat.
Különben minden adóbehajtás-szigoritás ellen tiltakozom addig, amig az általunk nyögve-nyöszörögve befizetett adóink felhasználását nem szigoritják.
Jogom van tudni, hogy kik és hogyan herdálják el a pénzünket, és miért nem rúgják seggbe őket?
Egyes országokban egy magántelefonálásért megbüntetik pl. a t. képviselőt stb. Nálunk úgy folynak el milliók és millárdok, hogy észre sem veszed! (ugye ne soroljam most oldalakon keresztül?)
Majd ha látom, hogy megvan a jogi garanciánk arra, hogy a pénzünket a legjobb helyre költik, és minden fillért valós közcélokra forditanak, akkor majd elhiszem, hogy érdemes mégtöbb bevételhez juttatni a költségvetést.
A jelenlegi nyomasztó adóprés csak a fekete gazdaságnak jó, nyomoritja a legális gazdaságot, és mindenkit (eltérő mértékben) "bűnössé" tesz.
Ezért lehet BÁRKIT az APEHhel ijesztgetni...
"Azért mondtam (utaltam rá), hogy először tisztázni kéne a központi kvetés és ÖK-k közötti
flow struktúrákat."
Ezzel maximálisan egyetértek. Amig azonban pénzhiány van, addig az egyik lukat a másikkal fogják betömni. Lehet, hogy szívfájdalom nélkül megszüntetik az iskolát ahova pl. számos roma gyerek is jár, de felújítják az utat amely mentén a képviselők laknak. Ha a kormányzat prioritást ad az iskolának, akkor valamit lépnie kell. Több saját pénzt nem tud mozgosítani, akkor vagy belenyugszik, vagy pántlikázik. Tekintsük ezt a helyzetet átmeneti állapotnak.
Természetesen veheted a napi politikai sőt pártpolitikai aktualitásokat zsákutcába vezető kiindulási pontnak - így teszi ezt a vezető polgári kormánypárt is. :(
Én azért űgy gondolom, hogy nem 4 éves ciklikalitással kellene bármiről is beszélgetni, ezért igenis fontosnak tartom a konszenzusos "stratégiák" kialakítását. Természetesnek veszem, hogy egy csomó ellentmondó követelést fogunk megfogalmazni.
Kérdés már az is, hogy az ÖK-k hová és miért vonják/vonták ki az "állami támogatást". Miért vannak erre rákényszerülve? Szóval nem tudom mi az anomália. A helyi adók mértéke is függ az "állami támogatástól".
Azért mondtam (utaltam rá), hogy először tisztázni kéne a központi kvetés és ÖK-k közötti flow struktúrákat.
Csak a magánpraxist lehet privatizálni sőt ezt értelemszerüen kell is.
A korházak privatizálása üzleti alapra helyezné az ellást, ami azt jelentené, hogy jelentős rétegek kiszorulnak és hosszabb távon a mi körülményeink közt összeomlik a rendszer. Emellett a Hipokrateszi Esküvel is ellentétes. Igazából egy ilyen privatizációs ballépésnek köszönhetjük az AIDS világjárvánnyá válását is. Természtesen extraszolgáltatásokkal, az állami mellett, szabadon müködhetnek magán klinikák is.
Biztosítást csak két lábon állót tudok elképzelni. Tehát kötelező-magán nem kell.
Az egésznek a kulcskérdése a népességi trend megfordítása. Az idősebbek között törvényszerüen több a beteg, mint a fiatalok közt. Ha a korfa mmegfordúl ez olyan terhet ró az ellátásra, amit nem tud megoldani, finanszírozási rendszertől függetlenül.
Nézd ha a napi politikai sőt pártpolitikai aktualitásokat veszed kiindulópontnak akkor zsákutcába jutunk. Sőt egy csomó egymásnak ellentmondó követelést fogunk megfogalmazni. Adiott esetben a jelenlegi kormányzat szembetalálta magát azzal, hogy az önkormányzatok azonnal kivonják a pénzük onnan, ahova az állam támogatást ad (pl. iskolafentartás). Erre lépték azt, hogy a pénz egy jó része most megcímkézve fog visszaáramlani. Emellett kicsit átosztották az önkormányzatok közt is. Ez is reakció bizonyos anomáliákra. Van olyan Budapest környéki kistelepülés, ahol majdnem több nagy cégnek van telepheleye, mint ahány ház van. Az ürgék pisozk egyszerü trükköt eszeltek ki. Olyan alacsonyra tették a helyi adókat, amilyenre csak lehet. A cégek persze inkább egy ilyen adóparadicsomban jegyeztetik be maguk, mint ahol ténleg működnek. Sok kis adóból persze sok pénz folyik be.
Igen, önkormányzatok is, merthogy ha az "állami" tulajdont a "magán" tulajdon ellenpárjaként vesszük akkor az ÖK-k is beleértendők.
Ehhez viszont az passzolna, hogy a központi költségvetés+adórendszer érdekeltté tegye őket és ne kiszárításukra törekedjék.
Valóban érthetetlen, hogy miért nem alkalmazzák az adóterhek csökkentését ill. az adó- és gazdasági csalásokkal kapcsolatos büntetések növelését. Valamint az ellenörzést persze. Egész biztos, hogy növekedne az adóbevétel. Szívesebben aludnának nyugodtan azok, akik most bele vannak kényszerítve a "csalásaba", mert a szabályokat betartva egyszerüen nem tud rentábilis lenni a vállalkozásuk. Iyenkor mindig felmerül persze bennem a kérdés: "Ki a követ el bűnt? Az aki adót csal vagy az, aki belekényszeríti az embereket, hogy csaljon?"
Hallottam egy olyan hírt, hogy az APEH adóellenőrei a mostani apparátusukkal számolva, ha minden egyéni vállalkozót ellenőríznének, akkor az 36 évbe telne az ellenőrzés. Hmmm. Innen nézve egyéni vállalkozónak lenni nem rossz buli, ha nem csal túl nagyot az ember és így nem kerül az APEH látómezejébe. Jó eséllyel számolhat, hogy nem fogják egyáltalán ellenőrizni.
Én ezen változtatnék mindenképpen.
Tisztelettel
Sir
Nem feltétlen csak tercier cégekre és igazság szerint nem csak az államra, hanem adott esetben az önkormányzatokra is. Leginkább az alapítás tőkeigény alapján döntenék. Így mondjuk egy helyi szemétégető, vízmű, mezőgazdasági feldolgozó üzem, kisebb erőmű lehetne állami, önkormányzati (vagy vegyes) tulajdonú, adott esetben bérbe adva.
Igazából ilyen állami alapítású cégek magán működtetésbe adva léteznek a világban.
Az alapfilozófia úgy szól, hogy mostanában több cég megy tönkre, mint a 60-as években. Az anomália az volt, hogy a vesztesség mindig az államnál keletkezett és nem a cégnél. Ilyen "bérbe adás" esetén módja van az államnak elhárítani a vesztességeket. Észrevehető, hogy a magáncégek is igényelnek állami garanciát (ilyen volt a koncesszióba adott autopálya építés). Itt szintén fennáll a veszélye, hogy végül a vesztességet az államra testálják ( a bankok esetén óriási a hajlam erre). Szóval keresi mindenki a technikai megoldást, ahogy az adófizetők az az adót beszedő állam közvetitésével és felügyeletével "üzletet" köthetnek a magánvállatokkal.
" állami alapítású cégek, amelyeket "bérbe adnának" magánvállalkozásoknak."
Gondolom itt nem termelőcégekre gondoltál, hanem csak tercier/szolgáltatószektorosokra?
"- A növekedéshez nem az alacsonyabb munkabérre, hanem a jobban képzett munkerőre alapoznék."
Ez is olyan dolog, amit kevesen mondunk meg. Elegge leertekeltuk onmagunkat. Mar dolgoztam par helyen kulfoldon, es hallotam masok tapasztalatat is: nem vagyunk rosszbbak a 'NAGY' nyugati munkavallaloknal.
"- állami alapítású cégek"
Na, mas is?
Azt hittem erre rogton nekem esnek, hogy ez nem szocializmus. Szerintem ez tenyleg hasznos lenne, meg ha furcsan is hangzik.
A szamla tomboket az allam adja ki, es neki is kell visszaadni. A szamlak sorszamozottak, es havonta sorsolnak nagyosszegu dolgokat (lakas auto) a szamla szama alapjan. Ezek utan a vevo nem mosolyog, ha nem kap szamlat, hanem koveteli.
Szerinted szigorítani kéne az adóbefizetéseket (amivel teljesen egyetértek), s említed a "Singapuri" módszert. Nos, ez engem nagyon érdekel, hogy lehet a vevőt érdekelté tenni a számlaadási kötelezettség tekintetében, hiszen ha bármiféle előnye is származna a vevőnek egy legális számlából, akkor azt az előnyt az eladó rögtön meg is tudná adni, pl árengedménnyel - számla helyett (ugye ismerős!).
Szóval tényleg érdekel a dolog, csak nem tudom elképzelni, még elméletileg sem. (nem vagyok közgazdász)
Köszi előre is a válaszodat.
Én is az Eu csatlakozást tekintem centrális kérdésnek.
Egyebekben a realista megközelítés híve vagyok és ezért számotvetek mindig a kivitelezhetőséggel is (a lozungoktól óvakodni szoktam).
Szóval az EU csatlakozás miatt az antiflációs politikának prioritást adnék.
Emellett alacsonyan tartanám a költségvetési hiányt és készenlétben állnék, hogyha az EU ténleg kétszintű lesz akkor egy alacsonyabb hiányt is tudjak hozni, amivel a "kemény magba" kerülhetek.
Ilyen peremfeltételekkel az egyéb célkitűzések, amelyek szükségesek csak erőteljes gazdaságii növekedés mellett valósíthatók meg.
Egyéb célkitűzések:
1. Munkanélküliség további csökkentése.
2. Kisvállakozások erősítése.
3. Az elszegényedési folyamat visszafordítása.
Három lábon állna a gazdaság:
- tőkerős multinacionális cégek
- hazai kisvállakozók, mint beszállítók, illetve belső fogyasztási igények kielégítői.
- állami alapítású cégek, ameleyeket "bérbe adanak" magaán vállalkozásoknak.
Ebből fakadó intézkedések
- Támogatnám további tőkeerős multinacionális cégek Magyarországra jövetelét
- A növekedéshez nem az alacsonyabb munkabérre, hanem a jobban képzett munkerőre alapoznék.
A jobban képzett munkaerő fentartáshoz egyrészt megtartanám a hagyományosan erős középiskola - egyetem tengelyt, viszont tágítanám a munka mellett szerezhető felsőfokú végzettség lehetősgét. Az alap, közép és napali felsőfokú képzés továbbra is állami finanszírozásban történne.
Az államnak ezenkívül továbbra is jelentős szerepe lenne az egészségügy finanszírozásában.
Ez két állami szerepválallás a leszakodó rétegek számára biztosítaná a megkapaszkodás lehetőségét.
Az adókat az adóbevételek növekedésének függvényében csökkenteném.
Szociálpolitikai eszközökkel segíteném a gyerekvállalást. A születések számának növelését prioritásnak tekinteném, mert ha a korfa felborul, akkor az beteg és nyugdíjbiztosításban kezelhetetlen feszültségeket okoz.
