Nagy-Britanniában törvényesítik a cannabist?
2001. július 25. szerda 16:38
A brit parlament alsóháza az ősszel hozzákezd annak vizsgálatához, hogy a mind szélesebb körű kezdeményezésnek engedve enyhítse-e a cannabis alapú kábítószerek használatának törvényi tilalmát.
A BBC szerdai híre szerint a törvényhozás befolyásos belügyi bizottsága októberben kezdi tárgyalni a kérdést. A bizottság várhatóan megidézi magát Lord Irvine of Lairg lordkancellárt is, vagyis a felsőház elnökét, aki a sajátos felépítésű brit jogrendben az igazságügy-miniszter és a legfőbb bíró posztját is betölti (a Lordok Háza egyben a legfőbb fellebbviteli bírói fórum is Nagy-Britanniában). A testület a tervek szerint emellett kikéri David Blunkett belügyminiszter véleményét is.
A munkáspárti kormány hivatalosan egyelőre erősen ellenzi a brit kábítószer-törvények bármilyen mértékű lazítását, de Blunkett belügyminiszter annyit megengedett minapi nyilatkozatában, hogy "intelligens, felnőtt módon" vitatkozni azért lehet a kérdésről.
Általános meglepetésre a liberalizálás mellett emelt szót nemrégiben az ellenzéki konzervatív párt egyik vezető tisztviselője, Peter Lilley, a volt tory kormány egykori államminisztere is.
A BBC rádió a múlt héten közvélemény-kutatást végzett a kormányzó Munkáspárt körében, és a megkérdezett 116 alsóházi Labour-képviselő nagy többséggel támogatta a törvényenyhítés lehetőségének alapos megvizsgálását.
A parlamenti bizottság a szerdán ismertetett tervek szerint minden lehetséges oldalról körül akarja járni a kérdést: tanulmányt készíttet egyebek mellett arról, hogy az esetleges liberalizálás milyen hatással lenne a keresletre és a kínálatra, valamint a bűnözésre.
Nagy-Britanniában a kábítószertörvények megsértéséért jelenleg elvileg akár életfogytig tartó börtönbüntetést is lehet kapni, ha a vétkest nagyobb mennyiségű kemény drog csempészésén vagy terjesztésén érik tetten.
kb 5-6 éve kezdtem el tesztelgetni a dogokat, ebben a sorrendben: pia>thc>lsd>speed>ex>coke
1. jelenleg egyikhez sem fűz szoros (se testi, se lelki) kapcsolat
2. civilizált, értelmes, sőt társadalmilag hasznos embernek tartom magam, mégis kipróbáltam, sőt használtam a stuffokat. nem bántam meg. experience.
3. tudjátok, mennyi mindent tapasztaltam a saját bőrömön? tudjátok, milyen hálás volnék, ha ezekre felkészítettek volna, és nem hazudozással/tévedésekkel szoktattak volna rá a hazudozásra/tévedésekre?
4. a jelenlegi törvényekkel járó szabadságvesztés nagyságrendileg annyit rombolna a lelkivilágomon, mint egy 2 éves heroin-kúra
5. sokmindent köszönhetek ezeknek a tapasztalatoknak, például egy látásmódot, ami segít a dolgokat több irányból megvizsgálni
6. a törvény egyenes hatása, hogy jelenleg jobban tartok rendőri ellenőrzésektől, mint a 'klasszikus' veszélyforrásoktól
7. a heroint nem a tiltás, hanem a józan ész miatt nem használtam soha.
8. jelenleg nem látok reális esélyt arra (ezt ez a topic is tükrözi), hogy 'hazánkban' észérvek döntsenek az ügyben, amíg a 'nép' ilyen mennyiségben és mértékben kontrollálva van. akár logikátlan törvények, akár média által.
A törvény és a törvény végrehajtása nem ugyanaz. Angliában is elég szigorú a drogtörvény, de tapasztalatból tudom, hogy a végrehajtása - legalábbis a könnyűek esetében - szinte 100%-ig elmarad.
Ha kérsz egy bobitól tüzet a spanglidhoz, akkor sem fog semmi történni.
Ott az átlag konzervatív, ha azt mondod neki, hogy szívsz, annyit mond, hogy rossz szokás.
És igen, tényleg ennyi.
Szerintem olyan cikis lenne az a rendőr, aki egy füvest vinne be, hogy a társai ezzel szivatnák nyugdíjazásáig. Meséltek is egy olyan sztorit, hogy Manchesterben egy tanár bevitt két diákot a rendőrségre, hogy füveznek, a rendőrök hazaküldték, hogy bagatel ügyekkel nem foglalkoznak.
Itt sem az lenne a feladata a rendőrségnek, hogy a Szigetre igyekvő, biztonságiak által megmotozott gyerekeket bekísérjék és órákig aszalják, hogy utána
1. elengedjék, mintha mi sem történt volna
2. bírói megróvásban részesítsék
Merthogy ez történik, fogyasztót Magyarországon hálistennek nem ítélnek el szabadságvesztésre (még felfüggesztettre sem).
Jól is nézne ki ez az ország, ha félmilló (idei rendőrségi becslés, ami tavaly csak 200.000 volt!!!) honpolgárra keresne a többi adófizető.
Arról nem is beszélve, hogy ha valakit lecsuknának, az sokkal valószinűbb, hogy szabadulása után a drogbizniszben találná meg a megélhetését, minthogy elmenne könyvelőnek...
Én is a pénzbirságot találnám jónak, valamiféle rendőri megróvással kiegészítve.
Ez talán elrettentő lehetne, hiszen gyors (íly módon hatékony és hasznos) büntetése lenne egy társadalmilag - egyelőre - nem tolerált viselkedésnek.
A pénzt meg megelőzésre használhatnák.
Persze az is igaz, hogy bort isznak és vizet prédikálnak. Nekem egy füves ismerősöm nem hitte el, hogy az alkoholtól milyen rosszul lehet lenni (életében nem ivott, most 25 éves). Nem tudta elképzelni, milyen a filmszakadás, a hányás, a másnaposság és az ivás során beálló súlyos személyiségtorzulás.
Ezt a problémát nem lehet mindenkinek tetszően megoldani, egyensúlyi állapotot kellene keresni a megelőzés, felvilágosítás, megengedés és gyógyítás között, és nem félelemben tartani a kedves polgárokat.
Szerintem sem egészséges az, ha valaki *minden nap* szív, de ha valaki minden nap iszik, az sokkal rosszabb, és azt például nagyon sok ember teljesen normális életvitelnek tartja.
Ja, hát igen. A heroinisták egy másik kategória, arra én sem tudok mit javasolni, talán az ingyen heroin (egy idő után egyik-másikuk megunja ezt az életvitelt, a heroin pedig lehet vagy 50 forint/g nagyüzemileg) vagy az opiátreceptorok állami támogatással való eltávolítása lehet megoldás nekik. Talán. Viszont börtönbüntetést kiszabni egy heroinfogyasztóra, hát igen, ennél hiábavalóbb cselekedetet nehezen tudok elképzelni.
Hi!
Lehet, hogy a következő történet nem tipikus, de azért, hogy lássátok, hogy a rendőrök sem egyformák leírom.
Haverokkal sétáltunk néhány spangli után az utcán,
mikor megállt mellettünk egy rendőrkocsi. Kiszálltak belőle, igazoltattak, majd kipakoltatták a zsebeinket, mindegyikünknél volt kb 1g zöld alufóliában. iszonyatosan paráztunk, tutira vettük a két évet. A papírzsebkendőim közt az enyémet találták meg először. Az egyik rendőr megkérdezte, hogy ez micsoda. Én azt mondtam hirtelen, hogy csokipapír. Ő meg megkérdezte, hogy mi lenne, ha kibontaná. Én már készültem a bilincsre, de erre azt mondta, hogy pakoljunk el, aztán menjünk a fenébe. Még a zöldséget sem vette el!
Valószínű, hogy már ők is kezdenek rájönni, amire a tisztelt kormány nem, hogy úgy baromság ez a törvény ahogy van.
Ja és sietek leszögezni, pénzt sem kértek. Ha esetleg olvassák ezt a topicot, úgy utólag is kösz!
A hozzászokás ill. a lépcsőelmélet az, amivel kapcsolatban megoszatnám veletek a véleményemet. Mondhatni közelről származnak az adataim / :-) /...
Amennyiben a jómadárnak arra van szüksége, hogy egy kicsit mindenki menjen a csudába, és belül, az identitás mély iszapjában csönd és béke uralkodjék, akkor beszív. Ezt akár naponta többször is megteheti, ennek ellenére évek után sem lép fel semmilyen fizikai függőségre utaló jel (idegrendszeri tünetek, fogyás)... Főleg akkor, ha egy olyan társaságban forog, ahol igaz, hogy megy a fű, de egyszerű "életvidám" meggodolásból más nem... A csoport hatása az egyénre pedig ugye pozitív, főleg ha az összetartozást maga a cucc képezi...
Másik oldala a dolognak, hogy az ember (míg normális) csak egyszerűen jól akarja érezni magát, és nem a saját sza.ában megdögleni 21 évesen szívinfarktusban vagy hirtelen allergiás rohamban... Ez az én véleményem, írjatok.
Ja, szeretnék egy-két kényes dregkérdésben jogi tanácsot kérni a Neten, hol tehetem meg ?
iudex:"Vilagosan leirtam, csak el kell olvasni..." Melyik hozzaszolasodban? 134-esben irtad, hogy atlatszo az az erv, hogy ha az alkohol legalis, a spangli miert nem az? Erre azt valaszoltam, hogy nesze neked a WHO hivatalos jelentese, hogy igenis, a spangli *sokkal* artalmatlanabb.
Azota a 136-osban:"Na, akkor en megyek pezsgot bontogatni, ha mar ennyire egyetertunk. Unnepelyesen megigerem, hogy nem rombolom tulsagosan agysejtjeimet eme tevekenyseggel, nehogy drogozasnak minosuljek. :))) " NEM a karossag szerint minositenek..... (sajnos)
""Ja, és itt -pártoló- vélemények George Washingtontól Albert Einsteinen át Sir Paul McCartneyig..""
....egészen SirContactig :)
(a szerénységem nem bírta) :)
iudex:"-nagyon is atlatszoan- gyakran az alkoholt hozzak fel peldanak a "masik oldal" kepviseloi. Ez nem erv semmi ellen es semmi mellett."
Miért átlátszó? (Hacsak nem arra gondolsz, hogy kristálytisztán látszik az ellentmondás a veszélyesség és megtűrtség között :))))
Miért nem érv??!
a hatásos és a halálos dózis aránya:
Alcohol 1:4 - 1:20
Nicotine: 1:21
Caffeine 1:100
Marijuana 1:40,000
(www.taima.org)
CsabA:Nagyon más érvekkel, de ugyanoda jutottunk:
"...a THC... Ez sem jobb vagy rosszab mint az alkohol vagy a dohányzás."
Nos, nemrég rendeltem meg a WHO (Világegészségügyi Szervezet) Cannabissal foglalkozó hivatalos jelentését. (hivatalos honlap, .PDF formátum) Akinek neten nem lenne elég, ezen a honlapon a monteirom@who.ch mailcímen postán ingyenesen megrendelheti.
Hivatalosan már a CNN is legalizálaspárti! Ráadásul a spanglit még gyógyszerként is használják.
Medical Information on Marijuana Viszont igaz, hogy "Azt kell megvizsgálni hogy mennyire veszélyes ez a társadalomra, aszerint kiszabni a büntetést, már ha büntetni akarjuk a drogfogyasztást." viszont ennek ellentmond a "Az egyik elv az hogy mindenkit, akinek csak a legkisebb köze van a kábítószerekhez keményen büntetni kell, mert ezek az emberek milyen veszélyesek a társadalomra. " Nem mind veszélyes, sőt, THC esetében...
"annyit szipózik és füstöl, amíg bele nem hal; jobb is, ha mielőbb, legalább nem öröklik káros szenvedélyüket az így nemlétező utódaik.
"
Olvass utána, van info rendesen, a THC nem káros, Indiában, Jamaikában csak nem akarnak kihalni... "A raszta szív, a raszta szív örökké dobog!"
"az iskolák előtti betetések" nem valós esetek, tekintve hogy:
1 ingyen adni nem éri meg, van bőven kereslet
2 Iskolában fiatalkorúnak adni igen szigorúan büntetendő cselekmény mindenki szerint.
3 (legfőképp) Nem éppen fizetőképes kereslet...
Az ok, amiért ez a legenda elterjedt... a MJ FAQ-ban "azt a "kis dolgot" felejtik el megemlíteni, hogy a kábítószerek milyen hihetlenül jó élményeket nyújtanak, és ezek bizony vonzzák a fiatalokat."
Na pont ezért nem ér semmit a mostani felhomályosítás, mert csak a rosszrosszrosszt hangoztatják, márpedig kis ésszel rájön az emberfia, hogy ha olyan sokan használnak ezt-azt, annak bizony oka van, amit ellhallgat a propaganda, (el KELL halgatnia, pl.hogy a THC mennyire ártalmatlan, másképp nem lehetne tiltani)
tehát nem nyújt valós információt, akkor pedig kit kérdezzan meg? Ha kipróblja az alkoholt(másnaposság, hányás, túladagolh6ó, stb), utána a füvet(Nevetés, béke, nem lehet túladagolni), miért higgye el hogy pl. a Heroin tényleg veszélyes?
Utolsó bekezdéseddel teljesen 1etértek:"Az igazi megoldás a valódi információnyújtás lenne, a valódi veszélyekkel és előnyökkel, mindenki maga dönthessen mit akar, ha pedig amit csinál nem éppen a társadalom aláásása, annak megfelően tolerálja azt a társadalom, ne mindjárt 100 év börtönnel sújtsa a POLITIKA!"
Erről, meg az elhallgatásról jut eszembe, hogy amikor a WHO közzétette a jelentést, nagy politikai vita lett belőle, először visszavonták az anyagot, nyilatkozatot tettek, hogy ez csak félmunka,stb, majd -mivel a Neten már elterjedt a doksi és saját magukat se akarták lejáratni egy kutatási eredményük megcáfolásával- újra föltették a Netre természetesen nem HTML, hanem .PDF formátumban, hogy nehezebb legyen elolvasni... Ja, és az egész ügyről kiadtak egy nyilatkozatot, hogy nem politikai nyomásra cselekedtek... :)
Contrary to what is claimed in the latest issue of the magazine New Scientist, the World Health Organization (WHO) did not "bow to political pressure" and expunge from a recent report an analysis indicating that cannabis would be safer than alcohol or tobacco.
Van a hozzászólásodban 2 dolog, ami mellett nem tudok szó nélkül elmenni. És mivel a szó elszáll, az írás megmarad, most inkább írás lesz belőle :)
>>Valóban mindenki maga választja, hogy a kábítószer rabja lesz? Persze, hogy nem, lád pl. az iskolák előtti betetéseket, stb.<<
Kérlek mutass egy konkrét példát erre a sokak által emlegetett iskolák előtti beetetésre. Ez "a gyermekeket LSD-s kockacukorral fűgősségbe csábító gonosz dealer" az US anti-drog propaganda egyik kedvenc fogása. Még ha sikerülne előcibálniuk egy dealert, akit valóban rajtakapnak ilyesmin, az is csak kivétel lenne, mint bizonyíték, hogy ez a jelenség valóban létezik. Vagyis: mítosz.
>>Vagy az, hogy a cracket az emberek nagy töbségének elég egyszer megkostólnia, máris egész életére rabja lesz.<<
A crack valóban a leg-addiktívebb szerek közé tartozik, és könnyű rászokni. De nem győzöm hangsúlyozni, nem a szer szoktajta magát rá valakire, hanem valaki rászokik a szerre. A hiba soha nem a szerben van, hanem a használatában. Amit mondasz, valószínűleg túlzás. De a crack tényleg veszélyes. Nagyon.
>>Az igazi megoldás a valódi információnyújtás lenne, a valódi veszélyekkel és előnyökkel...<<
Nnna, ez már a harmadik dolog. De ezzel messzemenőkig egyetértek. :)
Na, akkor en megyek pezsgot bontogatni, ha mar ennyire egyetertunk. Unnepelyesen megigerem, hogy nem rombolom tulsagosan agysejtjeimet eme tevekenyseggel, nehogy drogozasnak minosuljek. :)))
P.s.: direkte sajnalni tudom, hogy illetekes helyeken nem foglalkoznak velunk, mert innen mostan merithettek volna a jogalkotok egy-ket otletet a tovabbiakra. De hat kutyaugatas nem hallatszik az egig...
azt hiszem (a te szavaiddal élve) újra a halmozati félreértés esete forog fenn.
irod:"Azt messze nem osztom, hogy aki kemeny droggal uzletel, az meguszhassa penzbirsaggal, akar fogyaszto, akar nem."
Nos én sem osztm ezt a véleményt. Talán félreérthető volt, amit írtam. Tehát akkor a véleméyem erről: Aki keménydroggal üzletel az mindeképpen kapjon letölthető börtönbüntetést + pénzbírságot.Nem vagy vagy hanem és. Azért emeltem ki a pénzbírságot, mert a magyar itélkezési szokások szerint komoly eséllyel számíthat valaki felfüggesztett büntetésre. ha büntetlen előéletü.(börtönök telítettsége, sok pénzbe kerül az eltartása stb) Ha viszont akkora pénzbüntetést kap, hogy leeseik róla a gatya, akkor
1 ki tudja fizetni, de megsínyili, esetleg az adóhatóság végezhetné a dolgát, hogy miből tudta kifizetni (ezeknek az embereknek tipikusan nincs legális jövedelmük)
2 Nem tudja kifizetni ez esetben (amit már írtam) napi 50 forintjával számolva mondjuk átválthatja börtönbüntetésre.
Összefoglalva az én álláspontom szerint így legalább,de inkább két esetben fog börtönbüntetést kapni.
A "hagy döntsem el én" megjegyzésről: azt írod"Te eldontheted, de 18 ev alatti szemely nehogy mar ilyen dontest hozhasson" Teljesen egyetértünk. Alábbiakban már leírtam, hogy én büntetném lágydrogok esetében is, ha valaki 18 év alatti személynek juttat, vagy a közelében fogyaszt(ezáltal passzív fogyasztás jöhet létre) így arra sem lehet hivatkozni ,hogy bocs én nem adtam neki csak a szobában ült és beszívta.
Azt messze nem osztom, hogy aki kemeny droggal uzletel, az meguszhassa penzbirsaggal, akar fogyaszto, akar nem. Bortonbe vele, ha pedig fuggo, plusz gyogykezeles is jar neki. Azert persze meg most is vannak sulyos problemaim. Nem veletlenul kerdeztem ra az emberek "felnottsegere". Ui. ez legalabb ketfele ertelemben veendo. 1. A legveszelyeztetettebb csoport eppen a fiatalkoruake, oket celozza meg, eteti be a "szakma". Szoval itt legalabbis kerdeses az allaspontod, ti. "hagy dontsem el en". Te eldontheted, de 18 ev alatti szemely nehogy mar ilyen dontest hozhasson. 2. A masik gondra magad utaltal, ti. egy "felnott" ember meddig tekintheto beszamithatonak ebben az ugyben. Ha fuggove valt, legalabbis megkerdojelezheto a kompetenciaja. Ugyhogy valtozatlanul nem tartom egyszerunek a kerdest. Mindenesetre magam teljesen elutasitom az effele letprogramot. Es ettol az sem tantorit el, ha -nagyon is atlatszoan- gyakran az alkoholt hozzak fel peldanak a "masik oldal" kepviseloi. Ez nem erv semmi ellen es semmi mellett.
Csak arra reagáltam, hogy a THC lenne az igazi. Ez sem jobb vagy rosszab mint az alkohol vagy a dohányzás.
Azt kell megvizsgálni hogy mennyire veszélyes ez a társadalomra, aszerint kiszabni a büntetést, már ha büntetni akarjuk a drogfogyasztást. Itt a különböző kormányzatok különbözőképpen ítélik meg dolgokat. Az egyik elv az hogy mindenkit, akinek csak a legkisebb köze van a kábítószerekhez keményen büntetni kell, mert ezek az emberek milyen veszélyesek a társadalomra. (Lásd lentebb már többen felsorolták: bünézés a kábítószerért, miatt stb.) A másik, hogy mindenki annyit szipózik és füstöl, amíg bele nem hal; jobb is, ha mielőbb, legalább nem öröklik káros szenvedélyüket az így nemlétező utódaik.
Mi lenne jó megoldás? Valóban mindenki maga választja, hogy a kábítószer rabja lesz? Persze, hogy nem, lád pl. az iskolák előtti betetéseket, stb. Vagy az, hogy a cracket az emberek nagy töbségének elég egyszer megkostólnia, máris egész életére rabja lesz. Másrészt a teljes büntetés hívei azt a "kis dolgot" felejtik el megemlíteni, hogy a kábítószerek milyen hihetlenül jó élményeket nyújtanak, és ezek bizony vonzzák a fiatalokat.
Az igazi megoldás a valódi információnyújtás lenne, a valódi veszélyekkel és előnyökkel, mindenki maga dönthessen mit akar, ha pedig amit csinál nem éppen a társadalom aláásása, annak megfelően tolerálja azt a társadalom, ne mindjárt 100 év börtönnel sújtsa a POLITIKA!
akkor a válaszok,
A keménydrogokkal kapcsolatos álláspontom kereskedelmi oldalról egyértelműen a letöltendő börtönbüntetés ill. az enyhítő körélményként értékelendő esetleges büntetlen előélet miatt (gyakran emiatt felfüggesztett lesz az ítélet) fontosnak tartanám pénzbírság kiszabását minden esetben, amely, mint már irtam róla, fedezhetné az operatív költségeket ill ezen felül és ettől függetlenül még egy nagy összegü pénzbírság is indokolt lenne.(ha kifizeti rosszúl jár üzletileg, ha nem akkor többet űl :)) Vagy a már Olaszországban elterjedt vagyon elkobzás is jó megoldás lehetne a pénzbírság hekyett, ez a pénz részben a rendőrség mukáját részben a rehab programokat segítené.
Az, hogy ki a függő és ki a kereskedő, visznylag egyszerüen megállapítható a keménydrogoknál. Ennek függvényében rehab kezelés vagy büntetés.
Az emberek "felnőttségével" persze nehéz számolni. Akarja-e vagy sem, felkészült-e rá vagy sem? Szvsz a lágydrogoknál meg van a lehetősége az egyénnek, hogy többszöri tapasztalatszerzés után (folyamatos hazsnálata után) is dönthessen arról, hogy kell-e ez neki vagy sem, míg a keménydrogoknál egy idő után már nincs lehetőség választásra. Az addiktivitás dönt helyettük.
Hogy hogyan lehetne a "kábszermaffiak" szívébe eljutni? Nos rögtön az eljén megnyugtathatlak, hogy nem vagyok rendőr :) , de viszonylag sok információm van a pesti éjszaka müködéséről ill. a "kábszermaffiak" elosztási struktúrájáról.
Nos csak hosszú, jól előkészített operatív munkával lehet eredményt elérni a vezetőkkel szemben. Sajnos most már nálunk is kezd konszolidálódni a helyzet, amelynek a nagy hátránya, hogy a igazi vezetőket nem lehet majd felelősségre vonni. (egyszerüen csak koordinálnak tevőlegesen már nem szőkséges résztvenniük a terjesztésben) A legnagyobb baj az, hogy egy hónapokon át előkészített akciót egyetlen telefon lerombolhat. (rendőrségi korrupció) Utána már jóval óvatosabb lesz a célszemély is. Évekre lehetetlenné téve ezzel a rendőrség munkáját vele szemben.
Közben örömmel olvastam, hogy poxygen és borz_ színvonalas hozzászólásával hozzájárult a vita folymatához. A "lánc" ill. "lépcső" jelenséget a fűvel kapcsolatban sokkal jobban leírják,mint ahogy azt één tettem volna, ezért ezzel kapcsoltban csatlakozom az ő hozzászóláukhoz.
Kedves Eureka
egyetértek azzal természetesen, hogy nem olyan káros a mobil, mint a drog.Azzal, hogy nem okoz függőséget ill. nem tesz"rabszolgává", azért vitatkoznék. Manapság az a luxus, ha valaki megengedheti magának, hogy ne használjon mobiltMa már mindannyian ki vagyunk szolgáltatva a gyors információ áradatnak, amelynek kezelése elképzelhetetlen telefon, fax vagy internet nélkül. (az internet függőségre már léteznek rehab programok!!!!!) Ez kényszer!! s emiatt velünk szemben kiszolgáltatottság.szvsz
1. A holland heroinistákról. Amellett, hogy a számuk évek óta stagnál, az átlagéletkoruk stabilan növekszik. Az új belépők száma kicsi, a függők pedig nem halnak meg, hanem a methadon-programokon élnek tovább.
2. A lépcsőelméletről, vagyis arról hogy a lágy drogok használata kemény drogok fogyasztásához vezet. Egyrészt a 61-es hozzászólásomban már utaltam rá, hogy minden drogfajtának megvan a jellegzetes fogyasztási háttere. Nem véletlen, hogy kiből lesz kemény drogos, ez a személyiségtől és a szociális-környezettől (család, kortárscsoport, társadalom) egyaránt erősen függ. Akinek fűre van szüksége, vagy LSD-re, az nem lesz heroinista. Az lesz heroinista, akinek heroinra van szüksége, valamilyen (egyéni) okból.
Másrészt vannak konkrét vizsgálatok is, amelyek cáfolják ezt az elméletet. A lágy drogok fogyasztása nem vezet kemény drogok fogyasztásához. Ez egyszerűen nem igaz.
A legtöbb drogos egy politoxikomán szakasszal kezd, vagyis többféle drogot is fogyaszt, kipróbál. Azután annál marad, amelyik legjobban bejön neki. Sok embernek ez a fű, soknak az amfetamin, kevésnek a heroin. De a heroinistákat megkérdezed, legtöbben valóban azt fogják mondani, fogyasztottak korábban füvet, vagy akármit.
3. A függőség nevű misztikus fogalomról. Nos, ez tényleg egy misztikus fogalom :))))
4. A "Még az olyan egyszerű szer, mint a cigaretta is függőséget okoz" - típusú érvelésről. Nos, a nikotin egy igen erősen addiktív (fizikai függőséget okozó) szer. Ráadásul méreg. Nem illendő összehasonlítani olyan nem-addiktív, nem-mérgező anyagokkal, mint a THC vagy az LSD.
5. Bele lehet-e halni a marihuánába. Ha jól tudom, nem kizárt, hogy a túlzott fogyasztás okozhat tüdő- vagy gégerákot, nem a THC miatt, hanem egyéb, káros összetevők miatt. Pontosat most nem tudok mondani, nincs kéznél szakirodalom. Viszont a kockázat _lényegesen_ kisebb, mint a dohányzás vagy az alkohol esetében, különösen ha figyelembe vesszük az eltérő jellegzetes fogyasztási mintázatot. (Jah, és a vizipipa, meg a space cake egészségkímélő megoldások!)
6. A "drogokat és az alkoholt is ostoba és gyenge emberek használják" - típusú érvelésről. Nonszensz. Számos intelligens és egyáltalán nem akaratgyenge ember fogyaszt pszichoaktív szereket.
Szerintem az indiaiaknal nem a THC okozza ezeket a tuneteket (legalabbis a nagy reszuket), hanem maga a novenyi rost, amit hasznalunk bevitelre. Ha jol tudom (nem vagyok kemikus), akkor a marihuana fust un. karcinogeneket tartalmaz, es ezeknek a tulzott szervezetbejutasa okozhatja ezeket a tuneteket. Hollandiaban lehet kapni olyan nemesitet cannabisfajtakat, amik akar 20% THC-t is tartalmazhatnak. Ez ugye azert jo, mert az illeto szervezetebe kevesebb noveny rost, illetve karcinogen jut, tehat kevesbe terhelodik le.
Numero ketto: nevezz nekem egyetlenegy olyan emberi tevekenyseget, aminek tulzasbavitele nem okoz karos hatasokat.
Kedves Sir!
Vitát lehetne nyitni a mobiltelefonról is, mert, aki azzal melegszik, annak úgy kell. De azért megjegyzem, messze nem olyan káros , mint a drog.
Nem okoz függőséget, ami azt jelenti, hogy szabad marad az ember. A drog rabszolgává tesz.
Nem tesz kiszolgáltatottá.
...stb
Véleményem szerint a kábítószerek mind károsak, ezért általában helyes, hogy büntetőjogilag is szankcionálják a fogyasztásukat. Azonban nem mindegy, hogy ezek a szankciók milyen nagyságrendűek. A nyugat-európai országokban sem pártfogolják a kábszerfogyasztókat, de csak "jelképesen", vagyis nem szabadságvesztéssel mondanak erre nemet. Így kifejezésre jut, hogy a társadalom elítéli ezt a tevékenységet, de nem korlátozzák az egyént abban a szabadságában, hogy magának ártson (és így nem fordulhat elő, hogy az egyik drog fogyasztása állami hasznot hoz /alkohol, nikotin/, a másiké pedig börtönbüntetést, csak mert a törvényhozók úgy gondolják).
Szerintem nálunk is ez a gyakorlat volna kívánatos, mivel a drasztikus tiltás szerintem biztos, hogy nem hoz semmilyen eredményt. Sőt. A Spektrumtv-n az amerikai szesztilalomról szóló filmben elhangzott, hogy a tilalom alatt az alkoholfogyasztás az Államokban megkétszereződött! Nyilván az az USA-ban volt, és akkor, most pedig a kábítószerekről beszélünk, Magyarországon. Szerintem mégis elgondolkodtató.
A fűről
A marihuána fogyasztása szerintem abban hasonlít például az alkohol fogyasztására, hogy mindkettőt lényegesen többen használják, mint ahányan azután a betegeivé lesznek. Vagyis igaz, hogy a marihuánától kialakulhat a pszichés függés, és ez negatívan befolyásolja az illető /és környezete/ életét. De erre vajon gyógyszer a totális tiltás? És mi van azokkal, akik mértékkel használják ezt a szert, vagyis nem válnak a rabjaivá? A magyar jog szerint mindegyikőjük jussa börtön. Ha valaki használt már füvet (vagy olvasott róla), tudja, hogy a pszichés függésen kívül a legkárosabb mellékhatása a megnövekedett alvásigény és éhségérzet, valamint (amig a szer hatása tart a rövidtávú, és általában pedig) a memória pici zavara (magyarul: elfelejtessz ezt-azt). Ezért börtönbe csukni valakit, miközben alkoholisták százai (bár tulzás lenne ez, de nem az, sőt, szerintem szerény alábecslés) verik családjukat, isszák el jövedelmüket, és pusztulnak végül el, finoman szólva paradoxon.
A drogspirálról
A füvet gyakran éri az a vád, hogy az első lépcső a keményebb drogok felé. Az igazság szerintem az, hogy igen is, meg nem is. Nem, mert több füves marad meg a fűnél, mint aki továbblép, igen, mert több kemény drogos kezdte fűvel, mint amennyi egyből a keménydroggal.
Szerintem ez is összefügg a mai jogszabályozással, és a társadalmi megítéléssel. Ugyanis akkor, amikor elkezdek füvet fogyasztani, átlépem a "legális küszöböt", vagyis belenyúlok abba a halmazba, ahovát az illegális "kábítószerek" tartoznak. A morális gátakat, esetleges lelki dilemmákat tehát már ekkor leküzdöm. Ezek után sokkal könnyebben ad a lelkiismeret felmentést a tovább lépésre ("a fű sem volt olyan durva, ahogyan állították, akkor a hernyó sem lesz az...").
Szerintem tehát a marihuána fogyasztásának legalizálása (természetesen szigorú feltételek mellett), vagy legalább valamiféle egyértelmű kiemelése a többi, "valódi" kábítószer közül változtatna azon a magas arányon, amit a keménydrogosok között az egykori füvesek elérnek. Ez egyébként az oly sokszor idézett (majmolt?) EU-normákkal és trendekkel is sokkal nagyobb összhangban állna, mint a mai helyzet.
Szoval csak egyben nem ertunk egyet. :)
Igaz, hogy nem feltetlenul lesz fuggo, aki marihuanaval kezdi. Igaz, hogy az alkohol sulyos veszely, tenyleg lehet, hogy elso lepesben veszelyesebb, mint a marihuana. Abban is egyetertek, hogy ne dugjuk mingya' dutyiba a fogyasztot. De azert Te magad is nyitva hagytal valtozatlanul kerdeseket: mi van a kemeny drogokkal es azok buntethetosegevel, mi is van az emberek "felnottsegevel" (mert szerintem aligha azok, olykor magamat is beleertve), hogyan lehet eljutni a kabszermaffiak szivehez (tudom, pontosabban gondolom, hogy nem vagy rendor, de hatha van otleted).
csak egy gyors megjegyzés. Érdekes amit a szürkeállományról és az emberi mivoltról mondasz.
A legújabb információk szerint a mobiltelefon (a radiosugarai miatt) pusztitja "süti" az agyat. A telefonáló így tk.saját emberi mivoltát pusztítja.
azt hiszem most értünk el ahhoz a ponthoz, amikor az igazi kérdést kell megválaszolnunk egymásnak vagy így vagy úgy. Ezt a vitát már annyiszor végig játszottam, hoyg csak azért nem írtam az előző hozzászolásomba a "lépcső" esetet mert feltételeztem, hogy rá fox kérdezni. Örülök, hogy megtetted.
Erről nekem az a vélemenyem, hogy valóban lépcsőfok lehet a marihuana. _Lehet_. Nem feltétlen az. Veszélyforrás ez vitathatatlan.(lehet, hogy az anyatej ivása az első lépcső az alkoholizmus felé ezzel az analógiával??) A kérdés az az, hogy van-e joga az államnak ettől a veszélyforrástól és élvezeti szertől (illetve annak fogysztásától) megfosztani a polgárt az ő érdekére hivatkozva és ellenkező esetben a tevékenységét börtönnel büntetni, miközben ezernyi más sokkal súlyosabb veszélyforrást nem kezelnek amelyek sokkal nagyobbak.(levegő tisztasága, ételek minősége, cigaretta, alkohol, stressz,stb)
Elfogadnám a jóságos állambácsi képét, ha nem pusztulna el alkoholizmusban sok ember miközben állambácsit (a jóságosat) hú de nagyon nem érdekli ez.
Kicsit ellentmondásos, hogy veszélyességre hivatkozva börtönbe dugnak ha maruhuanat fogyasztok, miközben nyugodt szívvel kapom neg az alkoholmérgezéshez szüksége utolsó pohár alkoholt a kocsmárostól. És ezt mind az én érdekemben teszik. Köszönöm,de ezt talán hadd döntsem el én.
Tisztelettel
Sir
(sajnos most el kell mennem, holnap majd válaszolok)
