Keresés

Részletes keresés

nazuna Creative Commons License 2012.10.06 0 0 188

Nekem a nagymamám azt mondta, hogy az isten mindig lát minket.

Előzmény: Törölt nick (186)
Paleokrites Creative Commons License 2012.10.06 0 0 187

mond, mi az az isten?

 

Te ismersz egyet is személyesen?

Előzmény: Törölt nick (186)
voltRoxan Creative Commons License 2012.08.02 0 0 185

Jézus Krisztust hányszor nem ismerték fel vajon azóta, amióta feltámadt?

 

Élsz-e még? Koncert
2011.03.11.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ac2EHNyAu_Y

 

A párom Szentkirályszabadján volt a magyar repülős honvédek földi sofőrje.

Köszönet és hála a Győzőnek, bár mára a hála rigófüttyöt sem ér.

 

 

 

Előzmény: gomoly (180)
babaji Creative Commons License 2012.08.01 0 0 184

Fontos dátum 1963 julius 19 a kozmikus háttérsugárzés felfedezése illetve bejelentése.

Az Őskezdet jele ime.....

babaji Creative Commons License 2012.08.01 0 0 183

A Biblia ezernyi oldal számtalan ellentmondással is.

Nem helyes egyes részeit kiragadva plusz vagy minusz fölharsányitani !

A szentség nem a szószerinti olvasatában van !

KERESZT-rejtvény ! :)))

gomoly Creative Commons License 2012.07.31 0 0 182

,,Rablók viszont ezt is elvehetik, tehát igenis kell a törvény, ami védi a magántulajdont."

 

,,...a ki elveszi a tiédet, ne kérd vissza."

http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=42&c=6&v=30#v28

Előzmény: Törölt nick (181)
gomoly Creative Commons License 2012.07.31 0 0 180

,,Az Ige lelki dolgokról szól. Így a lelki hamisságok, mint hamis javak elhagyásáról szó!"

 

Nem. Nem arról.

 

19. Ne gyűjtsetek magatoknak kincseket a földön, hol a rozsda és a moly megemészti, és a hol a tolvajok kiássák és ellopják; 20. Hanem gyűjtsetek magatoknak kincseket mennyben, a hol sem a rozsda, sem a moly meg nem emészti, és a hol a tolvajok ki nem ássák, sem el nem lopják. 21. Mert a hol van a ti kincsetek, ott van a ti szívetek is.

http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=40&c=6&v=20#v18

 

Az anyagi javak elhagyásáról, és lelki javak gyűjtéséről szól.

---

,,Jézus nem mondta, hogy hagyja el minden földi vagyonát, mint a gazdag ifjúnak, mert látta, hogy nem azok számítanak nála az első helyen."

 

Nem így van.

 

33. Ezenképen azért valaki közületek búcsút nem vesz minden javaitól, nem lehet az én tanítványom.

http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=42&c=14&v=33#v31

Előzmény: Amet (179)
Amet Creative Commons License 2012.07.31 0 0 179

Kedves gomoly!

 

Az Ige lelki dolgokról szól. Így a lelki hamisságok, mint hamis javak elhagyásáról szó!

 

Az anyagi dolgok nem sokat kaszálnak a témába, csak ha az ember azokon függ, mint Júdás!

Mert egy fára fel lehet mászni, azért is mint Zákeus, hogy Krisztust lássa.

Ő elhagyta a hamisságait, és visszaadta többszörösen azt amit másoktól elvett. Jézus nem mondta, hogy hagyja el minden földi vagyonát, mint a gazdag ifjúnak, mert látta, hogy nem azok számítanak nála az első helyen. Azt mondta, "ma lett üdvössége ennek a háznak!"

Ha nincs semmid, még a gyerekeidet sem tudod felnevelni, nem, hogy másokon segíteni. Ha ez a cél, az szentesíti az eszközt! Lehet valaki testi értelemben gazdag, vagy szegány, az üdvösségét ez nem befolyásolja.

 

"A ki velem nincsen, ellenem van; és a ki velem nem gyűjt, tékozol."(Mt 12,30)

gomoly Creative Commons License 2012.07.31 0 0 178

írtad: ,,1. Neki csak egyetlen egy "parancsa" van: SZERESS!
Ebben minden más bennefoglaltatik. Így feleslegessé válik a tízparancsolat (sőt, az nem is tőle származik), hiszen aki szereti a másikat, az nem csalja, nem lopja meg stb..."

 

 

A tízparancs már csak azért sem lehet Istentől, mert aki kisajátít, vagyont halmoz fel (tehát nem szétoszt, az nem szeret. A tízparancs "ne lopj " parancsa a felhalmozott vagyont, magántulajdont védi.

Jézus azt tanította, hogy oszd szét mindenedet....tehát a magántulajdon megszüntetését javasolta. Ha ezt megtesszük, nincs mit védenünk törvénnyel.

Előzmény: Mona (83)
Hy Creative Commons License 2009.12.25 0 0 177

Ki látja Istent?

Aki istentelenül lerészegedett.

Törölt nick Creative Commons License 2009.12.23 0 0 175
Sajnos egy szentnek hitt tárgyat a hívők is fel tudnak tölteni a saját Istentől kapott energiájukkal(a hitük ereje). Mit gondolsz, miért van ajánlva nagyon sok templomi imádatnál, hogy a pap a kegyszobrot nézze, meg ajánlja ezt a híveknek is?

Mondjuk a teljesen kidolgozott imádatrendszerben az a szerepe, hogy az időnként *megfürdetett* kegyszoborról a nedű(amrita) átveszi ezt az energiát, így akik fogyasztanak belőle, megkapját azoknak az energiáját is, akikkel soha nem is találkoztak talán, de ha nagyon mély hite van az illetőnek(akivel esetleg soha nem is találkozna), ez az energia nagyon jól jön mondjuk olyanoknak, akiknél haláleset, vagy más bánat van, és kiegyenlítődik így a gyülekezet energiája.
Előzmény: atyus (169)
Hy Creative Commons License 2009.11.05 0 0 174
Értéke pontosan annyi, mint az eredetié.
Előzmény: stor (167)
msmks Creative Commons License 2009.11.05 0 0 172
nem teljesen, ugyanis volt olyan hipotézis, hogy a lepel a középkorban keletkezett, amit a kritikusok olyan érveléssel próbáltak megdönteni, hogy akkoriban nem álltak rendelkezésre olyan eszközök, amikkel elő lehetett volna állítani. na ezt az érvelést cáfolja a reprodukció. abban igazad van, hogy ettől még nem nyert bizonyítást, hogy a lepel a középkorban keletkezett, de egy ellenérvet megcáfoltak.
Előzmény: stor (167)
atyus Creative Commons License 2009.11.05 0 0 171
Így jártál.:)
Előzmény: Paleokrites (170)
Paleokrites Creative Commons License 2009.11.05 0 0 170
Én nem voltam ott és nem mosolygok sejtelmesen, de a lepel érzem, nem valódi, sem nem boríthatta Jézus testét, főleg a halott testét...., én ezt így érzem és tudom, hogy igaz!
Előzmény: atyus (169)
atyus Creative Commons License 2009.11.05 0 0 169
Egy mesterem, hívő orthodox keresztény, szerencsés volt. Személyesen megközelíthette a leplet. Mondtam neki, hogy hát nem is eredeti, mert az empirikus felfogás szerint lehetséges előállítani. De csak rámmosolygott, s ennyit mondott, aki ott volt, látta, a közelében volt, az érezheti, hogy az a lepel Krisztust borította. S ebben megegyeztünk, hitünk szerint.
Előzmény: Paleokrites (168)
Paleokrites Creative Commons License 2009.10.06 0 0 168
Eredeti lepelről szó nincs....., amit eredetinek mondanak se eredeti!
Előzmény: stor (167)
stor Creative Commons License 2009.10.06 0 0 167
Ez valójában semmit nem mond az eredeti lepelről. Megmutatja, hogy a középkorban megvolt a lehetőség az elkészítésére, de ennyi. Persze arra sem bizonyíték, hogy az eredeti nem lehet hamisítvány. A reprodukció információértéke tehát egy nagy kerek nulla.
Előzmény: Eto Demerzel (166)
Eto Demerzel Creative Commons License 2009.10.06 0 0 166

Csaknem tíz évvel a vitánk után feloldódnak a kétségek avagy remények:

 

Reprodukálták a torinói leplet

Egy olasz tudósnak sikerült a középkorban rendelkezésre álló eszközökkel elkészítenie a torinói lepel pontos mását, amivel szerinte végérvényesen bizonyítható, hogy Krisztus állítólagos képmását viselő ereklye középkori hamisítvány.

 

Előzmény: Zotyi (123)
atyus Creative Commons License 2006.07.28 0 0 165

Hát, a vak gyerekre nem kaptam soha választ. Egy vak gyerekkel találkoztam Székesfehérváron, aki hangból azonosította, mikor, melyik templom harangja szól.

 

Eredeti kérdésre visszatérve. Immáron úgy tudom, aki Krisztust látta, vagy látja, az látja az Istent. Aki eredetileg nem látható Egyisten, azonban fiában, aki minden időknek előtte Tőle született, megmutatta az embernek saját arcát. Ábrázolható tehát. Mint ahogy a Nem kézzel festett Ikonon látható.

 

Vakok élménybeszámolóit továbbra is szeretném olvasni.

 

Meszlényi Attila

Előzmény: atyus (-)
atyus Creative Commons License 2001.12.25 0 0 164
Lehet, éppen azért van a parancs? Hogy ember, az embert ne az oroszlán stílusában igazgassa?

Közben azért volt néhány ellentmondás, éppen a tízparancsolat első érkezése után, amikor bizony 3000 zsidó atyafit kellett legyilkolni (sajnos éppen saját rokonaiknak, szintén zsidóknak), mert az aranyborjút imádták.

A nem ölés parancsa egy markáns megkülönböztetés az állatvilág ösztönéletétől. Az ember - aki Istennek tetsző életet akar élni -, nem úgy szabályoz...

Végül valóban ember írta, mert Mózesnek - aki összetörte első alkalommal a parancsokat hordozó táblákat - saját kezüleg kellett isteni útmutatás alapján két megfelelő kiválasztott kőtáblára vésni a parancsolatokat. Ennyiben valóban emberi. Ha Isten azt sugallta számodra, hogy emberi fogalmazvány a tízparancsolat, bizony jól értetted. De erről a Biblia, és a hagyományok is megemlékeznek.

Előzmény: Mona (163)
Mona Creative Commons License 2001.12.21 0 0 163
Már írtam nagyon régen, hoyg találkoztam egyszer Istennel. Sajnos még azóta sem, de az a kis pillanat azóta is dolgozik bennem és a mai napig forgatja az agyamban a kereket. Pár hónapja gondolkoztam el azon, hogy Isten azt mondta akkor nekem, hogy a Tízparancsolatot csak az emberek találták ki. Ez engem is meglepett, de egy pontjában valóban hibádzik a Tízparancsolat, ahogy logikailag levezettem magamban. A többin lehet hogy csak évek múlva fogok elgondolkozni, de vehetitek Ti is a fáradtságot erre. Nos, mielőtt leírnám melyik, előre bocsátom, hogy ha egy parancsot megfogalmazunk, akkor teljesen egyértelműnek és félreérthetetlennek kell lennie.
Nos, az az egy pont, amin én elgondolkoztam, a "NE ÖLJ!" parancs. Isten nem csak az emberek Istene, hanem minden élőlényé és élettelené, ami a világűrben megtalálható. De most maradjunk csak a Földnél és vegyük sorra a táplálékláncot. Ha ezt a parancsot minden és mindenki betartaná, az élet 1-2 hónapon belül kipusztulna a Földön. Az oroszlán nem ehetné meg az antilopot, mi nem ehetnénk meg a csirkét, sőt, még a növényeket sem, hiszen tudományos kísérletekkel kimutatták, hogy a növények is érző lények. Tehát nap mint nap ölünk állatokat, növényeket, a mikroorganizmusok egymást stb... hogy fenntartsuk mások élete árán a magunkét. Innentől kezdve minden és mindenki bűnös lenne. Isten akkor vagy nem így találta volna ki az önfenntartást, vagy nem hozhatta ezt a parancsot. Mivel az első tény, hogy így van kitalálva, csak a második verzió maradt. Megismétlem, a Tízparancsolat emberek keze által való alkotását nem én találtam ki, hanem Isten mondta nekem és én ezen csak ebben az évben gondolkoztam el és vezettem le magamban logikailag. Szeretném, ha ehhez hozzászólnátok, esetleg másik parancsolatot hasonlóan levezetnétek. Köszönöm előre is:
Mona
NO1 Creative Commons License 2000.12.30 0 0 162
Javitas. :( Helyesen:
az esetek joval tobb mint feleben a gyogyszer placeboval helyettesitheto volt, ha a betegek azt HITTEK, hogy a valodi gyogyszert kapjak!

'A vallasi gondolkodasok egyetlen kozos pontja, hogy van Teremto.' Vedd ezt a mondatomat kivagottnak.

Előzmény: NO1 (161)
NO1 Creative Commons License 2000.12.30 0 0 161
Kedves Eto!

Meegis ide irok, mert a masik topik elsullyedt. Nezd el kerlek, hogy en is reagalok nehany korabbi gondolatodra, amit masok mar korabban megtettek. Azert teszem, mert a sajat magyarazataim most vannak atalakuloban es itt probalom fizetni a tanulopenzt. Szoval egyik velemenyemert sem vallalom kesobb a felelosseget! :)

>Megfér-e egymás mellett ez a két eszmerendszer, a tudomány és a vallás ?

Ezt masok pl. big4 jol megvalaszolta, amit irok csak ismetles: Regen a ketto egy volt.

>Az egyik azt hirdeti, hogy higgy, a másik pedig arra tanít, hogy kételkedj.

Alig talalkozok tudossal aki KETELKEDNE a tudasaban. Emberek csinaljak a tudomanyt es azok igenis HISZIK, hogy amit kutatnak, az igaz, objektiv valosag. Es sajnos nagyon is el meeg a tekintelyelvuseg, foleg Mao-n.

>A vallásoknak nem szabadna a tudományt magyaráznia és a tudománynak Isten létét/nemlétét kutatnia ?

Erre a valasz kovetkezik masok hozzaszolasaibol. (Einstein is azert kutatott, mert Isten gondolatait akarta megismerni.)

>Ezt több okkal lehet magyarázni, ebből az egyik, hogy még korunk legnagyobb tudósai is olyan kulturális >környezetben nőttek fel, amelyben általánosan elterjedt volt a vallásos gondolkodás.

Ez biza igaz, ezert nem meggyozo, ha a vallasosak ezzel ervelnek. De azt is vedd figyelembe, hogy ezek az emberek korukat megelozve nagyon szabad gondolkodasuak voltak es nem sokat torodtek masok eloiteleteivel, tehat az adott kor kulturaja kevesse befolyasolta oket.

>Más kérdés, mi lesz azokkal a nagy gondolkodókkal és tudósokkal, akiknek az elméje a XX. század jóval >szkeptikusabb korában teljesült ki ?

Haat igen. Itt foleg azt latom problemanak, hogy bar most is sok a vallasos tudos, maga a tudomanyos karrier es tarsadalom szerkezete azoknak kedvez es azok iranyitasa alatt van (finanszirozas, vezeto poziciok), akiknek csak ambicioik vannak es semmi egyeb (pl. fantazia, nyitottsag). A tudomanyos kutatas teljes embert igenyel. pl. a hit gyogyulasra hatasat akarod kiserletesen kutatni: garantalom, nem talalsz olyan intezetet ahol ezert fizetnenek.

>De ami közös minden tudósban - hívőben és szkeptikusban - az az, hogy munkájuk kutatásaik során mindannyian >következetesen alkalmazták a tudomány jellegzetes gondolkodási módját a kritikát és a kételkedést.

Ebben Te egesz biztos vagy? Nekem epp ellenkezo tapasztalataim vannak.

>DcsabaS soraiból olvastam nagyon találóan, hogy a vallás (talán be nem vallott) célja, hogy bizonyos kérdésekről >való töprengésnek elejét vegye

Buddha mondta tanitvanyainak, hogy nem kell elhinniuk amit mond, inkabb deritsek ki es tapasztaljak meg maguk, vajon igazat mondott-e. Jezus mondja: legyetek eberek! (amikor a vegidok kapcsan a hamis tanitokrol is beszel). Hogy a papok meg egyes emberek mit mondanak, na az mar mas teszta, de ez nem a tanitasok kinyilatkozoinak hibaja.

>A vallási gondolkodás alapvetően a hiten, míg a tudományé a kételkedésen alapul.

Megis kie? Mindkettot emberek csinaljak. Ugy hangzanak az allitasaid, mintha barmely gondolkodas fuggetlen volna az azt gondolo embertol. Vallas is, tudomany is a Te gondolkodason alapul, az meg azon, hogy mit hiszel es ketelkedsz-e. A vallasi gondolkodasok egyetlen kozos pontja, hogy van Teremto. Epp az utolso szaz evben hany meg hany uj vallas, szekta jott letre, hany egyeni utkeresovel (vagy ezoterikussal) talalkozni, epp azert, mert sok Istenhivo KETELKEDIK ill. elegedetlen a regebbi vallasok magyarazataival? Ugyanakkor tudosok egesz generacioi, HISZIK, hogy gondolatrendszeruk alapaxiomai helyesek. Osszefoglalva: nem a tudomanyos gondolkodas ketelkedik es nem a vallasi gondolkozas hisz, hanem az ember.

Zotya kijelentesere (a tudomany ill. az altalunk megismert valosag illuzio) siman ravagtad, hogy ertelmetlen. Milyen ertelem alapjan? Javits ki ha tevedek, de a modern kiserleti tudomany ket sarokkove a reszecskefizika es a kognitiv agykutatas, ez a ket veglet. Es most mindketto arra jutott, hogy MINDEN meres, kiserlet beavatkozas a rendszerbe, ezert amit eszlelunk, az a szemlelotol (az elvarasaitol!) fugg es nem attol ami ugymond van. Es ez igaz magara a mindennapi percepciora is! Erre nem reagaltal, pedig pont az ebbeli velemenyed miatt irtam.

>A logika, a megismerés és a kritikus gondolkodás meroben más, valójában jóval több, mint a zsavak értelmének >kifacsarása

Haat most bocs, ez mar gonoszkodas, de nem tudom megallni! :-D Egy kedves tanarom eccer azt ajanlotta, figyeljek az apro reszletekre. Es akkor itt van a mondatod, benne “zsavak”, frenetikus!! :-D Sokat segitesz az ezoterikusoknak, de epp ellenkezoleg, mint ahogy szandekodban volt!

>Természet- és társadalomtudományok csakúgy, mint az alkalmazott vagy elméleti tudományágak a valóság >leképzésére irányulnak

Sokatmondoak a szavak: azt irod, lekepzes. KEPalkotas, elKEPzeles, KEPzeld el!, KEPes vmire stb. = imaginacio! Azaz a nyelv osi tudast tukroz: a valosag, ahogy azt megeljuk, a KEPzeletunk termeke, azaz imaginacio, amit teremtettunk es folyamatosan teremtunk.

Zotyi, erre jarsz meeg? Irod:
>A baj, hogy Te nem hiszed, hogy ez lehetséges, és ez "megakadályoz" engem, hogy megtegyem ésTéged abban, >hogy megtapasztald. El kell hinned, máskülönben nem lehetséges!
>Ez csak egy együgyű példa volt. Nem akartalak megsérteni!

Egyaltalan nem egyugyu, szerintem a jovo tudomanyanak kovetkezo nagy durranasa epp az lesz, ha bizonyithatova valik, hogy a hit ero (itt az angol jobb: belief, nem faith). Tehat 'believes' mukodik minden gondolat es cselekedet mogott, csakhogy ez nem mond ellent a racionak, sot, amikor valaki azt hiszi ;) racionalisan gondolkodik, az is hit!

Csak egy pelda: az uj gyogyszerek fejlesztesenek egyik utolso stadiuma az un kettos vak teszt: amikor sem a beteg sem az orvos nem tudja, hogy amit bevesz az gyogyszer vagy egy kozombos placebo. Ha szignifikans gyogyulas kovetkeziik be, tehat nem lehetett azert, mert barki azt hitte, hogy gyogyszert kap, akkor a gyogyszer segitette a gyogyulast, ugye?

Nezzuk mi a helyzet a mar bevezetett gyogyszerekkel.
Par eve az USA Nemzeti Egeszsegugyi Intezete szeleskoru klinikai felmerest vegzett: korhazakban betegeknek a szokasos gyogyszeruk helyett placebot adtak, amirol csak az orvosok tudtak (tobbfele hatasmechanizmusu es erossegu gyogyszert, betegseget teszteltek). Az eredmeny: kb. 70-80%-ban ugyanazt a gyogyulast ertek el, mint a valodiakkal, soxor meeg eros vajdalomcsillapitok eseteben is!

Az igazan dobbenetes az arany: joval tobb mint a fele a gyogyszereknek placeboval helyettesitheto volt, ha a betegek azt HITTEK, hogy a valodi gyogyszert kapjak! Lehet rajta gondolkozni...

noone

Előzmény: Eto Demerzel (159)
NO1 Creative Commons License 2000.12.30 0 0 160
Kedves Eto,

igazad van, noone ritkan ir, akkor is minek. Csak most olvasom a korabbi hozzaszolasokat. A topikodrol nem tudtam, de most majd oda valaszolok, ha erdekel, majd nezz at! Erdekelne a velemenyed, mert amiert billentyuzetet ragadtam, arra nem reagaltal, marmint a Zatyanak irt dolgaid kapcsan.

udv, noone

Előzmény: Eto Demerzel (159)
Eto Demerzel Creative Commons License 2000.12.29 0 0 159
Kedves No1 !

Felvetéseidre most azért nem válaszolnék, mert azok jelentősen visszavetnék a bezélgetés fonalát - nem színvonalban, hanem menetében.

Ezeket a kérdéseket ugyanis már korábban kifejtettem. A Tudományos gondolkodás mibenlétét, és benne a hipotézis helyét, szerepét. A tapasztalat, a racionalitás, a kritikai gondolkodás, az ellenőrzés jelentőségét, vagy például azt, hogy a legnagyobb gondolkodók, felfedezők közül számosan egyszerre voltak tudósok és vallásosak már jórészt szerepelnek vagy ebben a topicban, vagy - javarészükben - a Vallás és Tudomány címűben.

A Sárkány a garázsban npedig em tautológia, hanem illusztráció. Annak megvilágítására, hogy a tudománynak a megválaszolatlan kérdéseket nyitva kell hagynia, saját - gyakran intuícióból kiinduló - hipotéziseit pedig folyamatosan meg kell kérdőjeleznie.

Ez az oka, hogy aztán soha nem tud kerek világot nyújtani a tudásra szomjazóknak saját emberöltőjükön belül.

Mert a vallási gondolkodás alapvetően a hiten, míg a tudományé a kételkedésen alapul.

De ha a többiek nem tiltakoznak, szívesen ismétlem meg ehelyütt is ,a máshol, korábban már elmondottakat.

Előzmény: NO1 (157)
NO1 Creative Commons License 2000.12.29 0 0 158
Opssz, mit talaltam:

>az általunk, s így a tudomány által érzékelt világ csak illúzió
Önmagáért való érvelés. Logikai lánc nélkül. Értelmetlen.

Ez szinten OFF, de ha erdekel, levelezhetunk rola.

Szoval: csoppet sem logika nelkuli, csak annyira up-to-date a kognitiv tudomanyokban, hogy meeg csak kevesen ismerik. Lenyeg, hogy az agy mukodeset a nemlinearis dinamikai rendszerek torvenyszerusegei szerint probaljak magyarazni es az 'intention', azaz szandek erzekelesre gyakorolt hatasat vizsgaljak.

Mint elozo levelemben: ugyanazokkal a meresi eredmenyekkel totalisan mas kovetkeztetesekre lehet jutni, en ovatosabb volnek a logika szo hasznalataval...

Mindenkinek Boldog Uj Evezredet!

noone

Előzmény: Eto Demerzel (113)
NO1 Creative Commons License 2000.12.29 0 0 157
Szia Eto,

egy kicsit OFFak vagyunk de azert gyerunk: csak most olvastam el a topikot, es be kell valljam, kicsit osszezavartal, ezert most kukacoskodok egyet:

A tudomany es a valosag viszonyarol.

Eloszor is: mifele "tudomany" az amit emlegetsz? Ugy beszelsz rola, mint valami allandoan jelen levo gondolatrendszerrol, ami az empirikus tapasztalatokon alapul. Ezzel szemben a valosag :) az, hogy minden tudomanyos vilagkepnek volt egy kifutasi ideje, majd UGYANAZOKRA az empirikus tapasztalatokra alapozva megcafoltak ugy ahogy volt, es jott egy masik gondolatrendszer.

Emlekezz csak: Newton, relativitas elmelet, kvantumfizika, majd nemlinearis dinamikai rendszerek - folyt. kov. Es mindegyikkel levezetheted, hogy az alma miert esik le, meegis egymas alaphipoteziseit cafoljak...

>Csak olyan hipotézissel lehet érvelni, amely meg >is cáfolható.

Ki akar olyan hipotezist gyartani, amirol tudja, hogy megcafolhato?! Hany kutato csinal olyan kiserletet, aminek celja, hogy megcafolja es nem az, hogy bizonyitsa hipoteziset? Persze tudom nem igy akartad mondani, ezert kifejtened az elobbi mondatodat?

>Az ellenőrizhetetlen és nem falszifikálható >hipotézisek nem sokat érnek. Értékrendszerem >szerint egy felvetést tudni kell ellenőrizni.

Maximalisan egyetertunk. Epp ezert elsajatitottam az un. lucid alom es testenkivuli tapasztalatok technikait es szemlyesen gyozodtem meg rola hogy leteznek ezek a tudati sikok (hogy ki hogy hivja oket es spiritualizalja-e, az most lenyegtelen). Ezek a mai pszichologiaban is elismert tenyek, kutatjak is (tudomanyosan!), bar nem sok helyen.

Es meeg csak hit sem kell hozza, mert ezek a tudatallapotok termeszetes emberi tulajdonsagok. Szamos fiatal, sot gyerek ir az elmenyeirol az ezekkel foglalkozo chat listakon, akik amugy nem vallasosak es soxor elso ilyen elmenyeik spontanul kovetkeztek be (ahogy nekem is anno).

>És éppen ezért nem tapasztalható meg számomra, >mert “megtapasztalásához” hit kell, nem pedig >racionalitás

Nem ironikus, hogy Newton (ha jol tudom) es Einstein meelyen vallasos emberek voltak, Darwin pedig felszentelt pap? Hit es racionalitas nem egymast kizaro dolgok az emberben, csak nehez harmoniaba hozni oket.

>De racionalitás hiányában az Ember elszakad a >külvilágtól és végső soron megtagadja mindazt, >amit e rációnak köszönhetően elért.
>Hogy érti, értelmezi a körülötte lévő világot

Mar megbocsass: ismersz olyat aki erti? :)
A sarkanyos peldad, bocs, de tautologia. Epp azert, mert a tortenet elejet valaki (Te)kitalalta es nem megtapasztalta. Racio valosag nelkul.

noone

Előzmény: Eto Demerzel (156)
Eto Demerzel Creative Commons License 2000.12.29 0 0 156
Nos visszatérésem kissé hosszabb időt vett igénybe mint azt eredetileg számoltam, de közben áttekintettem honnan jutott ide a párbeszédünk és miért akadt meg.
A tudományokról folytatott dialógus azzal indult, hogy “az ember azt hiszi magáról, hogy mindenható” és ez nagy részben a tudományoknak róható fel. Anélkül, hogy megismételném hónapokkal ezelőtt leírt gondolataimat, annyiban összefoglalnám, hogy a tudomány az embert nem tette önhitté, vagy legalábbis nem jobban, mint az a hit amely szerint Ő a teremtés koronája, az Isten által teremtett világegyetem központja.

Ezért írtam korábban, hogy ha tudomány önhittségre vezet néhány embert, az éppen olyan hiba, mint ahogy számos egyház is önhitté tett és tesz másokat. Ennek oka nem a tudományban és nem is az egyházban, hanem az emberi természetben rejlik.

Természet- és társadalomtudományok csakúgy, mint az alkalmazott vagy elméleti tudományágak a valóság leképzésére irányulnak. Az Embernek arra a törekvésére, hogy feltárja és megértse azokat a mechanizmusokat, amelyek a körülötte zajló folyamatokat irányítják. Azokat amelyeket pedig nem ért meg, hipotézisekkel pótolja, ellenőrzi, cáfolja és kijavítja. Tudományosan és perspektivikusan gondolkodik, hiszen a ma még elméleti tudományok megállapításai idővel gyakorlati hasznára válnak. Gondoljunk bele abba, hogy mennyire elméleti jelentősége volt a gravitációnak Newton idején és milyen gyakorlati haszna van manapság, az űrhajózás korában.

Írásod második része az asztrális világ, -dimenzió gondolatvetése, melynek végén megírod, hogy a legjobb az lenne, ha én magam is megtapasztalhatnám, mert attól tartasz, addig nem hiszem. És erre valami miatt nincs lehetőség.

A leírt gondolatrendszert önmagáért valónak tartom. Nem igazolható és egyben nem is szorul cáfolatra. Csak olyan hipotézissel lehet érvelni, amely meg is cáfolható. Az ellenőrizhetetlen és nem falszifikálható hipotézisek nem sokat érnek. Értékrendszerem szerint egy felvetést tudni kell ellenőrizni.

És éppen ezért nem tapasztalható meg számomra, mert “megtapasztalásához” hit kell, nem pedig racionalitás. De racionalitás hiányában az Ember elszakad a külvilágtól és végső soron megtagadja mindazt, amit e rációnak köszönhetően elért. Hogy érti, értelmezi a körülötte lévő világot, hogy kiemelkedett az állatvilágból és hogy a táplálékszerzés és a fennmaradás mellett jut ideje elméleteket is alkotni.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy amit leírtál azt tagadnám. Ehhez való viszonyomat a másutt leírt “Sárkány a garázsban” példatörténet illusztrálja a leghűbben.

Előzmény: Zotyi (142)
Mona Creative Commons License 2000.12.15 0 0 155
Az már nem aktuális. Nincs is mit beszélni róla.
Előzmény: NO1 (154)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!