szerintem is. ja ,az elején írják, hogy tök jó lenne egy nagy kapacitású mp3 lejátszó (nem 128MB) ami nem lenne kompromisszumos... hát ezen aszaltam...megjövendölte a srác a jövőt:) meg kicsit vicces, hogy valaki mp3 cd-ket gyűjt, és van neki 3db, és már ettől raj:) (régen ja,ma vicces ,és nem sértésből!!!) meg az interner sebességéről is írnak, hogy real-time lehessen hallgatni mp3-at, be kellene tömöríteni 8kb/sbe 11.0 khz-cel! ez volt a legjobb!
Bocs, hogy ekkora késéssel, de megvan a forrása a sávkorlátozásos vizsgálatoknak. A CD lejátszó és digitális magnó c. könyvben a 23. oldalon írják: "...választották a digitális, műholda rádió- és tv-adások mintavételi frekvenciáját 32 kHz-re (fmax = 15 kHz).
Ezzel kapcsolatban a Rádiótechnikai Intézet vizsgálataira hivatkozunk, ahol különböző kísérleteket végeztek az átvinni kívánt hangfrekvenciás spektrum felső határfrekvenciájának 15 kHz-re való korlátozásával kapcsolatban. Megállapításuk szerint 15kHz-re korlátozott felső határfrekvencia esetén érzékelhető hangminőségromlás nem lépett fel a 20 kHz-es felső határfrekvenciánál tapasztalt hangminőséghez képest [3]." [3]: PLENGE, G. H.,JAKUBOWSKI, H., SCÖNE, P.: Which Bandwidth is necessary for Optimal Sound Transmission. AES-Preprint No. 1449, 62. Convention 1979.
Sajnos a hivatkozott cikket elég nehéz megszerezni, de gyakorlatilag bárki elvégezheti otthon a tesztet a Sound Forge-dzsal.
a kellemes kezelhetőség relatív, de mondjuk a Lame-hez is vannak ügyes frontendek... amúgy a Xing gyorsabb a lame-nél? (azonos bitrate-en) mert már a lame legalább 3x gyorsabb a fraunhofernél azt hiszem, mindezt úgy, hogy nem piszkálom a prioritását. persze nem tudom minek kérdezek ilyet, majd kipróbálom, hogy gyorsabb-e :)))
Hm, elolvastam a 33. (Repa) hozzászólást... végre valaki leírta azt, amit én már évek óta tapasztalok... (mer általában az én fülem véleményére nem szoktak adni, pedig ritkán téved)
Én az L3ENC 2.0-t (Fraunhoffer) használtam 6 éven keresztül, s azért kellett róla leszoknom, mer valahogy mostanság drasztikusan elszaporodtak azok a zenék, amiken ez a tömörítő (és az összes fraunhofferes) elhasalt... vagyis túlságosan hullámzottak a zenében a magas hangok...
SPafi: kár, hogy nem 2 évvel ezelőtt beszéltünk, mert akkor esetleg segíthettél volna MP3 decoder tuningolásban... de mostmár tökmindegy... döglött technológia... :))
Egyébként a legelső Xing tömörítők (windows-os, parancssoros) levágták teljesen a 16khz feletti hangokat, de aztán rájöttek, hogy ez nem jó és a kesőbbi verziókban már (majdnem) a teljes spectrumot feldolgozták...
Most nézegettem meg a topic tavalyi hozzászólásait, és látom ám, hogy érdekes technikai részletek is le vannak írva! Ha érdekel a téma, akkor elöször olvasd el az 50. alatti üzeneteket!
1: Ha veszünk egy pl. n=1024 mintából álló jelsorozatot, és Diszkrét Fourier Transzformáljuk(DFT-zzük) akkor kapunk (mondjuk) egy 513 pontból álló amplitúdó-sorozatot, meg egy 511 pontból álló fázis-sorozatot, amik az 513 diszkrét frekvenciaértékhez tartozó amplitúdó-, ill. fázis-értékeket tartalmazzák. Ezeket hívjuk spektrumnak. Ha n: kettö valamelyik hatványa, akkor erre létezik egy gyors algoritmus, amit Fast Fourier Transformation-nek hívnak, és elöszeretettel használnak a digitális jelfeldolgozásban.
Szóval elö tudjuk állítani a jel(hang) egy szakaszának spektrumát, és ez jó. Csak egy bibi van: ha az eredeti jelben (tehát mielött kivágtunk volna belöle egy darabot) olyan komponens van, ami nem pont a mi 513 diszkrét frekvenciánk egyike, akkor nem 1 db spektrumvonal jelenik meg, hanem gyakorlatilag 513, persze minél távolabbi, annál kisebb, de még a széleken (0 frekin, és a mintavételi freki felén) is elég nagy (,akár -30dB is lehet). Ez a jelenség a spektrumszivárgás. Kiküszöbölni nem lehet, de le lehet csökkenteni úgy, hogy a kivágott jelsorozat mintáit beszorozzuk egy un. ablakoló fuggvénnyel. A legegyszerübb ilyen ablakoló fv. a háromszögfv. Ez úgy néz ki, hogy 0. és n-edik mintánál 0, n/2-dik mintánál 1, a köztes értékek pedig szép lineárisan vannak elosztva. Ezen kívül még annyi ablakfv van, ahány matematikus foglalkozott a DSP-vel. + a Flat-top, amit méréstechnikában elöszeretettel alkalmaznak, mert a legerösebb komponens amplitúdóját 0,01dB-es pontossággal adja vissza, de ez nekünk most nem lényeges.
2: Sajnos report nincs, de majd írok róluk.
3: Nem tudom, hogy azonos bitrate-nél jobb-e a Xing, de én úgy hallom, hogy legalábbis nem rosszabb, viszont sokkkkkkal gyorsabb, és kellemesen kezelhetö. A r3mix írójáról úgy láttam, hogy nem ideológiamentes. Persze sokáig én sem hittem el, hogy egy ilyen gyors kóder jó is lehet, de számos meghallgatás után úgy látom, hogy nekem elég jó.
4: AudioCatalyst. Gyors, kezelhetö, és jól paraméterezhetö. Örülök, ha minél több ember hallgatja meg, mert az én fülem nem etalon.
2. a Te tesztjeid mire irányultak, hogyan végezted őket, mit teszteltél? Van esetleg valami report róluk?
3. ha szerinted jobb a Xing (azt hiszem, ez derült ki a hozzászólásaidból), beszéltél erről az r3mix készítőivel? Vagy egyéb, nem Xing-es és hozzáértő emberkével? Nem kötekedésből kérdezem... ha nem tetted, és van időd, írhatnál nekik, szerintem érdekes lenne az érvek ütköztetése, kíváncsi vagyok, mire jutnátok, illetve jutnátok-e valamire. Ha tudsz ilyen weboldalt, azt is szívesen látom.
4. tudsz ajánlani valami Xinges encodert (win alá) ? Kicsit tesztelgetném, persze nem analízissel, csak hallgatással, de hátha nem mindegy mit választok...
üdv: up
P.S. a tesztet amit mondtál sajna nem tudom elvégezni, de nem is értek annyira hozzá, hogy komoly konzekvenciát vonjak le belőle - szóval majdnem mindegy ;)
Szerintem az OGG nagyságrendekkel jobb ...
ill. jobb lesz mint az MP3... mert valahol mindig elcseszik (és ha szólok, akkor mindig elküldenek melegebb égtájakra)... mer van a kód és vannak a hozzá tartozó kódolási táblák, de eddig sose volt szinkronban a kettő (a táblákat a kódhoz/kóddal kell kiszámolni)...
De félretéve a technikai részleteket, szerintem a jelenlegi hibák ellenére is jobb, mint az MP3.
Bár ez elsősorban 128kbit-nél nagyobb bitrate-re érvényes (100kbit-nél kisebbet nem is tud az OGG encoder). Szubjektiven (hallgatással) és teszteléssel (az eredeti wav és a tömöritett/kicsomagolt wav összehasonlításával) is jobb.
Bár erre mindenki csak a vállát vonogatja... ugyanúgy mint 6 évvel ezelőtt, mikor megjelentek az első mp3 encoderek...
Az AAC döglött a VQF meg nem elterjedt, elsősorban a nem nyitott forrás miatt...
Az MP3-at meg már nem nagyon fejlesztik ill. nem is lehet...
"Rosszabb lesz? Ugye viccelsz?"
Nem vicc! Valamit minden kódolónak ki kell hagynia. Ha nem 16-20kHz fölött, akkor a hallható tartomány közepéröl kell többet elhagyni, márpedig erre a fül elég kényes! A Xing egyébként 16kHz fölött kevesebb bittel kódol, de csak 20kHz-töl vág igazán.
Lame: Spektrumanalízis alapján nem mondhatjuk, hogy bármelyik kódoló sokkal kevesebb hibát okozna, mint a többi, mert az analízis átlagol ráadásul a véges mintaszám miatt spektrumszivárgás is fellép. Ha a wavokból képeznénk különbségi jelet, annak az effektív értéke már valamivel pontosabb képet adna, de ilyen tesztet sehol sem láttam, talán azért mert az eredmény elrettentené a laikusokat: a differencia kb. csak 20dB-lel kisebb, mint az eredeti jel!!! Ez 10%-os torzításnak felelne meg, ha ez a fogalom használható lenne MP3-nál. A fül mégis alig-alig veszi ezt észre, mert nem a bevitt hibák nagysága, hanem a frekvenciájuk számít, persze az eredeti jeltöl is függöen.
"A hallás matematikai modelljéről meg annyit, hogy ha létezik is ilyen, ez minden emberi fülre különböző kell, hogy legyen" Ez természetesen így van! Ezért kell mindenkinek magának meghallgatni az eredményt. De azért a szélsö értékek meghatározhatók! Pl 0.1mW-os 20kHz-es szinuszt senki sem hall meg 1m-röl, pedig 2kHz-en böven hallható, stb...
Artifact: Nem tudom, hogy ök mit hallottak, de én sokkal szarabbnak hallom a 48kbps wma-t mint a 160kbps Xing-et, pedig mind sweeppel, mind zajjal jobb eredményt ad (a wma). Ugyanez igaz az OGG Vobris-ra is csak az kevésbé szar szubjektívan, viszont a tesztekkel TÖKÉLETES eredményt ad. Ja, azt elfelejtettem hozzátenni, hogy ezt nem a r3mix tesztelte, hanem én, de ezeknek a teszteknek az a nagy (és egyetlen) elönye, hogy reprodukálhatóak!
"merésznek tűnik a "16 khz fölött semmi" megoldás"
Akkor próbáld ki! Persze analógban, hogy egyéb hibát ne vigyél be! Vagy SF-dzsal mintavételezd 32kHz-re (anti-aliasing!!!) aztán hallgasd vissza. TALÁN hallható a különbség, de hogy nem zavaró, az biztos.
SPafi:
Hm... nézz utána ha megkérhetlek, erre kíváncsi vagyok. Mindenesetre nem hangzik valami barátságosan. Ja és ha úgy tetszik, akkor a Lame-ben is levághatsz x khz alatt és/vagy fölött mindent, csak hát humánusabb ha van választás...
> Olyan MP3 kódert könnyebb csinálni, ami átviszi a teljes frekvenciát, de a minösége nem biztos, hogy jobb lesz (söt!).
Rosszabb lesz? Ugye viccelsz?
Ha abból indulunk ki, hogy a Lame-ből visszaírt wav áll legközelebb az eredeti soundhoz (akármilyen soundhoz, egyébként ezt ki akarom majd próbálni...), akkor logikusnak tűnik a feltételezés, hogy az az, ami a fülünk számára is legjobban hasonlít rá. És mi a véleményed az "artifact" néven felsorolt dolgokról??
A hallás matematikai modelljéről meg annyit, hogy ha létezik is ilyen, ez minden emberi fülre különböző kell, hogy legyen, ilyenformán nekem kicsit merésznek tűnik a "16 khz fölött semmi" megoldás...
Az a bizonyos "hiba" direkt került bele a Xing-be! A tesztek alapján úgy látták, hogy ha levágják a 16kHz fölötti jeleket, az kevésbé zavaró a fülnek, mintha közbülsö frekiket hagynak el. Ezt a bizonyos tesztet az egyik német intézet (talán a Fraunhofer, ha akarod utánanézek) végezte el a DAB elökészítéséhez. Olyan MP3 kódert könnyebb csinálni, ami átviszi a teljes frekvenciát, de a minösége nem biztos, hogy jobb lesz (söt!). Pl. nézd meg az OGG VORBIS (CDex 1.30 beta 9 www.cdex.n3.net) tömörítöt, ami 96kbps-nál is tökéletes eredményt ad a teszttel, mégis szörcsög a hangja. A sávszélesség mérése bevált módszer analóg rendszereknél, mp3-nál viszont a tömörítés elve miatt teljesen semmitmondó! Az EGYETLEN helyes tesztelési módszer a meghallgatás, egészen addig, amíg közzé nem teszik a hallás pontos matemetikai modelljét.
Határozottan nem! Még a propagandaszövegek szerint is csak "közel CD minöségü". Az MP3 tömörítés információveszteséggel jár. Hiába alakítod vissza, ami elveszett, annak annyi. Ezért nincs értelme 128-as mp3-at 256-ba átkódolni. (Láttam már ilyet!)
Sziasztok! Nekem olyan kérdésem lenne, lehet, hogy volt róla már szó, ha a 128 as mp3-mat vissza alakítjuk wav-be, akkor a minősége megegyezik -e az eredetivel(már a cd-én lévővel)
Az lehet, de mégis többet mondanak annál, mintha azt mondja valaki hogy a "xing jobban szól", vagy ilyesmi. Ez legalább egzakt - nézd meg a sweep.mp3-at, tökéletesen hallható tartományban van, és elég csúnya dolgokat produkál mind a xing, mind az mp3enc. Szerintem érdemes megnézni. A következtetéseket meg nem ebből vonják le szerintem, csak (más érvek mellett) ezzel is alátámasztják őket. Nem véletlenül: engem azért befolyásol a döntésben, hogy itt egy hiba, amit a Lame nem csinál, a többi meg igen...
Ha már megemlítetted a r3mix.net-et, akkor elmondom, hogy az ott leírt tesztek teljesen korrektek, csak tökéletesen semmitmondóak a valódi minöség szempontjából. A legelsö mondatban írják, hogy ezek a tesztek nem reprezentálják a valóságot (erre tudok szélsöséges példákat mondani) ennek ellenére messzemenö következtetéseket vonnak le belölük.
Ja, azzal volt gond az előzőben, hogy a Simple felfogásában a Xing VBR-tag (ami jelzi hogy VBR-ről van szó, és lehetővé teszi a dalhosszak korrekt kiszámolását a playernek meg ilyen finomságok) nem egy fontos dolog. A lame-ben erre van egy kapcsoló. érdemes lame --help -pel indítani, hogy megértsük mit miért adunk neki :)
Köszi az infót, de már áthidaltam a problémát :).
Az ütős kombó windows alá szerintem:
Exact Audio Copy + RazorLame (lame.exével), VBR persze (én 128-320-at használok, quality 1 (1-10, 0 a legjobb)
További hasznos cuccok, kodek összehasonlítások, tesztek, FAQ: www.r3mix.net
lame.exe:
http://www.dkutsanov.chat.ru/
már kijött a 3.88-as, exe, dll benne van
valszleg a szám elejétől átlagol. de pl a winamp biztosan nem csinál ilyeneket, legalábbis a régiek. lame kódoláshoz ajánlom a dll-t, pl. az EAC ripper nagyon korrektül tudja kezelni, amúgy meg egy fasza ripper
A Simple-vel akadt problémám, hátha tudtok segíteni...
Szóval lame dll-lel simán tudok VBR-ben kódolni, jól is szól, de vmi formátumot sajátosan értelmezhet, mert akármilyen lejátszóval nézem, egy fix értéket mutat, ill ez 1-2 vel változik csak egy szám során. Pl 151-en indul, és kicsit mászkál föl-le, de nem többet mint 1-2 kbps. Ugyanakkor a minősége nagyon jó, tehát meg vagyok győződve róla hogy jól van kódolva, csak valamiért nem emésztik meg a lejátszók. Esetleg lehet hogy bizonyos darabonként (pl sec) az átlagot írja ki? Engem az zavar borzasztóan, hogy így nem tudom, hogy milyen határok között mozog a bitrate, meddig ugrik fel max...
Ja igen, a winlamer nevű prg-ban mintha lenne ilyen opció (valami vbr tag-ekkel kapcsolatban), de azt nem próbáltam, mert nincs még lame.exe -m... ötletek??
Abszolut nem azért találtam bele a topicba megint mert feljött újra, hanem nézegettem mikhez szóltam eddig hozzá. És akkor leesett hogy mikor először itt jártam még 192-be tömörítettem, most fix 256 stereo-ba. Úgyhogy csókolom, majd olvasgatok.
