Nem szokás a PFT-n megjelent olvtársakról mindenféle ott, IRL megtudott információkat sem a topikokban hangoztatni, sem olyanoknak elmesélni, akik nem járnak közénk, csak tudni szeretnének egy s mást rólunk! Aki kíváncsi arra, hogy melyikünk kicsoda-micsoda a valóságban, jöjjön el, a PFT mindenki számára nyitott.
lehet, hogy Trebitschet leegyetlendrágakedvesbarátomozták, a kartácsnő pedig higgadtan konstatált. Csak én olvastam rosszul.
Viszont akkor már fel sem foghatom, számodra mi lehetett a döbbenet...
Dear HAME!
Az irvinges topicban egyszer sem voltam
vannak témák, amiket kerülök
ez a találkozós téma nem tartozik közéjük
döbbentem figyeltem, mi történik itt
te is erre a topicra hivatkoztál
az itt olvasottakból vontad le, hogy
Trebitschet lenácizták, Gala pedig
hisztérikusan óbégatott.
Még szerencse, hogy csak képletesen.
Fura tanulságokat vonsz le magadnak, barátom.
Kedves anyuxxx !
Van igazság abban amit mondasz, de nem hiszem, hogy volna a rendszeres zongoradobálók között olyan, aki azért fogná vissza magát (a véleményét), mert a másiknak "szép a szeme".
A dolog fordítva működik: PFT-re olyanok járnak akik elmondják a másiknak a véleményüket és ugyanakkor elviselik (kénytelenek) a másik véleményét kritikáját - nem pedig olyanok akik "a társaságra való tekintettel" inkább hallgatnak.
Aki viszont csak kritizálni tud, de nem viseli a kritikát, annak tényleg jobb ha csak a partvonalról kiabál. Persze ennek megindoklására igen érdekes/változatos ideológiák születtek már a különböző Repzong topicokban.
Abban viszont tévedsz, hogy nincsenek nagy viták. Vannak teljesen ellentétes és kibékíthetetlen nézetek. Hogy ezt milyen hangnemben tudjuk (és merjük) ütköztetni IRL, az viszont egy másik kérdés, ami minőségi különbséget jelent az arctalan netpolitizáláshoz képest.
A PFT-re többnyire olyanok jönnek akik IRL is vállalják (és tartják) a fórumon leírtakat. Adják az arcukat hozzá és megvan az önbizalmuk a való életben is előadni azt amit írtak.
Aki viszont sértődékeny, az ne járjon társaságba. Éppen ezért remélem (hiszem), hogy legközelebb eljössz...
a lenácizást képletesen írtam, szerintem Te is úgy értetted, csak kötözködsz. A hisztériás óbégatás meg vélemény (s mint látom, nem vagyok vele egyedül).
Nézd az irvinges topic úgy, ahogy van marhaság. Mégis megélt már majd 900 beírást. Mit gondolsz miért. Mert egyeseknek fixa ideája a legnagyobb baromságokkal is vitatkozni. Ha nem lenne így a "fiúk" kiírták volna magukból a muiniciót vagy 50 beírással, és már hónapok óta mélyen az archívum fenekén korhadna a topic. Én vagy 2x olvastam bele a topicba. Egyszer az elején, aztán vagy 200 körül, s miután megállapítottam, még mindig ugyanott tartanak a fijjug, többé nem. Minek. Hittel, fixaideákkal nem lehet vitatkozni. Igazhitűekkel, HIT-esekkel sem szoktam.
Ha valaki meg ennyire érzékeny a témára, akkor duplán miért teszi?
Mazochizmusból?
A dédnagybácsik felemlegetését végső megcáfolhatatlan érvként Te minek neveznéd?
Kedves anyuxxx! Szinte meghatódtam, hogy ennyire figyelsz rám, nem vagyok ám én arra méltó :)))
Szíven ütött az a megjegyzésed, hogy haragban lennénk, én ugyan nem, te vajh' velem miért?
Nem emlékszem, hogy találkoztunk volna, aki ismer személyesen, tudja, ki vagyok :), az biztos, hogy nem egy szép szál legény, akinek a gáton lenne a helye :)))
Apuxxot ismeretlenül is üdvözlöm, add át neki nagyrabecsülésem a türelméért :)
Ha gondolod, hogy kell, ám békülj ki és békélj meg velem :)))
Geo, kedves, azért talán nem kellene azt mondani, hogy csak az írjon, aki el is tud menni. Én pl. mindig szoktam jó mulatást kívánni, a beszámolókat várni, meg a lelkem mélyén irigykedni, de ami itt csütörtökön és azóta folyt:(((((((((((((
Én is komolyan fontolóra vettem, hogy akarok-e bográcsolásra menni.
Ahoj HAME
tényleg tanulságos ez a topic
még tanulságosabbá tudnád tenni, ha
ideidéznéd Trebi barátunk lenácizását
illetve Gala azon szavait, amit te
hisztérikus óbégatásnak neveztél.
pedig, ha valakinek tudnia kéne, hát neked, hogy nemcsak ez a fidesznáci, hanem a mindenkori kormányok is, csak annit tudnak adni, amennyit előbb-utóbb elvesznek. A vita esetleg azon lehet: előbb, vagy utóbb.
No mindegy.
Azért tanulságos ez a topic. Szegény Trebitsch, a lassan évtizedes sörtárs, azonnal unisono náci lett, mikor nem dobta be magát teljes mellszélességgel egy hisztérikusan óbégató kartácsnő mellett.
Apropó, ha az atrocitási családfát a dédnagyszülők testvérei/leszármazotjaik (hányadrendű rokonság is?) körére terjesztjük ki, akkor én Pirítós kartács 2 rokonát gulágügyben nagyságrendileg űberelem. (Egyenes ágon, nagybácsi/nagynéni szinten, "sajnos" csak néhány kitelepítést, vagyonelkobzást tudok felmutatni)
És akkor mi van. Semmi kényszerem nincs, hogy ezeket az általam még fényképen sem ismert emberek apropóján lepiszkoskomunistázzak IRL asztaltársakat. Aki ráadásul nem is azok.
URL sem jellemző.
Mondok tanulságos dologok vannak ittend.
Visszanéztem a régi PFT-ket, Trebit akartam megnézni a TV müsor miatt és emlékeztem, hogy Wágner ur belinkelte nekem annakidején a vendégeket.
Elém került az a lista, amelyen azok szerepeltek, akik akkor vendégek voltak, amikor én is.
Ott láttam Zénó nevét is, akivel most nagy vitában (mondhatnám haragban ) vagyok.
Elgondolkoztam azon amit mondtál az IRL beszélgetésről. Nem biztos, hogy igazad van. Ha az ember megismeri, netán megszereti ellenfeleit nem biztos, hogy ugyanugy elmondja a véleményét, kimélni akarja, mert olyan szép a szeme, stb.
(ezt csak hülyeségből irtam)
A mi baráti körünkben ahol IRL-ben vagyunk , éppen az a baj, hogy annyira vigyázunk már, hogy meg ne bántsuk egymást, néhány nagy harag után, hogy szinte elvesztette azt, ami miatt annakidején összejártunk. Én csak később csapódtam a társasághoz, második házasságom révén, de a régiek szinte nosztalgiával emlegetik a régi jó kis összeveszéseket, pofozkodásokat.Nálatok se látom, hogy cca 3o-4o ember között aki havonta összejön olyan nagy viták lennének , most a legutóbbit kivéve, az is inkább a külső ellenségnek szólt (Trebit kivéve)
Lehet, hogy én látom rosszul ?
Az Internetnek szerintem az a lényege, hogy az ember a lényegről beszél, tekintet nélkül, hogy a másiknak olyan szép szomoru szeme van, és csak nem fogom megbántani.
Az egy dolog, hogy az ember vállalja önmagát, a másik , hogy aki szimpatikus, nem szivesen bántja meg. Én legalábbis igy vagyok vele.
Hali: Anyu
Kedves Diolen!
Ugye nem gondolod, hogy ez a kis kormányfikázó mellékvágány válasz arra, hogy valyon miért gondolod, hogy Te beajánlhatod a public enemy (vagy bárki más) életét?;-)
Hali,
Pirítós
Morálisan tényleg nem kassa, de mindenki olyan lapokkal játszik, amilyeneket leosztanak neki. Az egyiknek nincs hatalmas liberális toleranciája, a másik meg pragmatikusan baszik. Hát akkor ne moralizáljunk.
"Vajonha hogyan "adhatsz oda" bármit, ami nem a tiéd? Előbb el kell venned, hogy aztán "odaadhasd", nem?"
Nem feltétlenül. Például a miniszterelnök is megígérte, hogy minden nap adni szeretnének valamit a polgároknak. Én nem értettem úgy, hogy előbb elveszik, aztán visszaadják.
Igazad, valóban nem azt írtad, hogy Voltaire nem mondott volna ilyet Hitler ismeretében, hanem azt írtad, hogy "Persze lehet, hogy ezzel együtt is azt mondta volna, amit mondott,…".
Tehát: pardon!
Persze, hogy a pragmatikus felfogás szerint lehet kicsit baszni.
Más kérdés, hogy morálisan ez nem annyira kassa.
Igaz - mint említettem - ezt is fel lehet vállalni.
Csak akkor nem kellene moralizálni.
Viszont.
Vajonha hogyan "adhatsz oda" bármit, ami nem a tiéd?
Előbb el kell venned, hogy aztán "odaadhasd", nem?
Hali,
Pirítós
Szerintem a mondatnak úgy volna értelme, hogy "Egyetlen szavával sem értek egyet, de Varga Steve életét adnám azért, hogy Voltaire elmondhassa a véleményét".
Korábban írtam:
"Szóval a kérdés csak az, hogy essünk-e ámulatba attól a tudástól, hogy aki egy verésben verő, az is kristálytisztán látja, hogy ver - nemcsak az, akit vernek."
Ezt úgy értettem, hogy amikor valami agresszió történik, akkor a képlet általában egyformán tiszta az áldozat és az agresszor előtt is, csak a kívülállók bizonytalanok az esemény megítélésében. Egy kívülállótól bezzeg szép teljesítmény, ha tudja, hogy ki ver kit, és miért. Következésképpen tisztelhetjük is azért, ha tisztán látja a kérdést. De ha valakiről csak annyit tudunk, hogy tisztán látja a kérdést, az még nem elég jó alap a tiszteletre, mert meglehet, hogy csak azért lát olyan tisztán, mert maga is résztvevő, és történetesen a rossz oldalon.
Hogy kit tartok a 20. század legjelentősebb fizikusának, illetve a 19-20. század legjelentősebb matematikusának?
Hasonlattal élve: vajon "láncmászásnál" a lánc melyik szemét tekintsük a legjelentősebbnek? A helyes válasz erre szerintem csak az lehet, hogy mindazon szemeit, amelyeken függeszkedünk. Csak ha egyetlen ember adná ezt, mondhatnánk, hogy ő a legjelentősebb.
Másik hasonlattal élve, volt/van 2 szülőd, 4 nagyszülőd, 8 dédszülőd, 16 déd-nagyszülőd (ha így hívják), stb. Felmenőid mindegyike kellett ahhoz, hogy Te élhess. Ha közülük bármelyik is meghalt volna idő előtt, Te most nem lehetnél. Az nem érdekes, hogy melyikük mennyire volt kicsi vagy nagy, okos vagy buta, kövér vagy sovány, szép, vagy csúnya. Egyformán szükségesek voltak. Éltek persze olyan emberek is egykor, akik ilyen szempontból egyáltalán nem fontosak.
A tudomány dolgában sem ott van a vízválasztó, hogy mekkora darabot ad hozzá valaki, hanem hogy ad-e hozzá valami olyat, amibe majd mások kapaszkodhatnak. (Hogy adhasson, neki is kapaszkodnia kell.)
(Ha netalán valami konkrét fizikai/matematikai fölvetésed volna, azt a Tudomány rovatcsoportban megbeszélhetjük.)
Sajnos, botlábú vagyok, még a parkett ördöge sem lehetek, nemhogy...
Kedves DcsabaS, a következő mondatodat sehogyan sem értem: "Szóval a kérdés csak az, hogy essünk-e ámulatba attól a tudástól, hogy aki egy verésben verő, az is kristálytisztán látja, hogy ver - nemcsak az, akit vernek." Igaz, nem fizikusként próbáltam megközelíteni, hanem inkább nyelvtanilag és szemantikailag (is egy kicsit). Egyébként pedig már régóta szeretnék tőled kérdezni valamit, mégpedig azt, hogy kit tartasz a 20. század legjelentősebb fizikusának és kit a 19-20. század legnagyobb matematikusának? Komolyan kérdezem és komoly választ szeretnék kapni. Köszönöm.
Pirítósnak persze igaza van abban, amit leírt, szemlátomást pontosan tudja, hogy mi volna a helyes (csak éppen szitkozódik, személyeskedik, a gyengékkel szemben eszementen kegyetlenkedik és mások nóziját feltétlenül bele akarja törölgetni a kaksiba).
Szóval a kérdés csak az, hogy essünk-e ámulatba attól a tudástól, hogy aki egy verésben verő, az is kristálytisztán látja, hogy ver - nemcsak az, akit vernek.
Varga Steve (a jelek szerint) szeret borotvaélen táncolni, ami a kívülállókat többnyire élénk reakciókra bírja. És aki nem látja pontosan a borotva élét, az könnyen félrevezetődhet. De ezt a jó táncos tudja, és nem ijed meg tőle, hanem igyekszik valahogy a hasznára fordítani.
Jótanácsait köszönettel és ,,mélységes,, hálával vettem.
A kazamatákat nem feltétlenül akarnám Pethor társunk és többszörös apuka:-) agyában rögzíteni, mert nagyon változatos és szines kifejezéseket tud e szó helyettesítésére.Engem kifejezetten mulattat e változatosság.Egyhangú és Verb.Disl.Intern.nélküli életemben ez a színfolt.:-))
A mélységben fokozódó tünetek kezelésére - én, mint laikus, hozzánemértő, de lelkes amatőr -a magaslati levegőt és sokkterápiaként a bándzsidzsámping nevezetű sportot ajánlanám.Mindkét általam javasolt kezelés fellendíti a felülemelkedési képességeket.
"Egyetlen szavával sem értek egyet, de Varga Steve életét adnám azért (sic!), hogy Voltaire elmondhassa
a véleményét".
Kedves Diolen, ezzel mely demokratikus elkotelezettsegrol tettel tanubizonysagot.
Piritosnak mind a neked, mind Trebitschnek cimzett leveleiben tokeletesen igaza van.
EG a törzsasztal múltjához (és remélem jövőjéhez) tartozik.
Remek tolla van, versszerű formátumban ír(t) és ékezetek nélkül.
Nagy hibája viszont, hogy amolyan félrehúzódó típus, de mi így is szerettyük... :-)
Tegnap on-line-IRL duettet adtak elő Sekivel a katakombában. Moderátor nem volt.
bye
Donneck
P.s. EG mester, már be is fejeztem a froclit :-)))
