Trizs javára legyen írva, hogy az eredeti hsz-ában, amiben valóban aluljárók betemetéséről ír, egyértelműen nem két autó balesetéről, hanem gyalogosgázolásokról beszél. Évente néhány tucat gázolásról.
Nem tudom, ez alátámasztható-e valóságos adatokkal, illetve ha nem lennének zebrák, akkor a felszíni (tiltott) gyalogosforgalom és így a gázolások száma zéróra csökkenthető volna-e, mindenesetre szerintem azzal a hsz-szal nem az a baj, hogy:
a., pongyolán aluljáróbetemetésről ír
b., a felszíni gyalogátkelést kizárólag a gázolás kockázatával köti össze.
Hanem az, hogy színtisztán jeleníti meg a kizárólag az autósok igényeire szabott érvelést, s a gyalogost a belvárosban nagyjából a fal mellé, illetve a föld alá vizionálja. Ezzel egyébként frappánsan illusztrálta is az általa megválaszolt hozzászólásomban felvázolt két, egymással ellentétes álláspont közül az egyiket.
Minden szavaddal egyetértek. Délelőtt folyt itt arról a témázgatás, hogy bezzeg vidéken mindenki biciklire pattan. Hát ez kb. úgy igaz, hogy a mindenki mínusz az 50 év alattiak. Tényleg gyökkettő IQ-jú lakók segge alatt is ott döcög a Suzuki, meg az Astra, egy fokkal magasabb életnívó esetén pedig az újabb Matiz, Swift stb.
És igen, én 20 éve jártam egyetemre, hát valami nagy ünnep volt, ha apám odaadta a családi roncsot, s így volt ezzel a legtöbb évfolyamtársam. Ma meg egyik kollégiumi vagy tanulmányi épületnél sem lehet normálisan megállni - intézménytől, várostól függetlenül. Pedig egyetemi oktatóból sehol nem lett nagyságrenddel több. Kisvárosi középiskola körül is bedugul az utca reggel, s utána egész nap nem lehet parkolni a közvetlen környéken.
Ezek mind nemcsak arra utalnak, hogy több lett az autó, hanem az is, hogy többször is indítják azokat be.
Szerintem egy kicsit túlgondoljátok ezt a "miért autózunk a városban" és "miért van egyre több autó az utakon" témát. Nyilván az itteni beszélgetők nagy része szakmabeli, vagy hobbija a közlekedés, én is tudom hogy ez egy külön szakma, megvannak a maga szabályai, fortélyai, magam nem vagyok közlekedési szakember (járműves valamilyen szinten igen. Nem vagyok a topikban állandó tag, de be-benézek olvasni, néha írok is.). El lehet beszélgetni arról, hogy de ha így meg úgy fejlesztenék a tömegközlekedést, hisz ez egy közlekedési topik. :) :) :)
Szerintem az ok ennél sokkal egyszerűbb. Én gyakorlati oldalról közelítem meg. Kisvárosban illetve falun fordulok meg sűrűbben, mondjuk úgy napi szinten. Még faluban is igen sokan napi szinten úgy használják az autót, mint 30 éve a biciklit. Autóval mennek bevásárolni falun belül, elviszik a gyereket az iskolába, beugranak a postára. Vannak emberek akiket évek óta nem láttam a faluban gyalog vagy biciklivel.
A másik, elég sokat mozgok 15-20 évesek között. Hihetetlen hogy ma közülük mennyien kocsival járnak iskolába, és ez nem egy elitsuli a gazdagoknak, hanem egy sima középiskola (ahol óraadó vagyok egy ideje). Felmérést nem végeztem köztük, de a 10 évvel ezelőtti arányhoz képest a sokszorosa szemre is. Egy része ahogy leteszi a jogsit attól kezdve kocsival jár, akár naponta, akár a kollégiumba és onnan haza. A kocsi vagy a családé (a család kocsija, de inkább a 2. kocsi), vagy a gyereknek vették, vagy a gyerek vette. 20 évvel ezelőtt köztünk még az is ritkaságszámba ment, ha valaki egy-egy nap elmehetett a suliba a család autójával.
Egyszerűen átalakultak a szokások, és sokkal többen megengedhetik maguknak hogy autót tartsanak és azt rendszeresen használják, mint akár csak 30 évvel ezelőtt. És azt se felejtsük el, hogy az autó kényelmes, és az emberek többsége szereti a kényelmet. És az autót használók/birtoklók többsége nem végez gazdasági számításokat. Megvan az autója, megvette, fenntartja, ha kell neki akkor használja, ha az heti 1 alkalom, akkor csak annyit. Azokon a véleményeken jót mosolyogtam, aki azt firtatja hogy kinek engedné az autózást és kinek nem. :) :) :)
Azért ne túlozzunk, belvárosi autópálya nincs egy méter sem, attól, hogy 2x2 vagy 2x3 sáv fel van festve, még nem autópálya.
Így több évtized távlatából, amikor már könnyű okosnak lenni, én azt látom hibának, hogy a belvárosba vezető utakat szélesítették kapacitásmaximalizálás érdekében, miközben a gyűrűirány eléggé el volt hanyagolva. Például jobb lett volna az M1-M7-et direktebb nyomvonalon a Hungáriára vezetni és a Hegyalja - Alkotás felé iránynak kellett volna letérni. Ehhez képest a Hungárián a 2x1 (!) sávos szakaszok csak a 90-es évek elejére tűntek el.Persze az is igaz, hogy valószínűleg a megépült verzió olcsóbb volt.
Azóta már van kapacitív Hungária, de már rég kellene egy körvasút menti körút. Viszont a Váci (Róberttől befelé), Bajcsy és Üllői lehetett volna csak 2x2 sávos.
nem lett volna olyan magas részesedése a tömegközlekedésnek '88 környékén
Miután akkoriban még mindig nem volt olyan könnyű autót venni mint 2-5 évvel később vagy most, ez az arány nem csoda. A meglévő gépjárműállomány viszont igenis elég sok előnyben részesítést kapott. Egy csomó belvárosi autópálya, parkolóház, gyalogosaluljáró 1970 után épült ki, ahogy ekkortól tűnt el elég sok villamosvonal is amit még a metróépítéssel sem lehetett indokolni.
Amikor könnyű volt autóhoz jutni, akkor lehetett látni zuhanni ezt az arányt és hirtelen megtelni a várost.
"Akkor lassan írom: miután a hozzászólásod alapján már a 60-as években ismert volt a forgalomgeneráló hatása az infra fejlesztésnek, azért a 70-es évektől elkezdték tolni bele a pénzt rendesen és építették át a várost autóknak."
Ez szerintem eléggé nagy tévedés. Igyekeztem elég sokat olvasni Budapest közlekedés-fejlesztése témában és nem is rémlik olyan korabeli szakmai írás, ami úgy részesítette volna előnyben az autót, ahogyan azt visszavetítik. Ha úgy lett volna, ahogy a közvélekedés tartja, nem lett volna olyan magas részesedése a tömegközlekedésnek '88 környékén. Sőt voltak olyan ötletek még később is (60-as évek után), hogy korlátozzák a magánautók birtoklását. Persze ezt nem merték meglépni. Ami '90 körül autós infra Budapesten volt, az a minimum egy 20-80 körüli arányhoz. Arról nem is beszélve, hogy főleg időarányosan micsoda pénz és energia lett beleölve a tömegközlekedésbe, mind infrastruktúra, mind járműoldalon.
(pl. Astoriánál Kossuth Lajos utca torkolatában, a Károly krt. teljesen megállna)
Viszont a villamosmegálló és az ísztvesztbizniszcenter közé nyugodtan fel lehetne (nyilván majd metrópótlás után) festeni egyet. Szerintem nem omlana össze a város közlekedése, ha ott hat autóval kevesebb tudna várni a zöldre mert 10 méterrel hátrébb került a lámpa a zebra miatt.
Még akkor is ha ott egészben vagy részben megmaradtak az aluljárók.
Hozzászólásokon keresztül tudsz sírni ha valaki nem fogalmaz egyértelműen (az újságírókat előszeretettel feszíted keresztre ha pongyolán fogalmaznak), erre leírsz egy ekkora bődületes marhaságot, hogy egy aluljáró megmarad azután hogy betemették?
Szintén jelezném, hogy a te eredeti hozzászólásodban így indítod a bekezdést:
Régen elérték, hogy a nagyobb útkereszteződésekben legyenek gyalogos aluljárók.
Meséld el nekem, hogy a gyalogos aluljáró meglétének/nem létének mi köze van egy autós balesethez amiben két autó és nulla gyalogos vett részt? Ha van gyalogos aluljáró, akkor a rendőrautó azon keresztül ment volna?
Az meg már csak zárójeles megjegyzés, hogy mind a Blahán, mind a Ferencieken olyan módon létesült zebra, hogy szabályosan közlekedő autó nem kerülhet érintkezésbe gyalogossal (Blahán a Rákócziról nem lehet jobbra fordulni a körútra közvetlenül, Ferencieken pedig É-D irányban nincs átmenő autóforgalom). Aki meg át akar rohanni, az megteszi akkor is ha nincs ott zebra.
Akkor lassan írom: miután a hozzászólásod alapján már a 60-as években ismert volt a forgalomgeneráló hatása az infra fejlesztésnek, azért a 70-es évektől elkezdték tolni bele a pénzt rendesen és építették át a várost autóknak. Szuper döntés volt. Az autózható város koncepciója megbukott, most ebből kezdenek nálunk is visszalépni. Ez sokaknak fáj most, azoknak akik eddig minden dugó és fennakadás ellenére azért előnyét látták az autózható városnak.
"Én például még símán feltudok szállni a Hannoveri villamosra. Sokan nem."
Ahogy sokan nem tudnak lemenni az aluljáróba. Azok maradjanak otthon vagy kerüljenek sok száz métert? Vagy építsünk lifteket és liftezni kelljen azért, hogy a lakóhelyén átmenjen az utca túloldalára?
Jó pár városban jártam Európában, és belvárosi környezetben nagyon kevés olyannal találkoztam, hogy csak azért le kelljen menni, hogy az út túlsó oldalára kerüljél. Volt alkalmam párszor külföldi közlekedési szakembert kísérni Budapesten, kétszer is előjött ez a téma, csodálkoztak, hogy micsoda dolog, hogy nálunk így van, hát hogy tudnak itt babakocsival közlekedni?
Persze én is értem, hogy van, ahol vállalhatatlan közúti kapacitáscsökkenést jelentene egy felszíni zebra (pl. Astoriánál Kossuth Lajos utca torkolatában, a Károly krt. teljesen megállna), ott nem is lépték azt meg. Mindenhol mérlegelni kell, de ahol kicsi a kapacitáscsökkenés vagy nincs is, mert valamely irány árnyékában befér, ott jó hogy megtették.
Persze, az aluljáró elvileg kizárja a balesetet, a zebra meg nem. Ha szerinted a baleset lehetősége miatt hiba volt a zebrák kialakítása, akkor ugye Te lépcsőzöl és nem a zebrán mész át? Mert ha a zebrát használod, akkor azzal elismered, hogy mégiscsak jobb ott átmenni és vállalod a baleseti kockázatot. Ahogy az emberek nagy többsége is.
És mennyi autóbirtokos van városszerte... sajnos nagyon sok az ilyen ökör (sajnálom, jobb szót nem tudok), aki fel tud vágni azzal, hogy van autója. Ugyan nem használja semmire, de van.
Tőlem nem olyan messze is van egy Corolla, 8 év alatt nem ment bele 1000 km. 2-3 évente elviszik műszakira, és ennyi. Eszi a szar, feleslegesen foglalja a helyet, viszont jogszabály szerint nem lehet kezdeni vele semmit, mert mindene érvényes. És sokkal több ilyen van, mint gondolná az ember... sokan meg ugye erre ugranak, hogy de jó, alig van benne km, közben az autó meg egy rakás szar, vélhetően az állások alatt már mindene berohadt, beállt, ami csak berohadhatott...
De van benzines 2006-os Focus kombi is, kemény 16000 km-el, és megint, vagy egy éve nem mozdult. Ezt sosem fogom megérteni, mire jó.
Mivel ez az elővárosi vasút 99%-ban politikai megrendelésre épül, nem pedig helyi utasforgalmi feladatok ellátására, így a költségei (számomra) lényegtelenek.
Add meg a császárnak azt ami császáré.
Az már más kérdés, hogy a mi császáraink hobbijainak árából, a helyi, közeli nagyváros teljes közösségi közlekedését új járművekkel szerelhetnénk fel..............................:-((((
