Tsak, most láttam meg itten eztet a és akkor most válaszolok.
Én csak arról beszélek, hogy ezek a jogi kategóriák tán örök dolgok, de a tartalmuk idő függő.Hatalom függő.
És mivel a jog nem igazán más mint a hatalom akaratának érvényesítése, nyilván a tartalom és annak megitélése ennek megfelelően változik.
Ez benne a zavaró.
Tehát ugyanaz a kategória más és más tartalommal kerül kitöltésre az aktuális hatalom érdeke szerint.
Talán egy abszolutum van a 10 parancsolat.
Nem értek Veled egyet. Vannak törvénytelen rendszerek, amelyek ellen fellázadni teljesen jogos.
A Te logikád szerint Bajcsy-Zsilinszky pl. áruló volt. Az akkor hatályos törvény szerint tényleg az volt, de minden normális, demokratikus, emberségesen gondolkozó ember szerint nem volt az, ellenkezőleg, azok voltak hazaárulók, akik őt kivégeztették.
Ha ezt - az erkölcsi érveken túl - jogilag is meg akarod magyarázni, akkor meg lehetne említeni a Szálasi-kormány illegitimitását, hisz nem választások, hanem puccs révén került hatalomra.
Ugyanúgy nem volt legitim a Rákosi-kormány se, hiszen nem szabad, többpárti választások, hanem a szovjet megszállók akarata révén került hatalomra ugyanez érvényes a "Magyar Népköztársaságra" is.
Csak egy kérdésem lenne: Te azt is mondanád, hogy aki a hitleri rendszer ellen lázadt az hazaáruló volt?
És pl. a "fajgyalázás", ami az akkori német törvények szerint bűn volt, az attól már valóban bűn lett?
Remélem időben eljuttatnak orvoshoz, potenciális gyilkoskám!
Lehet, ma már az ilyeneken, mint te is tudnak segíteni.
Ha nem találkozok veled a Mea culpában ignore on.
Kedves kis Hun-ocska
Én nem minősitlek, még veled se teszem.
Minősit amit írtál.
A jővődről:
Te mindig vesztes maradsz, ahogy olvasgatok a lelkedben és ismerem az életet.
Bár minden ember boldogságra születik, te igazán sokat tettél, hogy ne legyél az.
pindyi
Ennek az országnak a legtöbbet talán a szophisták ártanak, úgyhogy én ezt is bevenném a büntetendő cselekmények közé - árulás.
Maléter valóban áruló volt kétszeresen is. Először átállt a nyavalyás kommunisták szolgálatába horthysta tisztként, aztán ebben a minőségben lövette a magyarokat.
A Nagy Imre kormánynak a hazához csak annyi köze volt, hogy erőszakkal ültették a nyakunkba.
Nem a szavakon múlik az, hogyan itéljünk meg egy cselekményt. A mocskos hazaáruló az mocskos hazaáruló. 56-ban tudták, mit kell velük csinálni, szőrszálhasogatás nélkül.
Jóreggelt!
A hazaárulás valóban egy értelmes kifejezés (pindiy, 151). Ezért "jobban megfelelő" szóra kicserélni - nem lehet. Az lehet, hogy egyes rendszerek nem ugyanazon tetteket minősítik hazaárulásnak, és itt van az (áruló) kutya elásva.
Azon pl. még ma is vita folyik, hogy Világosnál.
Nem baj persze, hogy valaki változtat a nézetein. (Mit gondoltok, akik '56-ban meg utána meghaltak, ma MSZP-sek lennének?) Kínossá az teszi a dolgot, ha mindig épp azokkal azonosul az ember, akik fölül vannak. Vagy lehet, hogy nem is kínos - szerencsés! Nem?
Szerencsésebb volna a nemzetközi jogban kutakodni, az talán állandóbb, mint a Magyar Népköztársaság erkölcsi ítéletei.
Az erőszakszervezet meg az állam.
Bajcsi az meg Zsilinszky. Meg Bajcsy (Antisystem 138, 143).
Most már értem, de azért mégis úgy érzem, hogy valhol csúsztatsz a nép igaz fiai kifejezéssel. Nem lehetne a haza igaz fiai és a haza elárulói? Esetlen az túl patetikus?
Kedves Kovács bácsi
Igy meg pláne nehéz a probléma.
Amig nem jöttek az orosz csapatok, addig tán Malétert tekintheted az egyetlen hazaárulónak aki a Nagy Imre kormány tisztjeként támadta a Corvin közt, illetve Pongráczot aki a Corvin-közből lötte a Nagy Imre kormány csapatait.
Aztán amikor jöttek az oroszok azokkal nem jöttek magyarok.Legfölebb csak Szolnokig.
Aztán megalakult a karhatalom, de már akkor nem volt Nagy Imre kormány.
Ha meg polgárháborús helyzetnek nézed-bár ez nem volt az-akkor meg mindig a győzte szabja meg a törvényt.
Maradjunk abban, hogy ugy gondolom nem voltak a nép igaz fiai.
Itt van akkor három lehetőség:
Voltak a nép igaz fiai, akik tettek.
Voltak a nép fiai akik otthon ültek
Voltak a nép nem igaz fiai akik megint csak tettek.
Aztán az utókor itélete elött csak mindig annyi tudható bizonyosan, hogy akik otthon ültek azok a nép fiai voltak.
Tessék megérteni!
Nem volt '56.
Nem voltak sortüzek.
Nem voltak kivégzések, kínzások és nem voltak hosszú börtönbüntetések. Nem voltak itt a szovjet tankok, akiket behívtak a saját hatalmuk megtartása érdekében. Akik mindezt megcsinálták azok nem hazaárulók. Nem ülnek belőlük a parlamentben. Nincs semmi, csak a nagy büdös kussolás van, és az áldozatok szemberöhögése, az emlékezők lehülyézése.
Véleményem szerint tévedsz az adott esetben. Minden más korszakra vonatkoztatva igazad lenne, már 45 és 90 között. Azonban 1956-ban a Nagy Imre kormány vezette, semlegességét deklarált Magyarországra támadtak szovjet csapatok, melyeket hazájukkal szemben sajnos magyar államplgárok is támogattak. Mondhatjuk őket honárulóknak is, csak az régies
Kedves Kovács bácsi
Nem tudod vagy tán elfelejtetted, hogy az akkori megnevezés Magyar Népköztársaság volt.
És a szocialista haza védelme volt minden magyar állampolgár szent kötelessége.
Erre történt ugye az eskü is, és ezt a hazát nem volt szabad elárulni.
Erről szólt a BTK.
Na most azok akik ezt nem árulták el itt azokról van szó.
Azok aki viszont ezt elárulták akkor voltak hazaárulók.
Kevesen voltak, a többséghez képest.
Tehát a többség azt a szocialista hazát nem árulta el.
De ha akkor azt nem árulta el akkor elárulta azt ami most van.Meg kollaborált.
Ha a korok között megengeded a szabad átjárást akkor most a nagy többség hazaáruló lenne.
Hiszen elárulta azt ami most van a demokratikus és független Magyarországot.
Keres már egy másik szót.
Nem vagy te egy ujságíró, hogy ragaszkodj.
Nem elég baja van emiatt szegény Kövérnek.
Az SZDSZ se vallotta be a választások előtt, hogy az MSZP-vel akar összefeküdni, meg a FIDESZ se büszkélkedett Torgyánnal. (Mind a 2-t megértem.)
Viszont van 2 különbség:
Az egyik az, hogy az SZDSZ-t a választások után semmi se kötelezte arra, hogy belépjen egy állítólag általa nem szeretett, abszolut többséggel bíró párt mellé a kormányba.
A FIDESZ viszont - mivel nem volt meg az abszolut többsége - kénytelen volt koalíciós partnert keresni.
A másik különbség meg az, hogy Torgyánt ugyan sokan nem szeretik (nekem kimondottan borsodzik tőle a hátam), de az ő pártja nem volt se a kommunizmus szekértolója, se más értelemben hazaáruló.
Nyilván volt korábbi btk., törvény, szokásjog a hazaárulás büntettéről. Igazából nem is ez érdekel engem, hanem az, hogy honnan van annyi bőr a hazaárulók képén, hogy most magukat kiáltásák ki a demokrácia őreinek. Ha politkus lennék, nyilván nem így fogalmaznám meg, csak egyszerűen hányinger
Horn '89 őszén (!) mondta ezt az MSZMP KB-ben:
Akik fegyvert fogtak (itt a karhatalmistákra gondolt) azoknak nem kell szégyenkezniük, mert az ellenforradalom ellen fogtak fegyvert.
Attól függ mit nevezünk becsapásnak. Részemről egyáltalán nem éreztem becsapva magam, amikor koalícióra léptek. Most sem érzem magam becsapva, mert azt, hogy a MIÉP-hez bármi köze lenne a Fidesznek azt csak a szocik meg szadeszosok harsogják, mert az nekik nyilvánvalóan jó. Neked jó ez? Te is a fityeszre szavaztál? mert akkor esetleg becsapva érzheted magad, bár nem tudom mire számítottál, amikor a fityesz kimondta, hogy maszop nem, szadesz nem, miép nem. Át kellett volna adni a kormányalakítás jogát talán?
Ennek a topicnak az első harmadában valaki beidézte a btk-t hazaárulás ügyben. Az teljesen egyértelműen fogalmaz (ha akarod megkeresem neked). Ennek fényében mind a szó köznapi, mind jogi értelmében elkövették az oroszok mellé állók a hazaárulást. Különben miattam kereshetsz más kifejezést a tartalom lefedésére, hátha jobbat találsz.
Kedves Kovács bácsi
A hazaárulás maga egy értelmes kifejezés.
Itt nem a jelentésének megfelelően használjátok, hisz kötött a tett elkövetésekor érvényes joghoz.
Az a tett, amely tegnap hazaárulás volt lehet, hogy ma nem az és kitudja mit hoz a jövő.
És nem visszamenöleges hatályú.
Nem lehetne egy jobban megfelelő szóra kicserélni.
Igy túl demagóg.
Politikus vagy te, hogy erre rászorulsz?
Kedves Kovács bácsi, - a Fidesz a Kisgizdapárt tekintetében sunyi módon becsapta a választókat.
Az utolsó percig azt a benyomást iparkodott kelteni, hogy velük osztán nem.
Oszt utána ma már a Miéppel is cimbi, - nemde?
Messzemenően nem ugyanaz. A szadesz azt hangoztatva kérte a választókat, hogy szavazzanak rája, mert, mint mondták, csak így lehet megállítani az MSZP győzelmét. Miután nem sikerült ezt a szerencsétlenséget elkerülni meg még meg is támogatták az abszolút többségű maszopot, persze annak tudtában, hogy a hazaárulók is soraikban ülnek. Fintorgott is Magyar Bálint, hogy ha HGY a miniszterelnök jelölt, akkor nem. Aztán meg Horn minisztere lett.
A Fidesz nem állította ugyanezt a kisgazdapártról. Mindössze azt mondta, hogy kivel szeretne kormányozni, de a maszoppal és a szadesszel szemben a kisgazdákat nem zárta ki...
Tehát szerinted bocsánatos bűn honfitársaink meggyilkolásában és megkínzásában részt venni, mindössze annyit kell tenni, hogy 30-40 év után gyorsan szociáldemokratának kell nevezni magunkat, jó sokat beszélni a Parlamentben a megbékélésről, kinevetni azokat, "akik állandóan csak visszafelé néznek".
Tény, hogy ifjúkorában Bajcsy-Zsilinszki többedmagával meggyilkolta Áchim András parasztvezért. Valszeg később ezt nem tette volna meg. Ugyanakkor példád inkább Rsünit erősíti, mert Bajcsy nem a hazáját árulta el az idegen megszállókkal szemben, hanem éppen védeni igyekezte. Ezért lehetett a nemzet mártírja. Horn és társai esete fordított. HGY ifjúkorában ártatlan volt, mint a hó (azt írja magáról). '56-ban azonban tsaival a hazája ellen fordult.
1, Most nincs háborús helyzet, és békében ugyanugy lehet jót tenni. Kár más jó szándékát eleve kétségbe vonni - még ha politikus is az illető!
2, A válaszod sajnos értelmezhetetlen! A "jól tudja mindenki" SzVSz = "a magam sem tudom" -mal.
3, Egy emberélet az egy emberélet, és az, hogy a "nem természetes halál" pontosabban milyen, az TÖK MINDEGY! Van-e mögötte politikai felelősség, vagy nincs? Ha van, ez a közös.
1. Bajcsy-Zsilinszky az életét áldozta egy jó ügyért, háborús helyzetben, nem pedig beült a parlamentbe békeidőben a zsebét tömni. Kár, hogy nem érzed a különbséget.
2. Hogy melyik milyen erőszakszervezet tagja, vagy támogatója volt azt mindenki jól tudja, kár, hogy te nem.
3. Hogy jönnek ide az elhunyt hajléktalanok?
4. Én nem levelezek veled, hanem vitázom, tehát nem foglak mindem 1es alkalommal megszólítani, meg üdvözölni.
1, Miért, Zsilinszki nem egy erőszak-szervezet tagja volt, aki ....
2, Mit értessz a közelmúlt történelmében erőszak-szervezetnek:
-Az MSZMP-t? (akkor tényleg nem értünk egyet, mert az SzVSz nem volt az)
-A Munkásőrséget? (A munkásőrség 50-es évek beli szerepéről nem tudok túl sok konkrét tényt, a 70-es években főképpen polgári védelmi és gulyászabáló (majálisok) tevékenységet láttak el.
-A Rendőrséget? Hát nem tudom, az olyan ilyen is, olyan is volt szerintem.
-Magát a "Forradalmi Munkás-Paraszt Kormányt"?
Ebben egyet is érthetnénk, de egyetlen tagja sincs már a közéletben, főképp elhalálozás okán.
-A III/III ügyosztályt? Na ebben egyetértünk, feltéve ha az illető tényleg csinált valami nagyon negatívat. (Tehát SzVSz sem Demszky, sem Csurka)
-A Néphadsereget? Az lenne az igazán bajos, mert akkor szinte minden hímnemű egyed a megitélésed alá esne - kivéve pl. engem ("E")
-A népbíróságokat? A népbíráskodásról szóló 1945 évi 7. törvény a mai napig - hála Istennek - hatályos jog. (Ha elolvasod a törvényt, megérted a "hála Istennek" -et...)
-Azokat akiknek effektív vér tapad a kezükhöz, és ez korrektül, független bíróság előtt bizonyítható?
Ha igen, mégis egyetértünk, és ez jogilag is korrekt.
-Azokat, akik politikusként tudomással bírtak dolgokról, tudtak volna tenni ellene, de nem tettek?
Akkor a múlt télen tulnyomó részt szociális okokból meghalt kb. 150 honfitársunk kinlódása és halála okán az egész mai törvényhozás feláll...(az előzővel együtt) Na ha ezt támogatnád, akkor értenénk igazán egyet.
Hát akkor nagyon nem értünk 1et Antisystem.
Szvsz, ha valaki egy olyan erőszakszervezet tagja volt, aminek a tagjai a honfitársaikat ölték és kínozták annak idején, annak megváltozhat a világnézete, de ennek ellenére semmi keresnivalója a Parlamentben, de még a közéletben sem. Bár én ezt inkább a korhoz való alkalmazkodásnak nevezném. Tehát nekem itt ne munkálkodjanak, hanem tessék lelépni szépen, elegánsan.
A Bajcsy-Zsilinszki példád pedig egész egyszerűen nem illik ide.
