A keresztény felekezetek fenntartanak karitatív intézményeket, ezek működtetéséhez pénz kell.Ezért nem sajnálom, ha néhány forintot beszórok a perselybe.
Ha a felsoroltak alapján akarsz megítélni egy dogmát, vagy szövegrészletet, akkor elsősorban a vallási vezetők "kórképeiről" beszélhetünk, akik egy eredetinek tekinthető leíráshoz hozzátesznek, vagy elvesznek.A változtatásokból mindig kiérződik a valódi cél, ami bizony lehet önérdek (vallási vezetői) is.De ők nagyon tudatosan teszik meg a lépéseiket, nem valami kóros állapotban. Nagyon is tudatosan.....))) Nem akarok példát mondani, mert azonnal bélyeget nyomnának rám....ami ráadásul nem lenne igaz.
Egy adott valláshoz tartozó hívőnek nem áll módjában a dogmák változását kritizálni.Vagy elfogadja, amit a vallási vezetés beleerőszakol a vallásba (sok példa van rá), vagy azt mondja, hogy na nekem ez sok és keres magának egy másik vallást.Megteheti.De kevés az ilyen.Egyedül a kereszténységben sok, mert tudvalevő, hogy a kereszténység számtalan ágra szakadt, pontosan a dogmák miatt.A hívő nem feltétlenül tudatlan, csupán kiszolgáltatott.A reformátorokról annyit, hogy lázadtak bizonyos tézisek miatt, miközben észre sem vették, hogy ők maguk is létrehoznak egy másik dogmarendszert (ami egyáltalán nem biztos, hogy jobb, mint az előző volt).
Én azt hiszem, hogy az itt topikolók nem küzdenek a magyar nyelv szerinti értelmezés szabályaival.Ha a szöveg aszerint van megfogalmazva és nem félreérhetően.Az viszont nem a szöveg olvasójának a "hibája".De ha mégis "félreértelmez" valamit, attól még nem elmekórtani eset!
Mire gondol a topiknyitó?Mert ha a különböző világnézetű embereket próbálja elmegyógyászati kórképekkel jellemezni, akkor tévúton jár, ugyanis a ValFil-ben épelméjű vallásosok és ateisták vitáznak vallási és filozófiai kérdésekről és semmi közük az elmekórtani esetekhez.Hiszen nem lehet valakit valamilyen orvosi diagnózis szerinti skatulyába zárni, mert mondjuk taoista, vagy sintoista.Valamennyi vallásnak vannak jellemzői, amelyeket össze lehet foglalni és pár szavs jellemzéssel ilyen-, vagy olyan alapú vallásnak nevezni, de már ez is egy önkényes dolog.Tehát voltaképpen kit, vagy mit akarunk ebben a topikban "diagnosztizálni"?
Mondom, hogy idézőjel! Most sajna elmegyek, igazából nem is akartam vitatkozni, csak gondoltam, ez egy érdekes gondolat. De mondom, hogy idézőjel!
Egyébként onnan jött az egész, hogy most hallottam egyik ismerősömről, aki valahol a határon lehet, még normálisnak is elmegy, de azért elég nagy teher a környezete számára. Neki speciel másokról alakulnak ki téveszméi, valamit elképzel a másikról, valamit belelát (de nem azt, hogy üldözi), és úgy érzi, nem hagyhatja annyiban. Aztán hiába magyarázzák neki... Ezzel néha elég kellemetlen módon nehezíti meg az emberi kapcsolatokat.
Nem a téveszme a közös bennünk, emberekben (szerintem), hanem az (akármilyen) eszméhez való ragaszkodás, a logikus rendszerépítés, a rendszerbe való belekövülés (személye is válogatja), ami rendszer viszont sosem lehet teljesen megalapozott mindenféle szempontból. Csak ilyen szempontból "tév".
Nos, legfobb téveszmék, a teljesség igénye nélkül:
-Befolyásolási téveszme: Valaki más irányít, érzelmeket, gondolatokat eroszakol rád.
-üldöztetéses téveszme: Ellened irányuló összeesküvés, üldöztetés.
-Nagyzási téveszme: Túl fontosnak, nagynak érzed magad.
Csak a másodikat nevezik paranoiásnak. Ezek a Szkizofrénián belul tárgyalandók, legalábbis amennyire én tudom.
Tehát rendben, szkizofréniásak a vallásosak, akik Istenük szerint élnek? Nem hiszem, hiszen nem azt mondják, hogy helyettük gondolkodik valaki, csak követnek egy szabályrendszert.
Ezenkivül: Szkizofrénia gondolkodás és figyelemzavaros betegség. A gondolkodás folyamata és a gondolatok tartalma is sérül. Ez sem igazán mondható el rólunk szerintem. Persze a szkizofrén sem tudja, hogy szkizofrén.
Vannak még érzelmi, észlelési zavarok, Mozgásos tünetei, visszahúzódás a valóságtól, csökkent muködoképesség. :)
Persze lehet, hogy van köztünk szkizofrén:) Ugye, akik hangokat hallanak pl:)
De én nem általánosítanék. Nem véletlenül vannak a betegségek úgy definiálva, hogy ne essen bele mindenki:)
Na úgy látom sikerült kellően provokativnak lenni. Ennek örülök.
Nyilván van evidens téveszme és vannak tényleg beteg emberek.
De vigorral kérdezem: hol a határ?
Frankie! a saját szemszögéből senki sem paranoiás, a valóban beteg paranoiás számára mindenki másnak van rögeszméje és sötétek is ráadásul, hogy nem értik az ő tiszta gondolatait. És nem hajlandók tudomást venni második fejéről.
Annak a felfedezésemnek adtam hangot, hogy a paranoia szerintem nem valami teljesen abnormális dolog, inkább csak valami el van túlozva benne.
Ha teszem azt van Isten (amit bizonyitani nem lehet, de attól még lehet), akkor a materialisták téveszmékben gondolkoznak. És mivel azt sem lehet bizonyitani, hogy nincs Isten, ezért mondom, hogy senkiről sem zárható ki, hogy téveszmékben gondolkozik.
Tehát engem örömmel tölt el ez a felfedezés, hogy minden normális ember is mutatja a paranoia sok jelét (lehet, hogy ez is egy téveszme???). Itt a fórumon fokozottan igy van. És szerintem ez egy érdekes téma ráadásul.
Az idézőjelekről ne feledkezzetek meg, egyelőre, amig nem súlyosbodik nálam is a helyzet, senkit nem szállittatok klinikára.
De érdekes néha az embernek önmagát megnéznie, mennyire képtelen arra, hogy feladja "téveszméjét". Én is, mások is, ti is.
persze, minden ember paranoiás. Persze minden más is áll ránk. Mindenkinek vannak komplexusai. Azért attól, hogy gondolkodsz még nem szorulsz kezelésre. Különböztessük meg a klinikai eseteket a természetes dolgoktól.
Kedves mgabor
SZVSZ a különbség annyi, hogy egy materialista állítást bármikor ellenőrizhetsz, hiszen kísérleti, tapasztalati eredményre épül. Ha egy hívő valami Isten élményről beszél, azt én nem tudom ellenőrizni, ugyanúgy, ahogy egy UFO beszámolót sem.
Nem mondom, hogy materialista vagyok. Nem állítom azt, hogy csak az létezik ami érzékelhető, csupán abból indulok ki, ami érzékelhető (az adott technikai szinten), ez alapján következtethetek akár olyasmira is, ami pillanatnyilag nem érzékelhető. Sok dolog van, aminek az érzékeléséhez csak ebben a században fejlesztettek ki megfelelő műszert. Egyébként ami Van, az érzékelhető, csak megfelelő érzékszerv, vagy eszköz kell hozzá. Kiindulhatnék abból is, hogy van Isten, de abban az esetben is értelmetlennek találnám a világot, mivel úgymond az isteni tervet ember meg nem értheti.
Akkor a téveszme a vélemény szinonímája?
A téveszmét inkább olyannak tartanám, ami _nyilvánvalóan_ téves. Pl. az illetőt üldözi egy óriási sündisznó (Dinsdale!!! Ha valaki Monthy Pythonban jártas:)). Vagy nő a második feje a füle mögött és borogatni kell.
Paranoia: a szellemi működés logikus voltát nem érintő téveszmerendszer.
Itt lehet, hogy a többség "paranoiás" (idézőjelben!!!). Nem? Egész logikusan vitázgatunk, egymás számára téveszmékben gondolkodunk. Barátnőm GYP-re jár, tanulta, ha a paranoiással vitázunk, az ennek hatására egyre jobban kiépíti szín-logikus gondolkodással téveszméjét, egyre inkább belelovalja magát. Ez is áll ránk.
A vallásosak mind "paranoiásak". Legkevésbé a materialista tűnik annak, de az meg abban a téveszmében él, hogy csak az létezik, ami érzékelhető. Tehát ő is az. A vallások közül a legigazabb vallás követői (ha van ilyen - mondja az ateista) a legkevésbé azok, de azok is azok, mert még egymáshoz képest is más rendszerben gondolkodnak.
Senki sem látja a Valóságot úgy amint van, mindenki kénytelen "téveszmerendszert" (idézőjelben!!!) kidolgozni.
Arra gondoltam, a "paranoia" nem is rossz, emberségünk sajátja, szükségszerűség, ez az az állványrendszer, amin élünk, kommunikálunk... Istent is csak ilyen állványról lehet megközelíteni (ha van - mondja az ateista).
A paranoia betegség ennek csak szélsőséges megnyilvánulása. Talán annál inkább beteges, minél kevésbé tud az ember rá reflektálni, minél inkább ketreccé válik.
