Itt felelek arra a beömlesztett tömkelegre, amit Józsikácska3 a netikettet semmibe véve a Jeh. tév. topikba borított be.
"Gyermekkorod óta ismered a Szentírást: ez megadja neked az útmutatást ahhoz, hogy a Krisztus Jézusba vetett hitben eljuss az üdvösségre. Minden Írás, amit az Isten sugalmazott, jól használható a tanításra, az érvelésre, a feddésre, s az igaz életre való nevelésre, hogy az Isten embere tökéletes legyen és minden jóra kész legyen."
A 2Tim 3,15-17 azt bizonyítja, hogy a Szentírás teljesen elégséges arra, hogy minden jó cselekedetre felkészítse az Isten emberét. A kend névtelen forrásának ellenvetéseit sorban megerőtlenítem.
"mivel a Szentírás értelmét ki kell fejteni és értelmezni kell, ezért szükséges ehhez mind az apostoloktól átszármaztatott Hagyomány, ahol értelmezik és kifejtik a keresztény hitet, illetve az Egyház, a legfőbb tanítószerv, amely biztonsággal és akár tévedhetetlenül is képes arra (hiszen erre hivatott), hogy a kérdéses értelmezésekkor megadja az igaz választ." - No hiszen, ismerjük jól mind a kettőt! Az apostolinak magasztalt nagyegyházi hagyomány már a második században csődöt mondott, mikor mindkét fél a maga apostoli elődeire mutogatott a húsvét-vitában. A tanítószerv állítólagos tévedhetetlen értelmező képességére elég Zosimus pápát felhoznom, aki határozott szavakkal ítélte el az afrikaiakat, mert Coelestius tanítását kegyelemtani okból hibáztatták. Coelestius pedig Pelagius közvetlen tanítványa volt. Több példát itt nem kell hoznom, pedig lehetne zsákszámra.
"a formális elégségesség, egy példával szemléltetve, a Szentírást egy halom építőkockának használja, amelyekből a maga kénye-kedve szerint építget különböző építményeket." - A protestánsok nem a Bibliából, hanem a Bibliára építik dogmatikájukat, elismerve mindenkor a dogmáknak az Írástól függő, azaz alárendelt tekintélyét. Előfordult nemegyszer, hogy a prot. felekezetek bizonyos, korábban határozottan hirdetett állításokat hallgatólag visszavontak, pl. azt az elképzelést, hogy a pápa az Antikrisztus.
"Timóteus sem a Szentírásból tanulta meg azokat a dolgokat, amelyek mellett ki kell tartania, hanem valakitől, egy személytől" - No persze: éppen ő, akiről Pál mondta, hogy gyermekségétől fogva ismerte a Szentírást! A kend névtelen forrásának hivatkozásai pedig mindenről szólnak, csak arról nem, hogy Pál bármiféle, a ma ismert Biblián kívül maradó "Hagyományt" is felhasznált volna hittanának kialakításához. Ezeket részletsen is megcáfolom.
Az 1Kor 15,3-7-beli hittartalom a rendelkezésünkre áll az evangéliumokban és a levelekben, sőt már az Ószövetségben is, amint maga a szöveg mondja: "a Krisztus meghalt a mi bűneinkért az írások szerint".
A 2Thessz 2,15 az ottani olvasók számára addig csak szóban átadott tanításról beszél, amit viszont e levélben le is ír (2,4-5): "Aki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, ami Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik, annyira, hogy maga ül be mint Isten az Isten templomába, Isten gyanánt mutogatván magát. Nem emlékeztek-é, hogy megmondtam néktek ezeket, amikor még ti nálatok valék?" Megkérdezhetném, hogy ha Pál ezt le nem írta volna a levelében, ugyan honnan tudná Róma, hogy mi forgott az eszében? Hiszen ugyanez igehely kapcsán egymással versenyezve okoskodik Ireneusz, Origenész, Ágoston, Jeromos, meg tudomisén hány neves régi tanító, hogy ugyan mi lehetett az, ami még visszatartja a bűn emberét, és ami később félre lesz tolva. Ők nem tudták a maguk mégoly szent apostoli hagyományával (vagy a miénknél csakugyan számottevőbb kulturális közelségével) sem eldönteni a dolgot: hát hogyan tudná a pápa ma eldönteni?
Még vérszegényebb eredményt hoz Róma számára a 2Thes 3,6, mert a közvetlen folytatás megemlíti, milyen utasítás volt ez: "nem viseltük magunkat közöttetek rendetlenül. Sem ingyen kenyeret nem ettünk senkinél, hanem munkával és fáradsággal, éjjel-nappal dolgozva, hogy közületek senkinek se legyünk terhére." Az "Egyház magyarázata" Pál számára sosem volt valami kötelező tekintély, és még az ennek örvivel előrángatott apostoli tanácskozás (Apcs 15,6) végzéseit is felülbírálta egy tekintetben, a véres hús evése tárgyában. Az ősapostolokhoz sem azért ment el (Gal 2,1-2), hogy olyanformán tanuljon tőlük, mint kendtek a pápától, mert ő maga mondja, hogy őt e tekintélyesek semmire nem kötelezték.
"Szent Pál itt kifejezetten mondja, hogy a személyesen elmondott igehirdetését kell Timóteusnak továbbadnia, tehát nem a leveleit, nem a leírt Újszövetséget, hanem Pál élő szavait." - Ezek szerint kendtek ismerik, hogy konkrétan mit mondott Pál Timóteusnak szóban. Ha igen: elő vele, de azonnal. Mi nem mondjuk, hogy szó szrint ismerjük, de feltételezzük, hogy benne van Pál más leveleiben.
"Az Ószövetségben semmi sem található Janneszról és Jambreszról. Ez a két név a hagyományban maradt fenn." - Kendtek mégis visszautasítják, hogy e hagyományból, azaz a zsidókéból merítsenek. Kilóg a lóláb: kendtekek csak a precedens kell, a tartalom nem. Jobb volna elismerni, hogy Pál csak olyan szabad beszéddel hivatkozott Jánneszre és Jámbreszre, mint mi szoktunk Gáspárra, Menyhértre és Boldizsárra - azaz a rájuk aggatott közismert, de történetileg bizonyíthatatlan neveket használva.
"Szent Pál ezen kívül a többi leveleiben is felhasznál olyan Hagyományokat, amelyeket nem találhatunk meg a Szentírásban (pl. ApCsel 20,35; 1Kor 2,9c; 7,10; 10,4; Ef 5,14)." - A "jobb adni, mint kapni" ugyan tényleg nem található az evangéliumokban, de azokhoz képest nem is ad újat, csak másképp fejezi ki a tanítást. Az "amiket szem nem látott, fül nem hallott és embernek szíve meg se gondolt" szavak olyan apokrif forrásból származnak, amit a r.k. felekezet sem fogad el; hát miért lobogtatja ezt ellenünk? Az, hogy "az asszony férjétől el ne váljék," tételesen dokumentálható jézusi mondás, nem íratlan hagyomány. A zsidókat a pusztában követő szikla (pontosabban: a forrás) ugyan tényleg a zsidó hagyományban található, de egyszerű következtetéssel nem is lehet másra jutni, mint hogy ők minden állomáshelyükön találtak tiszta forrást. Végül a "serkenj fel, aki aluszol" Ésaiás több helyéből van összetéve.
Ezek és más meggondolások alapján téves Róma névtelen védelmezőjének az az állítása, hogy a Szentírás nem elégséges az üdvösségre vonatkozó tiszta tudomány megismeréséhez. Ama más meggondolásokra pedig azért van szükség, mert a kend névtelen forrása elfelejtette azt cáfolni, amit a tolla hegyére vett. Azaz elfelejtett olyan példákat hozni, ahol az üdvösségre szükséges, és teljességgel az Íráson kívüli tekintélyeket lobogtat Pál. Ő még Krisztust is az Írások alapján prédikálta (erre bőséges bizonyíték van mind zsidókkal, mind pogányokkal kapcsolatban), s amit tényleg nem az Írásból idézett, annak nincs üdvösségi súlya. Ugyan hogy gondolhatja a kend névtelen forrása, hogy Jánnesz és Jámbresz nevének ismeretétől vagy a zsidókat követő sziklára vonatkozó ismerettől fog bárki is üdvözülni - valahogy úgy, ahogy a kendtek dogmatikája szerint a miseáldozatra vonatkozó tridenti tan legalább implicit elfogadása nélkül nem lehet üdvözülni egy római katolikusnak! És ha a kend forrása legerősebbként ilyen sovány (merőben kulturális vagy máshol bőven megírt) eseteket tud csak érvként felhozni a Szentíráson kívülről történő apostoli merítésekre, akkor azzal lényegében beismerte, hogy amit az apostolok a hitről mint elhagyhatatlant tanítottak, az ma mind benne van a Szentírásban.
"ha azt állítjuk, hogy ez a szakasz a "csak a Szentírás" elvét mondja ki, akkor egyúttal azt is mondanunk kell, hogy ez a "csak az Ószövetség" elvét állítja" - Abban a korban csakugyan ezt állította, de mikor össze lettek gyűjtve az apostolok írásai (s ezzel párhuzamosan bizonytalanná vált az apostoli tanítás szóbeli hagyományozásának hitelessége) , immár az Újszövetséget is magába olvasztotta.
"A "jól használható" (más fordításokban "hasznos") görög szava a "óphelimosz". Ennek az egyetlen jelentését a "hasznos", "hasznavehető", "hasznot hajtó", "alkalmas" szavakkal lehet leírni, de "elégséges", "kizárólagos", "egyedüli" vagy "kötelező" értelemmel még csak megközelítőleg sem." - De hát mi nem is akarjuk egyedül ebből a szóból levezetni a Szentírás elégségességét, hanem ebből és ama másikból, ami most következik.
"A protestánsok erre a két szóra is hivatkozni szoktak, ami szerint a tökéletes (görögül "artiosz"), és a minden jóra kész, vagy felkészített (görögül "pan ergón agathón exértiszmenósz"), az elégségességet jelenti, vagy hogy az ilyen embernek ez elégséges az üdvösséghez. Ha mindez így lenne, akkor sem felejthetnénk azt el, hogy Pál a Szentírást hasznosnak tartja ezekhez, és nem elégségesnek." - Éppen e szavakkal együtt nyeri el az iménti "hasznos" szó az elégségesség értelmét. Ha a Szentírás hasznos (alkalmas) arra, hogy segítségével az Isen embere minden jóra felkészített és tökéletes (a célnak megfelelő) legyen, akkor mi kell még?
"Ugyanebben a levélben Pál azt mondja Timóteusnak, hogy akkor lesz minden jóra (pan ergón agathón) alkalmas, ha elkerüli azokat a dolgokat, amelyek nem szentek és erkölcsösek." [...] Ha itt is ugyanúgy az elégséges értelemmel olvassuk, akkor ez eléggé abszurd következményekkel járna." - A szöveg nem szorítkozik erkölcsi területre, hanem az igazhitűséget is felöleli (2Tim 2,15): "Igyekezzél, hogy Isten előtt becsületesen megállj, mint oly munkás, aki szégyent nem vall, aki helyesen hasogatja az igazságnak beszédét." Ilyen értelemben mindannak kerülése, ami (azaz inkább aki) nem szent és igaz, maga a szentség és igazság (mind a megigazultság, mind az ortodoxia értelmében). Mi kell még az üdvösséghez?
"Ez a szakasz sokkalta erősebb nyelvezetet használ mint ami a 2Tim 3,15-17-ben van. Ha a tökéletesség "elégségességet" jelent, akkor ezt semmi sem demonstrálja jobban, mint a Jak 1,4. És ha ez így van, akkor az embernek elégséges állhatatosnak maradnia a megpróbáltatásokban, vagy kísértésekben (vö. 2. vers)." - És tán nem elégséges az üdvösségre, ha minden megpróbáltatásban talpon maradunk? Attól, hogy Róma polemikus céllal rendre pelagianizmusra fordítja az erre való szentírási hivatkozásokat, mi jól tudjuk, hogy a saját jó cselekedeteink Krisztusnak bennünk kisarjadt életéből fakadnak - tehát ha azt mondja valaki, hogy elég megállnunk a próbákat, attól mi (Rómával ellentétben) nem fogunk pelagiánus tévelygésbe esni.
"Tehát nem szükséges a hit, a kegyelem, az imádság, a bűnbánat, vagy akár a Szentírás használata sem." - De hát Jakab maga mondja (1,3), hogy e megpróbáltatások a mi hitünket érik! Ha tehát e kísértésekben állhatatosak maradunk, azzal máris a hit szükségességét mondtuk ki. Ebben pedig benne foglaltatik a többi is: mert a kegyelem ébresztője a mi hitünknek, az imádság a lélegzése, a bűnbánat a talpraállása, a Szentírás a táplálója. Csak Róma névtelen védelmezője akarja ezeket a hittől elszakítani, és úgy vágni hozzánk, mintha Jakab szavaihoz ezek nem volnának hozzákapcsolva. Rövidlátó olvasásmódja csak teológiai elfogultságból származhat.
"Ez a szentírási rész ismét sokkal kifejezettebben állítja a keresztény tökéletességet, csakhogy ennek eléréséhez a pásztorokat és a tanítókat állítja elénk, akik felkészítik (kat-artiszmón), azaz egyre tökéletesebbé teszik a keresztényeket, hogy így az egységre, a tökéletes férfikorra (andra teleion) és Krisztus teljességére eljussanak, mert ők megvédik őket a tanításbeli zűrzavartól. Tehát itt a tökéletesedés eszköze az Egyház tanítói hivatala. Erre a versre nem szoktak hivatkozni a protestánsok." - Nem csupán a pásztorokat és tanítókat, hanem az apostolokat, evangélistákat és prófétákat is. E hivatalok közül az elsőt Róma a pápátlanság idejére nézve lényegében tagadja, mikor az apostolkollégiumot csak Péterrel egységben mondja hitelesnek, s ugyanígy a apostolutód püspökkollégiumot is (ha éppen nem tagadja a létét is nagy úri kedvében) csak a pápával egységben. Prófétái sincsenek Rómának, amin nem segít az sem, hogy esetleg másoknak sincsenek. Az evangélistákat (misszionáriusokat) a ranglétra alsó fokán tartják, amivel megint csak nem Pál szavaihoz hűek.
Másrészt ezek a szavak csak addig neveltetnek bennünket ezekel az ajándék-emberekkel, míg ki-ki el nem jut a Krisztussal ékeskedő felnőttkorra. Távol legyen tőlünk, hogy a Szentírásnak alárendelten el ne ismernők a hitújoncok tanításának szükségességét! És e tekintetben hűségesebben hangsúlyozzuk ezt az igehelyet, mint a római katolikusok, mert nem állítjuk hierarchiai elfogultsággal, hogy minket a pásztorok és tanítók védenének meg a tanításbeli zűrzavartól: ellenkezőleg: ők nevelnek fel, úgyhogy felnőttként már nem fogunk a tévtanítások után hajladozni (Ef 4,14), sőt míg magunk is tanítókká nem válunk (Zsid 5,12), akik képesek a magunk lábán is megállni. Ez az apostoli tanításban található sorrend: előbb a nevelés, aztán a krisztusi felnőttkor a hitben, s ezzel jár a szilárdság. Róma névtelen védelmezője viszont eltagadná tőlünk a felnőttkort, és örökké valami hierarchia által védetne meg mindet a tévelygéstől!
"Ő állandóan küzd értetek imáiban, hogy teljesen és tökéletesen (= teleioi) megvalósítsátok Isten akaratát. Tehát, ha a 2Tim a Szentírás elégségességéről szól, amely által ki kell zárni minden mást, akkor ugyanez vonatkozik a Jak 1,4-re, a Kol 4,12-re, illetve az Ef 4,11-15-re is." - Ez aztán tüneményes rövidlátás. Pál nem állította, hogy valaki közbenjáró imája elégséges a mi tökéletességünkhöz az Isten akaratának megvalósításában, hanem hogy arra irányul. De a névtelen szerzőt egészen elvakította a konkordanciája szolgáltatta pár "teleiosz"-előfordulásnak és saját vitai céljának egy ponton való egybeesése, és most azt képzeli, hogy minden előfordulás mögül sikerre húzhat elő olyan "teleiosz"-t vagy "artiosz"-t, amit ellenünk lódíthat. Íme, most is csípőből rántja elő a "teleiosz" szót, mintha az a szövegben Epafrász imájára vonakozna! A kend névtelen forrásának érvelése akkor működne, ha Pál ezt írta volna: "Az ő imái tökéletesek arra, hogy ti megvalósítsátok Isten akaratát."
A többi összedobált idézetből a lényegesebbekre a R.k.tév. topikban Pancheának már válaszoltam. Ez a depositumos pamflet is elvérzett hát.
Találtam egy hozzászólást a neten a Sola Scripturáról, de már elfelejtettem, hol. Mivel jelezted, hogy érdekelne a téma, ideteszem reakciómat, aztán ha érdekel, beszállhatsz.
A hagyománynak e hozzászólásban festett képe minden józanul gondolkodó protestánsra nézve szívmelengető, éppen azért, mert meglehetősen rózsaszínre sikeredett. Ha jól tudom, Möhlertől, a XIX. század romantikusnak mondható német római katolicizmusának korát megelőző gondolkodójától származik egy ehhez nagyban hasonlító értelmezés. Ennek értelmében a hagyomány nem más, mint az egyház minden korban újonnan kifejtett öntudata, amely az eredeti hitletéteményhez hűségben, mégis a kor szükségeihez szabott formában nyilvánul meg. Meg sok ennél is rózsásabb megállapítás is született róla.
Az ám, de ennek a hagyománynak a maga fogalmából fakadóan nincs, és nem is lehet elsőbbsége egy hasonlóan kifejtett prot. hagyománnyal szemben, de még saját eretnekmozgalmait sem tudná ezzel a hagyományfogalommal kordában tartani Róma. A hagyománynak tehát egyrészt fegyelmező erőt tulajdonítottak (és elvben sokkal keményebbet, mint a protestánsok az Írásnak valaha), másrészt föléje rendeltek egy tévedhetetlen letéteményest, hogy kétes esetekben a hagyomány szájaként szóljon.
Már Möhler kritikusai kimutatták, hogy hagyományfogalma meghaladja annak tridenti felfogását, és a protestantizmus hagyományképe felé mozdul el. Az egyház fejlődőképessége Lerini Vince óta csak a megfogalmazás változó módjában nyilvánulhatott meg, míg ezen új értelmezés szerint az egyház mindenkori öntudata jogosan leendett akár új dogmák szülőanyja is. A régi értelmezés még naiv módon beszélt az apostolok óta kézről kézre adott, kötelező erejű hitletéteményről, de ezt újaban egyre ritkábban halljuk. Bizony, az új hagyományfogalom éppen azért olyan vonzó, mert bárki bele tudja élni magát abba a gondolatba, hogy ő a maga új eszméivel voltaképpen továbbfejleszti az apostoli tanítást, és nincs szüksége másra, csak hogy ne mondjon ellent szögesen az éppen fennálló dogmáknak.
---
De a római katolicizmus öntudata elvben ennél sokkal többet tartalmaz. Nem pusztán egy szabadon fejleszthető és az újra nyitott közösségi tudatnak, hanem egyben hitszabályozó és az isteni kijelentést értelmező letéteménynek is kénytelen tartani a maga hagyományát, egészen a tridenti képzetek szerint. Mert ami a r.k. felekezetet azzá teszi, ami, az éppen a közös fegyelem, az egységet kikényszerítő hitnorma. És ennek megszüntethetetlen őre, a pápaság, amelynek elvben apostoli útmutatást kellene adnia minden új kérdésben, valójában viszont csak utólag szentesíti azt, amit a r.k. köztudat már magába olvasztott. (Az újonnan kimondott r.k. dogmák szinte soha nem a levegőből támadtak: évszázados előzményük volt a köznép vallásában.) Ez a r.k. felekezet erőssége, de olyan erőssége, amit bevallani nem lehet soha, csak gyakorolni. A szólamok szintjén továbbra is a tridenti ideológia érvényesül.
Egy másik problémás pont mindkét r.k. hagyományfogalomban, hogy saját deklarált jellegének ellentmondva nem tudja értékén megőrizni az Írások kiemelkedő jelentőségét, mivel kénytelen azt olykor töredékesnek, homályosnak, sőt önmagában félrevezetőnek bélyegezni - miközben a maga létét arra alapozza, és létét azzal indokolja, hogy az Írások értelmezésére elengedhetetlen. A tridentista hagyomány legalább névben hű akar lenni az Íráshoz, de ahogy az idő múlik, a romantikus értelemben vett hagyomány egészen háttérbe fogja szorítani magát az Írást, ahogy az Újszövetség háttérbe szorította az Ót. Ezért is tarthatatlan, mert már nem is protestantizmusra, hanem elkereszténytelenedésre vezet. Az egyetlen önmagához következetes r.k. hagyományfogalom a tridenti.
---
Más a helyzet a protestantizmussal. Forrásom a Sola Scriptura elvet kárhoztatja, amiért elmerevíti a gondolkodást, nem hagy helyet az újnak, és isteni tekintéllyel ruházza fel azt, amit emberek állítottak össze. Ennek ellene vethetném azt, hogy ha valaki az isteni tekintélyt az egyház köztudatára s nem a Bibliára mint kijelentésre ruházza (így tesz a romantikus hagyományfelfogás), azzal éppen az isteni tekintély fogalmát laposítja el, de ez meg éppen az egyház létalapja, minden eddigi értelmezése szerint. Anélkül lehetne akár párt, klub vagy fórumtopik is az egyház, a hagyománya pedig a párttörténet, a klub nagykönyve vagy a topikarchívum. Egyedül a tridenti hagyományfogalom marad hű a r.k. felekezet egyházvoltához, mert az meghagyja mind az Írások isteniségét, mind az azt értelmező intézmény isteni eredetét.
Forrásom azt is hiányolta a Sola Scripturában, hogy nem szolgáltat igazságot az emberi tapasztalásnak és észnek, hanem vakhitet hoz létre. Ebben szerintem nagyon kevéssé volt igaza. A protestánsok igenis az ész emberei voltak a teológiában, és hitüket mindenkor igyekeztek rendszerbe önteni, csakúgy, mint a római katolikusok. Annyi volt a módszertani eltérésük amazokétól, hopgy a már kimondott teológiai következtetéseket nem voltak hajlandók további spekuláció alapjául elfogadni. Nemigen látni olyan klasszikus prot. gondolatmenetet az ég alatt, amely pl. Jézus istenségéből a tulajdonságok áthárulásának örvivel akarná levezetni - nem mondom, hogy Mária istenszülőségét, mert az triviális példa - de mondjuk azt, hogy Isten együtt szenved az emberiséggel, vagy hogy egy ötven évesnél fiatalabb ember látta Ábrahámot. Egy-két lépés után a prot. teológia visszafordul a Szentíráshoz, és így ugyan csak szűkebb körben tud dolgozni, de ott jóval biztosabban lépeget.
De hát tényleg feladata a teológiának, hogy minden kérdésre választ adjon? Az ortodoxia (kb. 1580-1650) és a teológusdüh korszakának lecsengése után a protestantizmus messze hangzó nemmel felelt. Ezért is nem volt protestáns Galilei, Baius, Febronius, Lamennais, Günther, Rosmini, Syllabus, antimodernista eskü, Comma-vita, Congar, Küng és Boff. Volt ugyan majomper, de éppen a fund. protestantizmus fellegvárában, Amerikában.
Másrészt a protestantizmusnak a maga teljességében megvan ugyanaz a vonzó öntudata, telve a szabad kutatás örömével és minden megragadható eszköz igénybevételével, mint a római katolicizmusnak - csakhogy nem kíván ez öntudatnak és kutató szellemnek isteni tekintélyt tulajdonítani, hanem afféle tomboló csikónak tartja házánál, amely nem csupán neki, hanem a r.k. teológiának is sorra szolgáltatja a témákat. Közismert tény, hogy a hittel valami módon kapcsolatba hozható világibb tudományok művelése terén Róma egészen a XX. század közepéig számottevő hátrányban volt a protestantizmushoz képest, és amazt egészen a II. Vatikáni Zsinatig zabolátlansággal és a hitközöny terjesztésével vádolta.
Ezzel szemben a prot. teol. és bibliakritikai elméletek (Delitzsch, Baur, Ritschl, Harnack meg a hasonlók) éles felzúdulást keltettek ugyan, és sokan utálták is őket, de végig az egyházon belül maradhattak, senki nem parancsolt rájuk hallgatást. Amikor Baurt (ha jól emlékszem) kitették az egyik egyetemről, átment egy másikba, és ott népszerűsítette eszméit. Harnackot meg a maga alig valamiben hívő teol. liberalizmusa dacára minden lehetséges kitüntetéssel jutalmazták. Ezzel egy időben a modernista r.k. professzorok tantermeit a hierarchia parancsa kiürítette, majd később a francia teológia új nemzedékét megfegyelmezték, Küngöt eltiltották a tanítástól. Ez az eljárásrend éppen a r.k. felekezet fegyelmi egységének igénye miatt volt szükségszerű.
És így van ez ma is: a protestantizmus a maga sokfelé szakadt felekezetiségében is sokkal tágabb keblű és sokkal frissebb hatást kelt, mint Róma. Igaz, az egyháziasságnak ezen akadémiai körökben már kevés nyoma van, és a köznép hitéhez nagyon kevéssé kapcsolhatók az eredményei - de a bibliakommentárokban vagy a bibliai jegyzetekben nagyon szépen tetten érhető az eredmények elszivárgása az emberekig. De nézzünk csak meg egy jegyzetes Káldi-bibliát a 30-as évekből! A tört. protestantizmusnak az a hazai tulajdonsága pedig, hogy a közkereszténység ma is az újnál szívesebben hallgatja, amit atyái hallgattak, nem sajátos prot. sajátság, hanem egyetemes egyházi tapasztalat, kezdve Jeromoson és hallgatóin.
A fent említett liberális protestánsok pedig nem is tulajdonítottak a Sola Scripturának több jelentőséget, mint irodalmi elsődlegességet: hogy az Írás a legkorábbi hiteles dokumentum az egyház életéből, s így pontosabb forrás, mint a patrisztika meg a zsinatok. Aztán belevetették magukat az Írás boncolásába, és ők hozták ki a nem tudom én, hány szerzőt Mózes helyett, az evangéliumok irodalmi rétegződését, de cserébe ugyanők dolgozták ki azt a beszédmódot, amely segítségével ezek az eredmények botránkozás nélkül közölhetők voltak az egyszerű hívőkkel. Nem r.k., hanem prot. talajon sarjadt ki az egyházhűnek megmaradni tudó bibliai irodalomkritika, nem mi akartuk lehorgonyozni a kutatást szentírásbizottsági döntésekkel, hanem ők.
Lehetne még hozni példákat ládaszámra, de tán ennyi is elég, hogy kitűnjön: nem a protestantizmus maradi, távolról sem ő. A Sola Scriptura elv éppen felszabadította a szabad kutatást azzal a hallgatólagos kijelentésével, hogy a hagyomány tévedhet, és szüntelen revízióra szorul. Nem megkötötte a kutatást, hanem megszabadította a ráülepedett, s magát nélkülözhetetlennek tartó hagyományrétegektől.
---
Amivel tehát forrásomnak igazából vitája lehetett volna, az nem maga a Sola Scriptura elv, hanem annak az óprotestáns ortodoxia értelmében vett merev felfogása. Arról pedig, hogy mennyiban volt a skolasztika valódi ébredés, elég egy valódi skolasztikus szerzőt elolvasni. Neki csak a módszere volt a korhoz mérten modern, a működési köre továbbra is az egyház tanításának kifejtése maradt. Tamás pl. végelemzésben nagyon ritkán hivatkozik az észre, rendszerint valamely bibliai vagy patrisztikus idézetet használ alapanyagnak. De ha Lombardust nézzük a maga monumentális Szentenciáival, az meg egyenesen az atyák csokorba szedése és tematikus csoportosítása, azaz visszapillantó tükörből való vezetés. És a pápák a mai napig így kormányozzák a felekezetük hajóját.
Ami meg a skolasztika után következett egészen Tridentig, azt minden egyházias r.k. történetíró romlásnak és hanyatlásnak minősíti. A nominalizmust, amely kétszáz évig a legelőremutatóbb filozófiai irányzat volt, a peremre szorították, míg végül a protestantizmusba kényszerítették. Trident után már nem is kell minősítenem Róma haladás iránti ellenszenvét.
---
Nohát, lehetne még sok mindenről beszélni, de már ez is túl sok volt. Ami még maradt, valamelyik találkozón megbeszélhetjük. Pár derék ember jelezte már, hogy eljönne. Ha úgy gondolod, gyere el te is.
Jerikó - 7 trombitaszó ez világos, ez az ítéletre vonatkozik, de Pál nem erről ír.
Pál riadóról és összegyülekezésről ír az utolsó trombitaszó kapcsán, ami a 4Móz 10:2-7-el passzol össze.
2Thessz. 2.1
Ami pedig a mi Urunk Jézus Krisztus eljövetelét és a hozzá való gyülekezésünket illeti, arra kérünk titeket, testvéreim,
Valamint a protestáns látás szerint, Jézus két fázisban fog eljönni, először mint éjjel a tolvaj(elragadtatás), aztán úgy hogy minden szem meglátja (ítélet).
Jézus is beszél erről Nóéra vonatkoztatva, mert ugye Nóé is ki lett mentve (ragadva) az ítéletből:
Mt. 24.37-41
Ahogyan Nóé napjaiban történt, úgy lesz az Emberfia eljövetele is. Mert amiképpen azokban a napokban, az özönvíz előtt, ettek, ittak, házasodtak és férjhez mentek egészen addig a napig, amelyen Nóé bement a bárkába, és semmit sem sejtettek, míg el nem jött az özönvíz, és mindnyájukat el nem sodorta, úgy lesz az Emberfiának eljövetele is. Akkor ketten lesznek a mezőn: az egyik felvétetik, a másik otthagyatik, két asszony őröl a kézimalommal: az egyik felvétetik, a másik otthagyatik.
Tehát mindenki végzi a munkáját és egyszer csak az egyik el fog tünni (elragadtatik).
A Nagy Nyomorúság a zsidóknak szól, miután a pogányok ideje betelt, a zsidók megtérnek és átmennek a Nagy Nyomorúságon.
Ezt, hogyan magyarázod, mi tartja vissza szerinted?:
2Thessz. 2.7
A törvénytiprás titokban már folyik, csakhogy annak, aki azt most még visszatartja, el kell tűnni az útból.
1Kor. 15.52 Hirtelen egy szempillantás alatt, az utolsó harsonaszóra;
Vest ossze a Jerko esemenyeivel, ahol ennek az vilagnak az osszeomlasa van bemutatva szimbolikusan. Minden reszlete egybevag a Jelenesek uzenetevel, reszletesebben, mint gondolnad.(Pl. a ket kem a ket Tanubizonysagot jelkepezi).
A varos korul jaro papok, az angyalokat jelkepeztek, akik megfujjak a kurtoket. Hat napon at korbementek a varos korul, mindennap megfujva a kurtot. A hetedik napon hetszer mentek korbe, es az utolso kurtszora leomlott a varos.
Ez mar csak azert is erdekes, mert ez jelkepezi a ennek a vilagnak az osszeomlasat es ekkor kezdodik az Ur haragjanak nagy napja, a vilag megbuntetese. Ha a tortenetet tovabb olvasod az egyertelmu lesz.
A protestansok kovetkezetesen osszekeverik a Nagy Nyomorusagot,az Ur Haragjanak Nagy Napjaval.
A Nagy Nyomorusag az a Satan haragja es haboruja, uldoztetese az Isten nepe ellen (testi es leki Izraelitak) es ki akarja oket irtani. Teszi ezt a Nagy Parazna es a Fenevad birodalmanak segitsegevel.
Amikor a hetedik trombitaszora visszajon Krisztus, a leki Izraelitak feltamadnak orok szellemi letre, a testi Izraelitakat pedig visszavezeti a nekik igert foldre (mind a 12 Torzset). A vilagot pedig megbunteti gonoszsagukert es azert mert hagytak magukat Satan eszkozenek lenni az Isten nepe ellen.
Sz.
Tovabba az Ur Unnepeinek resze az Harsonak Unnepe, amely Krisztus eljovetelet jelkepezi.
Honnan veszed azt, hogy a 7. Trombitaszóra gondolt Pál apostol?
Az elragadtatásról:
Jel. 6.16
és így szóltak a hegyekhez és a sziklákhoz: „Essetek ránk, és rejtsetek el minket a királyi trónuson ülő arca elől, és a Bárány haragja elől, mert eljött az ő haragjuk nagy napja, és ki állhat meg?"
A 6. pecsét feltörése után fog elkezdődni az "ÚR napja" Jel 6:16-17, ami azzal kezdődik, hogy Jézus visszajön a menyasszonyáért és magával ragadja.
Máté 24:27-42 is erről szól.
Ahogy Izráel Egyiptomból kivonult, úgy fog az Eklézsia a világból kivomulni.
A pogányok idejének a letelése után, Jézus mint vőlegény ragadja magával menyasszonyát a mennyei menyegzőre.
Melyik az első és melyik az utolsó trombitaszó?:
Ahhoz, hogy ezt megértsük el kell olvasni 4Mózes 10:2-7-et.
Készíts két harsonát, ötvözött ezüstből készítsd azokat. A közösség összehívására és a táborok elindítására valók lesznek azok. Amikor megfújják azokat, gyűljön hozzád az egész közösség a kijelentés sátrának a bejáratához. Ha az egyiket fújják meg, gyűljenek hozzád a fejedelmek, Izráel nemzetségfői. Ha pedig riadót fújtok, induljanak el azok a táborok, amelyek keletre táboroznak. Ha másodszor fújtok riadót, induljanak el azok a táborok, amelyek délre táboroznak. Riadót kell fújniuk induláskor. De ha a gyülekezetet gyűjtitek össze, ne riadót fújjatok.
Ma a prédikáció olyan, mint az egybegyűlésre hívó kürtölés.
Az elragadtatáskor ha megfigyeljük Pál a riadóról beszél az összegyülekezésre és nem a 7. Trombitaszórol a Jelenésekben! :
1Thessz. 4.16
Mert amint felhangzik a riadó hangja, a főangyal szava és az Isten harsonája, maga az Úr fog alászállni a mennyből, és először feltámadnak a Krisztusban elhunytak,
Mt. 24.31
És elküldi angyalait nagy harsonaszóval, és összegyűjtik az ő választottait a négy égtáj felől, az ég egyik sarkától a másik sarkáig."
Jézus szava olyan, mint egy hangos trombitaszó:
Jel. 1.10
Lélekben elragadtattam az Úr napján, és hátam mögött hatalmas hangot hallottam, mintha trombitáltak volna,
1Kor. 15.52
Hirtelen egy szempillantás alatt, az utolsó harsonaszóra;
Az utolsó harsonaszó Jézus szava lesz, amelyre megtörténik az elragadtatás.
A hívők elragadtatása után a Sátán még több teret kap, a világból eltűnik a "só". (Máté 5:13)
Fellép az Antikrisztus akinek nyilvános fellépését a szentek tartják vissza, pontosabban a Szent Szellem.
2Thessz. 2.7
A törvénytiprás titokban már folyik, csakhogy annak, aki azt most még visszatartja, el kell tűnni az útból.
Tehát az elragadtatást a világ csapásként fogja megélni!
Véget ér a nyomorúság és megkezdődik a nagy nyomorúság!
Koszonom a valaszaidat! Abban ugyhiszem egyetertunk, hogy minden egyes temakorrol hosszasan lehetne elbeszelgetni es a csak par soros valaszok azok nagyon sok magyaraznivalot hagynak maguk utan. Minden alkalommal ujabb es ujabb kerdesek merulnek fel es rengeteg az olyan terulet, ahol en is valaszt keresek. Azonban itt van nehany gondolat azzal kapcsolatban, amiket irtal
1. A Szombat az Uj-Szovetsegben nincs megparancsolva, de fel kellene tenned azt a kerdest is hogy miert, vagy hogy van-e valamilyen folyamatossag az OT. es az UT. kozott? Mi szukseg volt arra, - hogyha az Isten Torvenye a szivunkbe van irva - hogy az OT-t mint Szentirast hasznaljak es abbol tanitsanak? Ellent mondhat-e a ketfele Torveny egymasnak akkor, hogyha mind a ketto az Istentol ered es mind a ketto az Isten Igazsagossaganak az allandoja. Az egyik az a fizikai szinten, amit mi a Mozesi Torvenynek hivunk (bar az eredete az az Urtol jon) a masik pedig a lelki, amit viszont Jezus a sajat eleten keresztul mutatott be. A Torvenyt nemcsak hogy megtartotta, hanem azt egy magasabb szintre is emelte, olyannyira, hogy azt semminemu fizikai probalkozassal sem lehet betartani! Mi lett odaszegezve a keresztfahoz, az adoslevel (kheriographon), vagy a Torveny? Lasd Mate 5.-ik felyezet, amit neha az Isten Kiralysaganak az alkotmanyakent is emlegetnek. Nem eleg a fizikai aktust megallitani azelott mielott valamit tennenk, hanem mostmar aki csak a rosszra is gondol, az mar melto a gyehenna tuzere. Jezusnak nem kellet minden egyes Torvenyen vegigmenni es azt ujramagyarazni, hanem elegvolt csak a lenyeges pontokat kiemelni, hiszen a Torvennyel es a parancsolatokkal mindenki tisztaban volt. A Szombat a termeszetenel fogva, mint a torveny resze is ebbe a kategoriaba tartozik. Az ApCsel.20:7, es a I.Kor.16:2, szovegekre a Szombat Vasarnap topikban mar valaszoltam. ha van idod ra akkor nezd mag oket.
Igen en a Szombatot, az Uj Holdat es az Unnepeket is megtartom, mert azok az Isten Unnepei
2. Azokat az idezeteket amiket az Efezusi levelbol ideztel a Szentharomsag “szohasznalataval” kapcsolatban , ha megnezed, akkor lathato, hogy Isten (theosz) es az Ur (kyriosz) az ket kulonbozo szemely (ami kovetkezetesen van hasznalva Pal minden levelenek a kezdeten) es ezek sem rangban sem lenyegileg nem azonosak. (Egyedul a I.Kor. 12:4-ben van megemlitve egymas mellett mind a harom) A Problemat ott latom, hogy amikor az Atya es a Fiu egymas mellett vannak megemlitve, akkor mindenki automatikusan az egylenyeguseget, a rangbeli egyenloseget, valamint az orokkevelosagot raruhazzak Jezusra is annelkul hogy a szoveg azt megkovetelne! Ez egy nagyon bonyolult tema es hosszu idot igenyelne ennek a teljes kifejtese, de ha reszletesebben kivancsi vagy erre, akkor javaslom , hogy menj a http://www.logon.org weboldalra es nezd meg a magyar nyelvu papirok kozul a “A kivalasztottak mint elohim” irast!
4. amit irtal a negyes pont alatt : “…. Nem tudom, hogy működik a lélek agy nélkül, de az oltár alatt "megöltek lelkei" kiáltottak bosszúért (Jel 6,9). A "nefes" pedig nem "pneuma," hanem "pszükhé." - az korrekt, koszonom a javitast az az en hibam volt.
Az en eddigi ismeretem ezzel kapcsolatban az az, hogy a fizikai test, ami a “porbol “ van es ez az amibe az Isten belelehelte az elet leheletet(nephes) es ami ugyanugy van hasznalva az allatokra is.
Ugyanakkor van egy lelek az emberben, amit az Isten teremtett es ami magatol nem orokkevalo. Ezeknek a kombinaciojabol van az embernek a tudata es ez teszi kulonbbe az embert az allatoktol. (gondolkodas, inteligencia, alkotas stb.) Ez a lelek nem azonos az elettel es amit en meg most nem ertek, hogy ennek a spiritualis elementnek hogyan van tudata a fizikai testtol elvalasztva (halal – alvas) (Jel. 9:6, stb.)Ehhez a komplex kephez kell hozza adni a Szentlelket es akkor megkapjuk az Uj embert, akinek a gondokodasa , fokusza, az mar az Isten utjait koveti es nem foldi, hanem mennyei nezopontbol figyeli a vilagot es eli az eletet.
A gorog filozofiakra ezzel a temakorrel kapcsolatban nem lehet hallgatni , mivel azok rengeteg pogany es nem bibliai elkepzeleseket hoznak be ebbe a temakorbe. A heber gondolkozas, az teljesen kulonbozo volt ezzel kapcsolatban.
6. Amikor keszlesz a dolgozat , akkor azt elfogom kuldeni. Azok akik a Szentlelket megkaptak (tehat egy valodi lehetoseguk volt az Istentol) es azt elutasitottak, azoknak szerintem sincs kegyelem! A kerdes az az, hogy mindazok akik ma magukrol aztmondjak hogy keresztenyek es a Szentlelket megkaptak , azok valoban keresztenyek-e, vagy csak nevlegesen azok, mert ha ok nem azok, akkor meg szamukra hatra van egy valodi (es elso lehetoseg) a jovoben, az Isten utjainak a kovetesere.
Azt irtad a (.-ben “…Rendben, a törvény ma is mérce - de talán nem a bikaáldozatok vagy a poklosság törvénye. ..”
A bikaaldozatokat es mindennemu aldozatokat Jezus betoltott, ugyhogy azokra ebben a korszakban a keresztenyeknek nincs szukseguk. Ha azonban Izrael a Torveny szerint mukodne, akkor azokatmind a mai napig nekik magkellene tenniuk es bekellene tartaniuk! Ez az ezereves uralom ideje alatt be is lesz tartva!!! Ezek a “fizikai” nemzetre vonatkoznak!!! A Lelki Izrael az maskent mukodik, ok nem a levitikai papsag ala vannak rendelve, hanem a kivalsztottak azok a melkidezeki papsag resze es tagjai!!! A leprassag kerdes, ha felmerul ebben a fizikai letvalosagban, akkor azzal valahogy foglalkozni kell, legyen az orvosi ellatas, vagy karanten stb. Az ezzel kapcsolatos Torvenyek, azok tovabbra is praktikusak a hetkoznapi eletben es ugyanezeket a Torvenyeket fogjak a Milleneum alatt is gyakorolni!
-
A husveti barany kerdese az megint egy hatalmas temakor, ugyhogy most azt nem targyalom meg, de abban igazat adok neked, hogy a szovegreszek nem tesznek hatarozott utalast arra, hogy hanyszor kellene azt venni a keresztenyeknek. A valaszt erre a kerdesre en masban talalom es en a reszemrol evente csak egyszer veszem a Nisan 14 –et megelozo este.
+1 .. [Üldöztetés] Jó, jó - csak miért éppen az általad felsorolt "protestáns tévelygések" miatt? ..”
A tevelygesek ha nincsenek korrigalva a satan celjat szolgaljak, legyen az a katolikus egyhazban, vagy a protestans egyhazban, vagy akarmelyik egyhazban. A kerdes az nem az , hogy Katolikus vers. Protestans, hanem a vilagossag gyermekei vers. a satan gyermekei. Akarhol is vannak!
Utoirat: Yes, akarom mondani igen az USA-ban elek es ez az oka annak, hogy ilyen sok az un. anglicizmusom! Remelem nem tul zavaro!
A gyülekezeti teológiákat én is jobban szeretem a Biblia világosságába tenni. Ezért hajlandó vagyok őket akár még módosítani is a hagyományos fogalmazásokhoz képest.
1. A szombat kötelező voltát Pál feloldotta: Kol 2,16. Szabadságot is adott: Rm 14,5. A régi keresztények a hét első napján is összejöttek (istentiszteletre) (ApCs 20,7; 1Kor 16,2). Szerintem az Újszövetségben nincs határozott nap parancsolva. Az Ószövetség pedig a szombatot, a nagy ünnepeket és az újholdat is parancsolja. Te ezeket is megtartod?
2. A szentháromságos szóhasználat (Atya - Fiú - Szentlélek) máshol is egy lélegzetre jön elő: Ef 1,1; 1,17; 2,18; 3,14; 4,4; 1Kor 12,4 stb. A keresztelési formula csak egy ezek közül. Hogy itt nincs szó lényegi azonosságról, nem csoda: ez csak a kereszténység filozófiai elemzésekor jött elő. Krisztus isteni természete azonban a Zsid 1,10 sköv-ből nyilvánvaló. A Zsid 1,8-9-beli "felkenés" nem természeti, hanem rangbeli különbséget állapít meg. Az "elohim"-ra való hivatkozás semmit nem ér, mert Krisztusnak ezeknél "kisebbé tétele" éppen az emberré létel miatt magától értetődő. Előtte Ő Istennek formájában volt (en morfé theú hüparkhón, Fil 2,6).
3. Az elragadtatás menetrendjéről való vitát nem tartom valami fontos kérdésnek, csak a létét állítottam.
4. Nem tudom, hogy működik a lélek agy nélkül, de az oltár alatt "megöltek lelkei" kiáltottak bosszúért (Jel 6,9). A "nefes" pedig nem "pneuma," hanem "pszükhé."
5. A kénköves tóban való gyötörtetést én is csak időhiány miatt nem hoztam fel.
6. Várom az ezeréves királyságról szóló dolgozatodat. Jómagam hajlok arra, hogy aki most bűnben hal meg, az ott nem kap még egy lehetőséget (Jel 20,5).
9. Rendben, a törvény ma is mérce - de talán nem a bikaáldozatok vagy a poklosság törvénye.
10. A húsvéti bárány tényleg nem jellegzetesen áldozat, inkább lakoma. A Niszán 14-ei (évente egyszeri) úrvacsora-elköltés bizonyítását azonban lehetetlennek tartom. Ami a "korai egyházból" erre vonatkozik, az a húsvét-vita - azt azonban egyik fél sem mondta, hogy csak akkor lehetne úrvacsorázni. Az ApCselben és másutt pedig ennek ellentéte látható.
+1. [Üldöztetés] Jó, jó - csak miért éppen az általad felsorolt "protestáns tévelygések" miatt?
Utóirat: Te nem amerikás magyar vagy? Szövegedben érdekes anglicizmusokat találtam (triniti, baptizmal formula, antropomorfik terminologiak, levitikai regulaciok, fizikai ritualisok). Ez nem szemrehányás, csak kérdés.
A kulonbseg az abban rejlik, hogy azok akik az Isten trontermeben az Atyat imadtak (A negy lelkes allat, a huszonnegy oreg es a millionyi angyal) azok most a Baranyt imadjak es neki enekelnek egy uj eneket (ami alltalaban egy uj kezdetet jelent). Ennek a szemtanuja Janos, aki a jeleneseket egy lelki elragadtatasban kapta, amikor ot a Lelek az Ur Napjara vitte. A karolyi forditas az nem pontos (bar megjegyzem, hogy van nehany angol is ami azt forditja) es ha csak azt veszed figyelembe, akkor a szoveget lehet ugy is ertelmezni, hogy a szentek jelen vannak ennel az esemenynel ! Ha az egesz kepet nezed akkor viszont az tisztan lathato, hogy az nem igaz! Csak Janos van jelen az emberek kozul es O az aki kapja a latomast!
Azt irtad :
"...t.i. nem ama szenteket ölték mreg hanem az Urat t.i a nagy nyomorúságban megölt szenték később lépnek a színre azaz ha ama megölt szentek azonosak lennének eme szentekkel akkor az Vén azt mondta volna ezek ama szente akit a könyv elvételekor láttál akik Ducsérteék a Bárányt de nem ezt mondta...."
Latszolagosan ket csoportra bontod a szenteket.
Igen a 10-es versszak a Jezus megoleteserol beszel az O halalarol amin keresztul O megvaltotta "oket" minden nemzetbol nyelvbol stb.
Ezen van a hangsuly es ezt adjak a tobbi forditasok es igy akkor nincs egy kulon csoport, akik az antikrisztus eljovetele elott a mennyekbe fognak menekulni (3 es 1/2 evvel korabban!)! Ha viszont csak a Karolyit olvasod, akkor ez alatamassza a te "raptura" teoriadat. De en pont azt mondom, hogy ezt a szoveg a Bibliaban nem mondja es hogy az nem igaz!
Ami idezetet hoztal a II.Thesz.2:7, az egy valasz egy korabbi levelre, amiben pal ezt irta :
I.Thesz.4:13-18; "...Nem akarom továbbá, atyámfiai, hogy tudatlanságban legyetek azok felől, a kik elaludtak, hogy ne bánkódjatok, mint a többiek, a kiknek nincsen reménységök.
Mert ha hisszük, hogy Jézus meghalt és feltámadott, azonképen az Isten is előhozza azokat, a kik elaludtak, a Jézus által ő vele együtt.
Mert ezt mondjuk néktek az Úr szavával, hogy mi, a kik élünk, a kik megmaradunk az Úr eljöveteléig, épen nem előzzük meg azokat, a kik elaludtak.
Mert maga az Úr riadóval, arkangyal szózatával és isteni harsonával leszáll az égből: és feltámadnak először a kik meghaltak volt a Krisztusban;
Azután mi, a kik élünk, a kik megmaradunk, elragadtatunk azokkal együtt a felhőkön az Úr elébe a levegőbe; és ekképen mindenkor az Úrral leszünk.
Annakokáért vígasztaljátok egymást e beszédekkel..."
- AZUTAN MI, A KIK ELUNK, A KI MEGMARADUNK,
ELRAGADTATUNK AZOKKAL EGYUT A FELHOKON AZ UR ELEBE A LEVEGOBE!
Az egesz errolszol es erre a valasz a
II.Thesz.2:1-12; "...Kérünk pedig titeket, atyámfiai, a mi Urunk Jézus Krisztus eljövetelére és a mi ő hozzá leendő egybegyűlésünkre nézve,
Hogy ne tántoríttassatok el egyhamar a ti értelmetektől, se ne háboríttassatok meg, se lélek által, se beszéd által, se nékünk tulajdonított levél által, mintha itt volna már a Krisztusnak ama napja.
Ne csaljon meg titeket senki semmiképen. Mert nem jön az el addig, mígnem bekövetkezik elébb a szakadás, és megjelenik a bűn embere, a veszedelemnek fia,
A ki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, a mi Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik, annyira, hogy maga ül be mint Isten az Isten templomába, Isten gyanánt mutogatván magát.
Nem emlékeztek-é, hogy megmondtam néktek ezeket, a mikor még ti nálatok valék.
És most tudjátok, mi tartja vissza, a miért csak a maga idejében fog megjelenni.
Működik ugyan már a törvényszegés titkos bűne: csakhogy annak, a ki azt még most visszatartja, félre kell az útból tolatnia.
És akkor fog megjelenni a törvénytaposó, a kit megemészt az Úr az ő szájának lehelletével, és megsemmisít az ő megjelenésének feltűnésével;
A kinek eljövetele a Sátán ereje által van, a hazugságnak minden hatalmával, jeleivel és csodáival,
És a gonoszságnak minden csalárdságával azok között, a kik elvesznek; mivelhogy nem fogadták be az igazságnak szeretetét az ő idvességökre.
És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak;
Hogy kárhoztattassanak mindazok, a kik nem hittek az igazságnak, hanem gyönyörködtek az igazságtalanságban.
Mi pedig mindenkor hálaadásaal tartozunk az Istennek ti érettetek atyámfiai, a kiket szeret az Úr, hogy kezdettől fogva kiválasztott titeket Isten az üdvösségre, a Lélek szentelésében és az igazság hitében;..."
- Erre a levelre kellet egy korrigalo valaszt, mivel sokan azt mondtak hogyaz Ur napja az mar eljott! Erre mondta Pal hogy ez egy hazugsag! A "bun embere" a "torvenytaposo" meg nem jelent meg, akin a satan erejevel fog eljonni, ugy allitja be magat mintha O lenne a Krisztus, megparancsolja , hogy ot imadjak es mindenkit megfog teveszteni. (kiveve az Isten embereit)Mi a hazugsag? Az az , hogy o a Messias! Amit irtal arrol az idezetrol, hogy :
"...Tesszalonika 2 2:7
Működik ugyan Már a törvényszegés titkos bűne: csakhogy annak, a ki azt még most visszatartja, félre kell az útból tolatnia..."
Nem az egyhaz tartja vissza a torvenytaposo megjeleneset es nem az egyhaz lesz elmozditva az utbol! - ez a szovegresz nem azt mondja !
Köszönöm hogy fáradoztál és még neovulgátát is használsz :)
De ugyan azt mondja mindegyik t.i.
megölték a Bárányt (megölettél,megöltek mármint az Urat) aki vérével megváltotta ama szenteket minket.
Tehát nem értem higy ez neked a válaszod ?????
t.i. nem ama szenteket ölték mreg hanem az Urat t.i a nagy nyomorúságban megölt szenték később lépnek a színre azaz ha ama megölt szentek azonosak lennének eme szentekkel akkor az Vén azt mondta volna ezek ama szente akit a könyv elvételekor láttál akik Ducsérteék a Bárányt de nem ezt mondta.
No az a tény hogy az egyház elragadtatik még mielőtt az antikrisztus színre lép szintén egyértelműen van benne az igében itt.
Tesszalonika 2 2:7
Működik ugyan Már a törvényszegés titkos bűne: csakhogy annak, a ki azt még most visszatartja, félre kell az útból tolatnia.
Tehát mi az ami visszatartja és hova fog az tolatni-tűnni ?????
Áldjon az Úr !
ui:továbbra is várom a választ mert még most se válaszoltál :)
"...Kik azok akik zengik ama beszédeket mindeféle nemzetből és nyelvből az elős pecsét felnyitása előtt..."
A kerdesedet a Jel 5:9-10-re alapoztad ahol szemmel lathatoan a magyar forditasbol kitunik, hogy az elso pecset feltorese elott a szentek (emberek) is ott vannak a mennyei tronteremben az Atyaval, a negy lelekes allattal, a 24 oreggel es a millioni angyallal, aki imadjak a Baranyt ugyanugy mint ahogy azt az elozo felyezetben az Atyaval teszik a negyedik felyezetben. Egyenbkent ott is lathato hogy az Atya az Egyeduli Igaz Isten es O az imadat kozpontja!
A kerdeses sorok a Bekes-Dalosban igy vannak forditva :
Jel.5;9-10; "...Új éneket énekeltek: "Méltó vagy (Uram), hogy átvedd a könyvet és feltörd pecsétjeit. Hiszen megöltek, de véreddel megváltottál minket Istennek minden törzsbôl, nyelvbôl, népbôl, és nemzetbôl.
Istenünk országává és papjaivá tetted ôket és uralkodni fognak a földön!"..."
- a kulcsszo az a 9-esben a "minket" es a 10-esben az "oket" amibol azt lehetne kivenni, hogy a szentek is ott vannak a tronteremben!
A neo-Vulgata, Katolikus forditas azonban korrektebb es ezt a verziot talaltam tobb angol forditasban ott ahol egy szelesebb szovegbazis hasznalnak a forditasokra :
Jel.5:9-10;
"...9.Melto vagy, Uram,
hogy elvedd a konyvet,
es felnyisd annak pecsetjeit,
mert megoltek, es sajat vereddel
megvaltottal Istennek,
minden torzsbol, nyelvbol, nepbol
es nemzetbol,
10.es Istenunk kiralysagava es papjaiva
tetted oket,
es uralkodni fognak a fold felett!..."
- ez egy korrekt forditas es ezt tamassza ala a tobbi angol is, mint pl. a NRSW, NASB, Jerusalem Bibliai forditasok is!
A karolyi forditasa ebben az esetben teljesen felrevezeto es tenyleg azt a hamis kepet adja, hogy a szentek ott vannak a tronteremben Istennel
A tronteremben csak egy szent van , az akinek a latomas meglett adva es az nem mas mint Janos! O lett egy latomason keresztul az Ur Napjara elragadtatvaahol Isten megmutatta neki hogy mi fog tortenni a "jovoben"!!!
Nem sok tanítást adtál mi ez a szűkszavúság.
belátom nem sabbath meg nem is tóra a téma de azért ???
Köszönöm az igéket de sajnos egy huncut betüt sőt egy ún szarvacskát sem közöltél a kérdésemre tehát megismétlem.
Kik azok akik zengik ama beszédeket mindeféle nemzetből és nyelvből az elős pecsét felnyitása előtt.
Ha már felhoztad az első zsengét...
Ugyi az első zsengét sabbath után kellet meglóbálni és ezen a napon támadt fel az úr is mint első zsenge csak úgy eszembe jutott t.i.
Mózes 3.könyve 23:10-11
10 Szólj Izráel fiainak és mondd meg nékik: Mikor bementek a földre, a melyet én adok néktek, és Megaratjátok annak vetését: a ti Aratástok zsengéjének elsô kévéjét vigyétek a papnak.
11 Az pedig Lóbálja meg a kévét az ůr elôtt, hogy kedvesen fogadtassék érettetek; a szombat Után Való napon Lóbálja azt meg a pap.
A bBiblia szerint a "hetedik" harsonaszo (ami technikailag az utolso!) utan lesz Jezus eljovetele es a feltamadas es azok atvaltozasa aki "alszanak".
I.Kor.15:51-52; "...Ímé titkot mondok néktek. Mindnyájan ugyan nem aluszunk el, de mindnyájan elváltozunk.
1 Thess. 4,15., 1 Thess. 4,17.
Nagy hirtelen, egy szempillantásban, az UTOLSO TROMBITASZORA; mert trombita fog szólni, és a halottak feltámadnak romolhatatlanságban, és mi elváltozunk..."
valamint :
I.Thesz.4:15-17; "...Mert ezt mondjuk néktek az Úr szavával, hogy mi, a kik élünk, a kik megmaradunk az Úr eljöveteléig, épen nem előzzük meg azokat, a kik elaludtak.
Mert maga az Úr riadóval, arkangyal szózatával és isteni harsonával leszáll az égből: és feltámadnak először a kik meghaltak volt a Krisztusban;
Azután mi, a kik élünk, a kik megmaradunk, elragadtatunk azokkal együtt a felhőkön az Úr elébe a levegőbe; és ekképen mindenkor az Úrral leszünk..."
valamint :
I.Kor.15:23; "...Mindenki pedig a maga rendje szerint. Első zsenge a Krisztus; azután a kik a Krisztuséi, + az ő eljövetelekor..."
a hetedik trombitaszo :
Jel.10:7; "...Hanem a hetedik angyal szavának napjaiban, mikor trombitálni kezd, akkor elvégeztetik az Istennek titka, a mint megmondotta az ő szolgáinak a prófétáknak..."
Jel.11:15; "...A hetedik angyal is trombitála, és nagy szózatok lőnek a mennyben, a melyek ezt mondják vala: E világnak országai a mi Urunkéi és az ő Krisztusáéi lettek, a ki örökkön örökké uralkodik..."
az elso feltamadas :
Jel.20:4-7; "...És láték királyiszékeket, és leülének azokra, és adaték nékik ítélettétel; és látám azoknak lelkeit, a kiknek fejöket vették a Jézus bizonyságtételéért + és az Isten beszédéért, és a kik nem imádták a fenevadat, sem annak képét, és nem vették annak bélyegét homlokukra és kezeikre; és éltek és uralkodtak ++ a Krisztussal ezer esztendeig.
A többi halottak pedig meg nem elevenedének, mígnem betelik az ezer esztendő. Ez az első feltámadás.
Boldog és szent, a kinek része van az első feltámadásban: ezeken nincs hatalma a második halálnak; hanem lesznek az Istennek és a + Krisztusnak papjai, és uralkodnak ő vele ezer esztendeig..."
A Szenteken lesz vedelem ezek ellen a csapasok ellen, de ok nem fognak a mennyekbe menni (raptura)3 es 1/2 evvel Jezus eljovetele elott!!!
Lesznek akik vertanusagra lesznek adva, lesznek akik fogsagba mennek es lesznek akiket az Isten hagy meghalni a szenvedesek elkerulese miatt. Elkepzelheto hogy lesz egy fizikai menedekhely is mint peldaul Pella. Hogy ki hova kerul az az Isten dolga!
A harag es a csapas nem rajtuk van, az az Isten buntetese a nemzeteken!!!
3. No mutasd már meg hogy miért a 6. harsona után lesz az elragadtatás ??????
Ti beszéltek a Szent Lélekről De csak egy erőnek tartjátok.
Az erő nem hall nem lát nem beszél stb. és végképp nem magyarázza az Írásokat és a Szent Lélek nem félre magyar
ázza az Írásokat.
Lehet hogy vételeztek valami erőt de nem Úr Szellemét ha a Biblát vesszük alapul. ti. nektek Jézus Krisztus is csak egy az isten fiai közül pl a sátánt is isten fiának tertjátok stb.
Szóval várom azt hogy miért kéne a Szent Lélekkel betelt keresztyéneknek (Krisztus és nem sabbath követőt jelent :)a jelenésekben közölt haragot ill csapást elszenvedniük.
No meg ki ezek ott a mennyben ????
Jelenések 5:8-10
8 És mikor elvevé a könyvet, a négy lelkes állat és a huszonnégy Vén Leborúla a Bárány elôtt, mindeniknél Hárfák és aranypoharak lévén, Jóillatokkal tele, a mik a szentek Imádságai.
9 És éneklének új éneket, Mondván: Méltó vagy, hogy elvedd a könyvet és megnyisd annak pecséteit: mert megölettél, és Megváltottál minket Istennek a te véred által, minden ágazatból és nyelvbôl és népbôl és nemzetbôl,
10 És tettél minket a mi Istenünknek Királyokká és Papokká; és uralkodunk a földön.
BArátom még egy huncut pecsét sincsen metörve nem hogy a 6. kürt megfújva !!!!!!!!!!!!!
Szóval kik vannak leborúlva a Bárány előtt és zengik ezeket a szavakat ??????????
MEGVÁLTOTTÁL MINKET ISTENNEK A TE VÉRED ÁLTAL MINDEN ÁGAZATBÓL ÉS NYELVBŐL ÉS NÉPBŐL ÉS NEMZETBŐL ....
A nekem szánt válaszoddal teljes mértékben egyetértek. Nem szabad vallásos beidegzodéseket felvenni. A probléma a topicban ott van, a protestáns egy viszonylag nagy gyujtofogalom. Ezek a tévtanitások egy egy gyülekezetre, felekezetre igazak. Pl hal Hit Gyülis tanítást említ. Igaz a HGY is protestánsanak számít, de eléggé elüt, még a hozzá hasonló pünkösdiektol is. Tehát az a problémám, hogy hiába van igazatok, hogy ezek tévtanítások (sok dologgal egyet is értek veletek) nem nevezhetok általánosítva protestáns tévtanitásnak.
Nemo!
Érdekelne amit az öntudatlanságról írtál!!! Nem tudom hogy itt szabad lenne-e errol is beszélni, vagy új topic kéne, esetleg emilt küldenél.
Koszonom a valaszodat ezzel a temakorrel kapcsolatban, ami rendszerint egy elegge erzelmekkel toltott reakciot valt ki az emberekbol, termeszetesen ertheto okok miatt.
Mindamellett fontosnak tartom, mivel minden egyhazi csoport es gyulekezet (beleertve az enyemet is) ugymond "szent-tehenkent" kezelik azokat a probalkozasokat amik az evszazados ( vagy nehany evtizedes) rendszerek beidegzodeset es hagyomanyait megkerdojelezik es ujravizsgaljak a Szentiras es a Lelek vezetesenek a fenyeben. Attol nekunk soha sem kell felnunk, hogy az igazsag az nem tud a sajat laban megallni! Tobbnyire ott van a problema , ahol az igazsag fenye ravilagit bizonyos doktrinakra es akkor azok mint egy kartyavar osszeomlanak. A doktrinalis osszeomlas azutan pedig a kontroll elvesztesehez vezet, amit nagyon sokszor azok, akik annak a tanitoi es meg vezetoi pozicioban is vannak, nemfogadnak el szivesen. Az eredmeny az az egyhazakbol valo kikozosites, a kontroll szorosabba tetele es minden szemellyes es kritikus gondolkodas elnyomasa!
Ugyanakkor nekem az a tapasztalatom, hogy a doktrinak megkerdojelezese az egy megallithatatlan folyamat, legalabb is azok reszezerol akik haznaljak a fejuket es a szivuket es ugyanazon az uton jarnak mint a bereai testverek akiket Pal is megdicsert leveleben az igazsag iranti szeretetuk kinyilvanitasaert es gyakorlasaert. Ugyancsak nagyon fontosnak talalom azt, hogy amikor valaki eljut az igazasag felismeresehez, akkor mennyire kepes azt valasztani az ellenkezo iranybol erkezo nyomassal szemben. Legyen az a nyomas egyhazi, csaladi, kulturalis, a beilleszkedes es egy bizonyos csoporttal valo azonosulas elvesztese, elfogadottsag (mivel tarsas lenyek vagyunk) es meg sorolhatnam. Ezek melle meg talan hozzatennem azt a Satantol valo nyomast is, ahol az Isten igazsaganak a gyakorlasa es a hetkoznapi eletbe valo atultetese az minden alkalommal heves reakciokba es akadalyokba utkozik, ami felelmetes lehet egy egyen szamara es igencsak megprobalja a hitet.
Szemellyes kinyilatkoztatasom nincsen az Istentol (es most itt valodi karizmatikus ertelemben szolok) ugyhogy csak szamomra a Szentiras marad amit alapul hasznalhatok a doktrinalis kerdesekben. Ahogy a Protestansok mondjak : sola scriptura, termeszetesen nem kizarva a Szentlelek inspiraciojat sem, mert az te is tudod, hogy anelkul nem lehet a Bibliat ( inspiralt irasokat) megerteni.
Irod :"...1. Szerintem a kötelezô vasárnapi ünnep a tévelygés, nem a vasárnap maga. (A kötelezô szombat is tévelygés.)
- Kerdesem szamodra, hogy van-e egy hatarozott es azonosithato nap a Bibliaban megparancsolva a felekezeti osszejovetelre es ha igen akkor mit tartottak a korai egyhazban? Van-e jogunk megvaltoztatni azt amit az Isten megszentelt? Van-e egy hatarozott parancs arra valahol a Bibliaban, hogy azt megkell valtoztatni? (hozzataeszem hogy a korai egyhazban tobbszor jottek ossze mint csak egyszer egy heten.) A Hetedik nap a nyugalom napja , vagy akarmelyik a hetbol?
Azt irdod : "...2. A Szentháromság formulája már a keresztelési parancsban benne van. A Fiút pedig maga az Atya nevezte Istennek. (Zsid 1)..."
- A "Szentharomsag formulaja" amit megemlitettel az nem egy Szentharomsag formula! Mat.28:19; ...Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében,..."
- itt szo sincs arrol hogy mind a harom az egy lenne, vagy egylenyegu vagy egy Isten vagy ugyanaz az "ousia" lenne! Mind a harom fel van sorolva de nincsenek osszekapcsolva ugy hogy abbol a trinitit kilehetne hozni! A baptizmal formula az ervenyes de ennek semmi koze sincs az Isten termeszetehez!(trinity)
Zsid.1:8-9; "...Ámde a Fiúról így: A te királyi széked óh Isten örökkön örökké. Igazságnak pálczája a te országodnak pálczája.
Szeretted az igazságot és gyűlölted a hamisságot: annakokáért felkent téged az Isten, a te Istened, örömnek olajával a te társaid felett..."
- Ebben az idezetben lathato az is , hogy ennek az Istennek is van egy Istene (aki Eloah az egy igaz Isten es egyedul orokkevelo) aki feljebbvalo es O vegzi el a felkenest egy "alacsonyabbrangu Istennel" !!! (a tarsaid felett - elohim)
Zsid.2:7; "...Kisebbé tetted őt rövid időre az angyaloknál, dicsőséggel és tisztességgel megkoronáztad őt és úrrá tetted kezeid munkáin,..."
- az angyal szo az a LXX-ben , a Syr.-ban es az Arab forditasban Elohimkent van forditva! - Isten de az Atya alarendeltje mindenben es az Atya mindent neki adott es O a vegen mindent Vissza ad az Atyanak! ALARENDELTSEGI viszony !
Irod : "...3.Az elragadtatás a Thess. levélbôl van levezetve, ha szó szerint vesszük..."
- ez korrekt, de ez csak akkor fog megtortenni amikor a hetedik harsona megszolal ami pedig Jezus eljovetelekor tortenik es nem korabban a feltamadastol kulonvalasztva! Idozitesi problema van! Menekules a szorongattatasbol a mennyekbe !!!
I.Thesz.4:15-17; "...Mert ezt mondjuk néktek az Úr szavával, hogy mi, a kik élünk, a kik megmaradunk az Úr eljöveteléig, épen nem előzzük meg azokat, a kik elaludtak.
Mert maga az Úr riadóval, arkangyal szózatával és isteni harsonával leszáll az égből: és feltámadnak először a kik meghaltak volt a Krisztusban;
Azután mi, a kik élünk, a kik megmaradunk, elragadtatunk azokkal együtt a felhőkön az Úr elébe a levegőbe; és ekképen mindenkor az Úrral leszünk..."
Irod :"...4. Éppen az emberi tudat öntudatlan alvása a tévelygés..."
- ezek mind antropomorfik terminologiak es ha ezalatt azt erted, hogy a lelek (nephes, pneuma) az nem azonos a tudattal akkor lehet hogy igazad van! Ezen en mar elege hosszu ideje ragodok!
Kerdesem, hogy hogyan mukodik a tudat az agy kemiai funkcioja nelkul es az elet nelkul (nephes, pneuma)?
Irod : "...5. Az embernek van lelke, amely elpusztíthtó a gyehennában. Mt 10,28 ..."
- Korrekt, egyetertek, bar a meglatasom szerint itt meg van valami az itelettel kapcsolatban ami nem csak a lelkek teljes elpusztitasaban nyilvanul meg (gyehenna), hanem peldaul a kenkoves tuzes toba valo bevettetes, ahol kinzasrol is van szo(a hamis profeta es a vadallat, bar nehanyan ezt csak egy koncepcionak velik es nem valos lenyeknek) aminek szerintem a lelki vilagban is van egy megfeleloje ennek, aminek viszont nincs szuksege "egheto anyagra" es mint egy buntetesre van felhasznalva! (Lasd,. I. Enoch.)
Ez tobb kutatast es ralatast kivan !
A 6.-ik ponttal kapcsolatban amirol irtam es te nem ertetted az az elkepzeles, hogy az Isten csak ebben a korszakban akarja megmenteni a vilagot (az emberiseg nagy reszet) es ez egy gigaszi harc a lelkekert az Isten es a Satan kozott, ahol ugylatszik az Isten veszitofelben van."...ez az udvvosseg napja..." - aki most nem fogadja el az udvosseget az orokre elpusztul, vagy masok szerint orokre a sotetesegbe lesz taszitva (elve es ontudattal)
Ez nem igaz mivel az Isten udvossegenek a terve az Isten unnepeibol lathato, es ha azokat ismerjuk abbol kiveheto az is hogy az emberiseg nagy reszenek nem ebben a korszakban van az elhivasa az Isten Kiralysagaba, hanem az ezereves uralom ideje alatt es mindazok akik meghaltak es Jezusrol soha sem tudtak vagy az O nevet soha sem hallottak azok az ezereves uralom utan felfognak tamadni egy fizikai letre es csak ekkor lesz szamukra az igazi lehetoseg a "dontesre" mert csak ekkor kaphatjak meg a Szentlelket! Ebben a 2000 eves idoszakban csak nagyon kevesen vannak kivalsztva az isten kegyelmebol arra, hogy nemcsak magukat de Satant is legyozzek a lelken keresztul es a "millenium" ideje alatt ok lesznek azok, akik tanitani es uralkodni fognak Jezussal egyutt a fizikai nemzetek maradeka felett ezer evig! Ezt az Udvossegrendbeli folyamatot az Isten Unnepeibol tudhatjuk meg es ez megoldja azt a legsulyosabb problemat is amivel milliok agonizalnak, hogy mi lesz azokkal a szeretteikkel, akik Jezust "most " elnem fogadtak!Errol fogok irni egy papirt (az Isten Unnepei) , es ha erdekel akkor nagyon szivesen elkudom.
Irod : "...9. Mint megigazító elv a törvény már nem érvényes..."
- ez igaz, de mint az Istennek az ebben a fizikai letvalosagban levo lenyeknek (embereknek) a szamara megnyilvanulo igazsagossag Isteni merceje ami a Leki Torveny fizikai vetulete a Foldon es amit a legtokelettesebben Jezus mutatott be, hogy hogyan kell azt megelni! Amig fizikaiak vagyunk es az Isten Lelke bennunk van addigis aszerint elunk , akkor a Torveny minden aspektusat betoltjuk. Igy nemvalunk torvenytaposova! Ezt csak a Szentlelken keresztul lehet megtenni, mert mindenki aki azt anelkul teszi az csak a fizikai oldalat tudja annak betolteni es csak olyan lesz mint egy a Torvenyben igazul jaro jambor zsido, aki mind a 613 torvenyt betoltotte.(ha bunozott, akkor alldozatt ajallott fel a templomba!) Ez csak eletet adott az aldasokkal es az atkokkal de a lelki az "orok eletet" ad! A megigazulas a hitbol jon Jezuson keresztul es az Isten ajandeka!
Irod : "...10. A húsvét (pászka) eredeti ünnepe szerintem megtartható, persze Krisztusra való emlékezéssel, úrvacsorával, nem pedig véres áldozattal. A karácsony az egyháztörténetben is késôn jelent meg, ezért is gyanús. De mik szerinted az "Isten ünnepei?" ..."
- Egyetertek veled ! Nincsenek veres alldozatok, bar megjegyzem a husveti barany leolese az meg az alldozati torvenyek megadas a elott tortent , tehat attol teljesen fuggetlen! Abraham minden valoszinuseg szerint mint egy elokepkent Nissan 14-kor akarta felalldozni Izsakot megpedig azon a helyen ahol Jezust is mint alldoazti baranyt megfeszitettek! (a levitikai regulaciok meg tobb alldozatot hoztak a templomi szolgalathoz es Istentisztelethez.)Az Unnepeket a Lev.23 ban talahatod meg ;
"...Szólj Izráel fiainak, és mondd meg nékik az Úrnak ünnepeit, a melyeken szent gyülekezésekre kell összegyülekeznetek. Ezek azok az én ünnepeim:
Hat napon át munkálkodjatok, a hetedik napon nyugodalomnak, szent gyülekezésnek szombatja van, semmi dolgot ne végezzetek: az Úrnak szombatja legyen az minden lakhelyeteken.
Ezek az Úrnak ünnepei, szent gyülekezések napjai, a melyekre szabott idejökben kell összegyülekeznetek..."
Ezek az Ur unnepei amiket a korai egyhaz is tartott, plusz az Urvacsora, ami a Nissan 14 elotti esten tortent a naplemente utan (evente csak egyszer!), a nap ejszakai reszeben de mar 14.-en! A keresztenyek nem a fizikai ritualisokra koncentraltak, vagy koncentralnak mais, hanem az Unnepeket uj tartalommal megtoltve de ugyanazon a napokon megtartva az Isten szent kalendariuma szerint Lelkileg unneplik meg, igy a Torveny ezen aspektusat is betoltik, ugyanugy mint a korai egyhaz!
Az uldoztetesrol csak annyit hogy most bekeido van!!!Van egy hamis egyhaz ami a Satane, es van egy Igaz egyahaz ami az Istene. A ketto az nem fer meg egymas mellett! A satani uldozi az istenit, es latszolag teljesen ugynez ki mint az Igaz Egyhaz! Az egesz vilagot megteveszti a Satan es csak ket tabor lesz. azok akik az istenei es az igazsagban maradnak, es azok akiket a satan teljesen megteveszt, es az ovei :
Jel.12:9; "...És vetteték a nagy sárkány, ama régi kígyó, a ki neveztetik ördögnek és a Sátánnak, ki mind az egész föld kerekségét elhiteti, vetteték a földre, és az ő angyalai is ő vele levettetének..."
Ez a valodi oka az uldoztetesnek! A Satan kiakarja pusztitani az Isten nepet a lelki es fizikai Izraelt!
Uldoztetes lesz!!! Ezt irja a Biblia!
1. Szerintem a kötelezô vasárnapi ünnep a tévelygés, nem a vasárnap maga. (A kötelezô szombat is tévelygés.)
2. A Szentháromság formulája már a keresztelési parancsban benne van. A Fiút pedig maga az Atya nevezte Istennek. (Zsid 1)
3.Az elragadtatás a Thess. levélbôl van levezetve, ha szó szerint vesszük.
4. Éppen az emberi tudat öntudatlan alvása a tévelygés.
5. Az embernek van lelke, amely elpusztíthtó a gyehennában. Mt 10,28
6. Ezt nem értem.
7. Aki törvény nélkül élte le az életét, az nem a törvény alapján lesz megítélve. Aki viszont törvény alatt, az a törvény alapján. Jézusra általánosítani ezt valóban egy értelmezési lépés.
8. Egyetértek.
9. Mint megigazító elv a törvény már nem érvényes.
10. A húsvét (pászka) eredeti ünnepe szerintem megtartható, persze Krisztusra való emlékezéssel, úrvacsorával, nem pedig véres áldozattal. A karácsony az egyháztörténetben is késôn jelent meg, ezért is gyanús. De mik szerinted az "Isten ünnepei?"
Az eleve elrendelésnem szünteti megaz ember felelôsségét. Igaz, megtiltja, hogy az emberi akaratot függetlenítsd Isten akaratától, mintha Ôt az meglepetésként érhetné vagy futnia kellene utána a tervével.
Például a bovölködés teológiája, valamint az ehhez tartozó ködösítések az ördögtol való megszálottságról. Mármint ha nincs anyagi és egészségbeli jóléted, az sátáni befolyásnak tekintheto.
Üdv
Hal
koszi a valaszodat es csak annyit szeretnek hozzafuzni, hogy mintmar ahogy irtam a "Protestans" kifejezest azt itt csak lazan haszanaltam, hiszen ez a topis cime. Ez ala a nev ala tatrtozo egyhazak, mint peldaul a reformatus, presbiter, lutheranus, calvinista, evangelikus , punkosdi mozgalmak,stb. goktrinai sok teruleten nem egyeznek meg egymassal, ugyhogy egy kuln listat kesziteni azokrol az elegge hosszu lenne. Minden csoportnak bekellene masolni a "hitteteleit" es csak akkor lehetne teljes mertekben eldonteni a Bibliat merceul hasznalva, (Sola Scriptura) hogy hol vannak azok a helyek ahol az egyes egyhazak elterneka biblia eredeti tanitasatol.
A lista amit irtam, az csak alltalanos lista es abbol az egyhazak ha nem is mindeggyiket , de a legnagyobb reszuket azokat valljak! Nezd at a ti hitteteleiteket es akkor lathatod azt, hogy az a csoport ahova te jarsz es amiben ok hivatalosan hisznek sok teruleten mennyire megegyezik azzal amiket irtam .(termeszetesen szep teologiai nyelvezetbe ontve.) A te szemellyes hitedet azt nemkerdojeleztem meg, mert az terad es az Istenre tartozik! Ezt a kapcsolatot azonban meghatarozza az, hogy miben hiszel es a te kotelesseged mint egyennek az Isten fele az, hogy ne kovess un. tevtanitasokat amiket a kulonbozo egyhazak - beleerteve a tied is - tobb evszazadon keresztul bevezettek es amiket az atlag hivok most mar termeszetesnek vesznek.
Amit Irtal arrol hogy ezek teged jobban emlekeztetnek a Katolikus egyhazra arrol csak annyit, hogy a Protestans egyhazak a Katolikus egyhazbol jottek ki es egy joparan kezdenek visszataerni oda.
Ha te Protestansnak vallod magad akkor az jon egy un. "teologiai csomaggal" es azt nem lehet elkerulni. Ez minden csoportra vonatkozik. (az enyemre is ) Ezt a csomagot kell megvizsgalni es ami nem jo azt az egyeni hitrendszerunkbol kikell dobni!Az Isten szemeben nincsenek csoportok, csak az O egyhaza amit O alapitott es mi annak a tagjai vagyunk!
Nem tudom te honnan veted ezeket a tévtanitásokat, de én is protestáns vagyok és ilyenekben amiker felsoroltál nem hiszek!!!
Szerintem valami eldurvult gyüliben lehettél.
Sot sok dolog amiket írtál a katolikusokra emlékeztetnek pont. A 8. pont foleg, az nevetséges vád. Ez nem igaz. Lehet hogy néhány öreg nénike ilyenekben hisz. A többi meg a HGYre emlékeztet. Én sem HGYs sem Katolikus nem vagyok.
Én protestáns vagyok, és sok protestáns hibát ismerek, de ezeket nem. Komolyan kivácsi volnék hol jártál!? Csupa olyan dolgot soroltál fel amiben én nem hiszek.
Mózes 2.könyve 20:4-5
4 Ne Csinálj magadnak faragott képet, és semmi Hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak.
5 Ne Imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az ůr a te Istened, féltônszeretô Isten vagyok, a ki megbüntetem az Atyák vétkét a fiakban, harmad és negyed íziglen, a kik engem gyűlölnek.
no meg még egy igen egyértelmű parancs
Mózes 2.könyve 34:17 Ne Csinálj magadnak öntött isteneket.
Mózes 3.könyve 19:4 Ne hajoljatok a Bálványokhoz, és ne Csináljatok magatoknak öntött isteneket. Én vagyok az ůr, a ti Istenetek.
Mózes 3.könyve 26:1 ¶ Ne Csináljatok magatoknak Bálványokat, se faragott képet, se oszlopot ne emeljetek magatoknak, se kôszobrokat ne állítsatok fel a ti földeteken, hogy meghajoljatok elôtte, mert én vagyok az ůr, a ti Istenetek.
Mózes 5.könyve 4:15 Őrizzétek meg azért Jól a ti lelketeket, mert semmi alakot nem Láttatok akkor, a mikor a tűznek közepébôl Szólott Hozzátok az ůr a Hóreben;
Mózes 5.könyve 4:16 Hogy el ne vetemedjetek, és faragott képet, valamely Bálványféle alakot ne Csináljatok magatoknak, férfi vagy asszony képére;
De mint Látjuk sajnos elvetemedtek és meg is átalkodtak
De aki ki van választva azt Úgy elhívja az Úr és kimenekíti onnan.
Talan azzal kezdenem, hogy a Protestansok ( ami koztudott hogy nem egy homogeniusz csoport)azok elsosorban csak a Bibliara tamaszkodnak a hitteteleik kidolgozasaban, - ellentetben a Katolikusokkal - es az egyhazi tradiciokat nem fogadjak el! SOLA SCRIPTURA !
Ha ebbo indulunk ki akkor lenne nehany un. tevtanitas :
1. A vasarnap tartasa, ami a katolikus korokben elismert, hogy egyhazi tradiciokon alapszik es a bibliaban egyertelmu utasitast annak a tartasara (mint egy parancsot ) senki sem tud felhozni!
2. A Szentharomsag tetele, ami ugyancsak egy kesobbi fejlemeny es a negyedik szazadbeli zsinatok veglegesitettek azokat. (Nike, Laodikea)
3. Raptura - vagy magyarul a szentek elragadtatasa a mennyekbe,
meg a feltamadas elott, hogy ok a nagy szorongattatasbol vagy nyomorusagbol megmenekuljenek es ami Jezus eljovetele elott fog tortenni
4. A halal utan mindenki a mennyekbe megy es ok ott varnak a feltamadasra.
5. Az hogy orokkevalo es elpusztithatatlan lelkunk van.
6. Isten most akarja megmenteni a vilagot minden egyes teremtmenyevel egyutt es akik elutasitjak Jezust ( bar a Szentlelket nem kaptak meg) azok a pokolban orokke szenvedni fognak.
7. Azok akik Jezusrol semmit nem tudnak, vagy meg az O megszuletese elott szulettek es eltek, azok nem a Jezusba vetett hituk alapjan lesznek megigazulva, hanem valami mas rendszer alltal. Belertve a gyerekeket meg akik felsem foghatjak az udvosseg uzenetet es megsem katak a Szentlelket.
8 A pokol hagyomanyos ertelmezese (patas, vorosruhas es felszarvazott ordog, aki tuzes kemenceben az embereket kinozza. Lasd Dante isteni szinjatek)
9. A Torveny az a keresztfahoz lett szegezve es az mar rank nem vonatkozik!
10. Husvet, Karacsony es mas pogany unnepek szinkretizalasa es az Isten unnepeinek az elvetese es kesobb a betiltasa!
11. A Szentlelek bizonyithatoan csak akkor van bennunk, csak ha 'Nyelveken beszelunk" ugatunk , visitunk, forgunk a padlon stb.
12. Ha a penzunket az "Istennek" adjuk a hitunk mertekenek a letetemenyekent es ezalltal 20. 30, 60, es szazszorosat kapjuk annak vissza az Istentol
13. ha minden egyes alkaommal a "hiten kerestul gyogyito" evangelista minket homlokon vag egy 40 ezres tomeg elott a stadionban akkor mi feltetlenul meg kell hogy gyogyuljunk! ( mert ha nem akkor csak nincs eleg "hitunk" !
Egyenlore kezdesnek talan ennyi eleg lesz. Nemelyik temakorrel mar mas topikokban tobben is elegge extenziven foglalkoztak. Ez csupan csak egy kezdeti lista. Ez nem egy szemelyszerinti tamadas senki ellen, hanem talan egy un. ellenpolus arra is, hogy az un. tortenelmi egyhazak nagyon szeretnek szektanak nevezni minden toluk doktrinalisan kulonfelekeppen gondolkozo csoportokat es egyeneket es ahogy azt a tortenelmi peldak is bizonyitjak, hogy nem riadtak vissza az "eggyetnemertesuket" a politikai hatalom erejenek a felhasznalasaval kinyilvanitani. Nem csak a Katolikus egyhaz uldozte ezeket a csoportokat es egyeneket, hanem a kulonbozo un. Protestans egyhazak is szepen kivettek a szerepuket ezekben az uldoztetesekben.( itt nem azokra az egyenekre gondolok akik tiszta lelkiismerettel es teljes isteni szeretettel viszonyultak az embertarsaikhoz hanem a szervezett egyhazakrol es azok vezetoikrol!Ez egy oriasi kulonbseg! A jovoben is lesznek ilyen egyenek!)
A hamis doktrinak mindig is uldozteteshez fognak vezetni!!!
A kerdes az az, hogy kinek a kezeben lesz a fegyver es ki fogja azt az "Isten" neveben az O neveert cselekedni!!!
elmondanam, hogy szerinem a csecsemokeresztseg koser, am az eleve elrendeles egy sulyos tevtanitas szerintem, mert azt allitja, hogy az ember udvossege egyaltalan nem mulik az emberen...
Szerintem a csecsemôkeresztség olyan tévtanítás, amely sok prot. felekezetet megfertôzött. Erre azonban ott van a megfelelô topic. Az eleve elrendelés tagadása (félpelagianizmus) vagy kisebbítése (arminianizmus) is elég komoly métely, de ennek is van külön topicja. Végül a protestánsok hajlamosak rá, hogy a hit közösségi dimenzióját elsorvasszák.
Klasszikus példa erre Adolf Harnack megyôzôdése (A kereszténység lényege, 1900), amely szerint Jézus nem is akart látható közösséget, csak az egyén szívébe akart költözni. Az illetô Harnack valószínűleg lutheránusnak mondta volna magát, de jobban szerette, ha liberális protestánsnak nevezik. Ez az irányzat ma is él, de az illetô tévelygés jóval szélesebb nála.
