Hmm, igazad van, én pedig nem írtam le miről van szó. Egy templomi lánykórusról, ahol se hangosítás, és már az egy szem mikrofon kábelemtől is vert mindenkit a víz. Oda tettem a kórushoz, hogy álló hang legyen, és körbetáncoltam őket, már amennyire tolerálta a rendezőség. Egy-két ilyen felvételért azért mégse vásárolnék keverőt, etc., azóta is itt állna.
...miért nem rögzíted a hangot külön?! Erre azért már vannak célhardverek nem is olyan vészesen drágáért és ezzel simán megoldható a mozgó kamera álló hangképpel is!
Az is megoldható, hogy a hangosításról rögzíts egy vonaljelet a keverőpultból, semeddig nem tart a videó alá tenni egy sztereó hangsávot és már meg is van a kitűnő kép és a jó minőségű hang. (már, ha van valamilyen hangosítás, jobb helyeken már azért szokott lenni)
Én is láttam, az utcán, hogy valami stábféleség fullframe-el és kisebb Nikonnal filmezett. Lehet hogy tényleg jó, csak én nem ástam bele magam a mikéntjébe, mert régebben, sehol sem kaptam minőségi mikrofont 3,5-es jack bemenettel. Egy kórust kísérgettem, de a hang mindenhol silány lett. Pedig a kép nagyon jó, csak azt se szabad automatán hagyni, bár mozgófilmnél a magasabb iso lehet hogy nem akkora probléma. Most láttam mikrofonokat kétszáz euróért, komolyabbnak néznek ki, mint ami nekem van, de utána kéne nézni valami fórumon, hogy tényleg jobb-e, vagy csak a márkát kék megfizetni - mint oly sokszor...(
...ahhoz képest mostanában már nem igazán használnak kamerákat. Mindenki, a profik is DSLR-rel videóznak! Több koncerten voltam mostanában és szinte csak a MÜPA-ban láttam komoly kamerákat. Most legutóbb a Kongresszusi Központban a Falusi Mariann és Presser Gábor koncertjét is Canon EOS 70D-kel rögzítették. De több színházi előadáson is láttam már, hogy DSLR-rel rögzítenek, TV műsorokat is, méghozzá viszonylag komoly produkciókat is ilyen gépekkel vesznek fel.
Én úgy vettem észre, a fényképezőgép pont olyan hosszú videot készít, amekkora sd van benne...
Az én gondom az vele, és én is azért javasolnék kamerát a kollégának, mert alap objektívvel nem jó a képarány, nem képernyőre való. Hogy is mondjam, nem elég lapos. A full hd sem igazán az. Egy színpadot filmeztem, és még széles látószögűvel sem lett az igazi. A video, jó képminősége ellenére is csak egy kiegészítő opció a fényképezőgépen.
Mi a baj azzal, ha darabolja a fájlt? ...úgy is lesz rajta valamilyen utómunka és akkor simán össze lehet fűzni. Egyébként a kamerák zöme is darabol a lentebb leírtak miatt. Esetleg valami gagyi felbontásban és tömörítve lesz órás felvétel méretlimiten belül, úgy meg minek?
...egyébként én a MILC fronton nézegetnék, ha a videós vonal is fontos, pl.: Canon EOS M10 egy 15-45mm IS STM obival kb.: feléből kijön a keretnek.
A fényképezőgépet vámügyileg az különbözteti meg a fényképezőgéptől, hogy képes-e egyben 10 percnél hosszabb videót rögzíteni. Mivel a fényképezőgépek vámolása jóval olcsóbb, így a gyártók korlátozták a felvétel hosszát,
Ezt valamelyest egyébként is megteszi a gépekben használt memóriakártyák FAT32 fájlrendszere, mert ott a maximális fájlméret 4GB. Ennél több adat úgy is csak kettő- vagy több videofájlban férne el.
Tehát olyan fényképezőgépet nemigen fogsz találni ami 2 órát egyben rögzít.
S.O.S. segítséget szeretnék kérni. Általános célú fényképezőgépre lenne szükség, 200ezer Ft a limit. A lényeg, hogy két óra videót is tudjon rögzíteni, ha lehet, ne darabokban.
Ma meg kellene rendelni. Milyen gépeket ajánlanátok?
Ahogy mondod, szerintem is kár ezred és század másopercekről vitázni, amikor a gép már gyorsabb mint az észlelési és reakció idő. A technikai lehetőség megvan arra, hogy kiüsse az ember az emberi tényezőt. Az viszont tény, hogy a tükrösöknél a live wiev felejtős, ha eksönt kell elkapni. Még a tükörfelcsapással is gyorsabb, ez meg önmagában is komikus, mivel live wiev módban, a tükör fent van már.
Az, hogy ki mit szeret azzal nem lehet vitatkozni, íz ízlés az ízlés.
De ha állandóan meg vagyok vádolva, hogy csak sony-t ajánlok mindenikek (ami hülyeség, vissza lehet olvasni, sosem ajánlottam senkinek azt, hogy csak sonyt vegyen, mert az a legjobb...) akkor leírom, hogy mit szoktam ajánlani...
Ha olyan kérdez meg akiről tudom, hogy tényleg szeret fényképezni és érdekli is, akkor azt szoktam mondani, hogy ne ugorjon be azonnal egy drága új gépbe, hanem vegyen egy használtat használja fél évig és próbáljon ki más márkát utána aztán majd kialakul. Van akinek a Nikon jön be van akinek a Fuji...
Amit még szoktam mondani, hogy az első az tükrös legyen és a következő legyen EVF-es. Szerintem ki kell próbálni többet is mielőtt nagy bukással jön r, hogy nem is tetszik neki az adott gép...
De persze szoktam ajánlani a kedvencemet is, csak arra még senkit nem tudtam rábeszélni... Valahogy manapság senki nem akar Mamyia C220-at vagy Minolta Autocord-ot venni....
- A te géped mennyi idő alatt csapja fel a tükröt?
Csak hogy a "múlt" és a "jövő" filozófiai kérdésre reagáljak.
Mondjuk szerintem ez hitvita, mert a mai technológia mellett nincs különbség.
Az 5D Mark 4 shutter lag (prefókuszált állapotban): 0.057 sec. Sony A7 II shutter lag (prefókuszált állapotban): 0.053 sec.
Az emberi reakcióidő ennek kb tízszerese.
Magyarul amikor a gombot megnyomod, már eleve bukóban vagy a jelenidőhöz képest.
Akkor miről is van szó?
0.01 másopercről? Az már tényleg a múlt. Nem kell zavarjon senkit, hogy ez kb huszada annak az időnek, mire a kép a fejedben megképződik. Na mindegy is.
Hitvita.
Mondom ezt úgy, hogy én is ragaszkodom az OVF -hez amíg lehet. :-)
Tényleg nem MILC volt az utolsó, amelyiknél kipróbáltam, hanem viszonylag jó kompakt. Sony HX50. De már szalutáltam, az 1-2 század az jó érték. Én már maradok ilyen vén csont és hangoztatom, hogy 1-2 századnál is, az csak a múlt...
Egy ilyen pillanatot hogy vár ki az ember? És ezekből minden rendezvényen ezerszám akad. Nyitott blende, 1/3200-as expoidő, és hadd szóljon. Ebbe a meccsbe véetlenül futottam bele, a bemelegítés jobb volt mint maga a mecs, fotózás szempontjából, több mint hatszáz képből negyven se élte túl a válogatást. De éppen ez a jó a digitális világban, már nem fogy a film...
"Arról már nem is beszélve, h már ősrégi EVF-es típusok is támogatnak sorozatkészítést " - pontosan erre akartam kitérni, hogy a pillanat kivárása vitatémának jó, valóságban a sorozat a megoldás, ahol ezek a késések nem számítanak. A legnagyobb késés a reakció és expoidő.
Igen, ezt is olvastam, csak engem személy szerint nem érint, mert a live wievt csak akkor használom, ha derék- padló- vagy fej feletti magasságban fényképezek kitekert képernyővel. Sőt nem venném rossz néven, ha a videó működni enélkül is. Van hogy egy fél órás szónoklatot kell filmezni állványról, jól jönne ha a képernyő nem szívná az akksit.
A live view tükrössel sajnos messze nem ugyanaz, mint egy erre kihegyezett géppel, pl már a fókuszálás sem, de főként persze az, h a nappal alig látható kijelzőre vagy kénytelen hagyatkozni, ami különösen az áltatad is említett filmezésnek tesz be, az max vmi árnyákolóernyővel oldható meg jól (míg EVF-es gép tökéletesen használható, akár kézi fókuszálásra is)
Sokta gondolkodtam második gépként egy nem tükrösön, amit elég szerencsétlenül systemkamera névvel illetnek a német szövegekben, így az ember alapból megfigyelő kamerára gondol.
Olcsóbb, a tartozékai is, de rengeteg olyan hátránya van, amivel, ha tükröst szoktál meg, csak probléma van, ha kettőt használsz.
a prophoto-online.de oldalon vesézik a két gépet, a tükrös ellen gyakorlatilag csak az ára szól, de ne egy vagyonra gondoljunk a kettő között. A sony, egyáltalán nem szerepel rossz helyen a listákon, de a többi típus profi tükrös kategóriái alatti árkategóriában, csak systemkamera van, az első tükröse a Nikon D750 kategóriában jelenik meg, 450 euróval drágábban. És annyival nem jobb.
A fent említett oldal kiemeli a systemkamera minden hátrányát, ezek között van a korlátozott használhatósága pl. napfényben, ugye annak háttal fényképezve pont a képernyő nem lesz látható. Az energiafelhasználás, a valós és a szenzor közti eltérés etc.
Azért reagáltam ilyen élesen, pár napja, mert szó sincs arról, hogy kiütné a tükrös gépeket, a legszélesebb felhasználói kör, a hétköznapi fotósok körében, csak az ára miatt talál, nem túl nagy támogatottságra.
Mellelseg, ha valaki live-wiev-t akar, azt megteheti a tükrössel is....
Ahol messze jobb tendenciákat mutat, az a filmezés, de fényképezőgépről van szó, nem videokameráról. Ez miatt, szerintem senki nem fog váltani.
A sony a7 pl. a negyedik helyen van egy listán, (amiből ugyez ezer és ezer methódus szerint összeállított létezik, ebbe ne menjünk bele), az ára a listavezetőével közel azonos...
A kisebb gépei biztosan jók, és jól lehet hasonlítgatjuk őket, két teljesen más rendszerű vasról van szó. És amit itt többször hangoztattam, a más gyártóktól származó tartozékok igen csak kevesen vannak, tehát minden zsebbenyúlós. Ez még itt is szempont, mégha nem 500 euróból élünk is havonta.
A képzaj meg van, ha teccik ha nem. Ezen a téren még két tükrös, dslr és ff között is csak annyi a különbség, hogy amit dslr-el 4000 isoval készítek, az ff-el már 2500-on megvan, de a zaj ugyanannyi. Ezért a valaki iso 800 felett társalog, mint a csákány, az egyik fülemen be, a másikon ki. Az iso és a zaj túl jóban vannak egymással, a zaj mértékeben elhanyagolható az eltérés. Soha nem fog megszűnni, csak mérsékelten javítható utómunkával, a kép rovására.
Lehet, h a szemedben elvi a jelentősége, de ettől még a mechanikai mozgás miatt bizony simán egy tized mp-et meghaladó is tud lenni a késés tükörreflexes esetén!
("prefocused" érték, amikor készenlétben várod a pillanatot, már rögzített fókusszal)
És míg az EVF folyamatosan gyorsult, egy korszerűnél elhanyagolható a késedelem (ld. Scarabeus alábbi példája), addig tükrösnél a mechanika miatt nincs előrelépés, és méregdrága profi vázaknál is csak a linken látható késedelem feléig tudnak lemenni: több mint fél fized mp még azokon is megmarad!
Szóval ez pont fordított érv, mint gondoltad: a mai, tükör nélkül gépek már gyorsabb reakcióval tudnak exponálni, mint a tükrösök...
Vegyél kezedbe modernebb EVF-fel felszerelt készülékeket, ne 10 évvel ezelőtti recésen alacsony felbontású, lassú feldolgozás miatt nagyot késő kiskompaktokból indulj ki (ha nem abból indulsz ki, az más, tükrösösök 10 éve belenéztek egy ilyenbe, és azóta minden EVF-et ilyennek tartanak).
Egy azért nem mai E-M1 EVF lagje is 29 ms. Nem 200 ms.
Jön az esemény, tükrösös egyből látja, EVF-es 29 ezredmásodperccel később. Ezután mindkettőjük számára eltelik egy két tizedmásodperces reakcióidő, majd megnyomják a gombot. Ezután jön a tükrösnél a tükörcsapdosás, az EVF-es cuccon indul a kép feldolgozása.
Összeadjuk, mindkét esetben 2 tizedmásodperc és pár századmásodperc.
Annyi van, hogy sötétebb helyen az ember már tükrös sötét keresőjén néz ki, amíg EVF-en még képet lát...
Sokmindenben igazad van, egyet kivéve: csak arra tudsz reagálni, amit látsz. Az EVF késése jelenleg annyi, hogy ha lengeted a kezed az objektív előtt, akkor a bal oldalon látod az EVF-ben, amikor a jobb oldalon van már. Ez tényleg csak két tized sec, de éppen elég ahhoz, hogy az a pici mosoly a szájszögletből eltűnjön, amit rögzíteni akartál. Abban igazad van, hogy a tükör felcsapáshoz is kell idő, de az csak 2-3 század. A dolognak a szememben elvi a jelentősége. Bármennyire is sikerül majd lecsökkenteni az EVF késését, akkor is marad valamennyi késés.
Tehát bármit is hoz a jövő, az EVF-ben a múltat látod és ez így is marad.
Egy korszerű EVF késése ugyan létező, de minimális, és az exponálás akár azonnal is megtörténhet gombnyomásra (elektronikus zár módban), míg tükrösnél először föl kell csapni a tükröt, és csak utána indulhat a képkészítés, ami önmagában tizedmp szintű késedelem = nem vagy előrébb.
Arról már nem is beszélve, h már ősrégi EVF-es típusok is támogatnak sorozatkészítést oly módon, h folyamatosan rögzítik a képeket egy pufferbe, és elég azt kivárnod, amikor már megtörtént amire vártál (gól, vízbeugrás, akármi), akkor engeded el az expógombot, és rögzítődik a felvétel.
Hát én igazán nem szeretném eldönteni két öreg ( hozzáértő) csataló vitáját, de:
- a tükrös gép optikai keresőjében a jelenidejű valóságot lehet látni, amig az elektronikus keresőben a múltat.
Aki tehát sportot, eseményt akar fotózni, az tükröst fog használni, mert ott akkor látja az eseményt amikor történik és csak a reflexein és a gép expozíció késésén múlik, hogy lemarad-e róla.
- A Sony remekül használható álló témákra, épületre, tájfotóra, tárgyfotózásra, profibb modellekre, akik mozgás közben egy pózt ki tudnak merevíteni.
- a Sony keresője úgy látja a megvilágítást és a színeket, ahogy az a képen lesz, amig a tükrös a valóságot mutatja. Itt igény és szakmai kérdés az, hogy ki melyikre izgul.
- a közhiedelemmel ellentétben a Sony semmivel sem kevésbé zajos, mint a többi, csak vagy nagyobb érzékelőket használ, vagy kevesebb pixelt ugyanakkora érzékelőn, a kis zajúnak hirdetett gépen.
