Sokta gondolkodtam második gépként egy nem tükrösön, amit elég szerencsétlenül systemkamera névvel illetnek a német szövegekben, így az ember alapból megfigyelő kamerára gondol.
Olcsóbb, a tartozékai is, de rengeteg olyan hátránya van, amivel, ha tükröst szoktál meg, csak probléma van, ha kettőt használsz.
a prophoto-online.de oldalon vesézik a két gépet, a tükrös ellen gyakorlatilag csak az ára szól, de ne egy vagyonra gondoljunk a kettő között. A sony, egyáltalán nem szerepel rossz helyen a listákon, de a többi típus profi tükrös kategóriái alatti árkategóriában, csak systemkamera van, az első tükröse a Nikon D750 kategóriában jelenik meg, 450 euróval drágábban. És annyival nem jobb.
A fent említett oldal kiemeli a systemkamera minden hátrányát, ezek között van a korlátozott használhatósága pl. napfényben, ugye annak háttal fényképezve pont a képernyő nem lesz látható. Az energiafelhasználás, a valós és a szenzor közti eltérés etc.
Azért reagáltam ilyen élesen, pár napja, mert szó sincs arról, hogy kiütné a tükrös gépeket, a legszélesebb felhasználói kör, a hétköznapi fotósok körében, csak az ára miatt talál, nem túl nagy támogatottságra.
Mellelseg, ha valaki live-wiev-t akar, azt megteheti a tükrössel is....
Ahol messze jobb tendenciákat mutat, az a filmezés, de fényképezőgépről van szó, nem videokameráról. Ez miatt, szerintem senki nem fog váltani.
A sony a7 pl. a negyedik helyen van egy listán, (amiből ugyez ezer és ezer methódus szerint összeállított létezik, ebbe ne menjünk bele), az ára a listavezetőével közel azonos...
A kisebb gépei biztosan jók, és jól lehet hasonlítgatjuk őket, két teljesen más rendszerű vasról van szó. És amit itt többször hangoztattam, a más gyártóktól származó tartozékok igen csak kevesen vannak, tehát minden zsebbenyúlós. Ez még itt is szempont, mégha nem 500 euróból élünk is havonta.
A képzaj meg van, ha teccik ha nem. Ezen a téren még két tükrös, dslr és ff között is csak annyi a különbség, hogy amit dslr-el 4000 isoval készítek, az ff-el már 2500-on megvan, de a zaj ugyanannyi. Ezért a valaki iso 800 felett társalog, mint a csákány, az egyik fülemen be, a másikon ki. Az iso és a zaj túl jóban vannak egymással, a zaj mértékeben elhanyagolható az eltérés. Soha nem fog megszűnni, csak mérsékelten javítható utómunkával, a kép rovására.
Lehet, h a szemedben elvi a jelentősége, de ettől még a mechanikai mozgás miatt bizony simán egy tized mp-et meghaladó is tud lenni a késés tükörreflexes esetén!
("prefocused" érték, amikor készenlétben várod a pillanatot, már rögzített fókusszal)
És míg az EVF folyamatosan gyorsult, egy korszerűnél elhanyagolható a késedelem (ld. Scarabeus alábbi példája), addig tükrösnél a mechanika miatt nincs előrelépés, és méregdrága profi vázaknál is csak a linken látható késedelem feléig tudnak lemenni: több mint fél fized mp még azokon is megmarad!
Szóval ez pont fordított érv, mint gondoltad: a mai, tükör nélkül gépek már gyorsabb reakcióval tudnak exponálni, mint a tükrösök...
Vegyél kezedbe modernebb EVF-fel felszerelt készülékeket, ne 10 évvel ezelőtti recésen alacsony felbontású, lassú feldolgozás miatt nagyot késő kiskompaktokból indulj ki (ha nem abból indulsz ki, az más, tükrösösök 10 éve belenéztek egy ilyenbe, és azóta minden EVF-et ilyennek tartanak).
Egy azért nem mai E-M1 EVF lagje is 29 ms. Nem 200 ms.
Jön az esemény, tükrösös egyből látja, EVF-es 29 ezredmásodperccel később. Ezután mindkettőjük számára eltelik egy két tizedmásodperces reakcióidő, majd megnyomják a gombot. Ezután jön a tükrösnél a tükörcsapdosás, az EVF-es cuccon indul a kép feldolgozása.
Összeadjuk, mindkét esetben 2 tizedmásodperc és pár századmásodperc.
Annyi van, hogy sötétebb helyen az ember már tükrös sötét keresőjén néz ki, amíg EVF-en még képet lát...
Sokmindenben igazad van, egyet kivéve: csak arra tudsz reagálni, amit látsz. Az EVF késése jelenleg annyi, hogy ha lengeted a kezed az objektív előtt, akkor a bal oldalon látod az EVF-ben, amikor a jobb oldalon van már. Ez tényleg csak két tized sec, de éppen elég ahhoz, hogy az a pici mosoly a szájszögletből eltűnjön, amit rögzíteni akartál. Abban igazad van, hogy a tükör felcsapáshoz is kell idő, de az csak 2-3 század. A dolognak a szememben elvi a jelentősége. Bármennyire is sikerül majd lecsökkenteni az EVF késését, akkor is marad valamennyi késés.
Tehát bármit is hoz a jövő, az EVF-ben a múltat látod és ez így is marad.
Egy korszerű EVF késése ugyan létező, de minimális, és az exponálás akár azonnal is megtörténhet gombnyomásra (elektronikus zár módban), míg tükrösnél először föl kell csapni a tükröt, és csak utána indulhat a képkészítés, ami önmagában tizedmp szintű késedelem = nem vagy előrébb.
Arról már nem is beszélve, h már ősrégi EVF-es típusok is támogatnak sorozatkészítést oly módon, h folyamatosan rögzítik a képeket egy pufferbe, és elég azt kivárnod, amikor már megtörtént amire vártál (gól, vízbeugrás, akármi), akkor engeded el az expógombot, és rögzítődik a felvétel.
Hát én igazán nem szeretném eldönteni két öreg ( hozzáértő) csataló vitáját, de:
- a tükrös gép optikai keresőjében a jelenidejű valóságot lehet látni, amig az elektronikus keresőben a múltat.
Aki tehát sportot, eseményt akar fotózni, az tükröst fog használni, mert ott akkor látja az eseményt amikor történik és csak a reflexein és a gép expozíció késésén múlik, hogy lemarad-e róla.
- A Sony remekül használható álló témákra, épületre, tájfotóra, tárgyfotózásra, profibb modellekre, akik mozgás közben egy pózt ki tudnak merevíteni.
- a Sony keresője úgy látja a megvilágítást és a színeket, ahogy az a képen lesz, amig a tükrös a valóságot mutatja. Itt igény és szakmai kérdés az, hogy ki melyikre izgul.
- a közhiedelemmel ellentétben a Sony semmivel sem kevésbé zajos, mint a többi, csak vagy nagyobb érzékelőket használ, vagy kevesebb pixelt ugyanakkora érzékelőn, a kis zajúnak hirdetett gépen.
2900 euró Pentax SMC FA 645 400mm f5,6 ED (IF) Lehet hogy használtan kellene megvenni, aki ilyen cuccot használ vigyáz is rá. Nekem eddig minden használt bejött, bár megnézem melyik országban él az eladó...
"mert a tükrös gépekre egy szűk körön kívűl nem nagyon van igény már." - hát akkor az fotós világ jól el van tájolva...
A sony nem szar önmagában, de az, hogy nincs elterjedve, szerintem önmagáért beszél. A párbeszéd igenis ott kezdődött, hogy valaki száz rongy körül gépet akart venni, erre ajánlasz neki egy ilyen vasat.
Rendszeresen látogatok rendezvényeket, kiállításokat, a sonyt nagyítóval kell keresni, és ez nem azért van így, mert a kürtöknek nikonja van. Azért vett nikont, mert jó. Ahogy mindenki más is aki használja.
A tükrös gép lejjebb van három szinttel a sony gépnél. Ahan, megcsinálsz egy kéttenyérnyi képernyős vassal, 1200 képet? A live wiev és a vele járó lassú élesítés? A tűző napon a képernyő bogarászás? Nem ismerős? Nekem se, mert tükrös gépem van.
Én csak azt mondom, hogy ha valakinek van pénze, kis pénze kis gépre, abból a legjobb amit ki lehet hozni, az nem egy sony. Nézd már meg a palettát hogy 350-400 euró magasságában a f....ba sincs a többi gyártóhoz képest. Amit hatszáz euróért veszteget, az egy Nikon coolpix. De azért meg kell venni hajrá.
Amit tegnap este írtam, egy német nyelvű fotós filmből van kiragadva, ahol mindent ajánlanak kezdő és hobbyfotósnak csak sony-t nem. szevasz. Most az jön hogy mi itt hülyék vagyunk ahhoz, amihez ti otthon félkézből vágtok mindent. Én leszarom, de aki tanácsért jön ide, és rád hallgat, gondolom nem óhajtod megvásárolni tőle az ócskavast igaz?
Még olvasni sem tudsz.... jellemző... Ajánlottam én itt bárkinek is sonyt vagy leszóltam esetleg más márkákat?
Talán nem én írtam le, hogy mik a hátrányai a sony-nak?
Részleteket ragadsz ki abból amit írtam, és a magad igazságát bizonyítod és úgy böfögöd ide a dolgokat...
Ha neked a sony azért szar, mert drága hozzá az objektív, akkor megint nagyon mellé lőttél, a nikonhoz semmivel nem olcsóbbak az új jó minőségű objektívek...
A Sony nem gyárt tükrős gépet, legalábbis hagyja ezt az irányt, de inkább azért, mert a tükrös gépekre egy szűk körön kívűl nem nagyon van igény már.
Három szinttel lejjebb van..... Az ilyen hsz-ekből derül ki, hogy mennyire nincs sejtelmed más márkákról, csak puffogtatod, hogy a sony meg a többi kisebb gyártó az szar.
De nem csodálkozom, mert folyamatosan akkora baromságokat irkálsz itt, hogy nem igaz...
Még egy apróság, a Nikon d3400-5000 széria és a Canon 760 magasságában, a sony még csak tükrös gépet sem gyárt... szvsz. Amiről lejjebb szó volt, 1700 euró, ebben a kategóriában a Nikon D750 1300-ért, és a Canon 80D egy bó ezresért megy.
Akkor ki a márkabuzi? Ki eteti a döglött lovat egy olyan gépre pufogva, aminek az ő favoritja még azt sem tudja, hogy legalább olcsóbb, ha már három szinttel lejjebb van?
Vagy csak azért ajánlom kezdőnek, aki az első vagy az első tükrös gépet veszi, a két legelterjedtebb márkát, hogy kis pénzből mindent meg lehessen hozzá más gyártótól venni, és pikk-pakk ki lehessen szállni belőle.
Ehhez képest te ajánlasz egy sereghajtó szart, amit még az esőre se lehet kivinni, és megngyugtatod a szerencsétlent, hogy ha egy hónap múlva kinövi a kittobjektívet, potom 600 és egy milla között kap hozzá normálisat, ha meg megunta, csövezhet vele egy évig a vaterán szvsz.
Hatszázezer komám? 550 ezerből, nekem a márkabuzi idiótánank négy objektív van a tatyómban, ebből három új, és az amatőr területen, de kicsit azon túl is, le van fedve minden. Ha canont választ, még ennél is olcsóbban megússza, ha élményfotós, elég két obi.... és ha cseréli, pillanatok alatt bukta nélkül eladható.
Nagyon profi dolog egy kezdőnek fél millás obit ajánlani, mielőtt még megtanulna fotózni. A lumix és a pentax is nagyon jó, de a youtube-n azért nem ajánlanak ezekből kezdőknek, mert minden k...va húzós hozzá később. Ugyanis komám, a gép még csak az első kiadás, és a legkisebb. Ahogy autót a hülye is tud venni, de arra még költeni kék utána.
Ha nincs pénze gyári villanóra, gyárt a Metz. Akksit a Hama, távelsütőt szintén, obit, Canonra és Nikonra minden cég, ami obit gyárt. Mikrofont a Rollei soroljam még?
Te meg jössz egy influenzás fossal, amivel csak tűzó napon lehet fényképezni, holott pont akkor nem kell, és milla körüli perspektívát festesz valaki elé, aki még a fotózáson belül azt se tudja igazán, mozdul-e majd arra, ahova ez kell. Vetesd csak meg vele a 600 mm-es fixet, jól fog jönni a karácsonyi családi összejövetelen, az uszodában, meg a szülinapi bulin)))))))))))))))))))))))))))))))))
Abból is a legrosszabb hülye, aki ha a szent márkáját más nem tartja annak akkor jön a személyeskedés, seggfejezés... Érvek nincsenek már akkor jön ez.....
Ezt a dilettáns csesztetést, ami csak arra megy ki, hogy profként szóljon le valakit nem lehet másképp bírni. Ez már majdnem olyan mint a kit obi meg a profi obi a múltkor. Vagy még rosszabb. Nem anyáztam, arra oda szoktam figyelni.
Akkor se nem amatőr, ha fél millánál kezdődik az obi, se nem profi a szar váza miatt. micsoda egy rakász szar... a niki meg a Canon, pl mindkét felhasználó részére gyárt gépet, a külsősök meg obit, 1000 euró magasságában már profiknak valót is.
hi ez a szonik korán regge.... nem gbalyodtál bele egy kicsit szagember úr?
A sonyval az a baj, hogy megcsinálta az A7 sorozatot amik szépen bekúsztak a megfizethető kategóriába viszont három választása van az embernek, használja kit obikkal vagy megveheti a 600-1.000.000Ft-os objektíveket, pár kivételtől eltekintve. Itt nincsen középút. A harmadik megoldás az adapterezés, de akkor a fókusz már nem lesz olyan gyors, sok objektívvel kattog mint egy mákdaráló, mert 0,01mm fókusz különbségre is állandóan állítani akarja, és eltűnik pár fókuszbeállítás is.
Szóval szerintem a sony lőtt ezen a téren pár őngólt, nem csinált robosztus, időjárásálló profi vázat az A9 helyett vagy mellé és hiába vannak egyszinten a legjobb nikon obikkal, sőt még verik is minőségben a G-s obik, de megfizethető középkategória nincs. "
Szóval akkor a Nikonmeg a Canon mégis csak jobb anélkül hogy én írnám rá hogy szar, te magad csavargatod hogy van még mit pótolnia.
Ki se ejtettem a számon hogy SZAR, a másik kettőt neveztem vezető márkának, de úgy láccik te se bírod ha túl nyugodt a fórum.
Az újságírók meg a f..mat se érdeklik. Fotósokról írtam, nem firkász lesifotósokról. Ha jól emlékszem, még említettem is, hogy a sony vagy a canon amatőr kategóriában (amiről itt szó van) az árfekvés miatt szerencsésebb választás vagy nem? Akkor meg a faszt vered a nyálad? Márkafüggő vagyok? Ha a tejeskávét szeretem nem a símát, akkor meg tejeskávéfüggő? Seggfej.
A sonyval az a baj, hogy megcsinálta az A7 sorozatot amik szépen bekúsztak a megfizethető kategóriába viszont három választása van az embernek, használja kit obikkal vagy megveheti a 600-1.000.000Ft-os objektíveket, pár kivételtől eltekintve. Itt nincsen középút. A harmadik megoldás az adapterezés, de akkor a fókusz már nem lesz olyan gyors, sok objektívvel kattog mint egy mákdaráló, mert 0,01mm fókusz különbségre is állandóan állítani akarja, és eltűnik pár fókuszbeállítás is.
Szóval szerintem a sony lőtt ezen a téren pár őngólt, nem csinált robosztus, időjárásálló profi vázat az A9 helyett vagy mellé és hiába vannak egyszinten a legjobb nikon obikkal, sőt még verik is minőségben a G-s obik, de megfizethető középkategória nincs. Pedig tudnának, ott a 28 f2 obijuk ami egy brutálisan jó objektív és nem is drága, de más nem nagyon van.
Az APSC obijaiknál nem tudom mi a helyzet, ott csak a A mountot ismerem, az FE-t nem, de amíg canon/nikon-ra kapsz Sigma, tamron obikat amik sokszor töredék áron tudják ugyanazt a minőséget addig ezeket Sony FE-re csak adapterrel lehet feltenni ami azért nem ugyanaz mint a gyári objektív.
A sony abban a szegmensben azért ritka, mert nincs strapabíró, időjárásálló váza jelenleg.
Abból meg nem lehet kiindulni, hogy egy sport vagy akármilyen rendezvényen milyen vázakból van sok, mert a hírügynökségek nagyrésze adja a cuccot.
Az amazon eladási listáját pont egy canon vezeti, de szerintem ez is mindegy.
Az, hogy a "profik" mit használnak annak nem sok köze van a olcsóbb kategóriákhoz.
Az igazi baromság az, hogy annyira elvakult márkafüggő vagy, hogy a két kérdezett gép közül egyet sem használtál még, de rávágod, hogy minden szar, csak a nikon a jó.
Szerintem a valóság pedig az, hogy minden gyártónak megvannak a nagyon jó gépei meg azok amiket nem érdemes megvenni. Ráadásul minden felhasználási cél függő is, akinek az számít, hogy az esőerdőtől a sivatagig jó legyen a gép az vesz egy nikont, akinek az számít, hogy megfizethető legyen és sokat videózik saját célra az vesz egy sony-t mert arra van egész jó átfogású motoros zoom-os obi. Ami az egyik embernek jelentéktelen vagy akár nevetséges szempont az a másiknak fontos... Akinek nem számít annyira az érzékelő méret, de jó képminőséget keres, jó kit objektívekkel és mindezt olcsón, ott mindenkit megver az Olympos.
Szóval nagyon nem az a válasz mindenre, hogy a Nikon a király...
Nem, a milla körül az milla. Ebben tényleg nincs különbség, általában. De ez a profi kategória, azért az amatőr és dx magasságban a Nikon jóval húzósabb mint a Canon vagy a Sony. A 2,8, és társai ütősek, de egy mezei felhasználónak a 3,5 elég. Egy állvány, ha meg mozgó, kevés fénynél, akkor nincs szerencséje...(
A Nikon mindig is a vezető márka volt szerintem de hagyjuk... Talán mérvadó lehet hogy a profik alapból ezt használják, kicsivel kevesebben a Canont, a piac megosztása változó ugyan, attól függően melyik milyen újítással jön ki, de a sony minta fehér holló. Ekkora baromságot...))))
Ha valakinek nincs összehasonlítási alapja természetes hogy az őgépe a jobb. Én nemrég vettem meg a negyedik gépemet egy fuji tízmega pixeles tizenkétszeres optikai zummal. Eddig ez a legjobb gépem. De a sony semrossz.
