Azt hiszem, hogy az ekvivalens gyújótávolság az amiről szó lenne, ahogy te nevezed, erre itt német nyelven elég komoly képlet van, hogy ki lehet számítani, de az tényleg bonyesz. Több helyen is olvasom, hogy a társalgás a Brennweite-nál, azaz a gyújtótávolságnál indul, majd a végén már Bildwinkel, azaz képszög lesz belőle. Ez nyilván a szenzor-gyújtótávolság függvénye, de azért nem értem magát a vitát ott sem, mert a dx obi nem ff-re van, olyan masszívan vingyettál a széleken. Valószínű már én is belegabalyodtam mint macska a házicérnába, mert a képszög, ami más, nem a gyújtótávolság, a srác nyilvnán úgy értette, hogy egy 35 mm-es fix ff-en akkora valós képet ad, mint cirka egy 18 mm aps-c-n.
Az 1,4-es cropfaktor meg nem tudom honnan jön, de végül is másféllel szoktam számolni.
"Egy amatőr kérdés: a kimondottan dx-hez gyártott objektíveken, a 18-200 mm-ben benne van a corpfaktor, vagy az 18-200 ff-en, és a 18-am valójában 24 mm? Hogy lehet ezt egyébként csekkolni? "
Ha van rá hivatalos magyar jótállás, ami esetleg hosszabbítható, akkor kiindulhatunk a magyar árból, ha nincs, akkor azzal számolok, hogy jelenleg 340.000Ft egy új gép megbízható külföldi kereskedőtől.
Egy objektív gyújtótávolsága nem változik meg attól, hogy más szenzor elé teszik, hiszen az egy a lencsére vonatkozó optikai tulajdonság. Az, hogy egy APS-C szenzorra tervezett objektív kisebb kört rajzol, mint egy 35mm -re tervezett darab, ebből a szempontból irreleváns.
Az "ekvivalens gyújtótávolság" (azaz a szorzott érték) igazából a látószögre vonatkozik. Azt mondja meg, hogy az adott objektív-váz páros milyen látószöget adna egy 35 mm -es gépen.
Ja és a szorzó nem 1,4. Nikon, Pentax, Sony és Fuji esetén ált. 1.5, a különutas Canonéknál meg 1.6. Mármint arra az APS-C méretre vonatkoztatva, amit a Nikon DX -nek hív.
Példának okáért ld. visszafelé. A középformátumú gépeken meg 1-nál kisebb a szorzó. A Pentax 645Z és a Fuji GFX 50S esetében pl 0,79 :-).
Egy 50 mm -es objektív olyan látószöget ad ott, mintha egy "FX" gépre kb 40mm -es objektívet tennél. Ettől még az objektív gyújtótávolsága ugyanúgy 50mm lesz.
Nem játékfényképező játékobjektívjéről van szó (volt pár komolytalan kompaktnál ilyesmi, hogy a gigazoomot 35 mm ekv.-ben írták az objektívre - ebből nem kell általánosítani).
Egy fotóssal vitatkozom erről napok óta, ő állítja hogy az 1,4-es szorzó alapból, de én a kimondott dx objektíveknél ezt nem igazán értettem. Szóval akkor ami rajta van az jó. Bár az utóbbi Sigmám 20 mm-es, és úgy hirdették hogy FF és APS-C, de a 18-as zoomnál 20-at állítva, egy tárgyra, ugyanazt látom a Sigmánál is, ezért nem értettem.
Köszönöm, én csőre töltve várom a közetkező múzeumlátogatást, ott nagyon szeretnek már a bejáratnál belém kötni, hogy se vaku, se állvány, a táskámat meg hagyjam ott, mert leverek valamit vele... A képed is csak itthoni használatra jók, a 35-ör túl szűk, a 24-es, amit épp eladtam csak manuális fókussal működött a dx-en, maradt a 3,5, 1200-as isoval.... De majd mostan!
Egy amatőr kérdés: a kimondottan dx-hez gyártott objektíveken, a 18-200 mm-ben benne van a corpfaktor, vagy az 18-200 ff-en, és a 18-am valójában 24 mm? Hogy lehet ezt egyébként csekkolni?
Kellemesebb téma, megjött az obim. Régi vágyam teljesük, alapból fix obi mindig a gépen, a zoom is állandóan 18 alapon állt, ez huszas, 1:1,4, villámgyors fókusz, pengeéles képek, színhűség, mi kell még?
Vitának egyáltalán nem kellett volna kialakulnia. Mindenki elmondja a véleményét, a többiekén meg gondolkodik. Amire nincsen szükség, az a vitának az eldöntése, a másik kényszerítése arra, hogy ezt vagy azt elismerjen. A másik minősítése, hogy nem is fényképez, csak teszteket olvas, hogy vak, hogy nem tudja mit kellene látni. Mindezt teljesen alaptalanul, csak azért, hátha fájdalmat lehet vele okozni, mert másra az ilyen érvelés nem jó. Az sem árt, ha figyelmesen olvas mindenki és például a képminőségre kifejtett érvelést nem olvassa a felbontásra kifejtett érvelésnek. Legvégül pedig, képesnek kellene lenni szó nélkül hagyni, egy esetlegesen túl magabiztos ozzászólást. Sajnos ez utóbbiben én sem jeleskedem.
Ez esetben megmaradhattunk volna amellett, hogy a profik óriási különbségnek látják azt, amit mások csak kicsinek. Mert ez így van rendjén.
„ Viszont az érzékelők többi paramétere meg sokat változott, ha elhagyjuk az ISO100-as tartományt, nőtt az a tartomány ahol zajmentesen lehet használni a gépet és jelentősen nőt az a tartomány ahol ugyan zajjal, de legalább lehet használni” - én ezt biztsan észrevettem volna ha így van((( de csak annyit vettem észre, hogy az egyik gép vége 6400 ISO, a másiké 25600, mindkettő egyaránt felesleges, és négyszáz felett Uram irgalmazz(((
Igen, amit ő ír, lehet állandó vitatéma, és én látom hova akar kilyukadni, de neked adok igazat abban, hogy a jó sofőr nem kell hogy szerelő is legyen, és nem kell hogy megvitassa mi mért jött ki így ahogy van a tervezőasztalon. Mindenképpen szükség van egy rálátásra és technikai ismeretekre, de egy ilyen mélységben zajló vitára nincs szükség.
Tartalmas és tárgyilagos hosszászólás, olyan stílusban, amelyre én ha ennyi ideig megy valami, és így, már nem vagyok képes... úgy értem a nyugodt hangvételre. Amíg olvastam az jutott eszembe, hogy mit szólna néhány ember, hogy most rendeltem egy Sigma 20 mm fixet,
(Sigma SLR Objektive »1,4/20 DG HSM Art N/AF«)
ezer euró felett, elvégre a 18-50-es is lefedi a 20 mm-t....
Ami a dslr és dx dolgot illeti, nekem is dx-em van, mert amíg csak befutó munkáim vannak, amelyeket a dx odafigyeléssel, utómunkával és jó obival kiszolgál, nem engedhetek meg magamnak és nem is logikus fél milla fölött egy ff-et venni.
"Azt a részét én sem értem, hogy miért kell demonstrálni, hogy a 8mpix-nek rosszabb a felbontás mint a 24-nek."
Oké, belátom, ezt a témát én hoztam ide most, mert vettem a fáradságot és beleolvastam exhighand kolléga korábbi bejegyzéseibe. És miután hosszasan idéztem és linkeltem az idézet forrását, így jó példának éreztem annak érzékeltetésére, hogy milyen fals következtetéseket képes produkálni.
Tévedtem, ha tényleg csak az exhighand-féle _képminőségről_ beszélünk, akkor lehet, hogy nincs különbség a 8 és a 24Mp-es kép között, de igazából nem érzem életszerűnek, hogy miért is kellene felinterpolálni egy 5Mp-es képet 20-ra? Kinek jó az? Mert ebben az esetben elég nehéz figyelmen kívül hagyni, hogy egy eleve 20Mp-es érzékelővel készített kép több információt fog hordozni mint az 5Mp-es.
Basszus, idáig süllyedtünk? Hát ez elszomorító. Ilyenkor tényleg megbánom, hogy minek kell nekem olyan emberekkel eszmecserét folytatnom, akikről elsőre látszik, hogy be vannak oltva képalkotás ellen és csak a Bayer-rácsot feszegetik.
Azt a részét én sem értem, hogy miért kell demonstrálni, hogy a 8mpix-nek rosszabb a felbontás mint a 24-nek.
Ha a globális képminőséget nézzük, akkor szerintem sincs különbség egy régi 8-as meg egy mai gép között.
A kompkat gépek azok ahol szerintem romlott is a minőség, mert a kis olcsó optikák nem képesek kiszolgálni a nagyfelbontású érzékelőket.
DSLR-eknél akkor igaz, hogy nem változott a minőség, ha alap érzékenységen nézzük. Viszont az érzékelők többi paramétere meg sokat változott, ha elhagyjuk az ISO100-as tartományt, nőtt az a tartomány ahol zajmentesen lehet használni a gépet és jelentősen nőt az a tartomány ahol ugyan zajjal, de legalább lehet használni. Persze ez szerintem olyan maximum 6400-ig értelmezhető, az még élvezhető képet adhat.
Látom még ilyen részletes magyarázat után sem érthető, hogy azt írtam, a képminőség szempontjából nincsen jelentősége az 5 Mp felett, nem pedig azt, hogy a feloldóképesség szempontjából. A feloldóképesség különbség demonstrálásával, továbbra sem lehet cáfolni a képminőségről tett megállapítást.
"És igaza van, semmilyen kijelentést nem dokumentálnak az észosztók, de ledorogolás az van. "
Messze álljon tőlem, hogy észosztónak gondoljam magamat. Soha nem érdekelt igazán a műszaki tartalom, mert a fotózás (számomra) nem a Bayer-rácsról, meg a kiolvasási algoritmusokról szól. Éppen ezért én tisztelem azokat, akik ezt a részét értik és művelik, ilyen szempontból én a kalapomat is megemelem exhighand kolléga előtt. A baj csak ott van, és ez az amit nagyon nem érzékel, hogy oltári téves következtetésekre jut a megszerzett tudományából.
És itt most én csak két dologra gondolok:
- a kitobik és a drágább profi objektívek közötti minőségkülönbség elmaszatolásával
- és az olyan kijelentésekkel, hogy A pixeleknek 5Mp felett már nincsen jelentősége
Ezek egyszerűen bosszantó leegyszerűsítések, amivel nehéz mit kezdeni. Bármennyire is nyersen fogalmazok most, én azért sejtem, hogy mit is akar ő ebből az egészből kihozni, csak szerintem pont rossz helyre címzi a nagy "felismeréseit". A felismerés pedig annyi, hogy a kitobi nem annyival rosszabb, mint amennyivel gyengébb. És ez a tétel teljességgel igaz is, feltéve ha eltekintünk attól a keserű ténytől, hogy nem lehet így osztályozni a dolgokat. Ez megint abba a zsákutcába visz, hogy összehasonlítunk egy Daciat egy Mercedesszel és megállapítjuk, hogy ugyanannyi idő alatt jut el vele az ember A pontból B-be.
És az 5mp-lel is vagyok, hogy értem én, hová akar kilyukadni, persze, hogy egy 10Mp-es fotó nem ugyanaz, mint panorámaként egymás mellé tett 2 db 5Mp-es fotó. és abban is igaza lenne, hogy egy körömfeketényi kis pixelbe a fizika jelen állása szerint felesleges még több pixelt belezsúfolni, mert alig eredményez több információt.
Ahogyan az is igaz, hogy nem vagyunk egyformák és nem mindenki igényli azt a pluszt, amit a több pixel vagy a jobb minőségű objektív nyújt. éppen ezért mindenkit rábeszélni tükrös gépre, csak azért mert az jobb, teljesen felesleges. Lehet, hogy kikeresem majd, szerintem ebben a topikban is beszéltem le embereket a drágább kütyü választásáról, mert éreztem, hogy nincs jobbra szükségük.
És még annyit az észosztásról, hogy én azért tettem fel saját fotókat az álláspontom illusztrálása gyanánt, de megmosolyogtató, hogy exhighand kolléga csak addig követelte ezt, amíg meg nem kapta. Utána meg mélyen hallgat. Ahogyan a saját elbaltázott fotóiról is.
Gratulálok, ezt a szösszenetet akár a topikleírásba is be lehetne másolni! Pont ilyeneket szeretnek olvasni a fényképezni vágyók. Nyomtam rá egy "lájkot".
9 szót kellett volna elolvasnod egy képrészletről, vagy leírnod annyit, hogy bocsi... de te inkább jól megdolgoztattad magad ezzel a tudományos szöveggel. Tudod, az a baj, hogy pont az ellenkező eredményt éred el vele, mert azt bizonyítod, hogy hiába a sok Bayer rács, meg "szórt fényköd" (Kazinczytól különdíj neked!) az agyadban, ha mégis sikerül ezekből olyan dilettáns következtetésekre jutni, hogy "A pixeleknek 5Mp felett már nincsen jelentősége."
Tudod, Te nyomod itt a tudományos szöveget, azt hiszed ettől okosabbnak tűnsz, én meg használom az eszemet és kitaláltam neked egy teljesen egyszerű tesztet arra, hogy eldöntsük valamiről , hogy kamu-e a több pixel vagy sem? Faék egyszerűségű a feladat, olvasható a szöveg vagy nem olvasható? Ha nem olvasható, az rossz, ha olvasható, akkor jó.
De beteszem ide is a két képet egymás mellé, az egyszerűség kedvéért, remélem a fórummotor nem vágja haza:
áh, valamiért nem engedi... pedig kicsi a mérete minden szempontból. Akor marad újra a 8Mp-es változat link formában. Ki-ki eldöntheti, hogy van-e különbség a két APS-c méretű érzékelő között.
Én is olvasni nézek be néha, de most úgy érzem megerősítés kell a topictársnak. Az ISOt sosem értettem, hogy micsoda. :))))) Most viszont már felfogtam. És igaza van, semmilyen kijelentést nem dokumentálnak az észosztók, de ledorogolás az van.
Én viszont megköszönöm ezt a leírást és a korábbiakat is tőled. Évek óta nem írok ide a kialakult stílus miatt és ezért minden tiszteletem a tied, hogy ezt vállalod. Viszont rendszeresen olvasom a fotós topikokat. Néhány dolog elsőre megütött és bevallom ezeket kipróbáltam és ellenőriztem. Olvasok néhány külföldi blogot is. Amiket feszegetsz már másokat is foglalkoztat. Az a nagy távolságról készült képed megdöbbentett. Igazán elárulhatnád hogyan csináltad.
Köszönjük ezt az eszmefuttatást ami kb. senkit nem érdekel.... Vannak benne igazságok, de lényegtelenek.
Akit érdekelnek a gépek és nem rossz a szeme, az tudja mit kell nézni egy teszten és tudja azt is, hogy mennyit jelent neki az érzékelők fejlődése az elmúlt 15 év alatt.
Te nyugodtan biflázd az innen-onnan össze guglizott elméletet és láss bele a tesztekbe amit csak akarsz.
Aztán persze az is lehet, hogy mindenki más téved és a marketing nyomására nem látja azt a zajt ISo800-on amit eddig már 200-on is
