Igazatok van,persze,Az en topicnyito okom az volt hogy monsieur Camus nyugatellenesnek mond valamit.Eszem agaban sincs barmilyen partot megvedeni,csak egy kicsit sokolt hogy ugymond nyugatrol is hasznaljak ezt a jelzot.Valahogy ugy hogy mi nyugat vagyunk,ki ellenunk az gyanus diszno..
Maradok megis annal hogy probaljuk megfogalmazni szorosabban,legalabb mi hogy ha van Nyugat es Nyugatelleneseg akkor mibol all.Hogy tudjuk ennek birtokaban leleplezni a sotetbe bujkalo nyugatellenest..
Globalizacio es- elleneseg talan ide valo elem,de sajnos nagyon sok nyugati van ellene,tehat nem tipikus nyugati (a keletitol elvalasztva)vonas se mellette se ellene,globalizacio ott a legnagyobb,ennyi.
Demokracia lenne talan nyugati,nyugatiellenes aki nem demokrata.Jojon elo aki magat ma nem demokratanak nevezi,a mindenit neki.Nem jelentkeznek csak kevesek es azok inkabb nemetek,talan angolok,irek,vagy eppen araborszagiak amelyekbol egyeseket geografiai tudasunk magaslatarol nyugatinak nevezunk.
Talan civilizaltat ertett az ur,(viccelek)akkor meg mit csinalunk a nyugati japannokal..
Le roi c,est moi-mondom hogy megertsen az ur.A nyugat en vagyok.
Jo lenne nem handabandazni ezzel a jelemzesel..
Duda, egyezem.
ez leginkább mégis kulturális fogalom, és egy csomó olyan dolgot takar, amit nálunk már ciki leírni, pedig soha nem is volt (polgári értékek, demokrácia, klasszikus kapitalizmus; egy csomó jellemző összessége)
ja, és szerintem nehéz lenne a Nyugatot csak földrajzi értelemben használni, az sem az igazi (egy gömb felületén elég hülyeség irányról elnevezni egy konkrét helyet)
SZVSZ a nyugatellenesség megítéléséhez nem azt kell tisztázni, van-e egyáltalány Ny és ha igen, akkor mi az? A kérdés az, mit utálnak a Ny-ellenesek — ha egyáltalán utálnak valamit? SZVSZ nem: a "Nyugat-ellenesség" nem több, mint közönséges irígység. "Azoknak ott" jobban megy — pfuj! Ebből a nézőpontból "Nyugat" = minden olyan ország, ahol magasabb az életszínvonal, mint nálunk.
Lehet, hogy a NY-Europai allamok nem latszanak tul egysegesnek amikor egymassal vitatkoznak pl. EU koltsegvetesi ugyekben, de a tavoli kelet Europaval szemben nagyonis egysegesek.
Termeszetesen magyarazataitok illenek ide es megallapozottak.Megis Ti sem latjatok fontosnak hogy NINCS EGYETEMES NYUGAT,hanem nyugati allamok.Szerintem ezert nem szabadna a nyugat fogalmat hasznalni.A vita nagyon steril lenne ha sajnos ehhez a hasznalathoz nem kotodnenek kintrol aztan kulombozo eloiteletek.Annelkul hogy utana neznenek mi is az a nyugatelleneseg,mibol all egy egyszeru altalanositas mar atveheto es riaszto szamunkra fontos partnereinknel is.
Szerintem nyugat ellenesseg alatt ket dolgot is ertenek:
Egyik a globalizacio ellenesseg. Ezt tudjuk mi, kontroll felett allo vilagcegektol feltenek kiszolgaltatott, sulytalan, kis orszagot.
Az igazi nyugat ellenesseg pedig NY-Europai ellenesseg lehetne. Ez is egyszeru, mar egy csomoszor megtapasztaltuk a tortenelem soran, hogy a nyugat szavakban humanus, segitokesz, stb... volt velunk szemben, de tettekben csak sajat onzo celjai erdekeltek (az, hogy valaki erdekbol cselekszik meg rendben van, de sokszor ilyen "hottentotta foldre jottunk es jol leraboljuk a parasztokat" mentalitas elvbol jonnek, amit azert tolunk nyugatabbra nem mernenek felvallalni), vagyis tobbnyire hagytak minket a szarban es csak akkor segitettek, ha ezert valami extra hasznot remeltek (Farkashazi mondta, hogy a nyugattol eddig csak a deli harangszot kaptuk - es ebben nagyjabol igaza is van).
A legujabb nyugatellenesseg oka pedig termeszetesen az EU csatlakozas miatt vetodott fel. Sajnos az EU olyan zart paic ahol ha kimaradsz lemaradsz, igy nincs mas alternativa mint bekerulni. Ezert viszont sokaknak az az erzese, hogy az EU (vagy NY-Europa) amig csak lehet felsrofolja az arat. Legujabb pelda: az szabad munkaero aramlas korlatozasa nem is vitathato reszunkrol, de ok meg nyomulnak, hogy vehessenek termofoldet, amit pedig mi akartunk cserebe korlatozni.
Az én olvasatomban a nyugat-ellenesség egyrészt gazdasági, másrészt kulturális kategória. Politikai tartalmát nem nagyon tudom megfogni, azt rábízom inkább másokra. Amit a következőkben leírok, azt kizárólag véleménynek tekintsd, tényeket nem nagyon tudok felsorakoztatni mellette.
Gazdasági nyugat-ellenesség:
A nyugati (értsd gazdag nyugat-európai országokból érkező) tőke és befektetők elleni attitűd vagy fellépés. Célja a Magyarországon lévő munkaerő és munkaeszköz állomány magyar irányítás alatt tartása. Emiatt ellenzi a Magyarországra történő tőkebeáramlást, függetlenül attól, hogy az mely országból érkezik (tehát jöhet keletről is, az sem jó). /Nem számol a magyar gazdaság tőkehiányos voltával, sem más közgazdaságtani realitással./
Kulturális nyugat-ellenesség:
Inkább az Egyesült Államokhoz kötődő fogalom: a tömegkultúra elleni attitűd vagy fellépés. Ezen a ponton összemosódik egy kicsit a gazdasági nyugat-ellenességgel: szembehelyezkedik a „fogyassz többet” McDonalds-elmélettel. /Összemossa a tömegkultúrát – amely nem létező fogalom - a nyugati eredetű és jellegű magaskultúrával./
Remelem jol ertitek a topic celjat:
-a nyugatot mint entitast,mint egyseget emlitik hol itt hol ott mintha az egy mindenkinek tiszta es csak egyfelekepen ertheto fogalom lenne.
-mi az hogy nyugat.Az egyeduli valos valasz az hogy egy foldrajzi meghatarozas.Ha mar maskep hasznaljuk akkor mar vitathato.Hol egyseges a nyugat,Svajc es Norvegia nem EU tag,Ausztria es Svedorszag nem Nato tag.
-Miert nyugat Gorogotszag es Torokorszag es miert nem az Csehorszag,foldrajzilag beljebb van mint Ausztria es a barokk kultura hazaja (Kulomben az allitolag Europat eloszor egyersito-a maguk modjan-Habsburgoke is)
Es mi az hogy nyugatellenes.Ki ellen van a nyugatellenes.Talan csak keletre akar utazni.
Mert most mar felelotlenul hasznaljuk ezeket a szavakat,en mint Moricka megkerdem a tanitonenit(Tegedet): kerem szepen mit tetszik erteni a Nyugat alatt kerem szepen.
Szerintem nyugat emlitesevel nem lehet senkit es semmit jellemezni es nem is szabad.
Én az elmúlt 10 évben nyugat-ellenességet csak egy esetben tapasztaltam, idén tavasszal a jugoszláviai háború döntő szakaszában, a bombázások folytatása elleni hisztérikus MSZP megnyilatkozások során. Ezt persze magyarázza, hogy végülis Jugoszláviában szocialista párt van hatalmon, de nem teszi elfogadható megnyilvánulássá számomra egy magyarországi jelentős párt részéről.
A MIÉP globalizmus ellenessége meg, (amire szerintem sokan ki akarnak lyukadni) szerintem nem nyugatellenesség, inkább nacionalizmus.
A nyugatellenesség a mostani ellenzék egyik kedvenc kifejezése a politikai ellenfeleik minősítésére. Hogy ez szerintük mit jelent, azt tőlük kellene megkérdezni.
Mint a legtobbetek tudja ,ha erdekelte,nyugatrol idekoltozott erdelyi vagyok,Internettezesem potolja elozo munkamat.Hogy eszmehez is kotheto legyen szeretnek minden politikai hozzaallas nelkul,mindig amenyire lehet targyilagosan,szerenyen hozza jarulni ,veletek egyutt,a 1o eve uton levo magyar demokracia eszmeinek kiallakitasaba.Ehhez tartozik a most szotarunkba felvett fogalmak tisztazasa,demokrata kozvelemeny kiallakitasa is.
Olvasom a Nepszabadsagban a Camus interjut az az uret aki jobboldali partok tenykedeserol irt egy jelentest.Fuggetlenul most hogy melyik partokat jellemezte Mo.-n annak (nalunk a MIEP-et es a kisgazdakat),feltunt hogy hasznalja a NYUGATELLENES fogalmat.
Megalj.
Jo lenne tehat megvitatni hogy mi az hogy Nyugat es torvenyszeruen akkor mi is a Nyugatellenesseg.
A legegyszerubb gyors valasz: az ott felhalmozott szellemi es materialis ertekek es az ellene fakado ellenallas.Hol,melyikek,kik azok es miota lehet es hogy errol mint altalanos jellzorol beszelni,annyira homogen lenne,hogy csak ugy mint egy blokrol lehet beszelni.Ez csak azert fontos mert a jellzo nem pontos hasznalatanak igen komoly kovetkezmenyei lennenek(lasd kormanyok strategiaja,minosites)
Ehhez szeretnem ha hozzaszolnatok.Tukrozhetne ,tulajdonkepen a magyar elkepzelest errol a jelzorol , de a mentalitasunkat is.Mit tudunk mi ezzel a minositesel kezdeni.
Varom velemenyeteket.