Keresés

Részletes keresés

rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 69
„»Soha ilyet ki nem jelentettem, nem is gondoltam.«
Ha egy szabály eltörölhető, mind az.”
Ez természetesen egy hamis állítás. Egyébként szó nincs szabályok eltörléséről, az ugyanis hatóságok dolga. A nyelv felett nincs hatóság, csupán a nyelvközösség csendes közmegegyezése.

„Miért érdeke egy »beszélőnek«, hogy kisbetűs nikket válasszon?”
Érdeke, nem érdeke, választ.

„»Csak arról, hogy a hordozó bizonyos mértékben befolyásolja a nyelvet.«
Igen. De ilyen mértékben már túlzás.”
Milyen az ilyen mérték? Miért gondolod, hogy bárki tudja, mi az a mérték, amíg egy nyelv megváltozhat? Miért nem gondolod, hogy a nyelv mint rendszer szépen szabályozni fogja ezt saját maga?
Előzmény: Master Windu (67)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 68
„Az URL-lel kezdődő mondatot. Simán egy URL nem mondat.”
Értem:
– Mi van a szobában?
– Asztal.

– Milyen URL van a címsorodban?
– Http://forum.index.hu/EditArticle/ReplayEditArticle?a=39570403&t=9006594.

Nem mondat. Á!
Előzmény: Master Windu (66)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 67

"Soha ilyet ki nem jelentettem, nem is gondoltam."

 

Ha egy szabály eltörölhető, mind az.

 

"Esetleg ott, ahol valaki nicket választ magának."

 

Miért érdeke egy "beszélőnek", hogy kisbetűs nikket válasszon?

 

"Csak arról, hogy a hordozó bizonyos mértékben befolyásolja a nyelvet."

 

Igen. De ilyen mértékben már túlzás.

Előzmény: rumci (65)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 66
Az URL-lel kezdődő mondatot. Simán egy URL nem mondat.
Előzmény: rumci (64)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 65
„Például úgy, hogy kijelentjük: minden szabály érvénytelen”
1. Soha ilyet ki nem jelentettem, nem is gondoltam.
2. Mi történik, ha bárki tesz egy ilyen állítást? Semmi.

„»Miért szerinted hogy? Hogyan változhat másképp egy nyelv, mint úgy, hogy a korábbi szabályokat a beszélők kisebb-nagyabb köre nem vagy másképp tartja be?«
Hol van itt beszélő?”
Esetleg ott, ahol valaki nicket választ magának.

„a számítógép nehezen kezeli a kis- vagy nagybetű váltakozását”
Már miért kezelné nehezen?

„a számítógép miként veszi át szép lassan, de biztosan az uralmat az emberek gondolkodása felett”
Szó sincs róla. Csak arról, hogy a hordozó bizonyos mértékben befolyásolja a nyelvet. De ez mindig is így volt.
Előzmény: Master Windu (63)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 64
48.
Előzmény: Master Windu (61)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 63

"Hogy lehet egy nyelvet kaotizálni?"

 

Például úgy, hogy kijelentjük: minden szabály érvénytelen, mindenki úgy ír és beszél, ahogyan akar. A liberalizmus nevében. Hajrá!

 

"Miért szerinted hogy? Hogyan változhat másképp egy nyelv, mint úgy, hogy a korábbi szabályokat a beszélők kisebb-nagyabb köre nem vagy másképp tartja be?"

 

Hol van itt beszélő? Csupán arról van szó, hogy a számítógép nehezen kezeli a kis- vagy nagybetű váltakozását, és ezért felrúgunk egy szabályt.

 

Remek példa ez egyébként arra, hogy a számítógép miként veszi át szép lassan, de biztosan az uralmat az emberek gondolkodása felett.

Előzmény: rumci (60)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 62
Miért, a név (Tibi, Józsi, Brigi, Sári stb.) mi más, ha nem egyedi azonosító?
Előzmény: moga (59)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 61
Mit? Egy mondatot igen, és egy nikket is. De egy ilyen hivatkozást ne, mert ez egyik sem.
Előzmény: rumci (58)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 60
Hogy lehet egy nyelvet kaotizálni? A nyelv működésének ismeretében ez totális képtelenség.

„»Így változnak a nyelvek.«
Nem így változnak.”
Miért szerinted hogy? Hogyan változhat másképp egy nyelv, mint úgy, hogy a korábbi szabályokat a beszélők kisebb-nagyabb köre nem vagy másképp tartja be? A nyelvi szabályok nem megváltoztathatlan (mint a természeti) és nem kőbe vésett, betartandó (mint a társadalmi) törvények, hanem a nyelvhasználatból elvont megfigyelések.

„»Nem.«
Egyéb »érv«…?”
Tévedsz. Te állítottál valamit, bizonyítás nélkül. Akkor neked kötelességed a bizonyítás, és nem nekem a cáfolás.
Előzmény: Master Windu (57)
moga Creative Commons License 2004.11.08 0 0 59
Én is azokhoz csatlakoznék, akik azt állítják, hogy nem kell nagybetűvel kezdeni.
Az én érveim kicsit mások mint Kis Ádámé.
Véleményem szerint a nick név egy technikai azonosító. Ha ez az azonosító csak számokból álhatna, akkor fel sem merülne a probléma.
A könyebb olvashatóság, és megkülömböztethetőség végett betűkből is áll de lénygében marad továbbra is egyedi azonosító. Igy az egyediségének fenntartása, mindenképp fontos, adott esetben ez csak a betűállás megőrzésével lehetséges.

rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 58
Te mondtad, hogy kezdjem nagybetűvel.
Előzmény: Master Windu (56)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 57

"Milyen értéket látsz feláldozni?"

 

Jelenleg azt látom, hogy itt a "szabadság" érdekében "kaotizálják" (saját kifejezés, azt jelenti: kaotikussá teszik - csak hogy magam is hozzájáruljak a nyelvgyilkoláshoz) a nyelvet.

 

"Így változnak a nyelvek."

Nem így változnak. Azért, mert egy nagybetűs parancs nem működik a számítógépen, nem változtathatunk meg egy nyelvtani alapszabályt. Legfeljebb figyelmen kívül hagyhatjuk, amikor a parancsot (jelen esetben a hibásan kisbetűvel regisztrált nikk-tulajdonnevet) beírjuk a gépbe.

 

"Milyen káoszhoz?"

 

Jelen esetben nyelvi káoszhoz. Ha elfogadjuk, hogy egyénieskedés miatt felrúgható egy szabály, akkor az összes szabály értelmét veszti. Mi értelme és szerepe lehet egy olyan szabálynak, mely hasraütésre bármikor semmissé tehető? És mi értelme lehet az egész szabályrendszernek, ha hasraütésre semmissé tehetőek a szabályok?

 

"Nem."

 

Egyéb "érv"...?

Előzmény: rumci (55)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 56

Http://forum.index.hu/EditArticle/ReplayEditArticle?a=39565436&t=9006594

 

Ez nem mondat. Nem kell hát nagybetűvel kezdeni.

Előzmény: rumci (50)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 55
„Mert a szabadság oltárán minden értéket feláldoz.”
Milyen értéket látsz feláldozni?

„Alakítsa mindenki a nyelvet úgy, ahogyan neki tetszik”
Amióta nyelvek vannak ez történik. És ezek az alakítások szépen kiegyenlítik egymást. Így változnak a nyelvek.

„Káoszhoz vezet.”
Milyen káoszhoz?

„A korlátok nélküli liberalizmus mindenképpen anarchiába torkollik.”
Nem.

„Arra gondoltam, hogy milyen individualizmus az, amely szabályzatokra mutogat... Az egyénieskedés nem arról szólna, hogy függetlenítjük magunkat mások szabályaitól?”
Te beszéltél egyénieskedésről, mint feltétlenül kerülendőről, én arra mutattam rá, hogy ezt még a szabályzat készítői sem gondolták így.

„A harmadik bekezdés értelmetlen szofizmus.”
Én inkább úgy mondanám, hogy alapvető elméleti kérdés.
Előzmény: Master Windu (53)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 54
„Számodra azért van világ az interneten kívül is?”
Természetesen. De hogy jön ez ide?
Előzmény: Master Windu (52)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 53

"A liberalizmus ugyanis egy olyan világnézet, mely szerint a szabadság a legnagyobb érték, s egy szabadságjogot csak egy másik szabadságjog korlátozhat."

 

Pont ezért tartom "vak" szemléletnek, ha túlzásba viszik. Mert a szabadság oltárán minden értéket feláldoz. Alakítsa mindenki a nyelvet úgy, ahogyan neki tetszik - ez az ultraliberális felfogás. Káoszhoz vezet. A korlátok nélküli liberalizmus mindenképpen anarchiába torkollik.

 

szabadság =/= szabadosság

 

Ez nem azt jelenti, hogy politikailag konzervatív vagyok. Apolitikus a világnézetem, a politika teljesen hidegen hagy.

 

"Én inkább örvendetesnek tartom, hogy a helyesírási szabályzat számos ponton utat nyit az egyéni stílusérzéknek, egyéni kifejezési formáknak."

 

Arra gondoltam, hogy milyen individualizmus az, amely szabályzatokra mutogat... Az egyénieskedés nem arról szólna, hogy függetlenítjük magunkat mások szabályaitól?

 

A harmadik bekezdés értelmetlen szofizmus.

Előzmény: rumci (51)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 52
Számodra azért van világ az interneten kívül is?
Előzmény: rumci (50)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 51
„a józan ész felett is liberális”
Szerintem ez egy liberális ember számára egyszerűen értelmetlen, értelmezhetetlen. A liberalizmus ugyanis egy olyan világnézet, mely szerint a szabadság a legnagyobb érték, s egy szabadságjogot csak egy másik szabadságjog korlátozhat.

„Szabályzatra hivatkozol, hogy alátámaszd az egyénieskedést? Nem paradox ez egy kissé?”
Én inkább örvendetesnek tartom, hogy a helyesírási szabályzat számos ponton utat nyit az egyéni stílusérzéknek, egyéni kifejezési formáknak.

Amúgy csöndben jegyzem meg, hogy a nickek kis- vagy nagybetűs írásmódja nem is a helyesírás tárgykörébe tartozik. Ugyanis a helyesírás azt szabályozza, hogy hogyan írjuk le, amit le akarunk írni, azt nem, hogy mit írjunk le. És mivel a Rumci és a rumci két különböző nick, ezért a kettő közti választás már a mit és nem a hogyan kérdéskörébe tartozik.
Előzmény: Master Windu (49)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 50
Ó, de szép lesz:
Http://forum.index.hu/EditArticle/ReplayEditArticle?a=39565436&t=9006594
Előzmény: Master Windu (48)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 49

"Úgy tűnik nekem, hogy számodra a liberális szó negatív konnotációjú."

 

Nem. Csak a vakliberális. Aki mindenek felett, még a józan ész felett is liberális.

 

Szabályzatra hivatkozol, hogy alátámaszd az egyénieskedést? Nem paradox ez egy kissé?

Előzmény: rumci (41)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 48
Remek. Ha úgy is működik, kezdjük bátran nagybetűvel.
Előzmény: rumci (42)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 47

A Virág utca egy tulajdonnév.

 

Az index.hu egy hivatkozás. Szófajilag én nem tudom meghatározni, de nem tulajdonnév, hanem a számítógépes zsargon része, ahol minden kisbetűs. Ha nem lenne a végén a .hu, akkor nagybetűvel kellene írni. Lépj fel az Indexre.

Előzmény: nadamhu (44)
Master Windu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 46

Nem helyes. Több okból sem. Egyrész kisbetűs, másrészt névelő nélkül kissé értelmetlen. Harmadrészt nem szabad külön írni, hogy "index.hu hírszerkesztő".

 

Így lenne jó: Az index.hu-hírszerkesztő nem tud magyarul. Vagy: Az index.hu hírszerkesztője nem tud magyarul.

 

De ha te magad sem tudsz helyesen írni, akkor miért várod el másoktól?

 

A "topic cím" ugyanis többszörösen helytelen.

 

Helyesen: topikcím. De ha már mindenáron angolul, c-vel akarod írni (topic), akkor is kötőjellel kellene, így: topic-cím.

Előzmény: nadamhu (45)
nadamhu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 45

Szerinted az a topic cím helyes?

 

index.hu hírszerkesztő nem tud magyarul

 

Szerintem igen.

 

Előzmény: Master Windu (39)
nadamhu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 44

Szóval engem az érdekelne, hogy mi a különbség a kettő között:

 

Gyere el a Virág utca 3-ba!

Lépj fel az index.hu-ra!

 

Előzmény: nadamhu (43)
nadamhu Creative Commons License 2004.11.08 0 0 43

Az URL nem tulajdonnév, hanem egy rövidített vagy kódolt hivatkozás.

 

Csakhát nem indokoltad, hogy miért nem tulajdonnév.

Leírnád ide, hogy milyen tulajdonnév definíciót használsz? Érdekelne.

 

Én egyelőre ilyen definíciókat találtam a neten:

 

"Proper noun: A noun belonging to the class of words used as names for unique individuals, events, or places. Also called proper name."

 

"Proper noun: a noun that denotes a particular thing; usually capitalized"

 

Ezek szerint az url tulajdonnév, ezért érdekelnének kifinomultabb definíciók.

 

Én általában teljesen főnévként használom az url-eket, mind szintaktikailag, mind szemantikailag.

 

'Lépj fel az index.hu-ra!'

'Írd be a böngésződbe azt a címet, hogy www.index.hu!'

 

(Azzal sajnos nem tudok mit kezdeni, hogy az index miből csinál hivatkozást, és miből nem.)

 

Ezért vagyok kiváncsi azokra a kifinomult definíciókra, amelyek szerint pl. az url nem minősül főnévnek, illetve tulajdonnévnek.

 

Én egy vakliberális bunkó vagyok, és mint ilyen, szeretném néha a dolgokat megérteni is, nem csak mindig elfogadni.

Előzmény: Master Windu (39)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 42
„URL-lel kezdődő mondatot bajos lenne nagy betűvel kezdeni itt, mivel a nagybetűs hiperhivatkozás (link) nem működne.”
De. A megfelelő szabványok értelmében a protokollnév és a (virtuális) gépnév ugyanis betűállás-független. A gépnév utáni perjelet követő rész már rendszerfüggő, tehát MS-rendszerekben, VMS-ben betűállás-független, UNIX rendszerekben betűállásfüggő, Macintoshról nincs tudásom.
Előzmény: Master Windu (39)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 41
„Ez egy vakliberális, nyelvgyilkoló butaság.”
Úgy tűnik nekem, hogy számodra a liberális szó negatív konnotációjú. Ezt igazán sajnálom. Nyelvet gyilkolni eddig még senki nem tudott, úgyhogy a nyelvgyilkoló jelzőt nem tudom értelmezni.

„A helyesírásban semmi helye egyénieskedésnek.”
Erről – javaslom – tájékoztasd a hatályos helyesírási szabályzat, A magyar helyesírás szabályai. 11. kiadás szerzőit, ugyanis a szabályzat számos helye éppen az „egyénieskedés”-ről szól, tulajdonképpen erre biztat.
Előzmény: Master Windu (36)
rumci Creative Commons License 2004.11.08 0 0 40
„»Csak egy modulációban nem könnyű eldönteni, hogy éppen mi a dó…«
Sajnállak, ha neked nem könnyű. Szívesen adok egy-két zeneelméleti leckét.”
Zeneelméleti leckéken túl vagyok, úgyhogy köszönöm nem kérek, de nincs az a zeneelmélet, amely egy sűrűn modulált zenei anyag minden pontján képes lenne eldönteni, hogy épp melyik tonalitáshoz tartozik.

„A szófaj a főnév. A nikknév ezen belül tulajdonnév.”
Nem, épp ezt mondom. A tulajdonnév nem a főnéven belüli kategória, hanem egy attól jelentősen eltérő minőség. Az is erősen kétséges, hogy a tulajdonnév grammatikai kategória. (Természetesen továbbra is tartom, hogy a nick tulajdonnév.)

„»Világ vagy világegyetem viszont csak egy van…«
Biztos vagy benne…?”
Természettudományosan nem, nyelvileg igen.

„Inkább arról van szó, hogy a bunkó netezők nagy része tojik a szabályra.”
A szabályok nem eleve létező, megváltoztathatatlan entitások, hanem a valóság pillanatnyi állását leíró modellek. Magyarán minden szabályváltozás úgy kezdődik, hogy a „bunkó nyelvhasználók egy része tojik a szabályra”. A bunkó ősmagyar tojt a szabályra, hogy a bonyolultabb helyviszonyok kifejezésére ragos névszót, névutót kell használni, és csinált magának (szekunder) ragokat. A bunkó ómagyar tojt a szabályra, hogy nincs a magyarban névelő, aztán (idegen nyelvi hatásra) csinált magának. A bunkó középmagyar tojt a szabályra, hogy a magyarban egy csomó dolgot igeneves szerkezettel fejeznek ki, és megcsinálta magának a hogy-os és a vonatkozó mellékmondatokat. A bunkó újmagyar tojt a szabályra, hogy új szót szóképzéssel rendszerint szokás alkotni, és csinált egy csomó összetételt. Mi meg még bunkóbbak vagyunk, mert ezeket az újításokat (és még sok mást) mind használunk; sőt olyan bunkók vagyunk, hogy a bunkó ómagyar által kitalált határozott névelőt egy csomó esetben nem használjuk ott, ahol még száz-kétszáz évvel ezelőtt (hú ez is milyen bunkóság, hiszen régebben ezt úgy mondták: száz-kétszáz év előtt) még kötelező volt (pl. mondat élén, jogi szövegek bizonyos pontjain), illetve használjuk ott is, ahol régen nem volt szokás (pl. személynevek előtt).

„»Úgy gondolom, hogy nem lehet hibásnak nevezni valamit, amit az érintettek nagy mennyiségben, a szabályszegés szándéka nélkül alkalmaznak.«
Rengetegen írják így a következő szavakat: kultúrált, muszály, papagály, dícséret, kivánság, naív stb. Talán többen, mint helyesen. És mégis hibás ez a fajta írásmód.”
Jó a felvetés, rossz az érvelés. Nyilvánvaló, hogy puszta statisztikán nem alapulhat a „helyesség” eldöntése. Erre próbáltam tömören (valóban csak figyelmeztetésszerűen, ezek szerint csekély hatékonysággal) utalni a „szabályszegés szándéka nélkül” kitétellel. Tehát a mindenkori (regiszter)normát az határozza meg, hogy az adott regisztert használók többsége helyesnek tart-e, használ-e egy adott formát vagy nem. A helyesírás általában csakugyan kodifikáltabb normát takar, mint a normák egyéb típusa. Mivel a helyesírási szabályzatban kodifikálatlan új szövegtípusról van szó, a megítélés azonban az általános alapokon tud csak nyugodni. Na mármost, a fórumozók egyértelmű többsége természetes, normális jelenségként kezeli a kisbetűs nickeket, akkor nyugodt szívvel a normának megfelelőnek lehet tekinteni.

„Egy szabályt nem a többség dönt el. Még a nyelvben sem.”
De. A nyelvben feltétlenül. Többségen viszont valóban súlyozott többséget kell érteni.

„»Az ember a nevével érzelmi viszonyban áll. Pláne olyan névvel, amit maga csinál magának.«
Máskor légy körültekintőbb, és találj ki helyesen leírt nevet.”
Nem szoktam a nickemet cserélgetni, ez az egy van, amióta indexelek, és abszolút körültekintően és szándékosan választottam ezt a formát, ami természetesen helyesen van leírva.

„Mellesleg a Rumci és a rumci között csak itt, a neten van különbség”
Dejsz csak a neten használom, tehát az egyetlen releváns környezet ez.

„Ha férfi vagy, akkor pláne gyerekes tőled ez a nikkhiszti.”
Eszem ágában nincs hisztizni.
Előzmény: Master Windu (34)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!